Американцы на Луне - есть ли доказательства?

averin · сентября 09, 2026, 01:42:51

Цитата: Kodim от сентября 08, 2026, 09:40:47 гармошки гармошками, но толщина рукавов в современных скафандрах и в а7l визуально сильно отличаются

Возможно. Но как это доказывать?
И потом, если гармошка по ребрам армирована, к примеру, проволокой, (сложно представить себе иное, хотя лень идти изучать тему) то она никак не может изменяться в размере (ни в большую, ни в меньшую стороны).
Если только актеры не работали исключительно в верхних чехлах, без, собственно, скафандров. Тогда конечно они будут худые.

12:53 гармошка на рентгене сгибается.

averin · сентября 09, 2026, 12:38:44

"TIME AND SPACE" 1959 NASA / JPL FILM PIONEER 4 MISSION LAUNCH LUNAR EXPLORATION XD86645

где то с 12-й минуты рассказывают про пояса Ван-Аллена. Говорят об их опасности, но никаких выводов не озвучивают.
1959 год.

(субтитры с переводом в помощь)

averin · сентября 08, 2026, 10:59:29

Цитата: LRO от сентября 07, 2026, 06:35:44 Это какая-то нейростетевая галлюцинация - уж не знаю, электронной нейронки, или биологической. Упомянутый "Прожект" с таким названием - полная чушь и вообще не про то. А никакой охоты за лунными метеоритами в Антарктиде в середине 60-х не было и быть не могло, что не раз уже разбиралось.

Вполне может быть. Но вот здесь, к примеру, болтают про сбор метеоритов в этом или одноименном проекте. (Хоть и не в Антарктиде.)

Цитата: LRO от сентября 07, 2026, 06:35:44 Ну и финальное, конспирологическая паника о том, что НАСА удаляют материалы, изверги! Во-первых, из интернета ничего бесследно не пропадает - страницы и пдфки, бывшие в публичном доступе, все равно остаются, как минимум, в веб-архиве.

Ну о таком как раз тоже болталось в инетах. Хотя и ценность этой болтовни действительно невелка.

Цитата: LRO от сентября 07, 2026, 06:35:44 Ну это ж главное в опровергательском деле, не так ли? Факты побоку - главное, чтобы целевой аудитории хорошо читалось и заходило Такой себе наукообразный фастфуд

Я же и говорю, что с обоснованиями у него не очень хорошо.
Хотя болтает довольно складно.

Kodim · сентября 08, 2026, 09:40:47

Цитата: averin от сентября 07, 2026, 01:49:27
Цитата: Kodim от сентября 04, 2026, 04:40:09 [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)] рассмотрели четыре группы фактов о скафандрах Аполлонов:[/color]

[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Физика. Под давлением рукава должны раздуваться. На фотографиях «Аполлона» вздутий нет. Скафандры не были под давлением — они были макетами.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Системные проблемы. Сегодня скафандры страдают от ограниченной подвижности, травмирующих перчаток, проблем с гигиеной, пылью и техническими сбоями. В отчётах «Аполлона» нет ни одного упоминания об этих проблемах.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Реальный опыт. Первый выход американца в открытый космос — 1983 год. В 1993 году NASA не может защитить пальцы астронавта от обморожения в наземных условиях. А в 1969 году у них якобы были идеальные перчатки для Луны.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Организм. 70 % современных астронавтов жалуются на головные боли. Советские космонавты честно сообщали о тошноте и отёках. У астронавтов «Аполлона» нет ни одной жалобы — ни на пресс-конференции, ни в отчётах.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Эти четыре группы фактов образуют неустранимое противоречие. Они не могут быть объяснены в рамках официальной версии, но полностью соответствуют гипотезе о студийной постановке[/color]
Ну почему же гармошки на рукавах обязательно должны раздуваться?
Они же для того и делались, чтобы не раздуваться.

На дзене мне больше понравился вот этот автор
NASA изъяло из общего доступа всю документацию по "лунному" грунту.
Пишет хорошо.
Хотя с обоснованием своих утверждений у него также плохо.
Ссылочный аппарат ни к черту.

гармошки гармошками, но толщина рукавов в современных скафандрах и в а7l визуально сильно отличаются

LRO · сентября 07, 2026, 06:35:44

Цитата: averin от сентября 07, 2026, 01:49:27 Хотя с обоснованием своих утверждений у него также плохо.
Ссылочный аппарат ни к черту.

А какой вменяемый ссылочный аппарат может быть вот под такие утверждения?

" Американцы имели в распоряжении подлинные лунные метеориты (реголитовые брекчии), за которыми НАСА тайно охотилось в Антарктиде в 1965-1967 году и в ходе проекта Project Moon Harvest. "

Это какая-то нейростетевая галлюцинация - уж не знаю, электронной нейронки, или биологической. Упомянутый "Прожект" с таким названием - полная чушь и вообще не про то. А никакой охоты за лунными метеоритами в Антарктиде в середине 60-х не было и быть не могло, что не раз уже разбиралось.

Дальнейшее сказание о том, как американский грунт якобы разоблачается по изотопам - какая-то куча-мала без единой ссылки на источник, и тоже очень напоминает нейрослоп.

Ну и финальное, конспирологическая паника о том, что НАСА удаляют материалы, изверги! Во-первых, из интернета ничего бесследно не пропадает - страницы и пдфки, бывшие в публичном доступе, все равно остаются, как минимум, в веб-архиве. Во-вторых, там была бюрократическая история, и материалы вернули в доступ еще в прошлом году. Ну и наконец, в "пропавших" материалах, насколько я понял, была только небольшая доля работ по грунту Аполлонов.

Цитата: averin от сентября 07, 2026, 01:49:27 Пишет хорошо.

Ну это ж главное в опровергательском деле, не так ли?

Факты побоку - главное, чтобы целевой аудитории хорошо читалось и заходило

Такой себе наукообразный фастфуд

averin · сентября 07, 2026, 01:49:27

Цитата: Kodim от сентября 04, 2026, 04:40:09 [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)] рассмотрели четыре группы фактов о скафандрах Аполлонов:[/color]

[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Физика. Под давлением рукава должны раздуваться. На фотографиях «Аполлона» вздутий нет. Скафандры не были под давлением — они были макетами.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Системные проблемы. Сегодня скафандры страдают от ограниченной подвижности, травмирующих перчаток, проблем с гигиеной, пылью и техническими сбоями. В отчётах «Аполлона» нет ни одного упоминания об этих проблемах.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Реальный опыт. Первый выход американца в открытый космос — 1983 год. В 1993 году NASA не может защитить пальцы астронавта от обморожения в наземных условиях. А в 1969 году у них якобы были идеальные перчатки для Луны.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Организм. 70 % современных астронавтов жалуются на головные боли. Советские космонавты честно сообщали о тошноте и отёках. У астронавтов «Аполлона» нет ни одной жалобы — ни на пресс-конференции, ни в отчётах.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Эти четыре группы фактов образуют неустранимое противоречие. Они не могут быть объяснены в рамках официальной версии, но полностью соответствуют гипотезе о студийной постановке[/color]

Ну почему же гармошки на рукавах обязательно должны раздуваться?
Они же для того и делались, чтобы не раздуваться.

На дзене мне больше понравился вот этот автор
NASA изъяло из общего доступа всю документацию по "лунному" грунту.
Пишет хорошо.
Хотя с обоснованием своих утверждений у него также плохо.
Ссылочный аппарат ни к черту.

averin · сентября 07, 2026, 01:56:22

Удалил почти 8000 пользователей на форуме и гору мусорных сообщений от них. (Как-то крепко "атаковали", давно такого не было.)
Надеюсь никого не зацепило? (Под это бесконечное кликанье мышкой, могло попасться все что угодно.)

Kodim · сентября 04, 2026, 04:40:09

[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)] рассмотрели четыре группы фактов о скафандрах Аполлонов:[/color]

[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Физика. Под давлением рукава должны раздуваться. На фотографиях «Аполлона» вздутий нет. Скафандры не были под давлением — они были макетами.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Системные проблемы. Сегодня скафандры страдают от ограниченной подвижности, травмирующих перчаток, проблем с гигиеной, пылью и техническими сбоями. В отчётах «Аполлона» нет ни одного упоминания об этих проблемах.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Реальный опыт. Первый выход американца в открытый космос — 1983 год. В 1993 году NASA не может защитить пальцы астронавта от обморожения в наземных условиях. А в 1969 году у них якобы были идеальные перчатки для Луны.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Организм. 70 % современных астронавтов жалуются на головные боли. Советские космонавты честно сообщали о тошноте и отёках. У астронавтов «Аполлона» нет ни одной жалобы — ни на пресс-конференции, ни в отчётах.[/color]

[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Эти четыре группы фактов образуют неустранимое противоречие. Они не могут быть объяснены в рамках официальной версии, но полностью соответствуют гипотезе о студийной постановке[/color]

averin · августа 13, 2026, 10:45:09

Ночью удалось одну "Персеидку" заснять.

На обычный телефон

(Помимо затмения в эту ночь и максимум метеорного потока Персеиды, если кто не в курсе.)

averin · августа 05, 2026, 12:28:14

Цитата: Протеин от августа 04, 2026, 08:44:14 Я обратил внимание на это, именно потому, что ровер просел сильно, но вверх не отскочил. Хотя на Луне притяжение много меньше. В тестах на самолете это хорошо видно.

Ну так то это вообще логично. Амортизатор и не должен давать сильный отскок.
Другое дело, что даже с амортизатором бросок вверх настолько силен, что подбрасывает переднюю часть на сопоставимую с "самолетной" высоту. А значит и "лететь" они должны примерно сопоставимо, безотносительно амортизаторов (которые сделали, что смогли).
Причем даже не "сопоставимо" а (на "Луне") дальше. Так как видимая (на видео) скорость в полтора раза выше. Но мы такого не наблюдаем.
Мы видим совсем другую картинку. Удары сильные (поднимающие колеса на такую же высоту), но "оторваться" от поверхности "в полет" повозка не может.

Протеин · августа 04, 2026, 08:44:14

Цитата: averin от августа 04, 2026, 04:08:46
Цитата: Протеин от августа 04, 2026, 02:56:34 На лунном ролике ровер правым передним колесом пробивает подвеску до упора и передком зачерпывает грунт. Это видно по выбросу песка. Скорость падения песка вполне земная и не пылит. Как мне кажется, пробить так подвеску, на реальной Луне, не получится. :о)
Да не, вроде ж не зачерпывает.

А что касается земного падения, вряд ли этот ролик снят в реальной скорости. Я бы ожидал замедления проигрывания в 2-2,5 раза. Иначе многие элементы были бы слишком явными фальсификациями.
А вот характер движения (высоту "подпрыгов") замаскировать замедлением не получится.

Я обратил внимание на это, именно потому, что ровер просел сильно, но вверх не отскочил. Хотя на Луне притяжение много меньше. В тестах на самолете это хорошо видно.
При сжатии два скручивающихся торсиона и полностью сжатый амортизатор, должны были отработать в обратную сторону по максимуму.

averin · августа 04, 2026, 04:08:46

Цитата: Протеин от августа 04, 2026, 02:56:34 На лунном ролике ровер правым передним колесом пробивает подвеску до упора и передком зачерпывает грунт. Это видно по выбросу песка. Скорость падения песка вполне земная и не пылит. Как мне кажется, пробить так подвеску, на реальной Луне, не получится. :о)

Да не, вроде ж не зачерпывает.

А что касается земного падения, вряд ли этот ролик снят в реальной скорости. Я бы ожидал замедления проигрывания в 2-2,5 раза. Иначе многие элементы были бы слишком явными фальсификациями.
А вот характер движения (высоту "подпрыгов") замаскировать замедлением не получится.

averin · августа 04, 2026, 04:03:10

Цитата: Kodim от августа 03, 2026, 07:27:26 все же в самолете только шасси, его масса может быть много меньше ровера

Да.
Но подброс передних колес виден на сопоставимую высоту. (где-то в полдиаметра колеса) Значит наезжаемый ухаб немаленький, раз поднимает повышенную массу на такую же высоту.

Соответственно и в целом "полет" (повышенной массы) должен быть сопоставим.

Тем более что и скорость выше. Он бы должен пролететь "по воздуху" без касания дальше.
А там вообще не видно полного отрыва.

Протеин · августа 04, 2026, 02:56:34

Цитата: Kodim от августа 03, 2026, 07:27:26
Цитата: averin от августа 01, 2026, 06:04:11
Цитата: LRO от июля 31, 2026, 01:36:17 Но правда вы отказались показать эту протяженную стенку с такой же или даже большей крутизной наката на видео, чтобы на неё наезжал ровер.
И даже привести примерные параметры этой стенки реголита тоже отказались.

А значит, все ваши утверждения о том, что ровер обязан прыгать как на самолетом видео - не более чем голословная имха, не подтверждаемая ничем.
Вот, смотрите.

Вот так прыгает ровер в самолете.

Время между ударами колеса 1,2 сек.

Вот так прыгает ровер на "Луне".

Время проезда идентичного расстояния (расстояние между колесами) 20 кадров. (24 к/с и там и там)
То есть примерно 0,8 сек.
И значит скорость "на Луне" примерно в полтора раза выше чем в самолете.
Раскачка корпуса показывает куда более крупный ухаб, чем балка в самолете.
Однако же никакого намека "на полет" идентичного "самолетному" нет. Есть только продольная "раскачка".

все же в самолете только шасси, его масса может быть много меньше ровера

Всем привет.
На лунном ролике ровер правым передним колесом пробивает подвеску до упора и передком зачерпывает грунт. Это видно по выбросу песка. Скорость падения песка вполне земная и не пылит. Как мне кажется, пробить так подвеску, на реальной Луне, не получится. :о)

Kodim · августа 03, 2026, 07:27:26

Цитата: averin от августа 01, 2026, 06:04:11
Цитата: LRO от июля 31, 2026, 01:36:17 Но правда вы отказались показать эту протяженную стенку с такой же или даже большей крутизной наката на видео, чтобы на неё наезжал ровер.
И даже привести примерные параметры этой стенки реголита тоже отказались.

А значит, все ваши утверждения о том, что ровер обязан прыгать как на самолетом видео - не более чем голословная имха, не подтверждаемая ничем.
Вот, смотрите.

Вот так прыгает ровер в самолете.

Время между ударами колеса 1,2 сек.

Вот так прыгает ровер на "Луне".

Время проезда идентичного расстояния (расстояние между колесами) 20 кадров. (24 к/с и там и там)
То есть примерно 0,8 сек.
И значит скорость "на Луне" примерно в полтора раза выше чем в самолете.
Раскачка корпуса показывает куда более крупный ухаб, чем балка в самолете.
Однако же никакого намека "на полет" идентичного "самолетному" нет. Есть только продольная "раскачка".

все же в самолете только шасси, его масса может быть много меньше ровера