Сообщения

К примеру уравнение схлопывающейся сферы с радиуса R  X^2+Y^2+Z^2=R^2 - (C*T)^2?

Не оч понятно, какой физический процесс отражен в этом уравнении, поясните плз.

Вообще я бы даже чуть исправил -  X^2+Y^2+Z^2=(R- C*T)^2 - это уравнение сферы, у которой уменьшается радиус от R со временем, со скоростью C. Я же писал, что современный вывод преобразований Лоренца рассматривает вывод из уравнения расширяющейся сферы. Но при этом как-то не видно в уравнении, что бы учитывался свет, который идет навстречу движению ИСО. А вот Эйнштейн сперва в первом уравнении в параграфе 3 учел этот момент, был у него член X'/(V+v), но потом он напрочь его забыл, оставив только время X'/(V-v)=t для света идущего в направлении движения ИСО. Ну и сейчас это так же не рассматривается ни в каких выводах.

[не]

Ну гипотезы (как мерять) уже давно придуманы.
Не помню фамилию мужика, но была идея (как идея, а не как реалистичное устройство):
Труба, с продетой сквозь нее осью. На концах на оси надеты диски с насверленными дырками у края. и "входное отверстие, так чтобы напротив него мог быть только одно отверстие в дисках.....

Интересно.
 Кстати в некоторых случаях в некоторых средах возможно и групповой скоростью преодоление светового барьера, хотя мы в общем не про это, это лирическое отступление.-)

Стоп, стоп!
А как у Вас происходит переход? Длина волны "туда" увеличивается. Гут. И тут вдруг хлоп, и она уже летит назад "укорачиваясь". Но она же летит назад оттолкнувшись не от "неподвижного зеркала".

Да нет реально никого укорочения или удлинения. Волна как бежала так и бежит. Я с вами согласен. Тут я как раз по Замятину, ссылаюсь на его формулу.

  Фаза  приемника зависит от плеча R1, и тогда для второго приемника (он же первый излучатель) это место где мы поставили первый отражатель. Например на на лямбда/3 (а можно любую другую дистанцию). И такая же картина для другого плеча, только длина его плеча R2  будет например другой   2*лямбда/5 (а можно любую другую дистанцию).  В какой фазе встретятся два сигнала в исходной точке, после отражения?
PS: Или вы согласны с тем, что при разных путях возможно сигналы вернутся в разной фазе, но не согласны со схемой опыта Майкельсона, считаете, что не могло быть реального "сноса" светового сигнала (это я из вашего "Ну вот я то как раз утверждаю, что это некорректные рассуждения." (с)) ?
  Пусть R1 и R2 - это путь сигналов по соответствующим плечам и обратно. Из Замятина  же  - Sin(wt+k*R1)+Sin(wt+k*R2)=Sin(wt)*(Cos(k*R1)+Cos(k*R2))+Cos(wt)*(Sin(k*R1)+Sin(k*R2)). Отсюда видно, что имеем сумму двух сдвинутых друг относительно друга по фазе сигналов. И У синусной и косинусной части есть свои "добавочные множители", которые могут увеличивать или уменьшать амплитудный вклад соответствующей части. Величина "добавочных множителей"  зависит от плеч R1 и R2. Причем и синусная и косинусная части (но не обе сразу), могут стать равными нулю и не вносить вклад в суммарный сигнал, это опять таки зависит от плеч R1 и R2
PS: Я рассмотрел неподвижную систему.  В подвижной будет так же (Замятин умеет убеждать:-) ). 
PSS: Кстати еще возможную неточность не заметил сразу уже в формуле у Замятина, где он расписывает k*R - волновое число на длину плеча, как   
(2*Pi/л)*C*t  - тут t - это не время от и до (функция времени), а конечная величина  R/C. Возможно он это и имел ввиду, но так как я по фрагменту книги смотрю, всего текста не имею, то решил уточнить этот момент.

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Кстати годный аргумент, вы бы почитали работу  Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Я понимаю, скучно. Но работа очень верная.

Да вроде все нормально, вы просто пропустили этот момент:

Вы мастер подгонки. В работе явно для оси X делается попытка вывести уравнения и я просто шаг за шагом следовал указаниям Эйнштейна. Но не получилось у него, не получилось (кстати ведь прекрасно видно где и почему не получилось). А что касается двух других осей, то там просто постулируется готовый коэффициент. Доказать еще надо, что свет будет идти вдоль Y' или Z' со скоростью SQRT(V^2-v^2), где V(скорость света) сейчас обозначают С или с. Хотя я  это даже как постулат бы мог бы принять, но взять и подставить для оси X условия для ортогональных осей, так подогнать даже Эйнштейн не додумался. Не зачет, придете на пересдачу.

На самом деле единственное достойное возражение у релятивистов - это то, что да Эйнштейн ошибся при выводе уравнений, нет у него вывода, это может быть, все могут ошибаться, да и все ошибаются.
 Но надо исправлять, причем в рамках теории выводить, а не брать вывод от других теорий, обосновывать надо. И  сейчас выводят уравнения преобразований Лоренца в свете СТО из уравнения расширяющейся сферы (МГУ), или берут ход луча вдоль одной координаты X (в МФТИ, но суть та же, расширяющаяся сфера). Но и там есть общая явная ошибка, которая еще прослеживается в работе 1905 года ( вот тут похвалить надо Эйнштейна, у него в уравнениях видно, что он хотел сказать, как говорил, но не смог вывести). А именно, движение луча света рассматривается только в сторону расширения сферы X^2+Y^2+Z^2=(C*T)^2 (у Эйнштейна это пишется. x'/(V-v)=t, случай V+v он помнил только в первой формуле, а при дальнейшем выводе о нем просто забыл).  И да тогда отсюда можно и замедление математически получить и сокращение. Только вот что делать с лучом, который идет в той же подвижной системе, но направлен встречно вектору скорости системы? К примеру уравнение схлопывающейся сферы с радиуса R  X^2+Y^2+Z^2=R^2 - (C*T)^2?
  Будем вводить ускорение времени при обратном ходе луча? Или вместо сокращения - увеличение? Я спрашивал преподавателей физики в универах - ответ примерно таков - "СТО -тут не все чисто, а вот ОТО - это  огого...." И там не ОГОГО, а АГАГА, тем более что СТО частный случай ОТО, а методом индукции можно как раз от частного к общему ведь пойти....

Это не я додумался. Это Замятин.

Кстати, немного посидел над рассуждениями и формулой Замятина (назовем ее так), и вроде нашел и до чего у Замятина докопаться. Он рассмотрел прием сигнала на зеркале-приемнике.  Фаза у него ph = wt-2*pi*c*t/л при неподвижной установке. Кстати - отсюда видно, что фаза принятого сигнала может  быть не равна фазе излученного сигнала. Плечо R для излученного сигнала в точке излучения равно нулю. Потом он приводит установку в движение, ну ладно, фаза  сигнала на принимающем зеркале у него не поменялась относительно неподвижного варианта, а далее -  отразилась и пришла на источник, полупрозрачное зеркало, которое стало приемником. И пришедшая фаза не совпала все равно с первоначальной фазой сигнала, излученным полупрозрачным зеркалом (могла и совпасть, все зависит от длины плеча), как и в случае с неподвижной установкой. Тут в любом случае надо рассматривать точку, в которой мы "суммируем" сигналы, как они (сигналы) дошли..."до жизни такой" .
PS: Пауза в работе небольшая, вот и настрочил коментов:-)
PSS: А теперь поставим второе зеркало, которой принимает, а потом отражает сигнал обратно, и плечо R этого зеркала будет отличаться от плеча R первого приемного зеркала, то есть будем иметь разность фаз между сигналами, отраженными этими зеркалами (ну опять таки зависит от R этих зеркал) В видео по эксперименту Майкельсона этот момент в анимации хода лучей показан.

[импульсов]

Как на мой взгляд, мерять можно. Хорошо "заанкериться", и на базе в десяток километров, в "лунную ночь", когда атмосфера спокойна, пытаться мерять время прохождения импульсов.
Ну а потом, набрав статистику, пытаться ее анализировать, объясняя флуктуации времени, - либо "состоянием атмосферы", либо "ориентацией в пространстве" (на момент измерений) пытаться обнаружить эфир.
Как то так, я это вижу себе. 

Обдумаю, что вы сказали. А то сразу я не могу понять идею. Уточним термин "Импульс" - это что и сколько? В радиолокации это сигнал, излучаемый за определенное время (включили передатчик или в нашем случае лазер, потом через известный, точно отмерянный интервал выключили). Мы же не про цуги световых волн? Их как-то разделять ... ну я не знаю как:-) Принимать надо отраженный сигнал, так как время точно в разных местах мы тоже не умеем синхронизировать. Даже если сможем, это причина для признания опыта ошибочным. Скажут, а у вас часы неточные. Точно измерять расстояние. Ну можно посчитать все, с какой точностью все надо делать. В чем ваша идея, что в итоге мы хотим померять и получить? ( а то если я буду гадать, то я напридумываю:-) )

Ну тут для меня вопрос спорный. Так как подтверждать наличие эфира, на мой взгляд, нужно в инерциальных системах отсчета.
А вращающийся кольцевой световод, он уже неинерциален. Это система движущаяся с ускорением.
А с ускорением фазовый сдвиг возникнет и в нарисованных мною "тележках". Но это же не будет являться доказательством существования эфира. 

Согласен, но тогда эффект Саньяка ну ни как не может подтверждаться и объясняться с позиции СТО, по тем же причинам. А ведь объясняют "шалунишки ":-)

Ну что значит не можем. Меряем. А точность, она всегда будет ограничена.

Согласен. Но ограничена на сколько? Сейчас скорость света в оба направления измерена  в метрах в секунду с точность до 1 знака после запятой, +- 0.4 по одним источникам и +-0.2 по другим. Если считать, что скорость света может складываться и посчитать ее туда обратно например на скорости ИСО 1000км/ч (именно посчитать), то разница с общепринятой константой будет в пятом знаке после запятой (в метрах в секунду). Что естественно можно списать на ошибку в измерении, если бы мы проводили такие измерения.
PS: То есть при нынешних способах и средствах измерения мы не можем ни подтвердить ни опровергнуть то, что свет не складывается или складывается со скоростью источника. Кстати и "несложение" со скоростью источника не подтверждает ни СТО, ни эфир. Правда бьет по Ритцу.

[диагонали]

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.

Все выполняется и для того и для другого плеча, если рассматривать каждое плечо по  по отдельности. Но это разные сигналы. Сигнал в продольном плече пытается догнать приемник, длина волны должна увеличиваться, а на обратном пути,  при отражении  за счет того, что приемник движется навстречу длина волны уменьшается, но рассмотрим общий путь, а путь будет (c-v)*t1+(c+v)*t2, где где t1 время туда и t2 время обратно, v как бы скорость эфирного ветра, ну с - скорость света.  А сигнал в продольном плече "уходит" по диагонали,  потом отражается и опять по диагонали, и тут уже ,  сигнал прошел путь sqrt(ct*ct+vt*vt) и обратно такой же (при идеальной ориентации относительно эфирного ветра). В итоге суммируются два сигнала в разных фазах. Фото и данные протоколов измерений опубликованные у М-М и Миллера подтверждают, что нечто такое было. Вот только разбираться с этим уже "научное сообщество" не стало. Ошибка (хороша ошибка...) измерений. Но если это ошибка, то и для обоснования СТО эта ошибка использована быть не может, ибо ошибка. Если не ошибка, то СТО опять пролетает.
PS: Нашел ссылку, с картинкой и формулами. Там получше чем у меня объяснено, хотя с одной формулой я там не согласен, но смысловой итог остается - по разным плечам свет проходит разные пути https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BB%D0%B8#:~:text=%D0%9E%CC%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%20%D0%9C%D0%B0%CC%81%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%20%E2%80%94%20%D0%9C%D0%BE%CC%81%D1%80%D0%BB%D0%B8%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%B0,%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%20%D0%B8%20%D0%AD%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%BC%20%D0%A3.
плюс демо-видео с 11 минуты
 
https://youtu.be/C-UA_mGkh6w?t=659

PS: В ссылке на вику есть  фраза "Майкельсон правильно получил это выражение в 1881 г., однако в поперечном направлении он получил неверное выражение"(с)  Так вот с Майкельсоном я согласен, а с тем что поправили нет, но как говорил уже, путь получается разный и в том и в другом случае

[изменение]

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.
Даже при "косом сносе" "эфиром" колебания, должна происходить ровно такая же компенсация фазы на приемном и передающем конце интерферометра.
Ну и соответственно, то же самое должно происходить и при переотражениях, когда приемник и передатчик меняются местами.
Я не вижу причин, почему там должно быть по другому. 

А давайте просто для неподвижного объекта, например для мыльного пузыря (интерференция на тонких пленках) - интерференцию имеем, просто на разности хода прямого и отраженного луча (сумма двух сигналов, а ведь никто никуда не едет, можно ведь и тут по Замятину посчитать, а интерференция есть). Интерференция есть и интерферометра Майкельсона при разной длине плеч(ну иначе интересно было бы название прибора - интерферометр без интерференции - шутка:-)).  Фотографии к этому в выжимке по Миллеру (ссылку я давал) прикладываются. Вопрос, откуда берется изменение интерференционной картинки в данном приборе в данном опыте при равной длине плеч. Один из вариантов - это изменение длины хода светового луча в одном или обоих плечах (не размера самих плеч, только хода луча). Я например представляю посадочную полосу на которую садится самолет. Длина полосы не меняется, скорость посадочная у самолета известна, но есть боковой ветер и самолет немного сносит по ширине полосы, отчего меняется и общий пробег самолета по полосе (немного примитивно, но мне так удобно). Ну это если верна теория эфирного сноса. Могут быть и другие объяснения. Я склоняюсь все же к тому, что свет это не нечто в пустоте, а колебания среды, так как и например звуковые волны, волны в море и т.п. Есть варианты и по Ритцу. Но со средой как-то все понятней, может и не все, и появятся другие проблемы в объяснении других явлений. Но "бреда", придуманных конструкций ветряных мельниц, с которыми надо бороться потом в виде парадоксов,  все же меньше имхо и в теории эфира и в баллистической теории, чем в СТО/ ОТО. Хотя тут я не прав, этих теорий эфира пруд пруди. Тоже хватает всякого. Но есть и очень интересные, не без ошибок пока. Да и принципиально невозможно не делать ошибок. Просто их надо видеть, признавать и по возможности исправлять. Но это отдельная тема.

Чтобы попытаться обнаружить эфир -  нужно пробовать работать с импульсами (групповыми скоростями)
Но такие измерения существенно менее точны, чем фазовые. Там буквально нужно оперировать с "фронтом волны", а он для колебательных процессов (квантов) не мгновенен. (край "синусоиды" это не мгновенный импульс)
Его регистрация существенно ухудшает точность, достижимую при фазовых методах.
Это надо использовать лазерные "дальномеры" с очень крутыми характеристиками по скорости формирования и регистрации фронта волны.

Трудно это. Все равно останется поле для неоднозначной трактовки результата. Как в свое время писали, что эффект Саньяка прекрасно подтвердил бы теорию эфира (он сам кстати так и считал), если бы не было СТО, но есть и объяснения и с точки зрения теории Ритца, а может и Герца. Мы до сих пор не можем точно измерить скорость света в одну сторону в метрах в секунду, даже в обе стороны, спорим о том, что скорость света не складывается или складывается, увлекается ли свет средой или нет и т.п. Мне кажется, что сперва надо бы с этим разобраться, хотя может я и не прав.

Да  я  нарисовал бы. Но мне кажется это только неоправдано запутает, эту наглядную в своей "предельной простоте" схему.
Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться.

Нет, не будет изменяться и фазы в обоих направлениях совпадали бы, если бы длина пути в обоих направлениях была равна. Если же длина пути, длина плеч разная , то разность фаз имеет место быть. Вопрос, откуда разность в пути, если длина плеч конструктивно одинаковая? А это уже надо вдаваться в теорию эфира, по крайней мере как ее тогда представляли, снос из-за эфирного ветра (в советской школе рассказывают о сносе лодки, которая течет поперек течения реки, рассказывают ли сейчас - не знаю). Кстати одно из опровержений опыта М-М - это опыт Таусона, который мерял вот как раз по вашей схеме, вот  у него-то принципиально ничего не могло намеряться. Вопрос о том, что намеряли в опыте М-М (а вот что измерения были сомнений нет, все хорошо задокументировано, были демонстрации опытов и публикации)? Были и конференции по результатам). Экспериментаторы сами утверждают, что нашли эфирный поток, но не как ожидалось у Лоренца по направлению (против) движения земли, а почти в "макушку" земли, если по памяти, то со стороны северного полюса, причем именно поток, а не "след" от движения земли сквозь неподвижный эфир. Измеряли скорость этого потока.
 Но есть и другие объяснения этим фактам, например что на опыты оказало свое влияние магнитное поле земли.
 А еще позже нашли галактическое движение солнечной системы - "галактический поток", которое совпадает как раз с указанным направлением потока и примерно совпадает по скорости с  намерянным и рассчитанным в опытах М-М. Один факт  может быть объяснен множеством теорий.  Если хотите пришлю вам книжку в pdf (это точно есть) или ссылку на нее (если сохранилась) -"Эфирный ветер".  Можно не соглашаться с эфиром и автором, да и с участниками эксперимента,  но почитать письма участников экспериментов (а в книге они приводятся в одной из глав) весьма познавательно:-)
PS:  ссылка на книгу https://modsys.narod.ru/Library/For_Stat/Aciukovskiy_V_A_1.pdf , а здесь можно посмотреть публикации Миллера https://ether-wind.narod.ru/, мне нравится выжимка, сделанная по Миллеру https://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/
PSS: Ваше "Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться.
Просто воспринимать "полет" туда-обратно сложнее, чем чисто линейное обоснование "в одну сторону".(с) - для уточнения, я говорю о двух разных плечах интерферометра, расположенных перпендикулярно друг другу,  и дающих при сложении интерференцию сигнала в случаях разной длины.

[эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?]

Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень".

Но эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?

Заметьте! Это не я сказал, это Вы сами до этого дошли! 
Если Вы можете, то как Вам удается "не суметь" провести другую, не менее логическую цепочку.
Если мы видим "контуры на фотографии", которые свидетельствуют о ее фальсификации, то значит, что сфальсифицирован и весь рулон на котором она находится.
А раз сфальсифицирован рулон, то значит и все остальные, снятые в этих же декорациях. А раз сфальсифицированы рулоны то значит им не было чего "продемонстрировать" в виде иллюстрации к "великому путешествию". А значит... "великое путешествие" тоже фикция?!
Не может быть!

Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Это не я додумался. Это Замятин.

Я всего лишь нарисовал к этому рассуждению простую, наглядную картинку.

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен. При любых скоростях. Хоть сверхсветовых.
А соответственно будут неизменны все фазовые набеги в отраженных и преломленных лучах связанных с этой системой.
Ну а вывод из всего этого, - это уже Вы сами делаете. 

 Я его ни к ОТО ни к СТО не привязывал.  Может быть они и верны, - но эксперимент М-М доказательством или опровержением этого быть  - не может. Он просто "не видит" смещения среды, в которой распространяется колебание.

Только сейчас до меня дошло, что вы мне уже хотели сказать уже однажды, формулы помогли. Извините, что торможу, но я на самом деле не быстро соображаю, долго обдумываю. Почитал Замятина в этом фрагменте и чуть было не согласился, потом посмотрел вашу картинку и все же не согласился   Это я над собой смеюсь, ибо точно тормозил с утра.
 Можно сказать, что речь идет о "многолучевой" интерференции при разном пути сигнала, а не об одном  сигнале как у вас на картинке и как написал Замятин. Дорисуйте переотражающую антенну, движущуюся с той же скоростью v сверху например, и прием от источника и переотражение в сторону приемника. Но в общем с вашим выводом согласен, опыт М-М не доказал ни наличия ни отсутствие эфира, представления Лоренца об эфире вот скорее всего опроверг(имхо). 

[теории относительности]

Так вы не с Эйнштейном спорьте)) Спорьте с теорией. К теории относительности есть замечания по существу?

Я заметил, что у опровергателей науки идея фикс - опровергнуть личности именитых ученых. Поэтому они наезжают на личность Дарвина или личность Эйнштейна, и гораздо реже наезжают на суть теории. В реальности-то теории стали признанными в науке не потому, что подчинились авторитету Дарвина или Эйнштейна. А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью.
А работали над теорией и её экспериментальной проверкой многие учёные, и даже поколения учёных. Тот же Лоренц-фактор, как нетрудно догадаться, был выведен Лоренцем ещё до Эйнштейна.

1) А давайте ответим на мой вопрос из предыдущего поста - математический вывод преобразований Лоренца у Эйнштейна сделан верно или нет?

Что касается Лоренца - лоренц-фактор был выведен в рамках теории Лоренца об эфире - признаем эфир Лоренца?
Я вам могу и про перигелий Меркурия про формулу так же сказать, вот была выведена еще до Эйнштена, и E=mc2 -эта же формула (математическая запись)  не открытие Эйнштейна. Зачем же новую теорию на старые формулы... или все же надо обосновать в рамках своей теории уравнения взятые из других источников? (это абзац риторических вопросов, если не хотите - не отвечайте на них, по моему тут ответ очевиден)

Ответьте на вопрос №1, ибо математический аппарат - это тоже часть теории и немаловажная, а потом уже уже можно перейти и к теории , к ее сути, сперва к постулатам, потом сути уравнений, правда в свете ваших комментариев надо будет выяснить, а Эйнштейн верно излагал свои СТО или ОТО, или в физическом смысле у него тоже неверно и теория совсем оторвана от его работ? А то чего это я в работы Эйнштейна?  Дадите свои ссылки на источники, покажете различия их и работ Эйнштейна, обсудим и их, если Эйнштейн везде ошибался.  Или может оставим на потом современную интерпретацию, если она отличается не кардинально (другой вывод преобразований Лоренца обсудим, мы его уже отчасти затронули)?

А Эйнштейн или Филькенштейн, или Берроуз - мне фамилия все равно. Я в разговоре с вами  пока  личность Эйнштейна не обсуждал, или найденная ошибка или подгон - это наезд на личность? Могу и на личность наехать, но это уже НЕ про теорию относительности будет. Поэтому давайте оставим это или вынесем в отдельную ветку.
А сперва (повторюсь) хочется услышать ответ на свой вопрос, который в данном посте я обозначил номером 1.  Или это у вас просто способ уйти от ответа?

PS: "А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью" (с)  И про это можно будет поговорить, но предлагаю после обсуждения физического содержания теорий и формул.

[В работе Эйнштейна 1905 года "К электродинамике движущихся тел" из кинематической части его способом преобразования Лоренца не выводятся, в дальнейших своих статьях он этот вывод просто постулировал]

Я лучше покажу вам пример максимально упрощенного вывода, а вы скажете, с чем не согласны.

Не согласен с тем, что это не работа Эйнштейна и поэтому не отвечает на мой вопрос, корректны ли математические выводы у Эйнштейна в этой работе.
Вы писали 
"У Эйнштейна в работе посложнее выводится, и записано не слишком понятным образом, но суть, в конечном счете, та же."(c)
 Суть та же (тут надо отдельно обсудить, но пока не спорю с этой частью фразы), а вывода уравнений нет.
 Я просто хотел зафиксировать факт, что в его работе 1905 года из кинематической части его способом преобразования Лоренца не выводятся. Хотя суть того, что он хотел сказать в его уравнениях проглядывается, но тоже не без изъянов.
 И да, не я первый за 100 с лишним лет это обнаружил.

А вариантов преобразований я знаю несколько, сам приводил в этой ветке видео на то, что дают в МГУ, мне больше понравился то, что дают в МФТИ  (там в основе вывод по Умову, наиболее корректно на мой взгляд математически и смысл физический присутствует при выводе преобразований), ну и ваш упрощенный мне знаком, он дает нужный результат, но в нем не видно (или надо поискать)  физического смысла уравнений. Нет не так сказал, сорри, нет последовательности действий, показывающих физический смысл при выводе полученных уравнений, просто математические манипуляции, а почему мы что-то умножили на другое - остается за кадром. Ведь уравнения тоже не с потолка берутся, а на чем-то основываются. И не все выводы математически корректны, об этом писал про вывод в МГУ, видео приводил, если  вам интересно, то найду в ветке и дам ссылку.
 Лоренц свои выводил прозрачно. И Эйнштейн попытался, наблюдается некоторая последовательность  и подвод в рассуждениях к выводу уравнений, но у него не получилось. Другие попытались исправить его ошибки, но фундаментальные проблемы физического характера остались.

И так, прежде чем перейти к "поиску" физического смысла вывода уравнений и рассматривать, что у меня вызывает вопросы в физическом плане, даже как бы к "верным уравнениям", предлагаю все же подвести первый итог:

В работе Эйнштейна 1905 года "К электродинамике движущихся тел" из кинематической части его способом преобразования Лоренца не выводятся, в дальнейших своих статьях он этот вывод просто постулировал

Этот вывод пока не претендует на то, что бы сказать, что вся идея неверна. Он только фиксирует итоговую ошибку математических преобразований указанной статьи в указанной главе.

Если с этим вы согласны с первым выводом, то я дам следующие цитаты и свои вопросы. Если не согласны с первым итоговым выводом, то пожалуйста напишите, в чем у вас возражения.

PS: В виде придирки или занудства с моей стороны - в в упрощенном варианте есть та же математическая неточность, что и в выводе в МГУ - а именно, надо указывать, что преобразования делаются при t  <> 0 и t' <> 0. Но мало кто это делает, и мало кто потом говорит, а как считать  при t=0? Но  обсуждение этого оставим на более позднее время.