Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Угол может различаться не только по величине, но и по направлению. И тогда при разных углах будет одинаковая освещенность.Например:


Кратеры в этих случаях, очевидно, будут наблюдаться совершенно по-разному, но с чего это должно повлиять на внешний вид тропинок?

Действительно. 
Следы же лежат на другом слое. С чего бы им меняться, если, конечно их кто-то специально не изменит.
Они ж не вместе с кратерами на поверхности. Они ж не являются неровностями этой поверхности.
Безупречная логика!

Так все уже давно снято, еще на уровне школьных уроков физики.
Даже поведение "перчатки" в космическом корабле.

То, что вы показали, не имеет отношения к моему вопросу. Вы утверждаете, что перчатку на видео Джемини бросали на самом деле в земных условиях. Вот и спрашиваю, покажите в земных условиях такой же бросок, с такой же траекторией до и после отскока.

Чтоб Вы рассказывали, что перчатка у меня не той системы и шланг другой гибкости и массы...?  
Уже бегу откручивать шланг с туалетного бачка и выискиваю в шкафу зимнюю перчатку.

Мне все равно, в каких (земных, или нет) условиях бросали эту перчатку. 
Главное в этой гиф-ке, то, что перчатка движется с ускорением. То есть находится в действии какого-либо нескомпенсированного поля. А уж гравитационное оно или электрическое, дело совершенно десятое.

Кроме ржача, никаких аргументов, как я понимаю, не будет. То же самое, кстати, вижу и по многим другим вопросам. Вы выдохлись, устали, надоело спорить, или что?

Так спорить то не с чем. НУ вот какие аргументы Вы выдвинули против перчатки? Чем Вы объяснили ее ускорение?
Ничем.
Так же и эта дурилка картонная на видео. Можно долго цепляться к его болтовне. Где он
- не понял даже написанного в статье.
- Где он приписывает мне то, о чем я даже не подозревал,
- где "он уверен, что инженеры НАСА не могли сделать каку."
- Что сделать согласованный по матрице и оптике это невероятные трудности. (Это же надо оптику менять! Зачем менять? Ее изначально нужно проектировать согласованной с матрицей)
- Что это как то сопряжено с весом (нет, вообще никак не сопряжено).
- где он придирается, "так в 4 или 5 раз большее увеличение", Во первых, это что, принципиальная разница? Это зависит от методики оценки. И во-вторых  в статье написано буквально следующее:

"По каким-то причинам заявленная разрешающая способность LROC примерно в четыре раза не соответствует физическим возможностям, которые могут достигаться в описанной технической реализации... не то что в "космическом", но даже на бытовом, развлекательно-любительском уровне. Если же сравнивать с разрешением, достигнутым в в камере марсианского разведчика HIRISE, то эта разница составляет  ~ 5 раз (В том смысле, если мы условно приведем диаметры их зеркал к одной величине. В реальности же их собственных зеркал разница в разрешающей способности десятикратна.)."

Он что, всего этого не читал? Да какая разница, читал он или ничерта не понял.
 
Нет, он просто набирает объем текста для хайпа, я ж ему не мешаю. А хоть сколько-нибудь  осмысленных аргументов там просто нет. Если я какой-то пропустил, опишите какой конкретно.

[averin]

https://www.ixbt.com/news/2024/10/29/nasa-orion-artemis-1.html

Прогоревший экран Ориона.
Причина - вторая космическая скорость. Так у вас же технологии были отработаны на аполлонах а теперь вы смотрите на экран и понять не можете, почему прогорает?
Все нужно создавать заново. Значит, ничего и не было до?

Кхм. 
Да тут даже не столько на, собственно, прогар похоже, (не видно струйных следов эрозии уносимого материала и края в виде отломов, не закругленные потоком) сколько на пустоты под уложенной плиткой. По мере истончения экрана они и провалились. 
Плиточник видать был неопытный или всю жизнь только клал сантехническую плитку. Там всегда прокатывало.

[sergevl]

В аполлонах да массу не экономили, щедро теплозащиты намазали.а здесь почему то вдруг экономить начали.

[Variant]

Ни о чем, на самом деле, аргумент, т.к. известно, что материал и структура теплозащиты сильно отличается от аполлоновской - чтобы уменьшить массу, и для соответствия требованиям по загрязнению. Вот, выявили недостатки нынешней конструкции, будут устранять. Это нормальный процесс, не ошибается тот, кто ничего не делает. 

Ну почему, вполне себе аргумент.   " не ошибается тот, кто ничего не делает "(c) ваше - а вот повтор банальностей уже не аргумент.  С типичной для "могликов" логикой Незнайка тоже был на луне.

[LRO]

Ни о чем, на самом деле, аргумент, т.к. известно, что материал и структура теплозащиты сильно отличается от аполлоновской - чтобы уменьшить массу, и для соответствия требованиям по загрязнению. Вот, выявили недостатки нынешней конструкции, будут устранять. Это нормальный процесс, не ошибается тот, кто ничего не делает. 

А то с типичной для немогликов логикой, можно запросто прийти и к выводу, что если Луна-25 навернулась, то и Луны-24 никакой не было. 

[Variant]

Скорость входа Апполона11 в атмосферу была 11 км/с, а вот у Ориона уже приближалась к 40 км/с

Там 40 тыс км/ч, а не м/с! 
40000 км/ч - это как раз чуть более, чем 11 км/с.

Ну на этом у вас интересные аргументы закончились.

Учитывая, что вы не видите разницы между 40000 км/ч и 40 км/с, вызывает большие сомнения ваша способность адеватно оценить аргументы. И, с другой стороны, такой уровень грамотности как раз и объясняет, почему  вам заходят  "жареные", логически и технически некорректные аргументы в пользу фальсификации 

Признаю свою ошибку, посмотрел невнимательно. Поэтому признаю ошибку и перед  sergevl  Его аргумент имеет силу:-)

[LRO]

Скорость входа Апполона11 в атмосферу была 11 км/с, а вот у Ориона уже приближалась к 40 км/с

Там 40 тыс км/ч, а не м/с! 
40000 км/ч - это как раз чуть более, чем 11 км/с. 

Ну на этом у вас интересные аргументы закончились.

Учитывая, что вы не видите разницы между 40000 км/ч и 40 км/с, вызывает большие сомнения ваша способность адеватно оценить аргументы. И, с другой стороны, такой уровень грамотности как раз и объясняет, почему  вам заходят  "жареные", логически и технически некорректные аргументы в пользу фальсификации 

[Variant]

Заодно на волейболисток отвлечетесь

Задница понравилась... волейболистки конечно... Ну на этом у вас интересные аргументы закончились.

[Variant]

"Ну тут не все так однозначно"(c), как сказала дочь одного Крымского офицера... Скорость входа Апполона11 в атмосферу была 11 км/с, а вот у Ориона уже приближалась к 40 км/с  https://lifehacker.ru/nasa-pokazalo-video-s-korablya-orion-vxodyashhego-v-atmosferu-zemli-na-skorosti-40-000-km-ch/ (если верить написанному)
Вот почему у тех 11, а у этих 40 - надо читать отдельно. Но если таки верить написанному, то разница существенная, со всеми вытекающими
 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80
  Это мое уточнение к вопросу - нисколько не снимает остальные вопросы по поводу полетов амеров на Луну.
С Уважением, Вариант.

[sergevl]

https://www.ixbt.com/news/2024/10/29/nasa-orion-artemis-1.html

Прогоревший экран Ориона.
Причина - вторая космическая скорость. Так у вас же технологии были отработаны на аполлонах а теперь вы смотрите на экран и понять не можете, почему прогорает?
Все нужно создавать заново. Значит, ничего и не было до?

[LRO]

Так Вы ж остановились на самом интересном месте. Теперь оно должно подпрыгнуть и поскакать дальше.
Да еще кувырнуться так. чтобы следующее прилунение пришлось бы точно на нижнюю грань.
Это как?

Сила упругости вам о чем-то говорит? Вот посмотрите, как отскакивает мячик от песка. Заодно на волейболисток отвлечетесь
https://www.youtube.com/watch?v=R7OJ55nYceI
Да, можете не писать о том, что рюкзак это не мяч, я в курсе. Сила упругости, тем не менее, никуда не девается.
Ну а провернуться после этого отскока рюкзак мог, в принципе, как угодно, особенно если ориентация продольной оси не совпадала по направлению с вектором скорости.

Летит. Я ж не спорю. Но о каких цифрах Вы глаголите?
Я всего лишь просил показать все то же самое, но уже ЛЕЖАЩЕЕ на Луне, а не исчезнувшее в никуда

Об обычных цифрах в десятичной системе исчисления, о каких же ещё? Мы видим эти ошметки когда они летят близко к ЛМ и к камере, а вы спрашиваете, почему их не видно, когда они упали на поверхность, и когда от них до камеры уже десятки, если не сотни метров.
Чтобы утверждать, что их в принципе должно быть видно, необходимо оценить угловой размер этого "чего-то", и сравнить его с разрешающей способностью камеры.

Да может и в натуральную. Хотя не обязательно.
Насколько большая?

Около 100 км. Картинка кликабельна:

Да ну Вы притащили какой-то элемент аферы, который я не выбирал и не обдумывал. И хотите, чтоб я выдумал, как он был реализован. А Вы будете это разоблачать. Офигеть позиция.

Но это же не какой-то там частный левый "элемент". Это ключевой элемент, полностью опровергающий аферу. Если со всех ракурсов и во все стороны, и всеми 3-мя способами съемки (фото, кинопленка, телетрансляция) вы видите четкое совпадение с реальной Луной на любых масштабах - то это, вне всякого обоснованного сомнения, Луна и есть. И нужно очень основательно постараться, чтобы доказать, что такого досконального совпадения каким-то хитровыпендренным образом достигли на Земле. С подробным описанием, как это было сделано. Сразу скажу, что методики Коновалова совершенно не катят.

Как же я их предъявлю, если по моей конспирологической теории эти снимки не должны были оказаться в свободном доступе.

А у вас фальсифицируемая теория?

[LRO]

И даже выделено.
Но освещенность на диаметре орбиты Земли неизменна. Орбита Земли практически круговая. А вот угол освещения поверхности Луны меняется. Меняя картинку "света и тени" на поверхности. Но это не касается "следов".

Угол может различаться не только по величине, но и по направлению. И тогда при разных углах будет одинаковая освещенность. Например:


Кратеры в этих случаях, очевидно, будут наблюдаться совершенно по-разному, но с чего это должно повлиять на внешний вид тропинок?

Так все уже давно снято, еще на уровне школьных уроков физики.
Даже поведение "перчатки" в космическом корабле.

То, что вы показали, не имеет отношения к моему вопросу. Вы утверждаете, что перчатку на видео Джемини бросали на самом деле в земных условиях. Вот и спрашиваю, покажите в земных условиях такой же бросок, с такой же траекторией до и после отскока.

Ха-ха! Развеселили!
Мальчик правда не в состоянии понять прочитанный текст,  памяти хватает лишь на удержание отдельных выхваченных фраз.
Аргументы уровня, что "он убежден, что разработчики ЛРОС..." безусловно доставляют, своей неопровержимостью.

Кроме ржача, никаких аргументов, как я понимаю, не будет. То же самое, кстати, вижу и по многим другим вопросам. Вы выдохлись, устали, надоело спорить, или что?

[averin]

Отскакивать то оно имеет свойство. А вот "отвалиться назад" и потом оттолкнувшись поскакать вперед - нет.
А у Вас гребень песка от удара углом  под наклоном 30-45 градусов(вообще не факт, но хоть что-то , за что его можно выдать) впереди, Потом откат назад на плоскоксть, а потом снова вперед... Это простите как?

Это так, что раз вы пишете про какой-то "откат назад", значит у вас какое-то своеобразное понимание механики.
Еще раз внимательно посмотрите вот на этот рисунок: момент касания ребром, и момент последующего плюхания всей гранью. Никакого откат назад нет и впомине. Если что непонятно по рисунку, уточняйте, хотя кажется, что куда уж понятней.

Так Вы ж остановились на самом интересном месте. Теперь оно должно подпрыгнуть и поскакать дальше.
Да еще кувырнуться так. чтобы следующее прилунение пришлось бы точно на нижнюю грань.
Это как? 

Это Вы показываете разлет камней и песка. А я просил лохмотья. Те, которые "цветные" . Второй слой наложения.. Не тот, что "серый цемент". Вот они имеют свойство просто исчезать. И несмотря на солидные размеры, - их нет на "земле".

Там явно видно, что быстро летящий предмет в определенные моменты выглядит почти белым, т.е. отражает много света. Склоняюсь к мнению, что это крупный кусок изоляции, а не камень. Для камня очень уж далеко летит, да и отражающая способность камня едва ли так сильно превосходит лунную. А что касается прочих фрагментов, прежде чем обсуждать некие "солидные размеры", дайте хотя бы оценку этих солидных размеров. И углового размера с высоты, на которую поднялся модуль. Без конкретных цифр это какая-то гуманитарщина.

Летит. Я ж не спорю. Но о каких цифрах Вы глаголите?
Я всего лишь просил показать все то же самое, но уже ЛЕЖАЩЕЕ на Луне, а не исчезнувшее в никуда.

Давайте хотя бы в каком масштабе эта модель была исполнена?

Майн Готт! Вы еще спросите, какой песок они сыпали. Откуда я знаю.

Если в натуральную величину, то слишком большая территория потребуется. Если в сильно уменьшенном, тогда в этот масштаб не впишутся объекты возле ЛМ - ранцы, следы, флаг, тележка.

Да может и в натуральную. Хотя не обязательно. 
Насколько большая? 

Ну и вообще, какие доказательства того, что это модель? Вы как Коновралов, просто выдаёте вольные фантазии на тему, никаких доказательств даже близко не пытаетесь дать, но с апломбом заявляете, что всё было именно так, как вы напридумывали.

То, что пишет Коновалов, я не воспринимаю как истину.
Он пишет иногда очевидную пургу. Но у него встречаются интересные находки.
Для меня это была перчатка.


Да ну Вы притащили какой-то элемент аферы, который я не выбирал и не обдумывал. И хотите, чтоб я выдумал, как он был реализован. А Вы будете это разоблачать. Офигеть позиция.
Я Вам указал на странности и несоответствие видео и фото.
Доказательства ли это? Нет. Это странности. 

Те элементы аферы, что я нахожу, я выкладываю. Не скрываю
Существует гораздо большая куча элементов, которые не содержат элементов подделки, или их ПОКА не выявлено.

Новых снимков от ЛРО с большей детализацией, чем имелась у Орбитеров, которая могла бы подтвердить совпадение фотографий с поверхности от ЛРО так и не было предоставлено.

Чтобы не быть голословным, можете предъявить снимки Орбитером всех или хотя бы некоторых мест посадки Аполлонов? Затем можно будет сравнить их с кадрами LRO, и посмотрим, лучше там детализация или не лучше.

Как же я их предъявлю, если по моей конспирологической теории эти снимки не должны были оказаться в свободном доступе.

[averin]

Там написано, что изгиб в лодыжке переносит ЦТ вперед (это пункт 1), а изгиб в колене компенсирует назад.

Аф-фигеть, дайте две! 
В лодыжке вперед НАСКОЛЬКО?
И изгиб назад в колене НАСКОЛЬКО?

Но общий смысл всё равно в том, что изгиб ноги в лодыжке и колене используется для переноса ЦТ вперед.
В кадре Аполлона-16 чел как раз стоит, очень сильно согнув ноги в лодыжках, плюс некоторый изгиб в колене.

Аф-фигеть! Из двух неопределенностей мы получаем неубиваемое обобщение! 
Я такого блистательного объяснения еще никогда не видал. 

Нужно натянуть еще примерно 14 градусов.

Из которых 7-10 градусов - это отклонение истинной вертикали от вертикали на фото (проще говоря, заваленный горизонт), и еще 5-7 допустимый люфт благодаря большому размеру опоры.

Ну то есть не натягивается. Так и я ж об этом. 

[averin]

Что хотел сказать аффтар, честно говоря загадка. Перевод с опровергательского можно?

Можно. В комментируемом сообщении было:

Так я вам уже тоже объяснил, что между этими двумя кадрами было изменение не столько освещенности, сколько угла освещения.

И даже выделено.
Но освещенность на диаметре орбиты Земли неизменна. Орбита Земли практически круговая. А вот угол освещения поверхности Луны меняется. Меняя картинку "света и тени" на поверхности. Но это не касается "следов".   

Перчатка Джемини, она ведь тоже выглядит вполне реалистично. До тех пор пока не уберешь маскирующую тряску и не поставишь точки в центре перчатки по кадрам.

Это же коновралов вбросил про перчатку? После того, как его многократно половили на вранье и глупостях, продолжать ему хоть как-то доверять - моветон.
Давайте так: предлагаю вам снять в земных условиях эксперимент с точно таким же полётом перчатки. Сможете? Получится - будет что обсуждать.

Так все уже давно снято, еще на уровне школьных уроков физики.
Даже поведение "перчатки" в космическом корабле.

Изучайте. С 3:26 примерно. Если сложно, откатитесь назад, - там еще один вариант "разжевывания" но попроще. 

Что согласуется с моей "конспирологической теорией" о том, что ЛРО не имел права показать физическое разрешение большее, чем Орбитер. Так как моментально вылезли бы несовпадения более мелкого рельефа, чем имелся в те годы, для воссоздания его в "песочнице" и "лунных" снимков на поверхности.
Вот для того то и нужна была "однострочная" матрица Кодак, которая отработала на отлично, свою задачу. Не показать лишнего. (Хотя по факту, думаю это просто легенда. Но не могли же они посылать несогласованную с матрицей оптику. Можно было и обычным биноклем обойтись, он дал бы точно такое же разрешение (с другой матрицей)

Ваша статья по этой теме давно и всесторонне была разобрана:

https://www.youtube.com/watch?v=c6osg75pFz0

Про ваше творчство с 55-й минуты.

Ха-ха! Развеселили! 
Мальчик правда не в состоянии понять прочитанный текст,  памяти хватает лишь на удержание отдельных выхваченных фраз.
Аргументы уровня, что "он убежден, что разработчики ЛРОС..." безусловно доставляют, своей неопровержимостью.
И вывод, "создать то конечно можно, но чего это будет стоить"
То есть "чего это будет стоить" он так и не смог освоить. 

Салют 6 vs Скайлэб. Работа на орбите

В прошлый раз вы так и не ответили, что же вас так впечатляет в данном товарисче.

Да ничего не впечатляет, просто он хорошо, лучше других копал тему,  и ему могут попасться интересные, найденные им факты, за которые можно будет зацепиться и вытянуть что-нибудь интересное.
Ну как к примеру я "зацепился" за перчатку Коновалова. Его версия мне показалась странной, а вот видео перчатки скрывало вещи поинтересней.