Сообщения

[на 0:34 из кадра пропадает и астронавт, и его тень]

Во-первых, я не убедился в непрерывности.

Ну так покажите, где склейка, укажите на признаки наличия склейки.

Вы когда читаете, всё написанное понимаете?
Давайте, попробуйте ещё раз:
Как уже отметил уважаемый Протеин, на 0:34 из кадра пропадает и астронавт, и его тень.

Я прямо указал позицию и признак - отсутствие какого-либо движущегося объекта в кадре в течении менее секунды, всё остальное время идёт движуха и склейка невозможна (вернее очень сложна).
Всё по канонам: сначала дальний план с бегущим человеком, затем приближаем, потом зачем-то фиксируем на неподвижном объекте и ещё приближаем, потом бегущий человек и объект увеличено, без характерных элементов местности до ЛМ.

Так понимаю, это единственный ролик с бегущим актёром и модулем якобы дальше 30 метров, других у вас нет?
Конечно жде, вам он нравится, вы ж верите джентльменам на слово а вот меня не устраивает, несите другой

Ну для начала, Протеин запостил характеристики не для той камеры. У него камера для Аполлона-11, к которой были объективы с фиксированным фокусным расстоянием.

Если бы вы пытались понять написанное другими, а не кидались опровергать собственные домыслы, было бы лучше для всех
Давайте третий раз попробуйте, повторение - мать учения:
Как уже отметил уважаемый Протеин, на 0:34 из кадра пропадает и астронавт, и его тень. 

Я отметил во фразе Протеина только высокую вероятность склейки - если во всём видео есть несколько абсолютно неподвижных кадров, то сделать её элементарно.

На указанные насой параметры объектива мне ... безразлично - съёмки в павильоне велись отнюдь не на заявленную жуликами аппаратуру, поэтому все ваши рассуждения об углах и расстояниях это как пальцем в небо.

Давайте лучше без фантазий нормально проанализируем видео.
...блаблабла...
В целом, вас снова подвела оценка расстояний "на глазок". Длина прыжка может быть неплохо видна, когда астронавты движутся поперек направления взгляда, но когда удаляются, то перспектива существенно скрадывает расстояние.

Дадада, а ещё перспектива может существенно добавлять расстояние в мозги верующих, не правда ли?
По вашей версии, актёр "расскакался" и начал пролетать по метру, правильно понимаю?
Однако я считаю, что он мог наоборот ещё уменьшить длину прыжков, чтобы не выбежать за край съёмочной площадки - перспектива позволяет, ибо скрадывает

Выше уже написал - параметры объектива в студии нам неизвестны, посему ваши расчёты ничтожны.
Увеличьте углы обзора вдвое, и по вашим формулам получите примерно вдвое меньшие расстояния. Не?
Мои же, хоть и приблизительны, но показывают вполне "коноваловскую" дистанцию до ЛМ. Даже если бы ролик был реально непрерывным, за 60 скачков актёр пробежал бы 30 метров, но никак не 60, о чём вы тут упорно заливаете.

Повторяю вопрос: это единственное видео, которое якобы выпадает из определения Коновалова про 30 метров?
Если да, то оно ещё более подтверждает его правоту, ибо не является гарантированно непрерывным.

Закончим с видеороликом представленным ЛРО.Угловой размер объектива 35 гр.   ЛМ занимает 10% кадра.   Зная реальный размер ЛМ, имеем расстояние 75 м.   
Сколько шагов сделал лунонавт легко посчитать.

Да, один из вариантов - уменьшенный макет, который заменяется на полноразмерный на 0:34. И на первый взгляд напрашивается подмена.
Но можно просто использовать другой объектив, с большим углом обзора, и мне представляется именно этот вариант более реальным. На видео есть камни, "кратеры" на заднике - их размер относительно ЛМ в процессе ролика заметно не меняется. Если использовать замену макета, пришлось бы и местность тщательно подгонять, слишком сложно.

Ниже ссылка на картинку места, которое подходит по всем параметрам для съемок.
В картинке есть координаты.    Можете посетить это место.

Не открывается картинка.

Тут знаменитый ролик о ровере.     
https://www.youtube.com/watch?time_continue=641&v=_SHSfVf87ZI&feature=emb_logo
Приведены все расчеты исходя из истинных размеров ровера.    Те же расчеты заиграют другими красками, если ровер был радиоуправляемой игрушкой  1/4  и ЛМ на заднем плане 1/4.

Да, в этом видео явно уменьшенная кукла - ровер скачет на кочках, а она сидит, как приклеенная, реальный человек с реальной массой так не сможет.

[непрерывности]

Например, есть вот такой фрагмент: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16v_1492040.mpg
Ниже скрины одного из начальных и конечных кадров. Но я бы рекомендовал вам посмотреть эту съемку целиком, чтобы убедиться её в непрерывности.
Давайте обсудим, какого размера "макет" применяется для этой съемки?

Во-первых, я не убедился в непрерывности.
Как уже отметил уважаемый Протеин, на 0:34 из кадра пропадает и астронавт, и его тень. Остаются ландшафт и флаг, оба неподвижны. Останавливай съёмку, меняй реквизит, отбегай назад - на ваш вкус.

Во-вторых, такие измерения:


Спустя пять шагов от начала ролика проекция лунонавта на ось У в 2.3 раза больше проекции ЛМ.
Ещё через 15 шагов проекция лунонавта к модулю 0.75.
В конце ролика (всего насчитал около 50 шагов, считая последние приставные прыжки как один) отношение 0.33.
Напомню: при небольших углах их синусы практически равны самим углам, выраженным в радианах. То есть мы можем говорить об угловых размерах, с допуском в несколько процентов, что для случая "измерения линейкой монитора" более чем допустимо.

Один шаг порядка полуметра, маршрут получился примерно такой:


Лунонавт на последнем кадре стоит рядом с ЛМ, возьмём отношение их угловых размеров как базу.
На втором кадре угловой размер лунонавта по отношению к ЛМ увеличился в 2.3 раза, это означает, что он находится несколько ближе, чем середина расстояния от камеры до ЛМ.
На первом кадре угловой размер лунонавта увеличился ещё втрое, то есть расстояние до него составляет (грубо) четверть от расстояния до его позиции на втором кадре.
Также мы можем посчитать, что он сделал 15 шагов, т.е. проскакал ~7.5 метров, следовательно расстояние до его позиции на втором кадре примерно 10 метров.
Тогда расстояние от камеры до его позиции на третьем кадре в 2.3 раза больше, округляем в большую сторону до 25 метров.
Также учтём, что актёр передвигается по диагонали, то есть реальная глубина сцены будет меньше.

Ну и где тут ваше пяткогрудство Лунный модуль в натуральную величину находится в 60 метрах, но вы будете зажмуриваться и твердить про экран и 30 метров??
Откуда вообще взялась эта цифра - 60 метров??

И да, у вас не найдётся других роликов, реально непрерывных?

Визуальные оценки расстояния по отдельно взятой фотографии могут быть очень сильно ошибочны, поскольку единичный кадр разумеется не содержит полной информации о расстоянии.

Да, пожалуй, соглашусь. Ибо:

Кстати, видеосъемки представляют отдельный интерес. Например, есть вот такой фрагмент: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16v_1492040.mpg
Ниже скрины одного из начальных и конечных кадров. Но я бы рекомендовал вам посмотреть эту съемку целиком, чтобы убедиться её в непрерывности.
Давайте обсудим, какого размера "макет" применяется для этой съемки?

Вот за этот ролик большое человеческое спасибо! Есть всё же польза от "защитников" - они просто кладезь насавских поделок
Сейчас не имею возможности и времени, но через два дня представлю подробный анализ. Весь в предвкушении, материал прекрасный!

Пропорции опоры ЛМ слегка меняются, сравнивайте относительную толщину и длину от краев до характерных элементов на опоре.

Искажается линейное и угловое положение кратера относительно вершины, то есть происходит сдвиг с поворотом части изображения. Значит, если это оптические искажения объектива, часть ноги тоже должна сдвинуться и повернуться. Однако именно этого воздействия нет, есть изменение пропорций, связанное с разным расстоянием от точки съёмки.
Что тут сложного для понимания?

Я отвечаю: прекрасно видно, что справа явно уменьшенный макет.

Можете уточнить, по каким именно признакам вам прекрасно видно, что это макет? Я не требую каких-то строгих доказательств, но хотелось бы понимать, на чём вы основываете свои убеждения и как их проверяете?

Сравниваем следы вот с этим:


По характеру уменьшения следов, если бы на левом снимке ЛМ стоял в районе ближнего края кратера, он имел бы примерно тот же размер.
Далее, визуально расстояние от ближнего края кратера до макета ЛМ примерно равно расстоянию от камеры до ближнего края кратера. Из этого следует, что угловой размер ЛМ на левом кадре должен быть в 2 раза меньше, чем на правом. А он меньше в 4.5 раза. Местность там достаточно ровная.
То есть использованы макеты, уменьшенные в 2-3 раза (а не в 8, как у Коновалова, хотя и тем наверняка была работа, например в видеосъёмках, где детализация не так важна).

А теперь вернёмся к нашим баранам нашей сладкой парочке:

Расскажите подробно, как может оптика искривить часть дальнего плана, не затронув элементы переднего, находящиеся в той же области кадра?

[Мы выяснили]

Я вполне допускаю, что Коновалов мог ошибиться в каком-либо своём предположении. Но в остальном-то он прав!

Так, минуточку. Мы выяснили, что на самом деле фронтпроекция не могла использоваться для съемок, и что пространство не было ограничено 30 метрами, а было гораздо больше. И что после этого осталось от коноваловщины? В чем именно "остальном" он прав?

"Мы" это кто? Вы о себе в множественном числе говорите? 
А теперь аргументы.

Почему фронтпроекция не могла использоваться для съёмок?
Вы пишите: Например, здесь в самом начале статьи он утверждает, что при съемках с экраном нельзя было использовать фронтальный свет (от камеры), чтобы не засветить экран.
Я отвечаю: это его личное мнение. Не вижу непреодолимых проблем снять с фронтальным светом и не засветить экран, ведь его свойство - отражать почти весь свет строго назад, и если прожектор висит под достаточным углом к экрану, вполне можно избежать заметной засветки.

Почему пространство не было ограничено 30 метрами?
Вы пишете: Например, вот это два кадра одной панорамы:

Коновалову пришлось бы снимать левый кадр в натуральную величину, а для правого - готовить копию той же сцены (со всеми следами и фоном) уже для макетной съемки.
Я отвечаю: прекрасно видно, что справа явно уменьшенный макет.
Он стоит ближе, но создаётся впечатление, что расстояние гораздо больше. И флажок маленький.
Также не вижу причин, почему на левом снимке обязательно шайтан-арба в натуральную величину. Обратите внимание: сетка на колёсах грубая. Это модель, сравните с этой:

Тут сетка мелкая.
То есть не нужно делать вашего (см.подчерк), все кадры панорамы сняты с уменьшенными копиями, так что 30 метров за глаза.

Так в чём ещё не прав Коновалов, кроме предположения, что нельзя снимать с фронтальным светом?

[коноваловщиной]

Вот доказывать вам никто ничего не собирается. Точное попиксельное совмещение невозможно и на земных кадрах, если они сделаны с разным наклоном и поворотом камеры. Вам пояснили, почему именно невозможно, и вы даже частично согласились. Так что сами ваши гифки изначально ничего не доказывают, поскольку за ними нет ни математики, ни эксперимента.

Как нет эксперимента??? Я привёл свои фотки, там нет такой избирательной пляски заднего плана.
Плюс нога ЛМ, сразу за которой якобы оптически искажается изображение, никак не исказилась.
Следовательно?
Не там копаете, дёрганья кратера не могут быть объяснены несовершенностью оптики, она так избирательно не работает.
Правильный вывод - фотки поддельные.
Как именно их подделывали - а это уже неважно.
Для того, чтобы признать купюру фальшивой, достаточно одного признака подделки, и вовсе не обязательно доказывать тому, кто вам её втуливает, как именно её подделали.

Я вам показал сразу 2 примера, которые напрямую не сходятся с коноваловщиной. Лунный модуль в натуральную величину находится в 60 метрах, но вы будете зажмуриваться и твердить про экран и 30 метров, потому что так сказал какой-то бумагомаратель на своей личной страничке.

Опять нервишки шалят 
Заметьте, товарищи, как праведно гневается этот "защитник", коверкая фамилии и применяя оскорбительные эпитеты.
Это оттого, что аргументов-то у него нет! Только эмоции.
Я вполне допускаю, что Коновалов мог ошибиться в каком-либо своём предположении. Но в остальном-то он прав!
А вы пытаетесь на основе одной найденной нестыковки опровергнуть всю его работу.
Ну вот вам выше нестыковка в снимках с "Луны", почему бы вам так же не заподозрить НАСА??
Двойные стандарты?

Все его статьи написаны с расчетом на то, что вы вряд ли будете критически анализировать статью...

Все ваши комментарии расчитаны на то, что оппонент побежит за вами, углубляясь в дебри второстепенных вопросов, перемешанных с демагогией.

Давайте ближе к теме. На этих снимках - искажение якобы дальнего плана:


Вы заявили, что это оптические искажения объектива. Давайте, доказывайте.


ПС Я не просто углублялся в статьи Коновалова, я их перепроверял по другим источникам и по своему опыту. Всё, что мне было доступно, сходится. Так что не надо ля-ля.

[один и тот же задник]

И при этом настолько тупые, что не догадались при базе менее метра использовать один и тот же задник?

Сорри, не сразу понял весь смысл. Этот вопрос достоин отдельного развёрнутого ответа.
Дело в том, что размеры студии ограничены, я об этом упоминал. Коновалов расчётами показал, что экран для проекции задника не мог располагаться далее примерно 30 метров от переднего плана, иначе его освещённость будет недостаточной для киносъёмок.
На фото я красными точками обозначил визуальную границу между ближним и дальним планом, если судить по карте местности. Где-то там якобы начинался спуск в каньон.
На самом же деле граница между реально насыпанным имитатором лунного грунта и изображением на экране намного ближе, и её хорошо видно по характеру поверхности (пометил синим):


Согласитесь, грунт до синей пунктирной линии и после неё смотрится по-разному. Как бы разная фактура, детализация, освещённость.

Поэтому приходилось в одном кадре, проецируемом на экран, совмещать и ближний план, и далёкие горы-кратеры.
Вот тут они и прокололись - по-видимому, просто слегка "довернули" часть изображения, где была якобы поверхность до разлома, при этом искажению подвергся и кратер. Ну не было тогда графических редакторов, в которых эту фальсификацию можно было реализовать на раз! Всё делалось аналоговым способом.

Повторяю: на то время эти снимки не могли быть так же тщательно проинспектированы широким кругом исследователей, так как техническую возможность провести подобный анализ имели далеко не все. Да и доступ к ним был ограничен, пока насе не пришлось выложить снимки на сайт. Поэтому вопросы к ним появились относительно недавно.

[е]

Коновалов прекрасно показал, какая технология единственно подходила для съёмок "высадок" в те годы.

Вот что меня радует в "скептиках" - это то, что они впитывают всё, что им вливают Коноваловы-Поповы-Мухены, не подвергая ни малейшему критическому анализу.

Что меня не устраивает в "защитниках" - это отсутствие критического анализа.
Они его подменяют критиканско-эмоциональной демагогией.
Особенно доставляет намеренное искажение фамилий - эдакое пренебрежение, снобизм, призванный опять же перевести разговор из предметной области в эмоции.

Коновалов прекрасно справился с задачей - определить технологию фальсификации "лунных высадок".
Будете отрицать, что Стенли Кубрик несколько лет искал эту технологию для съёмок Одиссеи 2001?

По-вашему, они одновременно настолько умные, что догадались даже сделать отдельный задник для фоток с базой в десятки метров. И при этом настолько тупые, что не догадались при базе менее метра использовать один и тот же задник?

Подумайте сами: сколько снимков сделали якобы на Луне? Десятки тысяч! И для каждого рисовать выверенный задник?? Вы в своём уме??
Это была афёра, рассчитанная на тот исторический период, когда информация подавалась по трём основным каналам - газеты (качество печати низкое), телевидение (качество изображения низкое) и радио (визуальная информация отсутствует). Аферисты не могли предполагать, что спустя 20 лет появятся доступные персональные компьютеры, появится доступный интернет, и к анализу подключится масса заинтересованных в поиске правды людей.

Так что всё логично: передний план виден хорошо, поэтому можно слегка искривить изображение, чтобы был заметен параллакс, а задник на тот момент, без компьютерных программ, проанализировать было очень сложно.



ПС И да, вы пытаетесь увести разговор от обсуждения явных признаков подделки на этих двух "лунных" снимках, к обсуждению второстепенных вопросов.
Вы признали, что эти снимки содержат якобы оптические искажения, вызванные объективом. Ну так давайте, обосновывайте дальше свою позицию! С цифрами!

в СССР нелетуны глотали пилюли в специализированных учреждениях

Вы бы определились в начале - борьба с инакомыслием в СССР для вас пример положительный или отрицательный 
Ох, студенты-теоретики-грантоеды пошли.... При "совке" ни дня не жили, зато "знаютЪ" истину.

Если бы это был задник, то вы бы обнаружили скорее полнейшее отсутствие параллакса, чем его наличие.

"Задник" не означает "холст".
Коновалов прекрасно показал, какая технология единственно подходила для съёмок "высадок" в те годы. И "задником" там был экран, на который проецировалось изображение "дальнего" фона. При этом часть якобы ближнего плана тоже была на экране, ибо размер студии ограничен по техническим причинам.

Вы считаете американцев настолько тупыми, чтобы они показали отсутствие параллакса грунта сразу за модулем?
Конечно же они попытались сымитировать параллакс, но корявенько, как смогли. На тот момент это выглядело убедительно для ширнармасс. Но это вылезло им боком в наши дни, когда любой может провести анализ с помощью компьютера и сравнить с натурными съёмками.

Не более 3-4 метров. А с чего вы решили что тут большая база?

А, увидел, это я невнимателен.
На вашей парочке есть другое отличие - кадр сильно сдвинут, поэтому мы в принципе не сможем совместить задник. Вы ж сами писали, что кадр - это проекция и т.д. И с этим я уже согласен, провёл свои опыты.
На обсуждаемых "лунных" снимках кадр практически один, небольшой сдвиг только по вертикали. Почему при этом поехали горизонтальные сдвиги, да ещё в другую сторону?

Они искажают пропорции, а не форму. Где вы увидели что форма кратера стала другой? Расскажите тогда, какой была и какой стала эта форма?

Искажения затрагивают некоторую область кадра. Если предмет попадает в эту область частично, то пропорции изменятся у части предмета, и он изменит форму. Согласны?
Прямо на ногой корёжит кратер, а нога формы не меняет. Значит, это не оптические искажения при съёмке на местности, а манипуляции с задником в студии. Точка.

Паралакс вы не измеряете, потому что нет точного базиса. Но даже, если он у вас и будет, то результата вы не получите. Законы фотограмметрии требуют наличие спецмаркера в кадре (квадрат такой метр на метр) для определения расстояний по фотографии. Поэтому "на глазок" вы и несёте ахинею. Хотя есть возможность сделать оценку расстояния исходя из знаний школьной прогрммы по оптике. Но там для вам всё очень грустно, расстояния совпадут с реальными.

Вы невнимательны.
Да, я не измеряю параллакс. Мне это и не требуется.
Я просто наблюдаю его там, где быть не должно - на удалённом за более чем 2 км склоне горы с кратером.
Почему 2 км? Потому, что это заявили сами американцы.
Почему его не должно быть? Потому, что на Земле при тех же условиях (база 1 метр и расстояние 2 км) параллакс практически отсутствует.

Вопросы есть?

[при съёмке с малой базой]

У вас есть наглядные примеры такого же поведения заднего фона при съёмке с малой базой, на один и тот же фотоаппарат, с одним и тем же объективом, с фиксированным фокусным расстоянием?

Вот вам пара снимков, полностью удовлетворяющая вашим условиям. Попробуйте совместить задний фон.

И что, тут база один метр??
Вы невнимательны, видимо осознанно.
При базе 100 метров параллакс удалённых объектов будет всегда. Элементарная геометрия: если при базе 1 метр параллакс перестаёт наблюдаться у объектов на расстоянии более 2-х км, то при базе 100 метров это расстояние будет 200 километров.
Что тут непонятного?

А что, какие-то объекты на фоне меняют свою форму? С чего вы вообще решили, что оптические искажения приводят к смене формы?

О как! Это новое в оптике понятие - оптические искажения не меняют формы 
А что же они тогда искажают? Видимо, разум?

Это просто небольшой смаз изображения, из-за того что камера слегка дернулась.

Тогда был бы смаз изображения по одной линии, "шевелёнка". Здесь мы наблюдаем именно расфокусировку.