Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Просмотр сообщений

Сообщения - LRO

#46
Цитата: averin от ноября 08, 2024, 11:13:58  Непонятно, почему именно ошибку, а не наоборот - полную правоту?
Потому что ваше построение полностью подходит под ошибку чрезмерного обобщения:
X верно для A.
X верно для B.
Следовательно, X верно для C, D, E и т. д.

Цитата: averin от ноября 08, 2024, 11:13:58  Ну а как я могу быть неправ, если "из ничего ничего не бывает"?
Если система адаптивных зеркал существует, то обязана быть программа их разработки и использования. Практического использования. А не на "звездочки посмотреть".
Бюджет на "звездочки посмотреть" составил 10 ярдов зелени. Которые просто можно было не тратить, если бы никого не интересовала наука. Ну а то что разработка двойного назначения, это написано аж в википедии. Так что, здесь вы со своей конспирологией в пролете. Да, детали военных программ будут секретными, но "в общем и целом" инфа о двойном назначении открытая. 

Цитата: averin от ноября 08, 2024, 11:13:58  И что, что он "продает"? 
Тарелки и абонементы. А что, приобресть хотите? :) 

Цитата: averin от ноября 08, 2024, 11:13:58  По словам экспертов, общая сумма инвестиций уже превышает $10 миллиардов, а сам Илон Маск заявляет об ожиданиях $20–30 миллиардов инвестиций.
И что? Очень странно от админа сайта "якобы про экономику" читать об инвестициях как о какой-то безвозмездной передаче денег. Надо объяснять, что инвесторы вкладывают капитал, расчитывая на возврат денег и прибыль в итоге?
И в вашей же статье написано о том, что абонентов было 250 тысяч на начало 22-го года. Однако по состоянию на сегодняшний день их уже больше 4 миллионов. 20-кратный рост пользователей системы, которая никому не нужна - неплохо так, да?
Умножим на 99*12 ежегодной абонентской платы, и получаем годовой доход почти 5 млрд, и рост, вроде, не собирается останавливаться.

Цитата: averin от ноября 08, 2024, 11:13:58  откуда еще у них могли возникнуть фотоматериалы для построения песочниц "по мотивам" реальных интерьеров Луны.
Пока что вы даже не показали полный и убедительный процесс создания "песочниц", так что рановато заявлять, будто они реально имели место.

Цитата: averin от ноября 08, 2024, 11:13:58  Ответ "потому что они были на реальной Луне" не выдерживает никакой критики, так как подразумевает реальные съемки на этой Луне без явных следов фальсификации этих видео.
Увы, пока что видны только следы наличия у вас зашкаливающего уровня предвзятости, но никак не фальсификации фото и видео.
#47
Цитата: averin от ноября 08, 2024, 12:16:51  А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".
Ну что ж, раз вы собственным точкам не доверяете.. Берем видос с перчаткой:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/96a/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0-Gemini.mp4

И ставим точки с интервалом ровно в секунду:


И что же видим - размеры отрезков совпадают с очень хорошей точностью. Куда смотреть, чтобы увидеть тут ускорение?

Цитата: averin от ноября 08, 2024, 10:44:05  А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим. 
А вы разве не в курсе, что поле силы тяжести не может произвольно включаться-выключаться? Если вы считаете, что на каких-то участках было ускорение, но на других его нет - это означает, что теория о действии силы тяжести на перчатку летит в мусорное ведро.

Цитата: averin от ноября 08, 2024, 12:16:51  Мне не страшно
Надеюсь, вам не будет страшно признать, что на моей гифке вы видите то, что видите - отсутствие ускоренного движения перчатки. 
#48
Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:49:38  Неточностью ручного указания точек на траектории.
Т.е. вы расставили точки так, что они опровергают наличие постоянного ускорения. И тут же говорите, что доказали наличие ускорения, а его кажущееся отсутствие - просто погрешность? Железная логика. Не видишь суслика, а он есть. 

Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:49:38  У Вас же все есть, для того, чтобы попасть в ЦМ точно. И наглядно показать мой поклеп на честнейшую космическую программу.
Интересно, по какой причине Вы этого не делаете?
На данный момент ваши точки, по большей части, меня устраивают, так как доказывают постоянство скорости на большей части гифки. Небольшую дугу спишем на погрешность метода.
А вот вам надо перерисовать, если хотите, чтобы ваши собственные точки перестали опровергать постоянное ускорение, и начали его доказывать.

Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:49:38  Ну от того, что Вы будете талдычить как попугай, про равномерность движения перчатки, оно все равно таковым не окажется.
А причем тут я, если даже ваши же собственные замеры, обозначенные точками, показывают равномерное движение на большей части гифки?
#49
Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:38:43  А что, по Вашему никаких секретных документов в государственных программах не существует?
Вы совершаете типичную для конспирологов логическую ошибку. Конечно, какие-то секретные документы по разным темам существуют. Но это совершенно не означает, что существуют именно те, которые вы придумали в ваших фантазиях ;)

Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:38:43  Ну тогда скажите мне, по каким проектам и на чьи деньги (каких контор) создавались, зеркала для Джеймса Уэбба?
Вот щас всё брошу, и побегу расследовать историю зеркал Уэбба, заняться мне что ли больше нечем? Может, в данном случае вы правы, а может и нет, но сути дела это не меняет.

Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:38:43  Или по какой статье развивается совершенно тупиковая, с точки зрения экономической отдачи спутниковая группировка Старлинк?
Вот тут вы точно написали фигню. Старлинк продает доступ за деньги, отсюда и доход. Что-то не увидел вашего аудита, доказывающего, что это убыточный проект. Аргументы типа "да это же и ежу ясно" не принимаются.

Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:38:43  Нет, я буду предполагать, что они уничтожены.
А почему бы не предположить, в качестве альтернативы, что их никогда не было? Вы еще не поняли, что ваши "документы об афере" имеют заметное сходство с чайником Рассела?))
#50
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:56:34  Но это были рюкзаки. Вращаться в разные стороны одновременно они не могли. А  в Вашей "картине мира" они именно это и должны были делать.
Уточните, в какие такие разные стороны, в вашей картине мира, они должны были вращаться?
Ну и, если о принципиальной возможности, то разве есть какой-то принципиальный физический запрет одновременного вращения по двум осям?

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:56:34  Вот хотя бы немного подумать, над тем, на что Вы пытаетесь обратить внимание Вы не хотите?
А зря. Ведь Вы же показываете еще один аргумент в пользу фальсификации данного видео.
Вот что у Вас летит и бьется по поверхности? Какой-то булыжник?
ОК.
Он летит, явно обгоняя поле зрения камеры.
А задуматься надо вопросом "а откуда он взялся, после того, как "мы уже улетели"?" Слабо?
Если бы он помчался от нашего взлета, - он бы давно уже нас "обогнал" и остановился.
А он "обгоняет" только сейчас, когда мы уже улетели.
Для начала вам надо было разобраться, с чем именно связано движение поля зрения камеры. Напомню, старт практически вертикальный. И схему смещения поля зрения я уже показывал:


Т.е. постановка вопроса, что якобы камень обогнал взлетную ступень - лишена смысла. Они движутся практически ортогонально по отношению друг к другу, а не "гоняются" друг за другом. 
И тут мы вместо заявленного вами доказательства фальсификации имеем в вашем исполнении очередной факт нежелания вникнуть и разобраться, и, как следствие - очередные поспешные, заведомо ошибочные выводы. 

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:56:34  НУ примерно так же, как в фильме марсианин. Только эскизы декораций другие.
В Марсианине что, было какое-то соответствие между показанным пейзажем и картой Марса? Насколько я знаю, нет, просто горы для антуража. А это важно, уже один этот факт делает сравнение нерелевантным. 

И что, интересно, за "земляные работы" вы собрались осуществить? Насыпать бульдозером километровые горы в точном соответствии с картой? Очень интересно узнать, кто и где на планете Земля осуществлял работы такого масштаба, и почему это место до сих пор не нашли на гугломапс?
#51
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  я хочу услышать про недостатки большого пиксела
Собственно, если вы понимаете, почему не делают размер пиксела 1 мм, то автоматически понимаете и недостатки большого пиксела. Например - бОльшие линейные размеры матрицы, бОльшие габариты. Ну не просто же так вся электроника развивается по пути сокращения размеров функциональных элементов.
Да, ну и озвучьте уже плюсы большого пиксела, а то вы заявили об их наличии, но так ничего и не озвучили. "А мужики-то не знают", что электроника развивается не туда, и на самом деле чем больше, тем лучше.

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  С чего это угол обзора должен уменьшится? какая религия запрещает набить в фокальную плоскость матриц?
Вам напомнить оптическую схему, используемую в NAC?



Можете показать, как вы собрались "набивать" в фокальную плоскость 8 матриц в совокупную ширину 280 мм (в 1.4 раза больше диаметра главного зеркала) и как на них будут попадать лучи?

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  В WAC эта же самая религия не помешала напихать 5 (пять, Карл!)  многострочных матриц
Ткните в спецификации, где вы увидели 5 матриц в WAC? Насколько я вижу, там одна матрица 1024*1024 пиксела. Может, куда-то не туда смотрю? Или это вы перепутали матрицы с чем-то ещё?

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  Не болтайте ерундой. Диаметр зеркала ЛРОК поучался и в существующих диаметрах хорошо согласованным с рассматриваемыми многострочными матрицами. Просто эти возможности были сознательно нереализованы. (Или объявлены нереализованными)
Увы, пока что именно вы болтаете ерундой, при ближайшем рассмотрении и учёте всех параметров (типа фактически известного угла обзора) никакой согласованности у вас не получается даже близко. Какие-то спекуляции еще возможны на тему "какой мог бы быть LROC, если бы его проектировал Аверин" - но теория что "в реальности сделали крутое разрешение, а в эфир гонят низкое" - точно разваливается на части.

Да и поясните, пожалуйста, что, по-вашему, скрывают заниженным разрешением? Если вы тут же заявляете, что на снимки что-то подрисовывали, а не убирали что-то существующее? Т.е. тут ещё и элементарная логика хромает.

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  Нет никакой трудности в тех же массогабаритных показателях реализовать в 4(5) раз большую разрешающую способность при неизменной полосе обзора.
Но пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.
#52
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  Паясничанье, это конечно хорошо
Это вы про ваши реплики, типа таких?

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  Надо же! А мужики то и не знали!  ;D
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  Опять за рыбу деньги.
Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:38:43  Поведайте, что там говорят в стране голубых эльфов
Итд итп.
Надо заметить, что чем дальше в лес, тем толще партизаны, т.е. тем больше от вас становится паясничания, кривляний, троллинга, а порой и хамства.
Вероятно, это связано с тем, что, по вашей оценке, "паясничанье, это конечно хорошо". 
Что ж, у каждого свои вкусы. Но когда вы паясничаете в ущерб аргументам (типа, воскликнем "мужики-то не знали", и всё, можно больше ничего не говорить) - то пропадает смысл в какой-либо дискуссии.
#53
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 05:47:32  Разница разумеется понятна. Непонятно только почему разность углов освещенности не должна сказываться на "интегральной" светимости тропинки? Внутри "мальеньких следов" точно так же будут изменяться площади тени, и точно так же "интегральная светимость" совокупности следов будет меняться. Что же тут неочевидно? 
На своем чертеже я нарисовал оба угла освещения по 45 градусов, только с разных сторон. Очевидно, что в среднем теневых областей будет примерно поровну в обоих случаях.
Ну и тем более очевидно, что даже при несколько разных углах тропинка не будет никуда смещаться, т.е. не должна "прыгать" вместе с изображениями кратеров, как вы это предполагали по вашей конспирологической теории. Как раз наоборот, абсолютно ожидаемо, что тропинка лежит на одном и том же месте, как влитая.
#54
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 06:20:41  Мне непонятно притягивание за уши понятия "теория", тем более конспирологическая, к простейшим зафиксированным фактам фальсификации.
Что ж непонятного? Вы предполагаете наличие неких секретных документов об афере, секретных материалов со съёмкой LRO/Орбитером в более высоком разрешении, чем оно представлено, итд. 
Как можно опровергнуть утверждение об этих секретных документах? Да никак. Какие бы документы не были найдены и показаны, хоть все архивы переверни - всё равно вы скажете, что те самые документы просто лежат где-то ещё, но они точно-точно есть. ;D
И даже если нет и никогда не будет ни малеших следов "тех самых документов", вы будете продолжать верить, что они есть. Чем это отличается от любой другой религиозной веры, по сути? Ничем. Веруете, ибо абсурдно. И бездоказательно. Обычная религиозная классика.
#55
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 06:16:40  Ведь очевидно же, что интервал пролета перчатки между кадрами растет.
В том и дело, что нифига. За исключением самого начала гифки, где есть что-то похожее на ускорение, дальнейшее движение вполне себе равномерно. И я вам обвел два интервала с постоянной скоростью. Вы считаете, что там скорость тоже меняется? Ну так обоснуйте. Пока что, и мои наблюдения, и ваши собственные точки говорят об обратном.

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 06:16:40  Вы не переоцениваете мои возможности на таких мелких отрезках попадать именно в выбранный центр масс перчатки?
По всей видимости, в том и дело, что вы попадали неточно в ЦМ, и поэтому получилась дуга. А вот равномерность движения вы отразили замечательно.

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 06:16:40  А как она еще может полететь в условиях гравитации? Равномерно и прямолинейно? Или зависнет?
В условиях гравитации должно быть движение с постоянным ускорением. И это совершенно не то, что наблюдается на видео или на вашей гифке.

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 06:20:41  Отсутствие фактов фальсификации лунной программы.
А в том и дело, что вы (и не только) не показали ни одного "факта фальсификации". Пока видна только ваша предвзятая и необоснованная интерпретация тех или иных моментов в пользу гипотезы о фальсификации. Проще говоря, натяжка совы на глобус. Вот и с перчаткой не задалось.
#56
Цитата: averin от ноября 04, 2024, 11:52:30  И потом, какую теорию Вы мне тут начали приписывать?
Это вы сами себе приписали:
Цитата: averin от октября 20, 2024, 06:36:52  Что согласуется с моей "конспирологической теорией"
Я спрашиваю, ваша теория фальсифицируема? Вы говорите, что да. Возможно, вы просто не в курсе термина фальсифицируемости?
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.

Итак, какая экспериментальная или иная возможность опровержения существует у вашей теории?
#57
Цитата: averin от ноября 04, 2024, 11:52:30  Вы совершенно неправильно описали увиденный процесс.
Шар не мог оттолкнуться. Слишком уж неподходящая для отскока поверхность. Ему не от чего было "оттолкнуться" Он и не  отталкивался.
Да нет, всё у меня описано в целом правильно. Это к вашему высказыванию вопрос - что значит не от чего было оттолкнуться? Притом что дальше пишете, что горка из песка фактически подтолкнула его вверх. По-моему, у вас взаимопротиворечивые рассуждения.

Но это всё детали. Главное, на видно наглядно показано, что после падения на песок с непогашенной горизонтальной скоростью, предмет может подскочить вверх. У рюкзаков тоже была непогашенная горизонтальная скорость. И реголит, кстати, достаточно плотный, отсутствие какой-либо зыбучести подтверждено в том числе и беспилотными экспедициями. Так что нормальный хороший отскок от него вполне возможен.

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 11:52:30  А вот увязывать их движение, падение и остановку со вторым слоем наложения (поверхностью) уже на порядок сложнее. И с этим просто не стали заморачиваться.

Ошметок то надо не просто "остановить", его в дальнейшем надо "смещать" синхронно с движущейся поверхностью.

Ладно бы это была неподвижная камера и неподвижная подложка (поверхность) - это было бы просто.
А так...
"Данунафиг" такие упражнения!
Ну да, заморочились с крупным ошметком, несколько раз отскакивающим от грунта, что было бы, как минимум, на порядок сложнее (если вообще возможно) снять в комбинированной съёмке.


А с тем, чтобы просто положить другие ошметки на грунт, не заморочились. Офигенная гипотеза, и совершенно не противоречивая.

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 11:52:30  Да чего там молиться то.
Берете его описание съемок. Оно полностью меня удовлетворяет, за исключением его выдумки с "выбрасываемой перчаткой". Заменяете "выбрасываемую" перчатку на "выпадающую". И все становится еще проще (чем у Коновалова) и, главное "на своих местах". Даже "актер" висит в правильном положении, на веревочках. Указывая направление силы тяжести туда же, куда его указывает падающая перчатка.
Так про Коновралова мы, вроде, говорили в контексте лунных съёмок в целом, а вы почему-то перескочили обратно к эпизоду с перчаткой.

Вы лучше ответьте на вопрос, как, имея карту, типа такой:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/LTO43D1S1(50)sm2.jpg

Воссоздать "в студии" виды при съёмке с поверхности, типа таких?

 

 

И, разумеется, это лишь отдельные примеры, а в целом речь обо всей совокупности фотопанорам, и видео, снятых с разных точек на карте.
У Коновралова вы можете не искать ответ просто потому, что он в принципе не задается этим вопросом. В его изложении, просто взяли и прилепили какие-то рандомные горы на фоне.
#58
Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:41:17  Ну? И чем Вам не понравился большой пиксел матрицы? Я, лично, кроме плюсов, ничего плохого в этом не вижу.
Ну раз от большего размера одни плюсы, чего бы не делать пикселы сразу по 1мм? Чем больше ведь, тем лучше.

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:41:17  В смысле? А чем lroc wac то не угодил под цели картографии?
WAC для крупномасштабной карты, а для мелкого масштаба - NAC, которым тоже нужно было отснять всю поверхность. И вот вы предлагаете в 8,5 раза увеличить фокусное расстояние, чтобы угол обзора тоже упал в 8 раз, и камера снимала бы полосу шириной не в 2,5 км, а 300 метров. Такие "незначительные детали" вы почему-то вовсе умолчали в статье, хотя они крайне важны.

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:41:17  Не надо заказывать новую оптику. Нужно проектировать телескоп в согласовании с цифоровой частью.
Проектируют, в первую очередь, из задач миссии, о которых я уже написал.

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:41:17  И использовать зеркало максимально возможных размеров. А необходимую ширину полосы можно добивать в фокальной плоскости дополнительными матрицами.
Большой размер зеркала и матрицы - это утяжеление оборудования и всего телескопа - как следствие, нужно больше топлива на борту. И получаем существенно более тяжелый аппарат - для которого может потребоваться уже другая, более грузоподъемная и дорогая ракета. А оплачивать удорожание проекта кто должен? НАСА, ради ваших хотелок? Или опровергатели создадут уже наконец-то фонд финансирования опровергательских хотелок?  :) Пока, что-то, не слышал о таковом. 

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:41:17  А не переть на орбиту второй, такой же паршивый телескоп.
Для большего совокупного угла обзора.

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:41:17  На самом деле я не думаю, что легенда ЛРОК НАК такова как она описана. Уж очень это  тупо и дорого. Скорее всего разрешение их было сделано нормальным, как и должно быть для такого зеркала. А на публику выложено заниженное разрешение, чтобы не показать лишнего
Эта очередная очешуительная теория вызывает большие сомнения, что вы понимаете вообще, о чём пишете. Чтобы снимать с более мелким разрешением, надо было увеличить фокусное расстояние, т.е. уменьшить угол обзора, а значит - снимать более узкие полосы. Но исходники файлов LRO выложены, и там полоса именно такая, как должна быть, соответствующая 700 мм фокусного расстояния.
#59
Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:03:27  Что значит не меняется, если как раз меняется?
В обозначенных промежутках расстояние между точками практически не растет. Что за поле такое, в котором это происходит? Оно выключается, что ли?


Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:03:27  Естественно сплошной частокол, если скорость после соударения упала практически до нуля. В этом есть что-то удивительное?
Удивительно, прежде всего, где вы в таком случае увидели воздействия поля гравитации или некой другой силы. Ведь сила сообщает постоянное ускорение, и в случае с гравитацией это аж целых 9,8м/с2. А вы показываете практически неизменную скорость.

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:03:27  Или Вы посмотрев на первую половину маршрута перчатки решили, что расстояние между точками должно быть таким же?
Нет, я говорю именно о точках на второй половине. Даже если в первый момент скорость низкая, потом она, при наличии силы, должна была бы резко возрасти. Но этого нет, движение вполне равномерное.

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:03:27  Которая находится чуть ниже основания среднего пальца.
Вы перчатку когда-нибудь держали в руках? Если вы её положите на опору в основании среднего пальца, то ладонь, конечно, перевесит. Как вам вообще пришла в голову идея, что 4 пальца фактически уравновешивают ладонь + большой палец + запятье? Или у вас перчатка с металлическими фалангами пальцев?
В реальности, конечно, ЦМ перчатки ниже - ближе к центру ладони, особенно если перчатка ещё и с запястьем.

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:03:27  Поэтому я и выцеливал все время точку ЦМ в то место, где находится основание среднего пальца.
Т.е. вы подтвердили, что просто ставили ЦМ не туда, и это главный источник ошибки.

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:03:27  Вы просто сейчас докажете, что сила тяжести была больше, чем я изобразил и парабола будет обладать большей кривизной.
Наоборот, кривизна будет меньше, неотличимо от прямой линии.

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:03:27  НУ так я не против. Изобразите. Раскадровка у Вас есть. Вся основная работа по удалению тряски и повторяющихся кадров уже проделана. Вам осталось только нанести "правильные" метки.
Зачем мне переделывать работу за вас? Вы сейчас сами экспериментально найдёте ЦМ у своей перчатки, поймете, что он совсем не там, где вы его ставили. Схватитесь за голову, и всё перерисуете ;)

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:03:27  Та да. Вообще ничего похожего.
Именно так. На вашем рисунке некая сила, якобы действующая на перчатку, вдруг выключается. А от реальной силы тяжести я как-то не наблюдаю способность к произвольному включению-выключению.

Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:03:27  Да я и сейчас Вам повторю. Что снято это не в условиях невесомости. А в Голливуде или "в подвале" - я понятия не имею.
В каком поле? Да в каком хотите. Но понятно, что самый первый и простой кандидат на эту роль - обычная гравитация.
Ну так что может быть проще, чем кинуть перчатку в обычной гравитации и показать, что она может полететь так же, как на гифке?
Я вижу только одно препятствие: хрен она так полетит, как не кидай. Если бы это было не так, вы давно бы уже кинули.
#60
Цитата: averin от ноября 04, 2024, 09:03:46  Тропинка, это не плоскость, как Вы нарисовали. Тропинка, это точно такая же неровность, как и кратер.
И видна она, именно благодаря тому, что она неровность.
И именно поэтому, скакать и "исчезать" она должна ничуть не хуже кратеров при изменении направления освещения.
Тропинка это точно не одна "неровность", подобная кратеру. Скорее можно сказать, что она состоит из множества мелких неровностей, каждая из которых по отдельности меньше разрешающей способности камеры. Поэтому отдельно взятую неровность камера зафиксировать не может, она фиксирует интегрально большую совокупность неровностей, находящихся в зоне того или иного пиксела. 

А в случае с кратером, чьи размеры много больше разрешающей способности - вы видите всю эту большую неровность целиком. Понятна разница, надеюсь?
Собственно, как только вы эту разницу осознаете, так сразу и пропадут все странные вопросы, типа "почему кратеры скачут, а тропинка нет".