Сообщения

Стоп, стоп, стоп! 
Дело пока за большим.
Вы увидели наличие ускорения в полете перчатки и то, что "ускорение не выключалось" или  хотите быстро спрыгнуть с темы?

До большого ещё не дошли. Ваша аргументация "за ускорение" стартовала с противоречия, ведь вы написали про 2,8 метра, и пишете, что так и должно быть. А в ролике видно, что там меньше метра. Смысл читать дальнейшие спекуляции, если уже с самого начала ваши построения серьёзно не стыкуются с предметом обсуждения? Вот, состыкуйте, и тогда продолжим. 

Так Джеймс Вэбб должен был увидеть ещё не сформировавшиеся галактики. А то что он увидел ничем не отличается от обычных галактик. 

И религиозная догма о создании мира в результате взрыва непонятно чего непонятно где и куда ещё и завязанная на теорию относительности провалилась.
Край света выглядит точно также как и его середина.

Вот это и есть крайне залихватское утверждение. Пока что речь об уточнении моделей, а не об опровержении БВ в целом.
Огромный массив данных в пользу БВ всё равно так никуда и не делся. 

[поштучно]

А именно вручную выбирать все отдельные кадры поштучно. А уже потом собирать из них последовательное видео.

Во втором случае я именно так и сделал.

Какая захватывающая математика.
Было "два по шесть", один выкинули - стало "два по пять"

Внимательнее смотрите. Выкинули два кадра.

После удара, через  9 кадров (0,36 сек или  0,648 м.) Ваш первый снимок.
Затем 14-й кадр  (0,56 сек.) Путь в земном притяжении за время между первым кадром и вторым -  0,92 м (1,568м.-0,648м.)
Затем 19-й кадр    ( 0,75 сек)  путь в земном притяжении 1,24 м от предыдущего. (2,8125- 1,568)

Так, ну теперь дело за малым - найти, куда спрятался этот пройденный путь в 2,8 метра.  Или в 2,17 метра, если считать между моим первым и последним кадром.
Длину кисти руки примем около 20 см. Значит, перчатку можно считать длиной около 25 см. В 2,17 метра должно уместиться около 8 перчаток. А по факту, их влезет максимум 2 с копьём. Да, понятно, что траектория перчатки может быть под углом к камере, но тут нужен угол около 75 градусов, что было бы заметно по многим другим признакам. Например, перчатка должна была бы приближаться или отдаляться от камеры примерно на 1,9 метра, но никаких признаков этого нет.

Даже не нужно прибегать к каким-либо предположениям типа ускоренной съемки и т.п. Все отлично описывается на стандартных киношных скоростях съемки.

Правда, что ли? Ну тогда тем более хотелось бы увидеть, куда делись те 2 с лишним метра, о которых вы уже написали. И как они превратились в примерно 60-70 сантиметров.

Не учите дети физику и вас всегда будет окружать волшебство и магия

Это звучит забавно от человека, с упорством, достойным лучшего применения отрицающего теорию относительности.

ТАк а что отвечать то? Говорить на Вашу фотоподборку "Вах-вах! Такое снять невозможно на Земле, - только на Луне!"

А в чем проблема-то? В бытность на ГА, да и здесь тоже, вы нередко занимались опровеганием фотографий. Теперь вдруг и сказать нечего?

Или сидеть и выдумывать Вам декорации и проекции? Так я не по этим делам.

Отмазка довольно слабенькая. Вы много по не каким делам, но это вам не мешает время от времени восклицать, что доказали фальсификацию, хотя ни фактического, ни логического полноценного доказательства у вас нет.

Там давно уже почти все рисуют в компе

Так я вам написал о том же, сколько-то страниц обсуждения назад. Сейчас всё рисуется на компе. Но в 70-х и речи не могло быть о каком-либо CGI.

ТАк а что отвечать то?

Там ко всему прочему, еще и про LROC пост.

Так Джеймс Вэбб должен был увидеть ещё не сформировавшиеся галактики. А то что он увидел ничем не отличается от обычных галактик. 

Дайте ссылки на первоисточники, а то по вашему пересказу ничего нормально не ищется. 

Вот такие "объедки ВПК", которые больше никуда  непригодны могут пойти и на всякие "бесполезные" задачи. Типа науки. (Можно начинать требовать доказательств, для засекреченных военных программ.

В случае с Уэббом вы не открыли никакой Америки: о том, что там используются технологии двойного назначения, написано аж в википедии. И что? Если бы никому не нужен был космический телескоп, вполне можно было разрабатывать технологию чисто военного назначения, а не тратить на телескоп дополнительные 10 миллиардов. 

Ну а в общем случае суждение о том, что на военке всё всегда передовое - неверное. Классический пример - развитие электронной промышленности, которую "финансировал" масс-маркет, за счет чего у корпораций были миллиарды на R&D, которых им бы никогда не дали никакие военные. В результате, военным зачастую приходится адаптировать для своих нужд гражданскую электронику.

Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой

Я брал первый кадр каждой из трех секунд: 7-й, 8-й и 9-й. И в обоих случаях по 6 кадров, тут вы обсчитались. Но правы в том, что уже было соударение перчатки, этого я не заметил.

Обновленный вариант, по 5 кадров:


Да, тут видим небольшую кажущуюся разницу в пройденном расстоянии: при выбранной размерности видео это 168 и 182 пикселей. Калибруя по размеру перчатки, пиксел можно принять примерно за 1 миллиметр, т.е. длина пройденных путей 16,8 и 18,2 см.

Такое небольшое изменение скорости вполне можно списать на погрешность неинерциальной (вращающейся) системы отсчета камеры - если обратите внимание на тень на дверце, видно её смещение, вызванной вращением корабля. Кроме того, перчатка не обязательно летит строго перпендикулярно оптической оси, т.е. может несколько приближаться к камере, это тоже дает погрешность.

Что можно точно сказать, что это никакая не земная тяжести, слишком уж маленькое ускорение для двух отрезков по 0,2 секунды (под действием земной гравитации за это время скорость должна возрастать почти на 2 м/с, а не на 7 см/с). А если увеличивать предполагаемую кадровую частоту, чтобы "подогнать" ускорение под земное, то получится совершенно конская, нереалистичная скорость движения перчатки.
Так что, по-прежнему, не выходит у вас "каменный цветок".

PS. Остальные мои сообщения на прошлой странице, как я вижу, не отвечены - нечего сказать?

Позвольте! Но как же он служил в очистке" опровергах опровергов? 

Это претензия в стиле Юрия Лозы: как это его плоскоземельные теории смеют критиковать люди, не являющиеся специалистами по геодезии, когда он имеет аж цельное геодезическое образование.
Да, я могу, наверное, ошибиться где-то в деталях обсуждения геодезии, и Лоза, вероятно, мог бы меня на этом поймать. Но это не означает, что Земля внезапно становится плоской.
Так что тут вы совершаете очередную логическую ошибку: https://yourlogicalfallacyis.com/the-fallacy-fallacy

Но, судя по дальнейшим репликам, возникают подозрения, что вы ещё хуже спец по фотографии, чем Лоза геодезист.

Чтобы понимать, зачем это нужно,

бла-бла
Задумайтесь, в какой матрице будет большая разрядность? Которая "по научному" называется динамическим диапазоном.

Во-первых, многословно лить воду про наперстки было совсем не обязательно, достаточно было сразу заявить про динамический диапазон.
Во-вторых, вы допустили большую неточность, приравняв разрядность и динамический диапазон. В реальности, разрядность определяет максимальный теоретически возможный ДД, а прочие перечисленные вами факторы, такие как шумы, его снижают. Т.е. при разрядности 14 бит, реальный динамический диапазон вполне может оказаться всего лишь 10-11 EV.
И да, можно согласиться, что на большом пикселе при прочих равных доля шумов ниже. Но намеки, что в бОльшем пикселе априори бОльшая разрядность - крайне сомнительны, особенно если говорим о такой небольшой разнице, как 7 и 12 мкм. Это какое-то совсем наивное представление, что более большой пиксел автоматом вместит в себя больше разрядности, подобно стакану бОльшей емкости. Это все-таки электроника, а не стаканы, и одинаковая разрядность для разных размеров пикселя вполне имеет место быть - так что надо смотреть на спецификации.

Есть у вас данные, что в конкретной матрице Hamamatsu разрядность больше, чем у матрицы Kodak из камеры NAC? Если есть такие факты, то выкладывайте, иначе и говорить не о чем.

Если Вы используете согласованную (с матрицей) оптику (а это не наш случай)

Вы, честно говоря, напоминаете партийного деятеля советских времен, вещающего с трибуны: "даешь согласнованность матрицы с оптикой!". При этом, как это часто бывало, спикер не задумывается об осмысленности и практичности произносимых слов. Скажем, у профессионального фотоапппарата объкетивы взаимозаменяемые, или вообще телеобъектив, а матрица при этом одна и та же. Значит, в подавляющем большинстве случаев нет никакого "согласнования", в вашем понимании. Пойдите огорчите этим фотографов, посмотрим, что они вам скажут.

Для вашего "согласования", с уменьшением фокусного расстояния нужно обязательно уменьшать и апертуру - а то иначе объектив не обеспечивает максимально возможного разрешения для своей апертуры, ай-яй-яй.

И для LROC NAC, если уменьшить апертуру в 8 раз, тогда разрешение стало бы соответствовать бы дифракционному пределу, и душа конспиролога-перфекциониста была бы довольна - правильно я понимаю?

А то, что бОльшая апертура служит не только для уменьшения дифракционного предела, но и для других параметров оптической системы - например, светосилы - это уже дело десятое, и конспирологов волнует мало.

Размеры этой трубы полметра на метр. (метр с копейкой... 1,15 что ли без козырька. Не суть) Фокусное расстояние, то ли 12, то ли 13 метров, не помню.
У Вас луч летит метр туда, метр обратно и еще с метр зигзагом.
Вы куда еще 10 метров дели???

Т.е. вы сейчас на полном серьезе утверждаете, что длина пути луча в рефлекторе должна совпадать с его фокусным расстоянием? Или чем продиктованы такие странные вопросы? И после этого вы ещё строите из себя знатока оптических систем. После таких перлов, сравнение именно вас с Шариковым прямо-таки напрашивается.

зачем понадобились дополнительные переотражения?

- "а можно ли было бы обойтись без переотражений? Как? - И какие бы проблемы при этом вылезли?"

Без них этот "зигзаг" просто распрямится, и фокальная плоскость будет позади рефлектора на расстоянии длины этого распремленного зигзага. Проблема будет, по большей части, в нерациональном использовании габаритов.
Так-с, ну а ваша версия на этот счет какая?

А пока что лишаетесь права критиковать мою статью. (И тому теледурачку тоже передайте.)

На то, чтобы критиковать вашу статью, нужно еще отдельные права получать? Спасибо, насмешили. Нет, можете меня, конечно, забанить, мне, в принципе, пофиг.
Передавать ничего не буду, можете сами написать комментарий автору ютуб-канала. В чём проблема?

Ну и? Если все вперто в одну матрицу это как то изменяет энергетику, вычислительные мощности конструкции?
Да, это изменяет топологию фокальной плоскости, и что?

Я где-то писал про энергетику и выч.мощности?
Думаю, стоит заслушать вашу версию про доп.зеркала HIRISE - похоже, вы приписали им какие-то несуществующие функции. Если разберемся с этим, вероятно, станет яснее, где вы ошиблись.

[пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры]

А это по Вашему плохо? 
Я то думал, что так делают только потому, что это очень дорого и труднореализуемо...

Я бы посмотрел, конечно, как бы вы таскали на себе камеру с метровой матрицей и соответствующим объективом  И не выигрывая при этом даже по разрешению фотографий.

То есть Вы ничего не знаете о преимуществах большого пиксела?

Теоретически, приходит в голову только выигрыш по светочувствительности, хотя если подумать, это тоже сомнительно, так что давайте ваш вариант.

Ровно тот же Риичи Кретьен был использован при построении МРО. Мне вытаскивать и показывать Вам  как там это было реализовано?

Во-первых, вы реально считаете, что эта дополнительная система зеркал ничего не весит?
Во-вторых, много лет глядя на эту схему, так и не поняли, зачем нужны вот эти зеркала, обозначенные как "Fold mirror"? Хотя, по сути, уже название всё объясняет. Световой пучок как бы "складывают" в три раза. Т.к. без зеркал свет просто пойдет прямо, и вам придется делать длинную трубу до фокальной плоскости. Но чтобы сэкономить место, в данном случае и нужны зеркала. Это как раз издержки и дополнительные расходы для длинного фокуса.

При этом, ширина полосы сканирования = 20000 пикс * 0.12мкм = 240мм. Т.е. в 2 раза меньше диаметра главного зеркала.

В то время как для NAC вы предлагаете сделать полосу сканирования 280 мм, при апертуре 200 мм. Т.е. в 1,5 раза шире главного зеркала. Как вы себе это вообще представляете?

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

Самое забавное, что нет, если вы просто возьмете HIRISE и пропорционально масштабируем на габариты NAC (т.е. до апертуры 200мм вместо 500), то вы сможете без больших затруднений поменять все параметры, кроме одного - величины пиксела у матрицы. И разрешение чудесным образом окажется около 15 см на пиксел с высоты 50 км, а вовсе не 5 см.
А если вспомним, что поле зрения HIRISE 1.43 градуса, а нам нужно 2.86, придется еще и вдвое уменьшить фокус, таким образом делая разрешение 30 см на пиксел. Что уже, в общем, мало отличается от NAC, и для чего огород городить?

Так что, по факту имеем подтверждение моих слов: пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.

Ну вот например здесь посмотрите.
http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2016-Space-Cart/pres/SpCart-L08%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
На 19 странице. 704 колонки х 14 строк на каждый цвет.

В этой презентации почему-то в принципе забыли указать тип матрицы и её размерность. Глянули бы хоть первоисточники:

https://pds.lroc.asu.edu/data/LRO-L-LROC-5-RDR-V1.0/LROLRC_2001/DOCUMENT/RDRSIS.PDF
https://www.lroc.asu.edu/assets/LROC_factsheet-1ea25e00953a1dc6e26774f2e6925bf5f4534712da4ce1c2dfc70f49c41acab6.pdf

Матрица одна-единственная Kodak KAI-1001, 1024*1024 пиксела. А полосы по 14 пикселей - это светофильтры.
Так, что, вы в очередной раз "слышали звон"...

Может потому, что они где-то "в ангаре"?

Еще раз повнимательнее гляньте на масштаб карты. Картинка большая, поэтому даю ссылкой:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/LTO43D1S1(50)sm2.jpg

Вам известны ангары размеров с десяток километров? Мне таковые пока не попадались. А если делать горы сильно уменьшенными, будут неминуемые проколы по фотограмметрии. Параллаксы не сойдутся итд. В реальности же, во всех качественных и нормально проведённых исследованиях всё сходится.
На кадрах ниже видно, что горы смещаются друг относительно друга - это как раз параллакс. Точки съёмки известны, т.е. можно посчитать ожидаемое смещение, сравнить с фото и разоблачить, что Луна-то не настоящая. Но никто почему-то пока ниасилил.





Да и что за ангар, в котором можно наснимать вот это (с 14-й минуты по 1:02:00):

https://www.youtube.com/watch?v=rJtBczsPZeo

Тут они ходят не по ровному полу студии, а лазят по холмам: сначала спустились по одному склону, затем по другому, затем наоборот забрались на возвышенность. При этом отходят на десятки метров в разных направлениях.
Так что студия с ангарами отпадает, как и фронтпроекция и прочая чушь. И наивные "объяснения", что это просто какой-то земной карьер, тоже не прокатывают, так как вся местность прекрасно идентифицируется на лунных картах - это южный склон кратера North Ray. На Земле такого нет. А на Луне есть.
И с современными хромакеем, CGI и другими технологиями, конечно, можно заморочиться и снять, что вы бегаете именно по этому кратеру. Но в 70-х этого всего не было. А что было, ваш Коновалов наглядно показывал:


С таким технологическим уровнем до требуемого результата с картографической достоверностью - извините, как до Луны.

Для того, чтобы после удара ребром рюкзаку отпечататься гранью на поверхности, ему нужно начать врашаться против часовой стрелки. А для того, чтобы оттолкнуться и полететь отпечатываться дальше. нужно изменить направление вращения на "по часовой стрелке.

Вращение прямоугольного предмета может быть сложной и непредсказуемой штукой. Вот например:
https://www.youtube.com/watch?v=I3B0Kuzykv4

Тут автомобиль первоначально подлетел носом вверх, но затем пошел носом вниз. При этом вращался изначально вдоль продольной оси, но затем провернулся еще и вдоль вертикальной, т.к. упал на землю уже поперек дороги.
Это я к тому, что в общем и целом я уже давно всё показал, а восстанавливать по миллисекундам и миллиметрам полет, подпрыги и перевороты рюкзака считаю совершенно ненужным занятием.

Смысла лишено Ваше утверждение о том, что камень обгоняет взлетную ступень. 
Он обгоняет поле зрения камеры (а не ступень)

И это при том, что после старта (во время которой камень мог быть сорван с места) взлетная ступень только ускоряется. А камень может только замедляться.
И начать "ускорение" через несколько секунд после старта камень уже не мог. На видео же мы видим обратное. Камень догоняет ускоряющееся поле зрения, и обгоняет его.

Ну да, со старта ведь прошло уже чрезвычайно много времени - аж целых 2 секунды, когда обсуждаемые камни впервые появляются в кадре. При этом камера смотрит почти вниз, под углом где-то 60 градусов, что видно по начальным кадрам видео. Так что поле зрение "двигается" раза в 2 медленнее, чем ЛМ набирает высоту. И камень, получивший начальную скорость в 1-ю секунду взлета, вполне может обгонять поле зрения в моменте. 
 
Так что с моей позиции всё сходится. А вот вам ещё предстоит объяснять, как всё-таки настолько сложную механику снимали в студии. И как потом во всю эту комбинацию далее в непрерывной съёмке вклеили карту Луны, мастшаб которой плавно менялся от метров до километров, и в конце концов дошел до такого:

[общая сумма инвестиций уже превышает $10 миллиардов]

Непонятно, почему именно ошибку, а не наоборот - полную правоту?

Потому что ваше построение полностью подходит под ошибку чрезмерного обобщения:
X верно для A.
X верно для B.
Следовательно, X верно для C, D, E и т. д.

Ну а как я могу быть неправ, если "из ничего ничего не бывает"?
Если система адаптивных зеркал существует, то обязана быть программа их разработки и использования. Практического использования. А не на "звездочки посмотреть".

Бюджет на "звездочки посмотреть" составил 10 ярдов зелени. Которые просто можно было не тратить, если бы никого не интересовала наука. Ну а то что разработка двойного назначения, это написано аж в википедии. Так что, здесь вы со своей конспирологией в пролете. Да, детали военных программ будут секретными, но "в общем и целом" инфа о двойном назначении открытая. 

И что, что он "продает"? 

Тарелки и абонементы. А что, приобресть хотите?  

По словам экспертов, общая сумма инвестиций уже превышает $10 миллиардов, а сам Илон Маск заявляет об ожиданиях $20–30 миллиардов инвестиций.

И что? Очень странно от админа сайта "якобы про экономику" читать об инвестициях как о какой-то безвозмездной передаче денег. Надо объяснять, что инвесторы вкладывают капитал, расчитывая на возврат денег и прибыль в итоге?
И в вашей же статье написано о том, что абонентов было 250 тысяч на начало 22-го года. Однако по состоянию на сегодняшний день их уже больше 4 миллионов. 20-кратный рост пользователей системы, которая никому не нужна - неплохо так, да?
Умножим на 99*12 ежегодной абонентской платы, и получаем годовой доход почти 5 млрд, и рост, вроде, не собирается останавливаться.

откуда еще у них могли возникнуть фотоматериалы для построения песочниц "по мотивам" реальных интерьеров Луны.

Пока что вы даже не показали полный и убедительный процесс создания "песочниц", так что рановато заявлять, будто они реально имели место.

Ответ "потому что они были на реальной Луне" не выдерживает никакой критики, так как подразумевает реальные съемки на этой Луне без явных следов фальсификации этих видео.

Увы, пока что видны только следы наличия у вас зашкаливающего уровня предвзятости, но никак не фальсификации фото и видео.

А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".

Ну что ж, раз вы собственным точкам не доверяете.. Берем видос с перчаткой:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/96a/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0-Gemini.mp4

И ставим точки с интервалом ровно в секунду:


И что же видим - размеры отрезков совпадают с очень хорошей точностью. Куда смотреть, чтобы увидеть тут ускорение?

А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим. 

А вы разве не в курсе, что поле силы тяжести не может произвольно включаться-выключаться? Если вы считаете, что на каких-то участках было ускорение, но на других его нет - это означает, что теория о действии силы тяжести на перчатку летит в мусорное ведро.

Мне не страшно

Надеюсь, вам не будет страшно признать, что на моей гифке вы видите то, что видите - отсутствие ускоренного движения перчатки. 

Неточностью ручного указания точек на траектории.

Т.е. вы расставили точки так, что они опровергают наличие постоянного ускорения. И тут же говорите, что доказали наличие ускорения, а его кажущееся отсутствие - просто погрешность? Железная логика. Не видишь суслика, а он есть. 

У Вас же все есть, для того, чтобы попасть в ЦМ точно. И наглядно показать мой поклеп на честнейшую космическую программу.
Интересно, по какой причине Вы этого не делаете?

На данный момент ваши точки, по большей части, меня устраивают, так как доказывают постоянство скорости на большей части гифки. Небольшую дугу спишем на погрешность метода.
А вот вам надо перерисовать, если хотите, чтобы ваши собственные точки перестали опровергать постоянное ускорение, и начали его доказывать.

Ну от того, что Вы будете талдычить как попугай, про равномерность движения перчатки, оно все равно таковым не окажется.

А причем тут я, если даже ваши же собственные замеры, обозначенные точками, показывают равномерное движение на большей части гифки?

А что, по Вашему никаких секретных документов в государственных программах не существует?

Вы совершаете типичную для конспирологов логическую ошибку. Конечно, какие-то секретные документы по разным темам существуют. Но это совершенно не означает, что существуют именно те, которые вы придумали в ваших фантазиях

Ну тогда скажите мне, по каким проектам и на чьи деньги (каких контор) создавались, зеркала для Джеймса Уэбба?

Вот щас всё брошу, и побегу расследовать историю зеркал Уэбба, заняться мне что ли больше нечем? Может, в данном случае вы правы, а может и нет, но сути дела это не меняет.

Или по какой статье развивается совершенно тупиковая, с точки зрения экономической отдачи спутниковая группировка Старлинк?

Вот тут вы точно написали фигню. Старлинк продает доступ за деньги, отсюда и доход. Что-то не увидел вашего аудита, доказывающего, что это убыточный проект. Аргументы типа "да это же и ежу ясно" не принимаются.

Нет, я буду предполагать, что они уничтожены.

А почему бы не предположить, в качестве альтернативы, что их никогда не было? Вы еще не поняли, что ваши "документы об афере" имеют заметное сходство с чайником Рассела?))

Но это были рюкзаки. Вращаться в разные стороны одновременно они не могли. А  в Вашей "картине мира" они именно это и должны были делать.

Уточните, в какие такие разные стороны, в вашей картине мира, они должны были вращаться?
Ну и, если о принципиальной возможности, то разве есть какой-то принципиальный физический запрет одновременного вращения по двум осям?

Вот хотя бы немного подумать, над тем, на что Вы пытаетесь обратить внимание Вы не хотите?
А зря. Ведь Вы же показываете еще один аргумент в пользу фальсификации данного видео.
Вот что у Вас летит и бьется по поверхности? Какой-то булыжник?
ОК.
Он летит, явно обгоняя поле зрения камеры.
А задуматься надо вопросом "а откуда он взялся, после того, как "мы уже улетели"?" Слабо?
Если бы он помчался от нашего взлета, - он бы давно уже нас "обогнал" и остановился.
А он "обгоняет" только сейчас, когда мы уже улетели.

Для начала вам надо было разобраться, с чем именно связано движение поля зрения камеры. Напомню, старт практически вертикальный. И схему смещения поля зрения я уже показывал:


Т.е. постановка вопроса, что якобы камень обогнал взлетную ступень - лишена смысла. Они движутся практически ортогонально по отношению друг к другу, а не "гоняются" друг за другом. 
И тут мы вместо заявленного вами доказательства фальсификации имеем в вашем исполнении очередной факт нежелания вникнуть и разобраться, и, как следствие - очередные поспешные, заведомо ошибочные выводы. 

НУ примерно так же, как в фильме марсианин. Только эскизы декораций другие.

В Марсианине что, было какое-то соответствие между показанным пейзажем и картой Марса? Насколько я знаю, нет, просто горы для антуража. А это важно, уже один этот факт делает сравнение нерелевантным. 

И что, интересно, за "земляные работы" вы собрались осуществить? Насыпать бульдозером километровые горы в точном соответствии с картой? Очень интересно узнать, кто и где на планете Земля осуществлял работы такого масштаба, и почему это место до сих пор не нашли на гугломапс?