Сообщения

при условии отсутствия солнечных вспышек. попав под вспышку на поверхности Луны или находясь в РПЗ - смерть или ОЛБ.

Тут нужно начать с того, что вспышки сильно отличаются друг от друга по силе. И далеко не каждая представляет опасность ОЛБ.

Вы еще помните, о чем изначально речь шла, или уже думаете, что удалось заболтать?

Конкретно от вас речь особенно ни о чем не шла, кроме попыток троллинга.

[это именно я предлагаю такие критерии оценки достоверности событий в космонавтике]

Так я же и не отрицаю, что это именно я предлагаю такие критерии оценки достоверности событий в космонавтике.
Более того, я настаиваю, что это я придумал.
Разве научный блогер виноват, что ранее никаких критериев для оценки достоверности космических миссий не было выработано и поэтому СССР верил сообщениям американцев без их проверки, то есть попросту антинаучно.
Вот мне и пришлось начать разрабатывать такие критерии оценки на основании научной методологии.

Ну так вы взвалили на себя непосильную задачу - придумать за научное сообщество то, до чего оно само не додумалось
Со стороны это примерно так выглядит: вы забиваете микроскопом гвозди, и сидите довольный, радуетесь, что до вас никто до такой фигни не додумался  

А не свидетельство ли это дутого технического превосходства, бумажного?

Нет, это нормально для технологического противостояния: кто-то оказывается лучше в одной задаче, кто-то в другой.

Или вычёркиваем или признаём доставку советского лунного грунта АМС

Доставку советского лунного грунта я и не отрицал.
Отрицаю лишь пригодность выдуманного вами критерия доказанности события.

Для начала объективные критерии должны однозначно разделять мух и котлеты, чтобы ограничить круг обсуждаемых вопросов, во избежание потери времени на обсуждения не относящегося к теме, как например, автоматические космические миссии.

То есть, вы выдумываете критерии доказанности/недоказанности индивидуально под одно-единственное событие высадки американцев на Луну? И для других событий эти критерии не должны действовать?
Это примерно как если бы в судебной практике под каждого обвиняемого или каждого ответчика писали индивидуально новый закон

Критерий прост - человек существо нежное, защитить его от абсолютно агрессивной среды на порядки сложнее, чем железяку с электроникой.

Человеку в космосе нужна только система СЖО, базовые принципы которой практически неизменны независимо от того, крутитесь вы по орбите или летите на Луну. По сравнению с полетом на орбите, в лунном полете добавляется только радиационный фактор, однако все исследования и тогда и сейчас показывают, что радиационные пояса не представляют особой опасности при кратковременном их пересечении, при условии нахождении внутри космического корабля.


Таким образом, проблема не столько в хрупкости человека, сколько в выводимой массе.

Ну попадут они в недоказанные, дальше что?

Нет, конечно, они не попадут в недоказанные. Потому что нужно вычеркивать не события, а негодные (необъективные) критерии.

[Заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.]

Если Вы про этот вопрос, то Вам ответили чуть раньше меня, извините, не успел, вожусь с внуком)))
Резонный ответ:Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну."
Какое еще условие надо выполнить, чтобы Вы юлить перестали?

Ну что ж, раз вы не смогли улучшить ответ photo_vlad, придется еще раз констатировать:

Заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

Как видите, я не "юлю", а говорю прямо, как есть.

[передергивание]

Есть такой научный способ верификации, как эксперимент, поставленный независимо с целью получения результатов, аналогичных заявленным.

Данный способ предназначен для верификации, прежде всего, лабораторных научных экспериментов, с целью открытия и уточнения физических законов, физических свойств объектов, точных измерений физических величин итд.


Экстраполяция подобной методики на реализацию технических достижений (к коим относятся и космические программы) - это лишь ваша выдумка, не подтверждаемая научной практикой. Не существует ни одного исследования, которое бы использовало подобные критерии для оценки достоверности технических достижений.
Общепринятая практика признания технических достижений так же не использует применяемый вами критерий.


Таким образом, следует констатировать, что применение данного критерия вами - это демагогический прием, или попросту передергивание, негодная и необоснованная экстраполяция.

3. Посадка автоматов на Венеру была повторена Советским Союзом за американцами. Вы просто этого не знали, ничего, бывает: Пионер-Венера-2.

Это не является мягкой посадкой, а именно о ней мы говорили. У американцев случайно уцелел после жесткой посадки один из передатчиков, никакой научной информации при этом не передал.
Советские аппараты совершали целенаправленную мягкую посадку, имея на борту приборы, предназначенные для исследования и фотографирования поверхности, были переданы научные данные. Вы просто этого не знали, ничего, бывает.

Автоматическую доставку грунта я с удовольствием вычёркиваю вместе с таким доказательством, как американский лунный грунт.
Спасибо, вы своего добились.
Теперь единственного, как считает академик Галимов, серьёзного доказательства, американского лунного грунта, не существует.
Вы его вывели из вашей системы доказательств вместе с грунтом советских луночерпалок.

Разумеется, мы ничего не вычеркиваем, поскольку целью было показать негодность того рассуждения, которое вы пытались выдать за объективный критерий доказанного события.

Но самая большая для вас неприятность в том, что мы здесь обсуждаем исключительно пилотируемые космические миссии и программы.

Объективный критерий доказанного события должен однозначно отделять доказанные события от недоказанных, независимо от деталей самих событий. В том числе независимо от пилотируемости.


По факту дискуссии с вами мы установили следующее: заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

Имеем еще одну попытку съюлить с темы уже в режиме турбо. Объясните мне, за каким буем вы пытаетесь перевести разговор то на луноходы, то на Венеру, то в Марианскую впадину?  Вас разве об этом спрашивали?

Во-первых, вы не ответили на мой вопрос. Неудачную попытку photo_vlad я вижу, а вашу - нет. В чем дело, простые вопросы ставят вас в тупик?
Вот ответите, тогда продолжим.

[критерий выбран неверно]

Я поддержу

В чем именно поддержите?
Суть диалога следующая: я спросил, каковы объективные критерии признания события доказанным?
Объективные - это такие, которыми можно однозначно отделить доказанные события от недоказанных.


photo_vlad предложил свой вариант критерия. Я показал, что в соответствии с его критерием слишком много событий попадают в недоказанные.
Что это означает? Скорее всего - что критерий выбран неверно.


Надеюсь, это не слишком длинная для вас логическая цепочка.

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

Вот, ПМСМ, наглядный пример съюлить в кусты с пробуксовкой. В данной ветке, насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос пребывания американцев на Луне, посему и событие - присутствие американцев на Луне - необходимо доказать. А выяснять, какие еще события камрад viewer считает доказанными, каким образом они были доказаны, Вы можете до полного консенсуса обсуждать в личке, не? А вместо этого Вы гордо встаете в позу удивленного суслика, и заявляете - "ответов нет". На что Вам вполне резонно задают вопрос - а собственно, напуркуа?

Резонный вопрос к вам, чисто по теме: исходя из каких объективных критериев доказанности событий, вы считаете недоказанным событие высадки американцев на Луну?

Зачем в свете темы недоказанности полётов на Луну доказывать полёт Гагарина?
Зачем доказывать полёты автоматических станций на Венеру?
Зачем доказывать погружение в Марианскую впадину?

Вопрос "зачем доказывать" в данном случае некорректен, потому что я не просил их доказывать. Я спрашивал, считаются ли эти события уже доказанными, и как именно они были доказаны.


Никто из "скептиков" так и не сформулировал объективные критерии доказанности события. Через свои вопросы я пытаюсь выяснить: каким критериям удовлетворяют все вышеназванные события (высадка АМС на Венеру итд), но не удовлетворяют полеты на Луну? Почему те события считаем доказанными, а эти не считаем?

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

[viewer]

Я третий в очереди, впереди viewer и photo_vlad  И, сдается, ждать своей очереди мне придется долго

Я что-то пропустил и они задавали конструктивные вопросы по технической части? Нет, ничего кроме демагогии от них не было.
И сдается мне, что вас тоже только демагогия и интересует.

[ранее]

Ну так должно заявление об уникальном достижении доказываться заявителем?
ДА или НЕТ?
И если ДА, то каким образом?
Элементарный же вопрос!
Или у вас опять на этот счёт собственное мнение отсутствует?

Вас в какой синагоге обучали отвечать вопросом на вопрос?
Понятно, что вы будете бесконечно генерить сколько угодно вопросов с единственной целью - не ответить на мои вопросы, которые я ранее задал вам. Но увильнуть от этих вопросов таким примитивным способом у вас не получится.


Вами был выдвинут тезис: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".
Откуда вы взяли данный тезис, и как он подтверждается существующей практикой, применительно к космическим программам?
Второй вопрос: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?