Сообщения

Глушко очень даже устроит.
Когда вы покажете, на основании каких независимых исследований Глушко проверил и подтвердил достоверность заявления американцев о высадке их астронавтов на Луне.
Нужны официальные документы, разумеется, а россказни всяких молотовых-тимофеевых.

А это совершенно не имеет смысла, поскольку вы любой предъявленный документ можете объявить подделкой и фальшивкой, как это уже не раз делали.
Умному человеку достаточно и того факта, что Глушко, Келдыш и другие руководители космической отрасли, имеющие доступ ко многим секретным документам, не подвергают никакому сомнению реальность реализации лунной программы США. Тем самым ставится жирный крест на всевозможной конспирологии про то, что СССР все знал, но тщательно скрывал.

Модераторы:Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus

Первое впечатление от новой модерации крайне положительное. Дают предупреждения за тролловато-хамоватые выпады типа "молотить языком" и проч 
Будет крайне забавно, если окажется, что без гоповатых манер опровергательство вообще не звучит

Ну во-первых пишут, что запуск Атлас 5 доходит до 235 миллионов
А во вторых, я не вижу Вашей оценки, какова стоимость в этой "общей куче" заведомо кривого фотоаппарата, который по параметрам недотягивает (причем в разы!) до китайских поделок для любителей астрономии на кухне.

Стоимость запуска сильно зависит от конфигурации ракеты, а именно числа боковых ускорителей. Для LRO/LCROSS хватило базовой конфигурации без боковушек, поэтому я и взял среднюю стоимость в базовой конфигурации.

Китайские поделки имеют совершенно другую матрицу  - т.е. обычную прямоугольную матрицу, поскольку предназначены для наблюдения или съемки условно-неподвижных объектов. Если вы думаете, что у вас получится купить китайскую поделку, матрицу и допилить это дело напильником хотя бы до аналога LROC - попробуйте, вас ждет не самый приятный сюрприз

Кроме того, стоимость отдельного прибора влияет на стоимость аппарата через другие факторы, такие как масса или габариты. Аппарату нужен разгонный блок, маневровые двигатели, запас топлива для маневров. Лишние килограммы ведут к тому, что нужно больше топлива, другие двигатели. А это уже космическая техника - стоимость которой измеряется в десятках-сотнях миллионов долларов.

Который академик? Который в докладной писал об однократной высадке?

Процитируйте пожалуйста слова академика, в которых он употребляет применительно к высадкам слово "однократный" или синонимы.

Итак, вы заявили, что защитники в среднем образованнее скептиков.
Ещё вы сказали, что у вас высшее техническое.
Докажите своё превосходство.
Предъявите хотя бы те физические законы, на основании которых флаг в вакууме должен вести себя именно так, как в атмосфере.
Доказать математически не прошу, вы уже отмазывались, что доказывать должны защитники, просто покажите свою высокую образованность.

Для начала замечу, что вы любите задавать вопросы или выдвигать просьбы с вложенными в них сомнительными утверждениями. В данном случае сомительным утверждение является что флаг "ведет себя именно так, как в атмосфере". Вы любое движение флага таковым объявляете, или какие-то еще критерии.


Что касается моего образования. Мне оно, например, позволяет без большого труда разобрать, что говорят астронавты на приведенной вами записи, а затем найти этот фрагмент в журнале полета и прочитать более подробно: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14.eva2post.html
Диалог происходит на 136:20:50. И там можно прочитать, что они делают Cabin Depress для последующего выкидывания всякого мусора из ЛМ.
Таким образом, имеем корреляцию: именно тогда, когда выпускают газ из ЛМ, мы видим "странные" колебания флага. И не наблюдаем такого ни в каком другом случае. И поскольку мы знаем, что поток газа в принципе способен приводить флаг в движение, именно это и является наиболее вероятной причиной данного явления.

Как Вы ловко подменяете понятия, однако... Для начала - назовите хоть одного из участников дискуссии в лунной ветке на ГА, кто "знает, что американцы летали на Луну, но пропагандирует, что не летали ". Не, даже не так - вообще назовите кого-нибудь, кто просто "знает, что летали". Верующие из вашего лагеря - не в счет.

Глушко вас устроит?

Это стараниями вашей братии все скептики были записаны в "опроверги", и ваши доны бились насмертьдо дыр в клавиатуре за священное право скептиков так называть. А ведь изначальный расклад был какой? Вы заявляли, что знаете, мы говорили, что сомневаемся. Ну, и раз уж вы знаете - то расскажите и нам, почему то-то так то, а это - этак то. И что мы слышали в ответ? Что вы на ветке не для того, чтобы что то доказывать, а чтобы демонстрировать, из кого "рекрутируются опроверги".

Ошибаетесь, это вы сам себя записали в опроверги, и выписали из скептиков и сомневающихся. Потому что вы не сомневающиеся, вы твердо решившие, что нелеталово - истина, и главный ваш месседж, проходящий красной нитью через все посты, примерно такой: "кто утверждает, что летали - либо материально заинтересован, либо верит в величие града на холме. Почти дословная цитата вашего камрада страницей ранее.
Пока вы не анализируете критически все аргументы за и против, пока не занимаетесь грубой подгонкой любых только что услышанных сведений под "нелеталово" - никакими скептиками вы называться не можете. А вот опровергами - самое оно.


Более нейтральное слово - опровергатель. Нигде не встречал внятного объяснения, что такого плохого в этом слове? Оскорблением или даже ярлыком оно не является. Образовано в соответствии с правилами русского языка: тот кто опровергает = опровергатель.

Ха-ха! Это особенно пикантно слушается от схлопотавшего вообще полную блокировку, за обычное тра-ля-ля.

Напомню образец обычного траляля, который цитировал вам несколько страниц назад

https://glav.su/forum/1/682/messages/5626040/#message5626040
"Нас посетил классический кокона-вирусный авиабазовец с говорящим пафосным ником дешёвого бесплатного пропагандиста (Apollo_Moon) с набором уже лет 10 как протухшей аполлоноушлёпской демагогии"

Вы на это отреагировали следующим образом:

Подтверждаю. Такое общение недопустимо в приличном обществе.

Однако, именно подобное траляля встречалось в текстах временно забаненного участника зашкаливающе часто.

Стоимость фигня. По сравнению со стоимостью запуска... это даже не пыль на ботинках.

У вас странные сведения о соотношении цен. LRO стоит $500 миллионов. А запуск около 120.

Вы, естественно, имеете высшее техническое и давно работаете в космической сфере?

Высшее техническое имею, в космической сфере не работаю.
Но например, необязательно быть астрономом, чтобы понять всю абсурдность и лженаучность плоскоземельной аргументации. Так же и не обязательно работать в космической сфере, чтобы понимать абсурдность попыток опровергнуть реальность тех или иных космических программ.
Но наличие образования, особенно технического, здорово помогает разобраться во многом. И в целом образование развивает мышление, хотя тут конечно многое зависит и от вуза, и от преподавателей, и от самого человека: желает он учиться и развиваться, или просто страдает за корочку для галочки.

Перед кем вы тут стараетесь? Как на работу...

Да ни перед кем. И вы серьезно полагаете, что на этот форум могут кого-то засылать за зарплату?))

Да, я вас уже спрашивал про это видео?
Расскажите нам, почему флаг на Луне ведёт себя в точности так же, как на Земли при слабом переменчивом ветерке/сквозняке?
Вы ведь согласны, что его поведение нетипично для безвоздушного пространства?

Наверное, вы спрашивали кого-то ещё.
А объяснение элементарно: именно в тот момент, когда наблюдается качание флага, астронавты стравливают атмосферу из ЛМ, чтобы затем намусорить
Да, кстати, вот тот факт, что Луну мусором закидали, вполне можно предъявлять в претензию америкосам))

Вы сузили угол зрения (условно) в пять раз. Что мешает Вам, расположить 5 матриц в фокальной плоскости. (У хайрайза их 14 из них 10 в одном ряду.)
Ваша полоса обзора не изменилась.
Где тут рост габаритов? В фокальной плоскости?

Размер матрицы в LROC 35мм, 5 матриц дадут 175 мм, уверены что это физически поместится в фокальную плоскость?
А если брать матрицу, которая в статье предложена, с пикселем в 12мкм, то уже получается необходима ширина 300 мм. А у вас главное зеркало всего 200 мм. При всем полете инженерной мысли, соизмерять все же как-то надо


Так что придется существенно увеличить апертуру - например до 0,5 метра.

Вай-вай! Всё пропало! Задача не имеет решения!

Конечно, имеет. Но в другой массе и габаритах, что выливается в утяжеление аппарата с необходимостью дать ему больше топлива и, возможно, более мощные двигатели. А это все - увеличение стоимости. И не надо рассказывать про то, что стоимость это фигня.

Да в том и дело что не был бы. Был бы тяжелее и габаритнее.Что в нем нужно утяжелить, угабаритить и для чего?
Ничего, кроме возможно возросшего потребления матриц я не вижу.

С чего вдруг? Что мешает реализовать фокальную плоскость так, как это было реализовано в Hirise MRO?
Опыта нет?

Вторая часть вашего ответа фактически отвечает на первую. Потребуется фактически воспроизвести на лунной орбите аналог Hirise, который в несколько раз тяжелее пары камер LROC.
И даже у Hirise ширина кадра 6 км с высоты 300 км. При том же угле обзора с высоты 50 км уже будет всего лишь 1 км.

Вообще то это называется демагогией.
Гопоте доказательства не нужны, поэтому их как раз проще привлечь в стан Леталова, ибо серьезных доказательств оного предъявлено не было, а то, что выдается за доказательства, являются либо вторичными, либо косвенными, либо со следамипоследующих вмешательств, либо не проверяемыми.

Однако статистика, которую публиковал ВЦИОМ, показывала, что чем ниже образованность, тем выше процент верящих в нелеталово. По другим популярным заблуждениям статистика была примерно той же.

Будьте любезны аргументировать своё заявление.

Оно очень просто: если человек знает, что американцы летали на Луну, но пропагандирует, что не летали - это значит, что он распространяет невежество среди своей аудитории. А повышения уровня невежества в стране безусловно вредит стране. Хотите оспорить и обосновать пользу невежества для страны?

Нет уж, ситуация в реальности гораздо хуже для вас - дутость лунопоклрения на фоне маско- и пендоперемог в космосе, столь очевидна, что в эту сказку не верят даже клинические идиоты и гопота из-под подворотни.

Да, вот именно этой аудитории легче всего заходит пропаганда нелеталова, ведь им вполне достаточно аргументов уровня "гыгы тупые пиндосы гыгыгы нелетали".
А пропагандисты нелеталова как раз прилагают усилия к тому, чтобы спустить как можно больше людей на уровень гопоты из подворотни.

Да. И был бы он ровно в том же конструктиве, габаритах и с идентичным энергопотреблением. Но это не было реализовано разработчиками. 

Да в том и дело что не был бы. Был бы тяжелее и габаритнее.

В том смысле, что за идиотов их держать не надо. И если уж они забрасывали "кирпич" на орбиту Луны, то логично было бы предположить, что выжали они из него все, на что он был потенциально способен.
А способен он выдать пятисантиметровое разрешение в том виде, в котором он "выглядит снаружи".
(какое при этом показывается разрешение на публикуемых снимках это уже другой вопрос.)

То есть, вы не понимаете, что увеличение фокусного расстояния означает сокращение угла съемки? И снимок при таком разрешении имел бы ширину полосы около 250 метров, вместо 2,5 км. Имея такую длиннофокусную камеру, им просто неоткуда было бы взять те снимки, которые они выкладывают.

А вообще-то мне интересно то, о чем с перепоя ворвавшийся в ветку Сеня проговорился, размахивая попутно банхаммером. Какие-такие интересы России мы, в понимании этого сени подрываем,

Не знаю точно, что имел в виду Сеня, но вообще говоря рост невежества среди населения действительно на руку исключительно конкурентам России - в том числе, американцам. Поэтому пропаганда плоскоземельства, отрицание науки, распространение высосанных из пальца конспирологических теорий - всё это совершенно точно не на пользу России.


Разумеется, значительная часть участников обсуждения искренне верит, что американцы не летали на Луну. И таковых нельзя обвинять в осознанном вредительстве.
Но совершенно точно есть персонажи, которые отлично понимают, что американцы были на Луне. Но по различным причинам (из идеологических соображений, или за денежку малую, или всё вместе) - стали вести пропаганду нелеталова. Под них лучше всего и подходит высказывание Сени: думают, что гадят Америке, но на самом деле гадят России.