Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Просмотр сообщений

Сообщения - LRO

#1
Цитата: averin от февраля 12, 2025, 01:41:40  оппонент замечаний не нашел.
Значит гут. Годная находка.

К фотографии "ножницы-бумага-клей"

Тоже ничего по существу не сказано.
Значит и тут все нормально.
Вы проигнорировали первый пост из двух, а там как раз существенные замечания и возражения на оба пункта. Вот уж действительно, не увидели море, буквально :)

По гифке с флагом там всё написано предельно ясно, лень возиться с гифкой, чтобы обводить кружочком, куда смотреть. Надеюсь, вы все-таки разглядите море без того, чтобы вас в него ткнули носом  Plyvi

К "ножницы-бумага-клей" возражение всё то же: у вас нарушена логика рассуждений.
Вы показываете нечто, что вам кажется похожим на работу ножниц и клея - и заявляете, что, значит, это буквально результат работы ножниц и клея.
Но то, что вам показалось - не является доказательством того, что оно так и есть.

Это всё равно, что кто-то заявит, что Луна ему кажется похожей на сыр, значит, она действительно сыр.
Или кому-то поверхность Земли кажется похожей на плоскую, значит, она плоская.
Так понятнее логическая ошибка?
#2
Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  "Судя по всем" это безусловно мощный аргумент при проектировании космической техники.
Я, по-вашему, сотрудник НАСА, и у меня есть доступ к внутренним документам, типа проектной, конструкторской документации и протоколов испытаний? Увы, нет. Поэтому до чего-то приходится догадываться, основываясь на имеющихся доках в открытых источниках. 
Но отсутствие доступа к докам об этапах проектирования и разработки LROC, не означает, что этих доков не было вовсе.

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Да, Вы можете купить на Али любую вебкамеру и поставить ее на спутник. "Как-то" она работать, скорее всего  будет.
Но именно "как-то" и "скорее всего", но не факт.
Какие возможности для стартапа вы упускаете: знай себе, покупай на алике кумпуненты за 70 баксов, и продавай готовый аппарат за 100 миллионов.
Один вопрос: почему, если всё так просто, лунный спутник Аверин-1 до сих пор не готов? :)

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Так а что нереального в фотографии со следами монтажа? Она куда-то исчезла, что ли?
Так дело-то всё в том же, что я вам объяснил: вы видите кажущуюся странность, аномалию, и вам нужно доказать, что это именно следствие подлога, и что такого никак не могло получиться в рамках официальной версии событий. 

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  
ЦитироватьИ не особенно предвидится.
Вот вот. И это ключевое
Вот и я удивляюсь тому же, учитывая, что вы меня почти убедили, что можно собрать спутник с камерой не хуже чем LROС из кумпунентов на алике...

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Наращивание тут "копеечное", а разрешающая способность (которую реальная наука в своем развитии  "отдирает" у "физической реальности" долями процентов) растет не на "проценты" а в разы.
"Копеечное" - это опять махровый субъективизм, оценка с дивана. Хотя даже с дивана можно вспомнить, что дополнительные батареи на 100 Вт - это примерно 1 кв.м, т.е. около 10 кг. Теперь посмотрите, сколько весят камеры NAC, и на сколько вы их смогли бы облегчить уменьшением апертуры? Ну и, что вы где по итогу хотели сэкономить?

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Просто произведите вычитание снимков с инверсией и Вам все будет наглядно видно. Что изменяется, а что нет.
О как, вы сами убедились, что гифка из статьи уже не работает, и решили козырнуть новым упражнением в фотошопе?
А говорите, мои аргументы не подталкивают вас к дополнению материалов  ;)

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Светлым выделено то, что неизменно в двух фото.
Результат: ну и зачем же так безбожно врать? :-\  Неизменное на исходных кадрах, при инвертированной разности должно быть близким к белому, тут же мы просто видим дорожки "чуть светлее" окружающего грунта, и в правой части снимка их яркость по шкале 0-255, в основном, плавает от 100 до 200. Т.е. разность в исходном вычитании была от 50 до 150 - а это очень далеко от неизменного, которое вы пытаетесь впарить.

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Ссылки на эти столетние карты можно увидеть?
Ну например:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/a17.eva1.trvrs.jpg
#3
Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Да навскидку, тот же PMG, Попов, это что не ученые что ли?
А где ознакомиться с их научными публикациями, хоть как-то связанными с лунной космической программой, опровержением или постановкой под сомнение высадок на Луну, итд?
pmg так вообще хрен с горы, есть какие объективные данные про его научную степень? Если нет, то это вполне может быть аноним-самозванец.
Попов, если вы не заметили, ведет свою опровергательскую деятельность абсолютно вне научного поля. В жанре бульварной публицистики, т.е. грубо говоря, на одной доске с ахинеей про НЛО, древние сверхцивилизации, новую хренологию, ядерную войну 200-летней давности, и прочей астрологией и хиромантией. Научные статьи Попова где именно по лунной теме? Нет их.

Ну а реальную позицию науки можно видеть в тысячах научных работ и энциклопедических статьях.

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Может быть потому, что эта "наука" хочет беспрепятственно продолжать получать гранты, а не оказаться выброшенной на обочину "ляпнув" нечто "неполиткорректное"?
А когда, например, признают недоступную вашему пониманию справедливость ОТО - тоже следуют за политкорректностью? Как это работает?
Вообще, тут надо начать с того, что современная наука, в целом, сформировала цивилизацию в её нынешнем, технологическом виде. Любая техника основана на науке, особенно что касается высокотехнологичных устройств, к коим относятся и смартфоны с компьютерами. Смогла бы наука всего этого достичь, если бы тупо следовала за конъюнктурой политкорректности? Очевидно, что нет.

Ну и вот мне непонятно, почему вы, последовательный опровергатель науки, тем не менее, пользуетесь технологиями, построенными на её базе? Имхо, тут либо крестик, либо трусы: т.е. либо признаем определенный авторитет и вес науки в описании и объяснении реальности - либо выкидываем компьютеры, смартфоны, и даже ваш любимый мини-сервер, на котором крутится 100500 процессов :)

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Вижу также, наглядно, насколько мгновенно исчезают мои сообщения в том же Ютубе, под видео, казалось бы уже лет по 10-15 как заброшенными каналоами прославляющими НАСА.
(Причем, что смешно, - там же, совершенно спокойно, годами лежат тучи кликушеских сообщений типа "все вы врете их там не стояло" - они никому не мешают. Но стоит приложить доказательную ссылку, (да хоть на ту же перчатку.) как сообщение исчезает через пару минут.
То есть, вы не в курсе, что ютубный движок просто очень сильно не любит ссылки в комментариях? Ну, с добрым утром :)
Ютубный алгоритм, как правило, помечает камент со ссылкой как подозрительный, и не показывает его, если автор канала не апрувнет. Так что это просто автоматика отфильтровала ваш камент. А в вашем воображении, видимо, уже возникли агенты НАСА на гранте USAID, тщательно охраняющие комментарии под старыми видео о лунных высадках?  ;D

Чтобы вы сильно не расстраивались: каменты со ссылками на научные работы по лунному грунту тоже мгновенно пропадают.
По вашей логике мне, видимо, следовало бы сделать вывод, что ютуб захвачен иллюминатами-опровергателями?

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Я вон в прямом эфире наблюдаю... даже не смену, а просто "исчезновение" позиции, как только USAID прищемили.
Именно в науке? Можно конкретный пример? А то вдруг и чье-то изменение позиции вам показалось, и связь с USAID примерно такая же надуманная, как целенаправленное удаление ваших комментариев?

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Мейнстримная политота на Украине живет ровно по этому же принципу.
Оффтоп, но сильно подозреваю, что "политота" на Украине была бы существенно другой, если бы не военное положение и военное время.

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Ну зачем же так безбожно врать, подсовывая другую фотографию?
Я Вам указывал на вот этот снимок.
https://web.archive.org/web/20120301171202fw_/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6580HR.jpg
Вы подсовываете другой.
Наверное потому, что более ранней версии, чем той что я указал не существует?
Попридержите коней. Я разве утверждал, что это один и тот же снимок? Нет. Но это соседние снимки одной и той же сцены. С одной и той же композицией: ЛМ, и внизу край иллюминатора.

Теперь расскажите, пожалуйста, почему в 2008 году для съёмки подобной фотографии не нужно было никакой "маски" и ножниц, а в 2012 вдруг понадобилась?

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  А любой вменяемый человек видит здесь лишь "ножницы и клей" совместившие две различные фотографии с различными шумовыми составляющими.
А что и с чем совмещали-то? ЛМ на черном фоне с краем иллюминатора в расфокусе? Вы считаете, для этого правда нужна аппликация с ножницами и клеем? ;D
Объясните тогда еще раз, почему в 2008 году для этой композиции не нужно было такого коллажа, а в 2012-м он вдруг понадобился?
Сами не осознаете, насколько нелепа и алогична опровергательская версия?

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Так и не может быть серьезных доказательств. Для этого на Луну нужно лететь. Причеи не "абы кому". А тому, кго не будут подозревать в "сделке" с НАСА (или даже шире, с госдепом) для решения своих локальных задач.
А это просто не под силу.
Но зато под силу находить подлоги в "документах" НАСА.
А утверждения о подлоге, вы считаете, не нуждается в доказательствах? Это неправильно. 
Как раз-таки, чтобы утверждать, что вы нашли "подлог", вам как раз и нужно доказательство, что найденная вами кажущаяся странность и аномалия - это именно следствие подлога, а не что-то ещё. А вы и ваши единомышленники систематически оказываетесь неспособны это сделать.

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Паствы, и окучиваемой секты у меня нет. И денег на этом я еще ни копейки не заработал. 
Зато у вас есть очень сильные когнитивные искажения и предубежденность, что и приводит к заведомо ложным выводам даже в таких простых вещах, как каменты в ютубе. Чего уж говорить о чём-то более серьёзном.

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Кхм. Да только ж что фотка с наглядным фотомонтажом была вставлена.
Повторяю вышесказанное: чтобы утверждать, что вы нашли "подлог", вам как раз и нужно доказательство, что найденная вами кажущаяся странность и аномалия - это именно следствие подлога, а не что-то ещё.

Цитата: averin от февраля 07, 2025, 03:21:30  Ну зачем же так безбожно врать. Ничего там не качается. И на неподвижные детали изображения указано зелеными стрелками.
А вы дорисуйте ещё одну стрелочку - на фрагмент прямо под правым нижним углом флага. Он что, неподвижен? Почему он смещается в ту же сторону, в которую якобы смещается правый край флага, ась? 
#4
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Что значит "не показали ничего"?
Да, на Луне не побывали и не проверили. Поэтому "прямых" доказательств нет.
А вот подлоги в американской лунной программе показаны во множестве.
Прочитайте внимательно, что было написано в тексте, на который вы отвечаете.
не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну

Т.е., вы, конечно, показали множество чего-то там, но ничего из этого не вынудило учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну.
Согласны?
Свидетельств тому множество, думаю, вы и сами можете раскрыть научную литературу и увидеть, что признание высадок на Луну - абсолютно мейнстримная научная позиция.
Так почему же ваше "множество т.н. подлогов" не переубеждает науку? Может, как раз всё дело именно в низком качестве вашего большого множества "аргументов"?
 
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Или явный монтаж фотографий.

Да-да, только если открыть более ранние архивы, то никакого "монтажа" вдруг, оказывается, нет.
https://web.archive.org/web/20090116023235/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6581.jpg

В данном случае, вам (и Коновралову, у которого вы позаимствовали этот т.н. аргумент), нужно доказать, что данный монтаж присутствует на изначальных сканируемых исходниках. Иначе, по всей видимости, это цифровой артефакт, возникший при постобработке скана.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Мало что ли подобного "добра" показано?
Да выше крыши!
Ну да, выше крыши всякой чепухи. И никаких серьезно проработанных доказательств. Вы сами не видите, что вся деятельность профессиональных опровергателей, типа Попова, Коновалова итд итп, направлена на продажу книжечек, раскрутку бложиков и прочую монетизацию дешево-хайповой темы? :) Им главное, чтобы у них была паства-секта, которую можно окучивать.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".
Поверьте, лучше самих опровергов никто с генерацией лажи не справится. Просто в совсем уж явных случаях одни опровергатели спешно открещив аются от того, что навыдумывали другие. Но и всё, что прочно укоренилось в опровергательской религии - на поверку оказывается лажей от и до. Ни одного исключения ещё не было.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Но вот этот вот флаг они же не показывают.
Это как раз очередной пример обыкновенной опровегательской лажи. Видно же, что качается не только флаг, но и изображение под ним. Это как, по-вашему, произошло - какая-то мощная воздушная волна бежит впереди астронавта? Или, всё-таки, исключительно косяк в формировании изображения?

PS. То, что флаг раскачивается после пробега, я, разумеется, помню. Астронавт его задевает, но уже после показанного вами момента.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?
Судя по документам, которые есть по теме, типа такого: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf

- видится, что НАСА больше ориентируется на внутренние процедуры тестирования, нежели на какие-то стандартизованные сертификаты.

Т.е. если компонент используется НАСА в космосе, то, судя по всему, определенное тестирование они уже провели.
Ну а ваше предположение про насочиняли не выдерживает критики. Во-первых, "насочинять" можно и в сертификате, если на то пошло. Во-вторых, по-вашему получается, что сначала "насочиняли", а потом "чисто повезло, что работает безотказно уже 16 лет". Ну хрень же, согласитесь.
А вот в версии "провели должное тестирование компонентов, и поэтому работает безотказно уже 16 лет" - всё логично.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  "Надуть щеки", это, конечно, серьезный аргумент.
У вас какая-то фиксация на "надувании щек", чесслово. Только, это самое надувание, похоже, видимо только вам, и в конечном счете выглядит так, как будто вы описываете собственное отражение в зеркале.
По делу-то есть что сказать?

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?

Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются.
Да всё потому же, почему популярна любая другая конспирология: людям не очень хочется прилагать усилия к получению реальных знаний, зато очень хочется ощущать себя знающим что-то, что недоступно остальным, причастным к неким тайным знаниям :) Такое дешевое самоудовлетворение ЧСВ.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.
При всём уважении к индусам, новых фотографий от них чего-то давно нет и, вероятно, не предвидится. Сколько камера проработала, какой процент поверхности Луны отсняла? С LRO не сравнить. Так что спасибо им, конечно, за то, что подтвердили независимо два места посадки Аполлонов (и насыпали соли на хвост опровергателям ;) ). Но их общий вклад в глобальное изучение Луны - пока совсем небольшой.

И при том, что LROC такой, по-вашему, кривой-косой, другого аппарата, способного регулярно и в приличном разрешении фиксировать изменения на Луне (включая импакты от неудачных посадок) - на сегодняшний день пока нет. И не особенно предвидится.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  
ЦитироватьМогу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.
Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение.
Тем не менее, вы пока ничем не смогли оспорить факт, что паспортное энергопотребление реальной камеры с TDI (т.е. Hirise), составляет не много не мало - 60 Вт. На две камеры это было бы уже 120 Вт. Против 15 Вт у всего LROC из трех камер.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните?
А я вам напомню, что это всё об одном и том же.  Вас подводит нежелание или неспособность комплексно оценивать совокупность факторов.
В конечном счете прожорливость так же "превращается" в массу, т.к. её придется компенсировать увеличением мощности источника питания - соответственно, наращиванием массы.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Снова запереживали про массу.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.
Так ведь совсем не факт, что весь необходимый обвес для TDI, включая доп.энергетику, был бы как-то сильно легче, чем 200 мм труба. Зато надежность более простого решения очевидно выше.

Вам может казаться спорным то или иное принятое решение. Но есть бесспорный результат - единственный аппарат, отснявший всю Луну в высоком разрешении, и в том же высоком разрешении продолжающий регулярное наблюдение Луны.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Тогда что же Вы считаете "световым днем" для орбитального аппарата?
Слегка криво выразился, имел в виду среднее суммарное время нахождения над освещенной стороной в течение суток.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Ну конечно! И тени "в яме" незаметны на Луне совсем иначе, чем на Земле!  ;D
Ведь очевидно же! Следы не меняются в зависимости от угла освещения. Доказано НАСА.
Следы меняются ровно так, как им положено меняться:



А не так, как почему-то придумал за них Аверин ;)
Впрочем, какую-то цельную теорию того, как они должны меняться, вы так и не выдали. Было что-то в диапазоне от "не должны быть видны вообще" до "как угодно, но только не так"  ;D
И в итоге приходим к выводу, что ваша гифка - просто манипуляция, расчитанная на не очень умных людей, которые с чего-то подумают, что следы должны куда-то прыгать вслед за кратерами.
Т.е. что? Правильно - очередная лажа опровергателей - см.начало поста.  ;)

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?
Вероятно, для задач посадки было достаточно среднего разрешения. Есть же карты мест посадки, составленные до экспедиций, на ALSJ лежат 100 лет как, можете открыть и ознакомиться с ними.
#5
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Не знаю. Может где-то у Вас и есть бОльший объем данных, но я пока не увидел таких данных, которые вынудили бы меня вносить изменения в старые статьи.
Так что дело здесь возможно не в количестве а в их качестве?
Можно немного видоизменить данную сентенцию.

Опровергатели за 55 лет усердных трудов и тысяч якобы найденных так называемых "нестыковок", "противоречий" и прочего - так и не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну в ходе программы Аполлон.
В этом случае вы тоже согласитесь, что дело не в количестве, а в качестве? ;)

Ведь почему-то вы именно что пытаетесь брать количеством:

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Лаж уже найдено вполне приличное количество.
Вот-вот, "приличное количество" какой-то лажи в опровергательских построениях. С этим нельзя не согласиться.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.
Замечание отчасти справедливое, но самого факта использования этой матрицы в космических аппаратах это не отменяет. И, прежде чем обвинять конструкторов в некомпетентности, хорошо бы найти какие-то документы, которыми обосновывался бы выбор тех или иных комплектующих.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).
А точно ли решит, у вас есть ссылки на научные работы по сопоставлению TDI и обычных матриц в условиях космоса? С анализом преимуществ и недостатков? Или просто полагаетесь на "житейскую логику"? Если применение TDI дает одни только плюсы и ноль минусов, то только их бы и ставили на космические аппараты, нет? Но, видимо, минусы всё-таки есть, и многие из них упоминались в этой теме за прошедшие месяцы обсуждений.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?
Противорадиационное экранирование не пробовали?
Современные спутники и АМС давно используют более совершенную электронику, и ничего, не дохнут за две секунды. Какой-то баланс между производительностью и радиационной стойкостью микросхемы надо соблюдать, но он, по всей видимости, в настоящее время пролегает совершенно не там, где предлагает белорусское предприятие.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.
Это такой смягчительный новояз, где не взрыв, а хлопок, и не падение, а отрицательный взлет? :) И не усложение и утяжеление конструкции - а "какие-то вариации массы" :) Смешно. Типа, если по-другому назвать, то оно по-другому полетит?
Жаль, что таким незамысловатым НЛП нельзя договориться с ракетой об увеличении грузоподъемности. Законы физики не очень на такое ведутся.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  "Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?
Да, желаемое вами фокусное расстояние, вкупе с прочими обсуждаемыми параметрами, ведет к усложению и утяжелению конструкции. Примерный схематичный внешний вид этого усложнения вы видите на всё той же иллюстрации:
Спойлер
[свернуть]

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.
Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.
Но в любом случае, тот вариант, который вы сейчас предлагаете, дал бы плюс-минус тот же результат по разрешению. И вы в этом случае всё равно причитали бы, например, что почему отправили "бинокли", а не полноценные телескопы по 200 мм :) Так какая разница, в принципе, между двумя этими вариантами? Что причитать, в любом случае бы нашлось.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели!  :o
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".
Я хз, что вы курите, и сложно отличить когда глупо придуриваетесь, а когда реально тупите. Две недели световой день для орбитального аппарата - это сильно. Заряжаться, находясь в тени - ещё сильнее, для аппарата с солнечными батареями  ;D
В реальности, орбитальный период около 2-х часов. Когда пролетаем над линией терминатора, LRO вообще не уходит в тень, но тогда и снимать особенно нечего. А вот в подходящий период для съёмки на каждом витке часть витка будет в тени. Только проблема в том, что и заряжать аккумуляторы, и снимать вы можете только в период нахождения на Солнце. Аккумы забирают примерно половину мощности батарей. И тут вы приходите и предлагаете вдовесок поставить не в меру прожорливые камеры.

Так что вариант, подобный вашему, вполне мог не пройти по энергетике. А энергетика для АМС - это, в конечном итоге, та же масса.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?
У меня нет предубеждения, что НАСА всегда права. Но сходу огульно обвинять тоже не склонен. У вас же вижу склонность к огульным инсинуациям вместо полноценного анализа. И самое главое - это ваша убежденность в "нилитале и фсё", которая вынуждает вас придумывать всё новые и новые чайники Рассела, по типу тайной программы фальсификации снимков LRO и Чандраяна, и много всего другого в этом духе.

Цитата: averin от января 22, 2025, 08:25:30  И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?
Напомню, мы обсуждали возможность увидеть следы из космоса. Китайские следы можете считать убедительным независимым подтверждением такой возможности.
Или китайское космическое агенство тоже хитро перекуплено американцами?

Вот что действительно непонятно, это что вы хотите проиллюстрировать земными фотками. Учитывая, что песок на Земле и реголит на Луне - это, мягко говоря, сильно не одно и то же изначально.
#6
Цитата: averin от декабря 04, 2024, 05:06:33  Ранее, мы уже выясняли, что потревоженная материя, -  темная.
Пока вы стебетесь над "темной материей", один начинающий боец опровергательских фронтов на другом форуме напомнил городу и миру, что "темная материя" имеет место быть и на китайских снимках: 





Что самое интересное, упомянутый опровергатель сопроводил это пламенным заявлением, что подобного эффекта не наблюдается НИ НА КАКИХ американских снимках. Очевидно, что большинство фотографий он даже и не видел: 


Что тут интересно - что обе прямо противоположные точки зрения на факты, с успехом подгоняются опровергателями под веру в нелетание :) 
Т.е. ваша вера от фактов не зависит... 
#7
Цитата: averin от января 16, 2025, 10:45:07  Я не умею искать снимки ЛРОК по координатам.
Ленин велел учиться: https://data.ser.asu.edu/mds.html

PS. Первую часть не заметили, или просто не успели пока? https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18164
#8
Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  Так и я ж про это же! 
Мало того, что не перемещаются
Так, отсюда поподробнее, вы реально считаете, что при другом угле освещения, изображение тропинки должно было бы прям сдвинуться на другое место? Это как в вашем представлении вообще работает?

Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  Вау! Ничего себе! Целое "журналистское расследование"!
Мир перевернется
Ну а от форума економикс, где в последнее время пишут 2-3 человека - мир, конечно, перевернется ;)

Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  Да?!  И же с ними делают? Сажают? Штрафуют?
Вот так вот просто, даже не устанавливая личность на видео?
Вы таки хотите поставить натурный эксперимент?))
Зачем же без установления личности. Устанавливают, вот по этим самым записям, и профилям, в которые они выкладываются.

И это речь о ноунеймах. А с не-ноунеймами ещё проще.
Вы если на ютубчике видите выступление какого-нибудь Кличко, Порошенко итд итп, вам очень сложные требуются следственные действия, чтобы установить личность выступающих?
Вот так же и с "индусами". Просто конкретно для вас они на одно лицо, и плюс наблюдается некоторое пренебрежительно-шовинистское отношение.

Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  Пока что, эти индусы не особо рвутся в бой, как я погляжу. И кроме как никому неизвестной "ютупчиковой конференцией" размахивать нечем.
Ага, и ещё есть официальный научный архив, в котором любой может скачать всё, что нужно (и таки скачали). А так да, вообще ничего нет.

Цитата: averin от января 14, 2025, 11:55:38  Ну Вы дайте мне эти фотки и я совмещу. С соблюдением масштаба.

Цитата: averin от января 14, 2025, 11:55:38  Показать это, Вы, как я понимаю, не можете?
Так я вам уже давал фотки Аполлона-12, сколько раз ещё нужно её дать? На ней и камни есть, и всё, что захотите:
M175428601R


А снимки Орбитера для совмещения можете брать любые, какие сочтете нужным.


Цитата: averin от января 14, 2025, 11:55:38  Покажите мне эти места посадки с орбитеров.
У Вас есть ссылки на их фотографии высокого разрешения ( с орбиты, хотя бы не выше 50 км)?
Мне такие фотографии неизвестны. А Вам?
А с чего вы взяли, что они вообще есть? Вы не учитываете, что Орбитеры снимали на плёнку, что означает на порядки меньшее количество кадров, которые они могли отснять, по сравнению с LRO. Поэтому, конечно, невозможно ожидать сравнимой полноты и разнообразия снимков.

Именно поэтому предлагаю совместить для сравнения разные районы, соблюдая масштаб.
#9
Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  То есть Вы можете мне перетранслировать только то, что я же и нашел и Вам рассказал? 

Ну и какой мне прок от Вашей "ретрансляции"?
Уж простите, но вы для меня не авторитетный источник информации, за вами в любом случае всё нужно перепроверять. Если не заметили, то я здесь привел уже немало документов и инфы, которые вы или в глаза не видели, или, по крайней мере, не ссылались на них в статье и обсуждениях. Так что я оперирую, в любом случае, бОльшим объёмом данных, нежели вы мне рассказали.
Но я не волшебник, и не инсайдер - вытащить то, что нигде не опубликовано, я, конечно, не могу.

Какой-либо "прок" вам приносить я вам не нанимался, кстати. Чтобы был прок, вам не помешает для начала перестать натягивать сов на глобусы, взяться за ум, и посмотреть с позиций критического мышления на опровергательскую гипотезу в целом. Принудить вас к этому я не имею возможности.

Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  Это обычный ширпотреб за 75 доларов. У Вас есть подтверждения, что эти матрицы квалафицированы для "космического использования" и имеют категорию military или space ?
Покажите сертификацию.
Без понятия насчет сертификатов, но зато есть следующее:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2023EA003491

Матрица KLI-5001G использовалась в одном из инструментов MRO - камере CTX, которая представляет из себя телескоп Максутова-Кассегрена с фокусным расстоянием 350 мм.
Упс, вдруг выясняется, что разработчики MRO, которым вы спели так много комплиментов, тоже сочли эту матрицу подходящей для космического применения. Ну и куды бечь теперь?

Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  Уже это краткое перечисление особенностей ЭКБ для РКТ
говорит о том, что развитие космической микроэлектроники идет
своим путем, несколько отличным от магистрального пути развития электроники общепромышленной. Прежде всего, это касается крайне низких потребных объемов выпуска, одним из следствий чего является высокая цена таких микросхем
Предприятие, руководители которого пишут этот занимательный доклад, производит микросхемы с техпроцессом 350 нм и более. 350, Карл! Это как в компутерах конца 90-х, с 95-й виндой.
С учетом этого, данный текст похож на иносказательное "мы делаем *авно и продаём его вам задорого".

Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  Да, оптическая схема HIRISE на мой взгляд отлично бы подошла для съемок Луны.
Ну так и зачем начали толочь воду в ступе? При принципиально той же оптической схеме, будет принципиально схожая конструкция, в том числе в части того самого "ящика", который я обвёл, и который вмещает в себя оптический путь после выхода из "трубы". Разумеется, он не обязан быть в точности как у Hirise, но сам факт, что он там будет, неоспорим.



У NAC этого ящика нет, сразу идет электроника фокальной плоскости.

Короче, если совсем просто, вы хотели бы отправить трубу с ящиком. НАСА отправили трубу без ящика. Есть сомнения, какая из этих конструкций окажется тяжелее?

Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  А дополнить их до реализации всех возможностей данной апертуры (или уменьшить ее до достаточной) это по Вашему нереализуемая задача.
Реализуемая, конечно. Любой каприз за ваши деньги.

Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  "Светоси́ла — величина, характеризующая светопропускание оптической системы, то есть соотношение освещённости действительного изображения, даваемого ей в фокальной плоскости, и исходной яркости отображаемого объекта"

И чем Вам TDI не обеспечивает светосилу? Причем кратно.
Заметьте, здесь речь о яркости изображения в фокальной плоскости, безотносительно того, какой элемент используется для фиксации изображения. Т.е. говорить о TDI как об усилении светосилы, вообще говоря, некорректно. Так кто лепит горбатого?

Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  Даже если Вы и десять снимков подряд сделаете. Что это должно поменять?
А если не десяток подряд, а, скажем, 4500 подряд?
Напомню, что речь идет об энергопотреблении. В реальности LROC потребляет около 15 ватт. Ваш вариант - около 120 ватт (мощность потребления Hirise, умноженная на 2, поскольку нужно 2 камеры). Вы пытались "соскочить", основываясь на том, что 120 ватт в течение 6-и секунд, это ниачем. Но в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день. Т.е. утечка 100 Вт не кратковременная, а практически перманентная. И этого много, если вспомнить, что в распоряжении всей АМС - лишь около 800 Вт эффективной средней мощности на всё оборудование.
#10
Цитата: averin от декабря 28, 2024, 09:42:26  Разбираем книгу В.П. Мишина "Почему мы не слетали на Луну". Есть ли в ней неопровержимые доказательства высадок американцев?
Нюанс в том, что Мишин ничего не собирался доказывать ни ему, ни ещё кому-либо. И тем более, приводить некие "неопровержимые" доказательства. Забавно, кстати, что опровергатели, регулярно требующие "неопровержимых док-в", не могут ни определить критерии "неопровержимого док-ва", ни хотя бы дать эталонный пример оного для любого другого события. Получается, что желаемых "неопровержмых доказательств" не существует ни у чего в принципе?


Кстати, в предыдущем ролике про книгу Кейсинга у этого пацанчика оказалось порядочное количество прямо-таки детсадовских ляпов. Вы именно поэтому и не стали его выкладывать? :)
#11
Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  А кто Вам сказал, что предоставленные Вам снимки это те, по которым делались декорации?
Вы сами показали фотку Сервеера-1 как якобы доказательство того, что Орбитер снимал не хуже, чем LRO. Я усомнился в этом смелом заявлении, и предложил вам совместить эту фотку со снимком Аполлона-12 LROC, с соблюдением масштаба. Можете проделать то же самое и с другими найденными вами фотками.

Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  И да, возможно снимки ЛРОК и лучше по детализации. (технологии все-таки другие). Но чтобы делать какие-либо выводы, детализация должна быть лучше не на проценты (или даже десятки процентов). А кратно выше.
Ну нифига себе, и кто это сказал? Пушкин? 
Имеющейся разницы в детализации вполне достаточно. На наилучших снимках LROC видны даже булыжники небольшого размера, рядом со сравнительно маленькими кратерами. На снимках Орбитера ничего подобного не наблюдается. 

Цитата: averin от января 03, 2025, 06:44:01  Но можно сопоставить качество снимков на предельном разрешении, когда уже видна пикселизация.
Например:
Кратер снятый ЛРОК.
Низачет - вы берете скрины с quickmap, где изображения не в максимальном качестве. Видно же по масштабной линейке, что пиксель больше метра. Поэтому лучшее, что можно сделать для сравнения - это, как уже сказал ранее, совместить данный снимок с кадрами мест посадки с соблюдением масштаба. И посмотреть, какие размеры минимально различимых объектов.
#12
Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  Покажите, пожалуйста эту спецификацию. Ибо я ее искал и не нашел.
Вообще никакой документации о матрице от фирмы e2v не нашел. Только перепевки.
И да! Не пришлите мне тактовую частоту в 13,5 КГц, которая была выбрана в HIRISE.
Почему же? За неимением других опубликованных спецификаций считаем, что матрица просто не могла обеспечить бОльшую частоту, чем указано в спецификации аппарата.

Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  Ну то есть "задаваться вопросом" о пригодности матриц мы не хотим.
Раз уж "повезло" - то все отлично.
Ну тогда и с Хамаматсу не задавайтесь вопросами. Однозначно "повезет" и все будет работать отлично, при таком подходе к делу.
Вы так уверены, что выбирали комплентующие наобум, по принципу повезет / не повезет, а не проводили какие-то предварительные испытания? Не кажется, что слишком ущербно выглядит "объяснение", что нутупые американцы ничего не могли нормально подобрать и согласовать - но чисто случайно им повезло, и всё проработало 15 лет, и продолжает работать?

Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  Так это и есть масштаб.
Называйте его по другому, и тогда не будут, как у теледурачка раздуваться щеки ото собственной недосказанности и "значимости". Типа - "я дАртаньян, а все вокруг не знают, какой ужас представляет собой фокусное расстояние в два метра!"
На вопрос - "а какой именно ужас?" - многозначительная тишина. 
Вы сильно увлеклись кривлянием, но по факту передразниваете сами себя: это ведь вы многозначительно надуваете щеки и заявляете: "я дАртаньян, а все вокруг не знают, какой ужас представляет собой проецирование дифракционного предела в размер меньше пиксела матрицы".

Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  Не нужно мне обводить стрелочками. Тем более Хайрайз, которые не оптимизирован под съемки Луны.
К сожалению, за вами водится манера избирательно "забывать", что вы утверждали ранее.
Когда я вас спрашивал, какую конструкцию телескопа следовало бы отправить вместо LROC NAC, вы ответили следующее:
Цитата: averin от ноября 08, 2024, 12:09:00  Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС
Следовательно, на чертеж HIRISE мы смотрим как на прототип "вашего" варианта телескопа, предложенного для съёмки Луны. И почему бы на нем в целях обсуждения не обводить те или иные конструктивные элементы?

Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  Модификации не требуется.

Требуется изначальное, корректное проектирование, а не "модификация" бестолкового предмета.
Тут вы занимаетесь откровенной казуистикой. Оптическая схема HIRISE (и, соответственно, "вашего" телескопа для Луны) - более сложная, чем у NAC. Эта более сложная схема обеспечивается усложненной конструкцией. Более сложная конструкция - более тяжелая. Вот и всё. В этом смысл. А придираться к "модификация / не модификация" - означает забалтывать суть и уводить разговор во флуд.

Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  А что Вы вообще называете "Светосилой"?
Под светосилой я обычно понимаю светосилу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  А вот размер зеркала и , как следствие, габариты всей системы и, соответственно, ее массу позволяет радикально уменьшить.
Ну т.е. в сухом остатке, ваша претензия в том, что достигнутая разрешающая способность реализована не самым оптимальным, по вашему мнению, образом.
Можете, например, написать претензию в НАСА от имени американских налогоплательщиков, с требованием объяснить, почему сделали именно так, а не иначе. И что-то мне подсказывает, что варианты конструкции рассматривались разные. Возможно, отказались от маленькой апертуры, потому что TDI не мог в полной мере компенсировать низкую светосилу. Возможно, по причине прогнозируемого срока работы. Возможно, по еще каким-то.
При этом характерно, что от исходной претензии, что НАСА зажала качественные фотки чиста для себя - не осталось камня на камне. Ну и славненько.

Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  Из того, что это время было описано в одном из документов. 6 секунд на кадр
А после 6-секундного одиночного снимка у нас перекур на 2 часа? Не приходит мысль, что по окончании одного 6-секундного снимка тут же начинается съёмка следующего?

Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  А представьте что не подтвердят.
Вам Что представляется более вероятным?
Что будет?
1) громкая заявка, - "их там не стояло".
2) Или "вопрос обойден умолчанием".
Вот уж чего-чего, а молчания по такому поводу точно невозможно представить. Будет скандал, разбирательства, выяснения, журналистские расследования, и не только. Если вы думаете, что будет молчание, то вы просто плохо представляете, как всё работает.
Впрочем, чего спорить, когда можно провести натурный эксперимент? Просто запустите ваш спутник по практически уже готовому проекту, и вперёд.

Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  Пока что, из всех "фактов" только фото от индусов.
И этого более чем достаточно в качестве независимого подтверждения.

Цитата: averin от декабря 18, 2024, 05:07:38  Все остальное или ангажировано, или несет явные следы подделки (типа следов).
 Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.
Как показало обсуждение в этой теме, вполне себе различимых.
А то, что они лежат там же, где и лежали - так это и должно быть. Видите ли, при изменении направления освещения, следы никуда физически не перемещаются. Как бы шокирующе для вас не звучала эта инфа, но это так.

Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  Индусы в этом отношении тоже не безупречны. Также связаны с НАСА, но и ведут себя мутно. Без каких-либо официальных заявлений.
Нормально себя ведут. Конференция, запись которой на ютубчике вам не нравится - вполне официальное мероприятие.

Цитата: averin от декабря 23, 2024, 09:49:40  Да? И как же там в суде происходит процедура "установления личности"? Без которой Вас даже у нотариуса не примут.
Поинтересуйтесь судьбой людей, которые делают что-нибудь нехорошее на фоне Вечного огня или храмов, и записывают на себя компромат в соцсети. Часто бывает, что этой видеозаписи вполне достаточно для обвинения.
Натурный эксперимент на этот раз проводить не посоветую, хотя дело ваше, конечно.. 
#13
Цитата: averin от декабря 18, 2024, 04:20:15  Не понимаю, в чем вопрос?
Цитирую:
Цитирую: "Гипотетическая ситуация наблюдения Луны камерой HIRISE позволяет достичь разрешения в 3,36 см.  с высоты 20 км. без каких-либо физических ограничений (опять же мы ориентируемся на матрицу S10201-04-01 - 50 кГц, так как частота переключения строк оригинальной матрицы HIRISE нам достоверно неизвестна.). "

Частота известна, указана в спецификации - 13 кГц. И это гораздо ниже рассматриваемых вами 50 и 100 кГц. Можно ли грубо заменить матрицу, чтобы получить бОльшую частоту, это ещё большой вопрос.

Цитата: averin от декабря 18, 2024, 04:20:15  По поводу пригодности матриц для космоса:
А Вы не хотите задаться подобным вопросом для ширпотребовской матрицы ЛРОК?
15 лет снимают в количестве двух штук, можно сказать проверены временем.

Цитата: averin от декабря 18, 2024, 05:07:38  Вас это "фокусное расстояние" только запутывает.
Для рассмотрения проекции на матрицу, это не особо нужно.
Не знаю, что вас там запутывает. Как раз наоборот, для расчета проекции на матрицу очень полезная величина. Зная фокусное расстояние, легко вычисляем, в какой линейный размер на фокальной плоскости проецируется тот или иной угловой размер.

Цитата: averin от декабря 18, 2024, 05:07:38  В случае использования TDI матрицы в ЛРОК Вам :
Во-первых: Не требуется большая фокальная плоскость.
Вы сами-то не запутались? В каком месте TDI позволяет вам уменьшать размер фокальной плоскости?
Если хотим увеличить разрешение в 4 раза, при том же угловом поле зрения - очевидно, что ширина плоскости в пикселах должна возрасти в эти самые 4 раза. Т.е. было 5000, стало 20000. TDI или обычная, совершенно не важно. Дальше уже всё зависит от размера пиксела в выбранных матрицах. Если те же матрицы, что в Hirise, то это 12 мкм, т.е. получается ширина фокальной плоскости 240 мм.
А исходно было 35 мм. 240 / 35 = 6,86. Т.е. почти в 7 раз нужно увеличить.

Цитата: averin от декабря 18, 2024, 05:07:38  Зачем Вы его тащили на Луну, если в этом нет никакой необходимости?
Уже 100 раз отвечал: для обеспечения светосилы.

И касаемо т.н. "согласования параметров". У вас фотоаппарат есть с нормальным объективом? Допустим, его апертура 50 мм, значит, теоретически может дать 10 мкрад. Однако в реальности большинство фотографий снимаются на средний фокус, угловым полем зрения градусов так 40-50, и разрешение получается что-то около 200 мкрад на пиксел. И, если следовать вашей логике, нахрена, спрашивается, таскать такую трубу, если можно обеспечить то же разрешение апертурой 5мм?

Цитата: averin от декабря 18, 2024, 05:07:38  В связи с ничтожностью времени съемки (секунды) интегральная нагрузка на энергосистему может оказаться на уровне "погрешности" измерений.
Осталось только узнать, а с чего вы решили про ничтожность времени съёмки?
Как раз из задач миссии (которые вы регулярно игнорируете) следует, что время съёмки отнюдь не ничтожны - не секунды, а часы ежесуточно.

Цитата: averin от декабря 18, 2024, 05:07:38  Ведь для "места посадки" (как было задекларировано в целях миссии) можно выбрать и неудачное место.
В котором "не разглядели трещину" на плато.

Поэтому скверная съемка "небольшого количества избранных мест" может оказаться "чересчур дорогой", когда следующая миссия навернется в эту трещину.
Трещины, которые не попадут в разрешающую способность имеющихся снимков LRO, вряд ли будут представлять трудности для посадочных опор. Так что ваши фантазии о страшной катастрофе, которая произойдет из-за плохого качества снимков - не имеют ничего общего с реальностью. Как раз-таки для задачи детальной карты и выбора будущих мест посадки, разрешение ровно такое, какое надо. Особенно если учитывать, что, кроме фотокамеры, есть ещё данные с лазерного альтиметра.

Цитата: averin от декабря 18, 2024, 05:07:38  Нет. Никакой "модификации" не требуется.
Вообще никакой, не то что "существенной".
Я вам уже буквально на картинке показывал эту модификацию. Давайте еще обведу и обозначу стрелочкой.



Но вы, конечно, можете продолжать говорить на черное, что это белое итд.

Цитата: averin от декабря 18, 2024, 05:07:38  Ну значит "подтвердю". В чем проблема то?
А у вас как с воображением? Представьте, что произойдет, когда очередной аппарат подтвердит американские миссии.
Первым же делом миллионы немогликов объявят, что авторы проекта с потрохами продались НАСА.  ;)
Вы думаете, эта публика объективно чт о-то анализирует? Нет, у неё есть РЕЛИГИЯ основной догмат которой - "нилитали". И если какие-то факты против этого догмата, то тем хуже для фактов.

Цитата: averin от декабря 18, 2024, 05:07:38  Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Так это ваше субъективное восприятие, не имеющее отношение к реальной юридической значимости. Из судебной практики мы видим, что юридически значимыми могут быть записи хоть в ютубчике, хоть вконтактике, хоть в запрещенном инстаграмчике.

Цитата: averin от декабря 18, 2024, 05:17:50  Вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?
Не надо тут стихов без рифмы.

Вы что? Не знаете, что Лунар Орбитер имели две фотокамеры с различным разрешением?
Алаверды: вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?

Конечно, о двух камерах мне известно, но вы реально считаете, что это могло быть снято широкоугольной камерой? При её фокусном расстоянии, лучшее что она могла бы обеспечить это 10 м на пиксел. Тут мы видим явно и значительно лучшую детализацию, что-то около 2м на пиксел. Именно такая реальная детализация у длиннофокусной камеры Орбитера.

Цитата: averin от декабря 18, 2024, 05:17:50  Наилучшие фотографии Лунар Орбитеров сопоставимы по качеству с фотографиями ЛРОК. Из них вполне можно выбрать "десяток мест" снятых не просто в высоком разрешении (уровня ЛРОК), а даже в стерео, чтобы иметь представление об объемном распределении декораций  в выбранных сценах.
Давайте лучше я вас спрошу вот что: вы не знаете, что Орбитер снимал на 70-мм пленку, сканировал, передавал аналоговый сигнал на Землю, после чего принятый сигнал снова переснимался на пленку (35-мм)? Разве непонятно, что качество картинки, полученной на Земле, при этом сильно пострадает, и будет в итоге существенно хуже, чем на пленке на самом Орбитере?
Попробуйте совместить фотку Сервеера-1 от Орбитера, и фотку Аполлона-12 LRO, соблюдая масштаб - увидите, что во втором случае различиемые детали намного меньше по размеру.

Так что, остался невыясненным вопрос, что же мешает провести сопоставление мелких деталей Аполлона-12 на спутниковых снимках и снимках с поверхности? Ответ напрашивается: банальная опровергательская лень...
#14
К слову, важный момент о быстродействии матрицы. В статье вы легко и непринужденно оперируете значениями до 100 кГц. Однако, матрица Hirise, по спецификации аппарата, имеет минимальную выдержку 76 мкс, т.е. частоту переключения всего 13 кГц. В середине статьи вы это даже упомянули, но при мысленном "перемещении" Hirise на лунную орбиту почему-то забыли, и считали не по частоте, указанной для реальной камеры, а по частоте разных моделей Hamamatsu, достигая фантастических 3 см.пикс.
Если же исправить эту оплошность, то выходит, что потолок для Hirise на лунной орбите - 13 см/пикс. И, главное, большой вопрос - пригодны ли более быстродействующие матрицы для космических условий...
#15
Цитата: averin от декабря 15, 2024, 10:54:15  Хватит уже огород городить с этими "фокусными расстояниями", Забудьте! Нету их.

...
 Понятие фокусного расстояния, которого, как ВЫ сами видите по размерам "девайсов" - физически нет. 
Настало время удивительных теорий? Что значит фокусного расстояния нет, это что за фокусы? Как ключевой параметр оптической системы оно в любом случае есть. Другое дело что оно не обязательно соответствует какому-либо физическому расстоянию между элементами оптической системы, но никто ничего подобного и не утверждал изначально.
И вы как-то договоритесь с Авериным из прошлого, который писал статью, т.к. он точно не считает, что фокусного расстояния нет: этот параметр в статье, хоть и несколько вскользь, но упомянут аж 7 раз.

Цитата: averin от декабря 15, 2024, 10:54:15  А требуемый  масштаб изображения на матрице Вы можете получить кучей вариантов кривизны зеркал или линз.
Ну так с этим тоже никто не спорит. Но увеличение физических размеров фокальной плоскости - это увеличение габаритов, массы и энергопотребления.

Понимаете, вы упёрлись рогом в вами же придуманное требование согласования двух параметров. В реальности же требовалось согласовать между собой сравнительно большой угол поля зрения, разрешение, экспозицию, размеры и массу. Пришлось пойти на компромиссы, т.к. масса аппарата, который можно было построить, далеко не бесконечна.
А вы изолированно рассматриваете только два параметра, потому и выдаёте вот такое:

"И такая возможность легко обеспечивалась апертурами ЛРОК-ов. Но она была нереализована. "
Апертура сама по себе ничего не может обеспечить. Это только одна из нескольких характеристик оптической системы. И главное, что нам требуется в контексте дифракционного предела - это чтобы он не был ограничителем разрешающей способности. Если же он оказывается даже лучше, т.е. в пиксель матрицы умещается несколько дифракционных пределов - ничего страшного в этом нет.

Цитата: averin от декабря 15, 2024, 10:54:15  Да, возможно придется "усиливать". Но скорее всего и нет.

Потому что цифры "пиковой мощности" совершенно неважны.
О пиковой мощности был бы смысл говорить, если бы время съёмки было ничтожным, но LROC требуется снимать бОльшую часть светового дня.
Так что да, практически 100% что мощность надо было бы увеличить. А это дополнительные модули солнечных батарей.

Цитата: averin от декабря 15, 2024, 10:54:15  Летите себе и снимайте, как Вы и снимали раньше. Матрицы жрут ненамного больше. Биннинг осуществляется тактовыми импульсами еще прямо в матрицах. 

...
Более того. Если какую-то область нужно снять с большим разрешением, вам вовсе не обязательно считывать все матрицы. Достаточно взять поток с одной. (На кой Вам такая большая область, если Вам нужно разглядеть конкретное место?)
Т.е., согласно вашему предложению, НАСА должно было пойти на огромные усилия ради обеспечения разрешения, которое всё равно не будет использовано для 99,99% снимков. И использоваться только для съёмки небольшого количества избранных мест. Кажется, это называется словом "избыточность". И вполне понятно, почему на это не пошли.

Цитата: averin от декабря 15, 2024, 10:54:15  А что, вопрос согласования дифракционного предела с матрицей каким либо образом посягает на задачу съемки всей поверхности?
Где Вы это у меня увидели?
Вы эту задачу в принципе не учитываете. Но если разобраться, то выясняется, что таки да, посягает. Требуется существенная модификация, чтобы снимать тот же угол с бОльшим разрешением. 

Цитата: averin от декабря 15, 2024, 10:54:15  Вам что? Трудно представить "пятиградусный объектив". (безразлично какой. Хоть линзовый)
А смасштабировать его на матрицу любого произвольного размера это тоже для Вашей фантазии запредельная задача?

(Да, для сферических зеркал, возможны "комы" на краях. Но зачем Вам использовать сферические зеркала?)
Кроме комы, есть и множество других аббераций - астигматизм, кривизна поля зрения итд - которые не проявляются при малых углах зрения, но могут быть заметны при большем угле. 5 градусов для рефлектора - это уже много.

Цитата: averin от декабря 15, 2024, 10:54:15  Эту Вашу идею Зеленые Коты уже успешно дискредитировали.
Ну а вы реабилитируйте, какие проблемы-то? :) 
Хотя я примерно понимаю, какие: будет очень сложно выкрутиться, когда окажется, что вместо опровержения высадок, вы в очередной раз их подтвердили. 

Цитата: averin от декабря 15, 2024, 10:54:15  Значима. 
Но у НАСА тоже есть научный архив и у НАСА тоже есть фотографии.
По какому-то стечению обстоятельств - с нарисованными следами.
Так они только в вашей фантазии нарисованные. Ваша личная фаза отрицания: следов просто не может быть, и всё, потому что опровергательская религия так сказала.
В реальности же это самые обыкновенные, сфотографированные следы.

Цитата: averin от декабря 15, 2024, 10:54:15  А у аффилированных с НАСА ИСРО? Тем более в ситуации, когда нет никаких юридически значимых заявлений от официальных лиц ИСРО.
Юридически значимое - это какое? Обрисуйте четкие параметры, а то крайне размыто, что же именно придает заявлению так называемую "юридическую значимость".