СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[averin]

Вы теперь настаиваете, что нельзя с максимума начать генерацию новой волны в интерферометре. Но начать-то генерацию можно?

Начать ее безусловно можно.
Нельзя только рассматривать начало генерации в интерферометре как информативную часть эксперимента.
Это еще "неустановившийся процесс".

В конце концов из излучаиеля интерферометра вылетают фотоны или новые волны непрерывно.
И, если уж вы считаете, что нельзя с максимума амплитуды новую волну образовывать - пусть оьразовывается с той же фазы, что и предыдущая. Почему же вы полагаете, что волна всегда одна, бесконечна и уже существует? Ведь это очевидно не так.

В смысле, - "не так"?
В интерферометре именно, что так.
Интерферометр не видит "начала" (или конца) волны. Он просто сравнивает "совпадение фазы".
Совпало и стоит стабильно - Вы видите какую-то интерференционную картинку.
Не совпало или нестабильно - Вы просто НЕ ВИДИТЕ интерференционную картинку.
И да, Вы естественно не можете образовывать "новую волну", (Да еще и сразу с максимума. Как Вы в него попали?). Она у Вас есть, как уже существующая и состоявшаяся "данность".
В интерферометре нет никакой "новой" или "старой" волны. Ему все равно.

А в любом другом случае вага аналогия рассыпается - если нет непрерывной и бесконечной волны - не работает и ваша аналогия.
А ее нет.

Ну как же ж нет, если внутри интерферометра только она и есть. Если Вы работаете с фазами, то перестаньте примешивать в рассуждения терминологию пригодную для описания "импульсов". Это разные процессы и разные логики. У них даже скорости движения могут быть разными. (у фазовой, сверхсветовая - легко! У импульса такого быть не может) И устройства для регистрации импульса должны быть другие.
(Интерферометр их регистрировать не может в принципе.)

[Kodim]

Вы теперь настаиваете, что нельзя с максимума начать генерацию новой волны в интерферометре. Но начать-то генерацию можно?

Начать ее безусловно можно.
Нельзя только рассматривать начало генерации в интерферометре как информативную часть эксперимента.
Это еще "неустановившийся процесс".

В конце концов из излучаиеля интерферометра вылетают фотоны или новые волны непрерывно.
И, если уж вы считаете, что нельзя с максимума амплитуды новую волну образовывать - пусть оьразовывается с той же фазы, что и предыдущая. Почему же вы полагаете, что волна всегда одна, бесконечна и уже существует? Ведь это очевидно не так.

В смысле, - "не так"?
В интерферометре именно, что так.
Интерферометр не видит "начала" (или конца) волны. Он просто сравнивает "совпадение фазы".
Совпало и стоит стабильно - Вы видите какую-то интерференционную картинку.
Не совпало или нестабильно - Вы просто НЕ ВИДИТЕ интерференционную картинку.
И да, Вы естественно не можете образовывать "новую волну", (Да еще и сразу с максимума. Как Вы в него попали?). Она у Вас есть, как уже существующая и состоявшаяся "данность".
В интерферометре нет никакой "новой" или "старой" волны. Ему все равно.

А в любом другом случае вага аналогия рассыпается - если нет непрерывной и бесконечной волны - не работает и ваша аналогия.
А ее нет.

Ну как же ж нет, если внутри интерферометра только она и есть. Если Вы работаете с фазами, то перестаньте примешивать в рассуждения терминологию пригодную для описания "импульсов". Это разные процессы и разные логики. У них даже скорости движения могут быть разными. (у фазовой, сверхсветовая - легко! У импульса такого быть не может) И устройства для регистрации импульса должны быть другие.
(Интерферометр их регистрировать не может в принципе.)

Тут мне с вами сложно согласиться. Ведь под интерферометром мы понимаем сразу два прибора,  называем одним словом доя простоты. А именно - излучатель света и сумматор прямой и отраженной волны (собственно интерферометр) . И вот этот момент вы не учитываете в ваших выкладках. Я соглашусь, что набега фаз не будет, если имеется только одна прямая и отраженная волна, уже синтерферировавшие (амплитуды сложились, возникла стоячая волна, вдрль которой едет тележка с измерителем амплитуды, как в вашем примере). Но он, ваш пример, совершенно не подходит для описываемой системы излучатель/сумматор + отражатель. Излучатель генерирует новые волны, отражатель их отражает и сумматор складывает _новую_ излученную волну с предыдущей отраженной. При движении тележки с такими приборами, очевидно, возникнет набег фазы, т.к. каждая новая волна излучается с одинаковой начальной фазой (мини/макс/любой, главное, что каждый раз одинаковой, вылетает один за другим фотон с одной частотой и длиной волны), и,отразившись, волна-фотон складывается с новым вылетевшим фотоном.  Очевидно, если тележка стоит/движется, фаза, с которой отраженная волна столкнётся с вновь излученной,  будет разной.
Возражения, относительно устоявшкгочя/неустоявшегося процесса мне представляются неосновательными, т.к. устоявщийся процесс все равно подразумевает череду фотонов, излучаемых излучателем. И от прибора нудно, чтобы он детектировал  движение прибора, что он, собственно и делает.

[Kodim]

Ну деньги в те времена вряд ли помогли изобрести "фемтосекундные затворы", а вот по нынешним временам с их помощью можно было бы поискать "эфирный ветер". (разместив их как-нибудь на концах трубы)
Правда сразу возникает интересный вопрос, а команда на открытие придет ли к ним одновременно? (в зависимости от ориентации трубы в эфире). И что такое "одновременно". 

Одновременно - очень трудно. Надо что бы сигнал команды управления для затворов проходил по параллельным путям в одинаковой среде. Теоретически возможно, но практически имхо трудоемко и .... Вспомнился опыт 2012 года https://www.nkj.ru/news/19992/#:~:text=%D0%A3%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B2%20%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B5%20%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85,%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%D0%B2%20%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%B5. Но там возникли сомнения в синхронности измерений. А время -  это важно. Можно подумать над опытом, который сыграет как раз на неодновременности прохождения сигнала. Надо подумать:-)
 Харьковчане в конце вроде 90-х что-то такое опубликовали,  правда исследовали прохождение направленного радиосигнала. Или взять простой опыт как в одном из видео, ссылки на которые я тут давал. К этим опытам конечно есть вопросы, так как проводил их одиночка, контролировать все трудно.  Сейчас еще почитаю, что Ацюковский предлагал и/или сделал. Но и у него бывали ошибки в рассуждениях. Этого человеку не избежать в силу своей природы:-) Надо внимательно почитать, есть у него книга, где описываются 12 опытов. Но сам пока ее еще не читал, думаю в течении пары недель ознакомлюсь.

Исо Может быть сколькь угодно, поэтому мне непонятно, что я должен доказать, я же согласен, что исо много, как мне доказывать, что она одна и зачем?

Что касается примеров прямого и обратного пересчета по формулам, мне не очень понятно, к чему вы ведете.

Вот, стержень L1 движется с 0,8c относительнл неподвижного наблюдателя на таком же стержне L2, мимо которого пролетает.
Наблюдатель на стержне 2 отметит, что длина стержня L1=0,6L2,  а наблюдатель на стержне 1 отметит, что  L2=0,6L1.

Что тут надо обратно пересчитать, чтобы появилось противоречие, прошу пояснить, мне не очень понятно.

Но я обдумал ваш пример с лазером, который с концов движущегося стержня пуляет вертикально вниз и делает отметки на перроне - далее на перроне замеряем расстояние между отметками и видим, что расстояние равно длине стержня без сокращения.
Релятивисты легко отметут этот пример, заявив, что выстрелы лазера, сделанные одновременно с точки зрения наблюдателя на стержне, будут сделаны неодновременно с точки зрения наблюдателя на перроне, и выстрел с левого конца (приближающегося к наблюдателю на перроне со скоростью C+v) произойдет раньше, чем с правого (удаляющегося от наблюдателя на перроне с C-v), таким образом, расстояние между отметками на перроне будет равным длине покоящегося стержня . 

Как-то так
Но можно попытаться предложить парадокс лазера примерно так - есть известный пример относительности одновременности, называюшийся "поезд Эйнштейна", где в концы вагона движущегося поезда ударяют две молнии одновременно с точки зрения наблюдателя в середине вагона - свет от молний доходит до него одновременно.
А с точки зрения наблюдателя на перроне,свет от молний доходит до наблюдателя в вагоне неодновременно, свет от молнии правого конца вагона (наблюдатель в центре вагона движется навстречу молнии), придет быстрее, чем свет от молнии левого конца вагона (наблюдатель в центре удаляется от света молнии).

Продлим эксперимент - пусть молнии пробили пол вагона и вертикально ударили в перрон. Наблюдатель на перроне подходит и замеряет расстояние между отметками от молний. Какую длину он замерит? Увидит ли он сокращенную длину вагона? Молнии ударяют одновременно в концы вагона с точки зрения наблюдателя в центре вагона и наблюдателя на перроне (в момент, когда наблюдателт находятся друг против друга, собственно, в этот момент и вспыхивают молнии).

С точки зрения наблюдателя на перроне, молнии дадут отметки, расстояние между которыми будет равно сокращенной или несокращенной длине вагона?

Тут релятивисты опять скажут, что одновременность молний будет только для движущегося наблюдателя в вагоне.

[Kodim]

Вы теперь настаиваете, что нельзя с максимума начать генерацию новой волны в интерферометре. Но начать-то генерацию можно?

Начать ее безусловно можно.
Нельзя только рассматривать начало генерации в интерферометре как информативную часть эксперимента.
Это еще "неустановившийся процесс".

В конце концов из излучаиеля интерферометра вылетают фотоны или новые волны непрерывно.
И, если уж вы считаете, что нельзя с максимума амплитуды новую волну образовывать - пусть оьразовывается с той же фазы, что и предыдущая. Почему же вы полагаете, что волна всегда одна, бесконечна и уже существует? Ведь это очевидно не так.

В смысле, - "не так"?
В интерферометре именно, что так.
Интерферометр не видит "начала" (или конца) волны. Он просто сравнивает "совпадение фазы".
Совпало и стоит стабильно - Вы видите какую-то интерференционную картинку.
Не совпало или нестабильно - Вы просто НЕ ВИДИТЕ интерференционную картинку.
И да, Вы естественно не можете образовывать "новую волну", (Да еще и сразу с максимума. Как Вы в него попали?). Она у Вас есть, как уже существующая и состоявшаяся "данность".
В интерферометре нет никакой "новой" или "старой" волны. Ему все равно.

А в любом другом случае вага аналогия рассыпается - если нет непрерывной и бесконечной волны - не работает и ваша аналогия.
А ее нет.

Ну как же ж нет, если внутри интерферометра только она и есть. Если Вы работаете с фазами, то перестаньте примешивать в рассуждения терминологию пригодную для описания "импульсов". Это разные процессы и разные логики. У них даже скорости движения могут быть разными. (у фазовой, сверхсветовая - легко! У импульса такого быть не может) И устройства для регистрации импульса должны быть другие.
(Интерферометр их регистрировать не может в принципе.)

Кстати, пришел в голову вот такой довод по вашей картинке с тележкой, движущейся вдоль стоячей волны: тележка стоит, интерферометр показывает двойную амплитуду(сумму прямой и отраженной волны над тележкой) и она постоянна, т.к. расстояние до отражателя не меняется, тележка не движется. Теперь,  тележка движется (дует ветер эфирный) - и показатель уровня амплитуды стоячей волны меняется - тележка едет мимо максимумов и минимумов амплитуд суммарной прямой и отраженной волны, стрелка отклоняется туда-сюда. Интерферометр работает и детектирует движение тележки/эфирный ветер.
Бинго

[Variant]

Надо просто помнить, что ИСО - это просто математический трюк, абстракция, который(ая) облегчает расчеты. Сколько вам угодно, столько и заводите. Только не может например длина стержня быть одновременно больше, и тут же еще больше , а потом еще больше в результате преобразований, и все в одной ИСО. Именно это я пытался показать, серия преобразований туда-сюда-обратно приводит к постоянному (бесконечному) увеличению длины стержня, причем в обеих ИСО. А в какой же он тогда он укорачивается?
 Формулы и постулаты сами по себе не могут создавать физических законов. Описывать существующие могут, создавать новые нет.
Если считать, что стержень не меняет реально длины, а меняется только его изображение, то это оптический эффект. Вполне вероятный, вполне себе может быть.
 Преобразования Лоренца и К строились  на предположении о реальном изменении длины.
 У Эйнштейна и релятивистов в этом вопросе разброд и шатания, от мнимого изменения (то есть оптический эффект), до реальных изменений.
Давайте посмотрим на это с такой стороны, два варианта
1) Если изменения мнимые (оптический эффект), то реально нет ни замедления времени, ни реального эффекта укорочения. Вижу мол проекцию или перспективу.  И тогда ваши мюоны реально ну никак не могут долететь за счет сокращения длины до поверхности земли из верхних слоев атмосферы (при заданном времени жизни). Ну и куча других эффектов такого рода уходят в небытие

2)Если изменения реальны, у меня вопрос, а почему по одной формуле (без учета материала) рассчитывается изменение длины как ваты, так и металла, и воды, и всего прочего. У каждого материала свои свойства, своя структура, свои коэффициенты сжатия, упругости,  прочности на разрыв. Что бы изменить размеры например металлической  болванки надо приложить силу, затратить энергию, совершить работу. Где в этих формулах работа? Где учет свойств материалов? И если относительно разных ИСО у нас по разному изменяется длина, то значит и работа была проделана разная?  И в какой ИСО, если у нас все относительно, то в какой из ИСО надо сделать работу, что бы стержень укоротился или удлинился? Даю подсказку, как только вы определите ИСО в которой надо проделать работу - вы введете абсолютную систему отсчета, относительно которой надо считать. А как же тогда с принципом относительности?

" Но я обдумал ваш пример с лазером, который с концов движущегося стержня пуляет вертикально вниз и делает отметки на перроне - далее на перроне замеряем расстояние между отметками и видим, что расстояние равно длине стержня без сокращения.
Релятивисты легко отметут этот пример, заявив, что выстрелы лазера, сделанные одновременно с точки зрения наблюдателя на стержне, будут сделаны неодновременно с точки зрения наблюдателя на перроне, и выстрел с левого конца (приближающегося к наблюдателю на перроне со скоростью C+v) произойдет раньше, чем с правого (удаляющегося от наблюдателя на перроне с C-v), таким образом, расстояние между отметками на перроне будет равным длине покоящегося стержня "(c) ваше
Если отметут, то в очередной раз продемонстрируют свою субъективную ограниченность. Природе ведь все равно, видел что-то наблюдатель или нет, может он спиной стоял вообще к событию и вашим молниям. Так можно и всю квантовую физику  и обратную сторону луны (да и всю космологию) послать в лес, ибо наблюдатель ничего не видел и никогда не увидит из того, что описывает. Тут вопрос ведь не в оптическом эффекте (вижу-не вижу-любит-не любит), а в том, можно ли сделать в разных местах что-то в один момент времени. Определение одновременности от Эйнштейна не предлагать, как не доказанное  и физически и математически неверное. Уточню - субъективно это вполне может быть, что разные люди одно и тоже событие (не)видят/(не)слышат по разному  и в разное время. Но это не значит, что это обязательно разные события, или событие которое имело место быть (произошло) в разное время(как звучит событие произошло в разное время, а не разные ли это события?) .
Примеры - часовые пояса на земле. Вот тоже яркий пример неодновременности по Эйнштейну. Полночь в Москве - это не полночь в Токио.  Стрелки часов покажут разное время в этих городах, но в один и тот же момент.
Но! Стрелки часов и время - это не одно и то же. День и ночь и время - это не одно и тоже.
 А утреннее падение с кровати министра Англии в 17-18 веке могло стать известным например спустя месяц в другой части планеты. Когда же упал министр? Когда он действительно упал или когда стало об этом известно какому-то наблюдателю? Или он падал каждый раз, как об этом кто-то узнавал?
 Время, пространство, материя - это объективная реальность, а  субъективное восприятие всего этого - это из другой категории. В противном случае мы говорим не о физике материализма, а о физике субъективизма . Вы сам материалист или другой позиции придерживаетесь? Если другой, то диспут надо начинать с определение позиции именно в этом вопросе.

[averin]

Тут мне с вами сложно согласиться. Ведь под интерферометром мы понимаем сразу два прибора,  называем одним словом доя простоты. А именно - излучатель света и сумматор прямой и отраженной волны (собственно интерферометр) . И вот этот момент вы не учитываете в ваших выкладках.
 Я соглашусь, что набега фаз не будет, если имеется только одна прямая и отраженная волна, уже синтерферировавшие (амплитуды сложились, возникла стоячая волна, вдрль которой едет тележка с измерителем амплитуды, как в вашем примере). Но он, ваш пример, совершенно не подходит для описываемой системы излучатель/сумматор + отражатель. Излучатель генерирует новые волны, отражатель их отражает и сумматор складывает _новую_ излученную волну с предыдущей отраженной.

Ну Вы же можете упростить устройство. Зачем Вам вообще излучатель?
Если у Вас нет проблем с отраженным сигналом, то:
Пусть у Вас будет не излучатель а зеркало, которое уже отражает сигнал от излучателя. Которое переотражает хоть прямой, хоть перпендикулярный сигнал. Не важно.
Тогда складывается?

В конце концов Вы вообще можете рассматривать бесконечные переотражения света между двух зеркал (допустим затухания нет или оно компенсируется помещенным внутрь рабочим телом лазера в состоянии накачки)

При движении тележки с такими приборами, очевидно, возникнет набег фазы, т.к. каждая новая волна излучается с одинаковой начальной фазой (мини/макс/любой, главное, что каждый раз одинаковой, вылетает один за другим фотон с одной частотой и длиной волны), и,отразившись, волна-фотон складывается с новым вылетевшим фотоном.  Очевидно, если тележка стоит/движется, фаза, с которой отраженная волна столкнётся с вновь излученной,  будет разной.
Возражения, относительно устоявшкгочя/неустоявшегося процесса мне представляются неосновательными, т.к. устоявщийся процесс все равно подразумевает череду фотонов, излучаемых излучателем. И от прибора нудно, чтобы он детектировал  движение прибора, что он, собственно и делает.

Э-э... так мы залезем в дебри и закопаемся в религиозных спорах на которые до сих пор не может ответить квантовая механика. Типа, а какова длина фотона, а когда он "начинается" и когда "заканчивается", а сколько чертей помещается на острие иглы... и т.п. 

[averin]

Кстати, пришел в голову вот такой довод по вашей картинке с тележкой, движущейся вдоль стоячей волны: тележка стоит, интерферометр показывает двойную амплитуду(сумму прямой и отраженной волны над тележкой) и она постоянна, т.к. расстояние до отражателя не меняется, тележка не движется. Теперь,  тележка движется (дует ветер эфирный) - и показатель уровня амплитуды стоячей волны меняется - тележка едет мимо максимумов и минимумов амплитуд суммарной прямой и отраженной волны, стрелка отклоняется туда-сюда. Интерферометр работает и детектирует движение тележки/эфирный ветер.
Бинго

Э-э нет. Попридержите кОней. Не все так просто. 
Сначала поясните, тележка у Вас поехала и.... она "уже давно" едет или "только начала"?
Если "только начала", - то да, ...может быть.
У Вас ведь встречаются волна, которая излучилась (отразилась) от едущей тележки с той, которая отразилась (излучилась) когда она еще стояла. Чистый Доплер.

А вот если она едет "уже давно" То почему стоячие волны у Вас остались на месте? Нет, они едут вместе с тележкой, которая их переотражает (излучает) и Доплера нет.

Вот всмотритесь в эту картинку.

К примеру, здесь голубая - это падающая волна на правое "зеркало" (край рисунка). Красная - отраженная.
С какой бы Вы скоростью не смещали "зеркало" вдоль линии распространения волны, - стоячая волна (черная) осталась бы не "на месте". Она "привязана" к отражающему зеркалу а не к предполагаемому "эфиру".
Как видите, положение стоячей волны совершенно не зависит от фазы падающей на "зеркало" волны. Она (стоячая волна) статична относительно зеркала а не относительно "эфира".

[Variant]

Надо внимательно почитать, есть у него книга, где описываются 12 опытов. Но сам пока ее еще не читал, думаю в течении пары недель ознакомлюсь.

Просмотрел бегло книгу, там не так много но надо подумать над изложенным (брал здесь , сама книга тут ) Честно говоря с наскоку не совсем понял как большинство опытов относится к эфиру, к недостаткам в понимание природы явлений в нынешней физике - это возможно, к эфиру... ну не все. 
По эфиру меня привлек эксперимент с лазером.  Экспериментальная установка, о которой говорится в книге - это только прототип. Автор эксперимента безусловно молодец и умница, но делать надо конечно основательное устройство, что одиночка конечно может и не потянуть.
Я давал ссылку уже на нечто подобное (подчеркну подобное) у Валерия Приставко. Его опыт очень интересен по своим полученным результатам , но как справедливо отметили участники форума, что бы быть уверенным в отсутствии "побочных" влияний среды - опыт надо ставить с описанием конструкции и материалов эксперимента и т.п.
Еще заинтересовал опыт или Эксперимент №7 "Продольное распространение электромагнитной волны". Но заинтересовал скорее обоснованием продольного распространения ЭМ волны, в том числе его физико-математической частью, по которой у меня как у дилетанта возникли вопросы к автору (увы, автора уже не спросишь, очень жаль..). Ну да поломаю голову сам. Пока мое имхо - обоснование "продольности" тут несколько притянуто, ибо я вижу только "нулевую" добавку к формуле в уравнениях Максвелла, но опять таки подчеркну - я давно в  лучшем случае дилетант. Но все равно интересно почитать. Если есть время, которого не жалко оторвать от просмотра сериалов или новостей (ну что там хорошего-то покажут), то рекомендую почитать данные мной ссылки, как зарядку для воспоминаний, для тех кто уже забыл что-нибудь из математики и физики:-) Ну а кто в этом профи - тем возможно будет не так интересно.

[Kodim]

Кстати, пришел в голову вот такой довод по вашей картинке с тележкой, движущейся вдоль стоячей волны: тележка стоит, интерферометр показывает двойную амплитуду(сумму прямой и отраженной волны над тележкой) и она постоянна, т.к. расстояние до отражателя не меняется, тележка не движется. Теперь,  тележка движется (дует ветер эфирный) - и показатель уровня амплитуды стоячей волны меняется - тележка едет мимо максимумов и минимумов амплитуд суммарной прямой и отраженной волны, стрелка отклоняется туда-сюда. Интерферометр работает и детектирует движение тележки/эфирный ветер.
Бинго

Э-э нет. Попридержите кОней. Не все так просто. 
Сначала поясните, тележка у Вас поехала и.... она "уже давно" едет или "только начала"?
Если "только начала", - то да, ...может быть.
У Вас ведь встречаются волна, которая излучилась (отразилась) от едущей тележки с той, которая отразилась (излучилась) когда она еще стояла. Чистый Доплер.

А вот если она едет "уже давно" То почему стоячие волны у Вас остались на месте? Нет, они едут вместе с тележкой, которая их переотражает (излучает) и Доплера нет.

Вот всмотритесь в эту картинку.

К примеру, здесь голубая - это падающая волна на правое "зеркало" (край рисунка). Красная - отраженная.
С какой бы Вы скоростью не смещали "зеркало" вдоль линии распространения волны, - стоячая волна (черная) осталась бы не "на месте". Она "привязана" к отражающему зеркалу а не к предполагаемому "эфиру".
Как видите, положение стоячей волны совершенно не зависит от фазы падающей на "зеркало" волны. Она (стоячая волна) статична относительно зеркала а не относительно "эфира".

Коней Можно гнать, можно не гнать. От интерферометра нужно, чтобы он детектировал либо наличие движения самого интерферометра, либо возникновение эфирного ветра. И нужно как раз неустоявшееся поведение, что, собственно, достигается поворотом интерферометра - если картина сдвига полос меняется, от начальной, следовательно, в каком-то положении, возникает снос волны эфирным ветром.
Даже, если потом картина интерференции вернется в прежнее положение (что, кстати , не отмечалось в опытах ММ, там лишь сдвиг не достигал расчетного)

Кстати, при сдвиге тележки вдоль волны вы почему-то для излучателя согласны, что сдвиг фазы меняется (излучатель теперь не напротив пика, а напротив минимума, например), а для отражателя полагаете, что отраженная волна каким-то чудесным образом все скомпенсирует. Это ниоткуда не следует. Если при сдвиге излучателя вдоль излучаемой волны индикатор амплитуды встал не гапротив максимума, никакая отраженная волна дело до 2х максимумов не доведет.  

[Kodim]

Обсудил тут с реальным физиком из LIGO парадокс близнецов и его модификации, вроде добился понимания, что не будет разницы в возрасте, см.скриншот дискуссии

https://drive.google.com/file/d/1YW0Vqzot6s_cpVR7UR-hSbqFAb3Erkgh/view?usp=drivesdk

[averin]

Коней Можно гнать, можно не гнать. От интерферометра нужно, чтобы он детектировал либо наличие движения самого интерферометра, либо возникновение эфирного ветра. И нужно как раз неустоявшееся поведение, что, собственно, достигается поворотом интерферометра - если картина сдвига полос меняется, от начальной, следовательно, в каком-то положении, возникает снос волны эфирным ветром.
Даже, если потом картина интерференции вернется в прежнее положение (что, кстати , не отмечалось в опытах ММ, там лишь сдвиг не достигал расчетного)

Дык понятное дело, что сместится, к бабке не ходи!  Даже разные полезные устройства вроде лазерных гироскопов на этом делаются. Но к эфирному ветру это каким боком?

Но обратите внимание. Там написано:
Главной особенностью лазерного гироскопа является наличие зоны захвата, приводящей к нечувствительности к вращению при малых угловых скоростях.
Понимаете почему? 

Кстати, при сдвиге тележки вдоль волны вы почему-то для излучателя согласны, что сдвиг фазы меняется (излучатель теперь не напротив пика, а напротив минимума, например), а для отражателя полагаете, что отраженная волна каким-то чудесным образом все скомпенсирует. Это ниоткуда не следует. Если при сдвиге излучателя вдоль излучаемой волны индикатор амплитуды встал не гапротив максимума, никакая отраженная волна дело до 2х максимумов не доведет. 

Раза четыре прочел, не понял.
Если индикатор у минимума он и останется у минимума. И никакая отраженная волна его до двух максимумов и не доведет. Все верно.
А там где максимум, - там процесс все время колеблется. От нуля до двух максимумов.
Поэтому где противоречие - я не понял. 

[Variant]

Обсудил тут с реальным физиком из LIGO парадокс близнецов и его модификации, вроде добился понимания, что не будет разницы в возрасте, см.скриншот дискуссии

https://drive.google.com/file/d/1YW0Vqzot6s_cpVR7UR-hSbqFAb3Erkgh/view?usp=drivesdk

Честно говоря не понял, о чем и кто спорил. Согласен с выводом, что возраст близнецов одинаков. Ибо нет никакого замедления времени, это все математические фантазии. Я уже писал, что формулы описывают законы физики, а не создают их. Законы физики или природы - это то, что мы наблюдаем в повседневной жизни и/или следствия этих наблюдений, "повседневного опыта". Нет наблюдений изменения размеров объектов от их движения, нет наблюдений замедления времени. А преобразования описывающие их на основе фантазий и сами являются фантазиями (в некоторых случаях удобным инструментом вычисления, но не более того). Кто-то утверждает, что это не так? Так пусть и доказывает свои предположения примерами явлений в окружающем нас мире и соответствующими логическими и математическими выкладками.

[averin]

Я уже писал, что формулы описывают законы физики, а не создают их.

Вот вот!
А многие умники в этом запутываются. Выясняешь, бывает, почему в колебательном контуре максимум магнитного поля сдвинут на 90 градусов от электрического. А при подключении этого контура к антенне, все рисунки бегущей волны - рисуются как совпадение максимумов электрического и магнитного поля.
Ответ, - "чтобы узнать правду нужно решать уравнения Максвелла". Блин, да уравнения Максвелла всего лишь описывают реальность а не задают ее. Естественно из этого описания будет следовать только то, что они описывают.

[Variant]

Для Kodim, думаю вам будет интересно поспорить с автором видео.
Посмотрел новое видео от Валерия Приставко
ссылка.
В первой части он уже повторяет варианты своих же толкований, но далее идут уже более интересные части. Если бы я стоял на позициях Эйнштейновского релятивизма, то мог бы сделать пару замечаний к толкованиям в видео. Но на мой взгляд, основная ценность видео в картинках, особенно в последних частях (4 часть), где разрисовывается путь лучей (с точки зрения СТО) и показывается, что задача "поезд из пункта А вышел в пункт Б...." решается легко классическим школьным способом, и не надо городить СТО-шный огород. Нет, конечно можно и городить, и деньги под это получать, философию подводить. Только мистики не надо про замедление времени, назовите это просто разностью времЁн туда и обратно... Кстати, если посчитать все по баллистической теории Ритца (самое просто объяснение у него), то все времена вообще одинаковы, и туда и обратно, скорость света разная... По эфирной теории Герца, эфир увлекается (а вот вопрос полностью ли он увлекается и увлекается ли, да и есть ли?) и скорость света в подвижной системе и туда и обратно, как и время будет одинаковым. Ну и так далее... Теорий много. Задача для начала - это достоверно и точно измерить скорость света в одном направлении, а потом так же отдельно в противоположном, а не туда-обратно:-) Вот это интересная инженерная задача. Вот над этим и предлагаю подумать, это интересней и сложней парадокса близнецов имхо:-).

[Kodim]

Прошу прощения за долгое молчание, пытался статейку в журнал пристроить https://www.preprints.org/manuscript/202401.1686/v1

В arxiv.org не взяли, на dxdy.ru забанили за лженаучность
Интересно ваше мнение, коллеги, вот вариант на русском

https://docs.google.com/document/d/1U1b0OjSR0wSUEvIufhKU1rSM7UMbWLmnGX7tdi8icH0/edit?usp=drivesdk