Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Василиск]

Вот, ПМСМ, наглядный пример съюлить в кусты с пробуксовкой. В данной ветке, насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос пребывания американцев на Луне, посему и событие - присутствие американцев на Луне - необходимо доказать. А выяснять, какие еще события камрад viewer считает доказанными, каким образом они были доказаны, Вы можете до полного консенсуса обсуждать в личке, не? А вместо этого Вы гордо встаете в позу удивленного суслика, и заявляете - "ответов нет". На что Вам вполне резонно задают вопрос - а собственно, напуркуа?

Резонный вопрос к вам, чисто по теме: исходя из каких объективных критериев доказанности событий, вы считаете недоказанным событие высадки американцев на Луну?

Если Вы про этот вопрос, то Вам ответили чуть раньше меня, извините, не успел, вожусь с внуком)))
Резонный ответ:Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну."
Какое еще условие надо выполнить, чтобы Вы юлить перестали?

[photo_vlad]

Неудачную попытку photo_vlad я вижу, а вашу - нет.

Давненько не было такого веселья.

[LRO]

Имеем еще одну попытку съюлить с темы уже в режиме турбо. Объясните мне, за каким буем вы пытаетесь перевести разговор то на луноходы, то на Венеру, то в Марианскую впадину?  Вас разве об этом спрашивали?

Во-первых, вы не ответили на мой вопрос. Неудачную попытку photo_vlad я вижу, а вашу - нет. В чем дело, простые вопросы ставят вас в тупик?
Вот ответите, тогда продолжим.

[LRO]

Я поддержу

В чем именно поддержите?
Суть диалога следующая: я спросил, каковы объективные критерии признания события доказанным?
Объективные - это такие, которыми можно однозначно отделить доказанные события от недоказанных.


photo_vlad предложил свой вариант критерия. Я показал, что в соответствии с его критерием слишком много событий попадают в недоказанные.
Что это означает? Скорее всего - что критерий выбран неверно.


Надеюсь, это не слишком длинная для вас логическая цепочка.

[photo_vlad]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

У меня для вас плохие новости.
Есть такой научный способ верификации, как эксперимент, поставленный независимо с целью получения результатов, аналогичных заявленным.

И вот здесь вам, защитникам-демагогам, сам американцы положили большую свинью.

1. Опыт Гагарина - повторен независимо американцами.
2. Луноходы - повторены независимо китайцами.
3. Посадка автоматов на Венеру была повторена Советским Союзом за американцами. Вы просто этого не знали, ничего, бывает: Пионер-Венера-2.
4. Погружение в Марианскую впадину повторено американцем.

Автоматическую доставку грунта я с удовольствием вычёркиваю вместе с таким доказательством, как американский лунный грунт.
Спасибо, вы своего добились.
Теперь единственного, как считает академик Галимов, серьёзного доказательства, американского лунного грунта, не существует.
Вы его вывели из вашей системы доказательств вместе с грунтом советских луночерпалок.
Правда, после осуществления скоро намеченной китайской грунточерпательной миссии вам станет ещё более горько. Так как у китайцев получается всё, несмотря на медленное продвижение.

Но самая большая для вас неприятность в том, что мы здесь обсуждаем исключительно пилотируемые космические миссии и программы.

Потому что в них принимает непосредственное участие живой человек. Космонавт.
Космонавт там, где пилотируемые космические миссии, а не на Венере или в Марианской впадине.

Огромные возможности автоматических аппаратов без людей, системы жизнеобеспечения и системы возврата людей живыми на Землю со второй космической скоростью, в результате чего даже у черепах по некоторым данным вылезают глазки, мы не обсуждаем. За ненадобностью. Поскольку людей там нет и нет всей этой сложности жизнеобеспечения.

Я вообще предлагаю в будущем за это - за демагогический перевод стрелок в этой теме на автоматы и выставление всех специалистов мировой космической отрасли, считающих, что пилотируемые полёты несравнимо сложнее, дураками, нещадно банить и надолго. За оскорбление.

[Василиск]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

Имеем еще одну попытку съюлить с темы уже в режиме турбо. Объясните мне, за каким буем вы пытаетесь перевести разговор то на луноходы, то на Венеру, то в Марианскую впадину?   Вас разве об этом спрашивали?

[Eprinter]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

Я поддержу, если вы сюда добавите американскую лунную программу
Заодно марсианские покатушки приплюсуем.
И полёты Вояджеров.
Пусть все скопом будут недоказанными научно.

Итого имеем железобетонные основания следующих событий:
- запуска первого спутника на орбиту Земли (СССР) - по сию пору запускают
- доставка первого человека на орбиту Земли (СССР) - и сейчас доставляют
- первая орбитальная станция (СССР) - и сейчас имеется

А что же США? Ничего из "достижений" не доказано, и никто не продолжает начатое ими... Упс

По рукам, товарисч Лунатик? 

[LRO]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

[photo_vlad]

Вот, ПМСМ, наглядный пример съюлить в кусты с пробуксовкой. В данной ветке, насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос пребывания американцев на Луне, посему и событие - присутствие американцев на Луне - необходимо доказать. А выяснять, какие еще события камрад viewer считает доказанными, каким образом они были доказаны, Вы можете до полного консенсуса обсуждать в личке, не? А вместо этого Вы гордо встаете в позу удивленного суслика, и заявляете - "ответов нет". На что Вам вполне резонно задают вопрос - а собственно, напуркуа?

Резонный вопрос к вам, чисто по теме: исходя из каких объективных критериев доказанности событий, вы считаете недоказанным событие высадки американцев на Луну?

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

[LRO]

Вот, ПМСМ, наглядный пример съюлить в кусты с пробуксовкой. В данной ветке, насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос пребывания американцев на Луне, посему и событие - присутствие американцев на Луне - необходимо доказать. А выяснять, какие еще события камрад viewer считает доказанными, каким образом они были доказаны, Вы можете до полного консенсуса обсуждать в личке, не? А вместо этого Вы гордо встаете в позу удивленного суслика, и заявляете - "ответов нет". На что Вам вполне резонно задают вопрос - а собственно, напуркуа?

Резонный вопрос к вам, чисто по теме: исходя из каких объективных критериев доказанности событий, вы считаете недоказанным событие высадки американцев на Луну?

[Василиск]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

Вот, ПМСМ, наглядный пример съюлить в кусты с пробуксовкой. В данной ветке, насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос пребывания американцев на Луне, посему и событие - присутствие американцев на Луне - необходимо доказать. А выяснять, какие еще события камрад viewer считает доказанными, каким образом они были доказаны, Вы можете до полного консенсуса обсуждать в личке, не? А вместо этого Вы гордо встаете в позу удивленного суслика, и заявляете - "ответов нет". На что Вам вполне резонно задают вопрос - а собственно, напуркуа?

[LRO]

Зачем в свете темы недоказанности полётов на Луну доказывать полёт Гагарина?
Зачем доказывать полёты автоматических станций на Венеру?
Зачем доказывать погружение в Марианскую впадину?

Вопрос "зачем доказывать" в данном случае некорректен, потому что я не просил их доказывать. Я спрашивал, считаются ли эти события уже доказанными, и как именно они были доказаны.


Никто из "скептиков" так и не сформулировал объективные критерии доказанности события. Через свои вопросы я пытаюсь выяснить: каким критериям удовлетворяют все вышеназванные события (высадка АМС на Венеру итд), но не удовлетворяют полеты на Луну? Почему те события считаем доказанными, а эти не считаем?

[photo_vlad]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

Мне нет нужды следить за вашими дискуссиями. Дискутируйте себе на здоровье, сколько угодно.

Я веду свою дискуссию и поэтому спрашиваю:

Зачем в свете темы недоказанности полётов на Луну доказывать полёт Гагарина?
Зачем доказывать полёты автоматических станций на Венеру?
Зачем доказывать погружение в Марианскую впадину?

Жду ответа от вас, LRO, а не от wiewera.
Мне нужен ваш ответ на перечисленные вопросы с вашим обоснованием.

[LRO]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

[Протеин]

Хорошо бы сравнить с советскими изделиями.

Добрый день всем.
Нет аналогов. Наши не использовали шнур для резки на части, только пироболты.
Уникальная утерянная технология НАСА.
С уважением