Последние сообщения

[на точечной опоре]

#1

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - Сегодня в 12:06:17

Холмик видно? Вот и славно, его даже выдумывать не нужно или доказывать его существование. Он есть.

Стойки актеров видно?
Теперь проведите здесь правильную вертикаль

Построения ориентировочные, но смысл, думаю, ясен. И в чем у вас была сложность?

Ну вот не лень Вам такую чухню рисовать? При чем тут вообще кубики?
У Вас не кубики, а треугольный торчок стоит.

Чтобы у Вас не было соблазна играться переносом проекции центра масс в пределах опоры - он стоит на точечной опоре.

Ваша "точечная опора" - ничуть не меньшая "чухня", чем моя схема. Я сразу пояснил, что рисую максимально схематичный пример, чтобы вы вспомнили, как искать общий центр масс. Пока не помогло.

Итак, рассмотрим вашу чухню. Разумеется, никто не спорит, что при таких условиях в случае идеально точечной опоры и нулевом трении, треугольник опрокинется. Но, вроде бы, мы ищем, на какой угол нужно его наклонить, чтобы он не опрокинулся?

И вот этот угол уже зависит не только от массы треугольника и прямоугольника, но и от массы овала тоже. Чтобы убедиться в этом, вам просто нужно найти общий центр масс вашей чухни. Сами с этим справитесь, я надеюсь?

[когда и если]

#2

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - октября 06, 2024, 11:43:33

Неправда. Смотрите, к примеру, на колею, прямо внизу кадра. Она ровно такой же яркости что и окружение, по которому никто еще не ходил.

Погодите, но след буквально темнее соседней практически непотревоженной области, если мы про эти следы и область:

"И что же теперь делать?"

А Вы не путайте "яркость" со "структурой".
Я уже Вам говорил, что "структура" может изменить яркость, при освещении по касательной, когда и если возникают обширные теневые участки. В исходнойй же ГИФ-ке с орбиты освещение обоих кадров идет не по касательной. А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.
Изменения же яркости "темной материи" "споднизу" не показана и не доказана. А игры со структурой неинтересны.

Так я и не путаю. В случае с тележкой нет обширных теневых участков. Но следы от тележки, будучи яркими под определенным углом (т.к. отражают в эту сторону больше света), будут темнее под другими углами (например, при взгляде с орбиты). Это другой эффект, не связанный с первым (более темным грунтом на глубине), но тоже влияющий на видимость следов с орбиты.

А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.

Ну это чисто ваша религия, что следы не должны быть видны. Хотя они засняты аппаратами двух разных стран, и так-то Луна открыта для посещения, любая мало-мальски состоятельная страна может направить туда свой спутник. Уже это должно навести вас на мысль о полной бредовости идеи о какой-то значительной подделке фотографий. Смысл это делать, если завтра кто-нибудь ещё полетит, и увидит, что всё принципиально по-другому?

Да,  западные "грантоеды" никогда не найдут противоречий.
В этом есть что-то удивительное?
Вы еще Сурдина тут приведите в пример, как ученого а не оголтелого пропагандиста. 

Разрешите уточнить, а кто для вас, в принципе, учёные, а не оголтелые пропагандисты? Вспоминая, что вы и теорию относительности опровергаете, я как-то теряюсь в догадках.
Изучите список литературы, там ссылки на серьёзные научные публикации. В частности, работы Карачевцевой из МИИГАиК, которая на минуточку - руководитель Комплексной лаборатории исследования внеземных территорий, того же университета. Хотя я понимаю, что для вас это, по всей видимости, не аргумент, и всякие видосики рандомного тренера-гомеопата, подавшегося в опровержцы, вам заходят куда лучше.

Но и где там, собственно, сами данные, с которыми не найдено противоречий?

Можете глянуть вот тут: http://d33.infospace.ru/d33_conf/sb2012t4/292-303.pdf
Это как раз работа, на которую ссылаются в научно-популярной публикации в Элементах. На странице 5 примеры того, как видно следы Лунохода. Советую прочитать всю работу, тогда у вас будет полное понимание, как эти данные обрабатывались.

Ну например потому, что гегемон еще может взбрыкнуть.
Например потому, что могут задать вопрос, - "а где вы раньше были, и почему не сказали правду".

Ответ немного невпопад, как мне кажется. Публиковать научные работы может, грубо говоря, кто угодно. Некий Попов, имеющий научную степень, точно мог бы попробовать что-то опубликовать по лунной теме. Но нет, он предпочитает клепать книжечки для ширнармасс, которые это хавают

Да даже вы могли бы, если слегка постараться, отдать на публикацию в научные журналы работу на поднятую вами тему "НА САМОМ ДЕЛЕ СЛЕДЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВИДНЫ!!!"
А что вам мешает это сделать, это легко объяснить: ваша идея основана исключительно на умозрительных, обывательских соображениях, а не на научных фактах. Поэтому всё, что вы напишете, разгромит любой рецензент, имеющий специализацию в геохимии или планетологии. И, что главное, вы сами это прекрасно понимаете И именно поэтому не будете даже пытаться этого делать. Проще клепать статейки на личный сайт - научной ценности, конечно, ноль, зато нет никаких занудных научных рецензентов, а определенная ЦА, которая хавает, всегда найдётся.

Но эта плотина уже давно прохудившаяся. Уже слишком много вопросов накопилось и долго ее сдерживать не удастся, и если "вдруг" гегемон снова не войдет в силу, то ее прорвет(если это еще будет кому-то интересно)

Да, конечно же, верить в "скорое разоблачение" как во второе пришествие - это так ни разу не по-религиозному Интересно, что и в дискуссиях 20-летней давности можно прочитать то же самое: "ещё немного, ещё чуть-чуть"...

И так уже даже отдельные сенаторы  "ежа топорщат" на никому неизвестных телеканалах.  Значит будут на известных.

Это вы про кого, про сенатора Пушкова, что ли?

А верить в "американцев на Луне" "ан масс" уже давно устоявшийся признак недалекого, некритичного, "религиозного мышления

Примерно так же говорят, на самом деле, любые альтернативнутые граждане, начиная с плоскоземельцев. У них тоже "шароверы" - это религиозные люди без критического мышления.
Однако по факту, именно вы (опровергатели "ан масс") слепо веруете вашим гуру, и у вас совершенно отключается критический подход в тех случаях, если аффтар того или иного материала топит за нелетание. Именно поэтому опровергатели, как бездумные боты, репостят до бесконечности даже самую абсурдную и легко опровергаемую дичь и ложь - типа "советника Трампа по науке", или "интервью Кубрика" вкупе с "признанием жены Кубрика", итд итп.

[плашмя]

#3

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - октября 06, 2024, 10:53:16

Это что за след?
Я вижу падение, или "перекатывание" чего-то плашмя.
Мы же ищем удар ребром, Вы забыли?

Вроде, уже разобрались, что рюкзак после удара ребром, затем шлепнется и на всю грань, и на песке мы видим уже конечный результат. По взрытому песку на концах отпечатка однозначно видно, что шлепнувшийся предмет двигался от модуля.

И по "дальности" для "дальнего" рюкзака не подходит. Тот приземлялся за кадром, а не в то же место что и  "лежащий в кадре".

На самом деле, скорее всего ближе, чем кажется на первый взгляд. Можно продлить условную траекторию "полета". Конечно, тут вопрос, где конкретно рукзак встретится с поверхностью. Но судя по всему, это дальше тени от тележки, и близко к тени от лунного модуля. Так вот, если продлите линию полета, она "прилунится" совсем недалеко от края экрана. А лежащий в кадре ранец частично даже выпирает в право за кадр. Так что, кмк, всё соответствует.
И дальность броска в итоге, как таковая, получается всего 5 метров или чуть более. 

Да фиг бы с ним, какого размера павильон, тут куда более интересные вопросы после покадрового просмотра видео появляются.

Тут видим ваши обычные методы: "объясните мне каждый пиксел" и "если что-то непонятно, значит афера".
При этом одновременно с этим "фиг с ним, какого размера павильон". Ну да, как только неудобный для вас вопрос - так сразу "фиг с ним", очень удобно.  Предлагаю вам всё-таки на этом вопросе сосредоточиться, т.к. без него у вас афера не бьётся. 
Напомню, обычно опровергатели утверждают (вы, вроде, тоже на эту тему набрасывали), что для съёмки взлёта использовался макет типа такого:



Но флаг и рюкзаки в таком масштабе не разместишь, да ещё и со следами, совпадающими с фотопанорамой. Более мелкие кратеры тоже не попадут в масштаб. Значит, если вы утверждаете аферу, то от вас желательно услышать объяснение: каким образом снято видео от начального момента взлета до 3-й минуты, когда ЛМ уже на 3-й минуте полёта, и видны крупномасштабные элементы рельефа Луны? Какого размера павильон и что за забытые технологии Кубрика такие?

После того, как вы проясните этот вопрос, я отвечу и на ваши, хотя на большинство вы могли бы ответить сами, если напряглись бы и немного подумали, а не просто накидывали бы поверхностных претензий типа "я чего-то недопонял, значит афера". В конце концов, если вы претендуете на критическое мышление, то должны, в том числе, критически анализировать и собственные предположения об афере, не так ли?

#4

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - октября 03, 2024, 08:03:00

Александр Никитин
Люди на Луне. Разбор книги.Ч.7. Заключительная

["уравновешен" с двух сторон относительно точки опоры "тушки]

#5

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - октября 03, 2024, 01:05:29

Так как в куче мест этого видео актеры принимают невозможные позы смотря в противоположные стороны. (Да хоть бы примерно с 13-16 минуты.)
Да, здесь трудно выхватить показательные стоп-кадры статичных поз и свести их в одну наглядную компиляцию, но такие моменты есть в соседнем видео, которое Вы старательно обошли молчанием.

Так здесь примерно то же, что на ранее разобранных мною кадрах, с той лишь разницей, что, повернувшись влево (лицом по направлению на подъём), астронавт переносит центр тяжести вперед не наклоном корпуса, а изгибом колена. А повернувшись вправо, он стоит лицом на спуск, поэтому и стоит более прямо.

В общем, чем я вам буду 1000 раз это всё объяснять, вы лучше найдите какой-нибудь холмик, и пусть кто-нибудь сфоткает, как вы стоите в горку, и как - с горки. Можно и налегке, и с рюкзаком килограмм 30-40.

Зачем мне выдуманный Вами холмик, который не видно и  существование которого Вы начинаете выдумывать из "походки актеров", когда рядом есть другой.
Вот он.

Холмик видно? Вот и славно, его даже выдумывать не нужно или доказывать его существование. Он есть.

Стойки актеров видно?
Теперь проведите здесь правильную вертикаль, чтобы мы все увидели и восхитились, -  "Ах вот как правильно! Наконец-то! Ну вот теперь у нас все разъяснилось и мы видим, что клиент не упадет на спину в любой фазе поворота!"

Но если "Вы" стоите вертикально, как на рассматриваемых снимках, то, не менее естественно, что скафандр, который "уравновешен" с двух сторон  относительно точки опоры "тушки" никак не будет Вам "помогать" в борьбе с рюкзаком. Хоть бы Вы и 700 килограмм на себя навесили.
Не понимаю я Вас, тут разве есть что-то неочевидное?

Это не просто "не очевидное", а туфта полная.
Похоже, в этом месте вы как-то вдруг внезапно подзабыли, как ищутся общие центры масс.
Попробуем разобраться на совсем упрощенном примере. Берем два пластиковых кубика массой по 1 кг, сцепляем их. Общий центр масс обозначен синим кружком. Теперь нам нужно поставить конструкцию на зеленый стол, так чтобы опора была только на левый кубик.



 Очевидно, что если поставить так, как изображено на чертеже, конструкция упадёт, и для устойчивости пришлось бы обеспечить наклон.

Теперь модифицируем конструкцию. Левый кубик помещаем в тяжелый металлический "скафандр" -  футляр весом 2 кг. Находим общий центр масс. И легко убеждаемся, что если поставить конструкцию как на чертеже, то она не упадёт.


 
А если рассуждать по-вашему, то футляр уравновешивает сам себя, и никак не помогает левому кубику в "борьбе" с весом правого. Очевидно, что тут вкралась ошибка в ваши представления, и с ней надо разобраться, прежде чем двинемся дальше.

Ну вот не лень Вам такую чухню рисовать? При чем тут вообще кубики?
У Вас не кубики, а треугольный торчок стоит.



                                   ____
                *  *            |        |
          *            *        |        |
      *_____(_)__ __*     |        |
    * \                  /  *  |        |
    *  \                /    * |        |
    *    \            /      * -------
    *      \        /        *
    *        \    /        *
      *        \/        *
        *      []    *

Чтобы у Вас не было соблазна играться переносом проекции центра масс в пределах опоры - он стоит на точечной опоре. (Это я не в порядке дискуссии, а ввожу такие постулаты, чтоб юлить и манипулировать неповадно было)

Забудьте пока про баул. Вот Вы на торчка натянули  в виде звездочек осесимметричную поверхность (скафандр).
Он куда то опрокинется?
Нет, как стоял, так и стоять будет, сколько бы эта поверхность на нем ни весила. Хоть "пять" его весов.

А тут Вы на него сбоку нацепили баул в "пол его веса". Он опрокинется?
Обязательно!

А тяжелый "самоскомпенсированный" пузырь на нем из звездочек поможет ему не опрокинуться?
С чего вдруг?

[плашмя]

#6

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - октября 03, 2024, 12:40:01

Абсолютно ничего нового там не появилось.

Делаю поправку к предыдущим постам. Первый след соударения, видимо, ещё ближе. Первоначально не обратил на него внимание, из-за близости ко второму ранцу.
Т.е. дальний ранец подпрыгнул дважды, прежде чем покатиться и замереть на месте.

Новое появилось, но понятнее не стало.
Это что за след?
Я вижу падение, или "перекатывание" чего-то плашмя.
Мы же ищем удар ребром, Вы забыли?
Я не забыл.

И по "дальности" для "дальнего" рюкзака не подходит. Тот приземлялся за кадром, а не в то же место что и  "лежащий в кадре".

след ноги рядом никак этому не противоречит а наоборот, - подтверждает

Ну да, учитывая, что дело происходит в непосредственной близости от лестницы лунного модуля - наличие следов в этой зоне совершенно исключено, и представляет из себя криминал, достойный расследования ФБР.
Но если вы настаиваете, что всё снято в павильоне, попробуйте объяснить, как тогда снято это видео:

https://www.youtube.com/watch?v=iQDQw3IhTqo
Здесь в первых кадрах мы видим оба ранца с несколько другого ракурса, а далее - около 2,5 минут взлёта. Это каких размеров должен быть павильон, чтобы всё это снять?

Ваши "документалки" одна краше другой.

Да фиг бы с ним, какого размера павильон, тут куда более интересные вопросы после покадрового просмотра видео появляются.



1)Куда делся. сразу после взлета весь этот мусор, лохмотья металлизированной пленки и прочего "пенопласта"? Куски большие, но нигде не разбросаны и ни один не проглядывается даже с высоты. Они просто "исчезают".

2)  Почему, мусор вбрасывается в кадр двумя порциями? За один раз в руку не поместилось?

3) (!) Почему движение струй песка, не привязано к движению камеры? Источник струй песка статичен относительно Луны. Камера летит отдельно. А пылесосу, с помощью которого взлетают разрешили остаться на Луне.

4) Вы можете привести хоть один пример взлета ракеты, которая бы имела подобную странную траекторию ПТУР-а, с цикличным раскачиванием "пепелаца" в процессе взлета?

Я специально для вас привел и другую фотку, "не обработанную фотошопом", но вы её благополучно проигнорировали.

Ну так и я Вам привел несколько фоток, где Вам в упор (и не только) показано, что "темной материи" не существует и яркость песка не изменяется от его "потревоженности".
И что же теперь делать?
 

Почему следы не темнее окружения?
 [/spoiler]

Забавно, что при этом вы приводите фотку, полностью подтверждающую то, что изложено в статье. Разрыхленный участок грунта более темный, не разрыхленный - светлее. Просто здесь близко к ЛМ всё так исхожено, что разрыхленный грунт уже представляет из себя одну большую область.

Неправда. Смотрите, к примеру, на колею, прямо внизу кадра. Она ровно такой же яркости что и окружение, по которому никто еще не ходил.

А здесь вообще крамола.
Если Вы увеличите и рассмотрите следы Вы увидите, что они светлее окружающего, непотревоженного пространства.

Я могу показать и более крамольную крамолу:

Однако, если вы вспомните, в чём разница между диффузным и зеркальным отражением, то, может быть, сообразите, что на самом деле такие фотки скорее в мою пользу, а не в вашу.

А Вы не путайте "яркость" со "структурой".
Я уже Вам говорил, что "структура" может изменить яркость, при освещении по касательной, когда и если возникают обширные теневые участки. В исходнойй же ГИФ-ке с орбиты освещение обоих кадров идет не по касательной. А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.
Изменения же яркости "темной материи" "споднизу" не показана и не доказана. А игры со структурой неинтересны.

Ну и, допустим, вы утверждаете, что на самом деле следы вообще не должны быть видны с орбиты. Тогда что со следами Луноходов - тоже не должны быть видны? А как быть тогда с российскими учёными, которые исследовали траектории Луноходов по LRO, и не нашли никаких противоречий с имеющимися данными?
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436130/Lunokhody_1_i_2_v_istorii_lunnykh_issledovaniy

Ну и?
"...премии фонда Александра фон Гумбольдта (Германия)"

Да,  западные "грантоеды" никогда не найдут противоречий.
В этом есть что-то удивительное?
Вы еще Сурдина тут приведите в пример, как ученого а не оголтелого пропагандиста.   
Но и где там, собственно, сами данные, с которыми не найдено противоречий?
Я там только увидел снимок ЛРО, где никаких колей лунохода не видно, кроме нарисованных.
Нет, безусловно, при освещении по касательной, там на каких-нибудь участках и могут сформироваться тени, обозначающие колею. Но не "по всему ее протяжению" и не совершенно одинаковую при различных положениях солнца. Но у "нас" то не так.

Знаю. Потому, что все эти "научные статьи" "фактически подтверждающие реальность этой программы" написаны примерно так же, как и приведенный Вами пример с "темными колеями".

Ну так вопрос был, почему опровергатели не пишут свои правильные научные статьи, которые бы разгромили все имеющиеся публикации в пух и прах? И не показали бы научному сообществу гениальные выкладки по опровержению ракеты Сатурн-5, двигателя F-1, итд итп?
Ответ напрашивается: видимо, потому что грамотности опровергателей не хватает на написание и публикацию научных статей. А хватает только на бложики и бульварную макулатуру, не имеющую научной ценности и не претендующую на достоверность. Но, может быть, у вас есть альтернативная версия?

Ну например потому, что гегемон еще может взбрыкнуть.
Например потому, что могут задать вопрос, - "а где вы раньше были, и почему не сказали правду".
Но эта плотина уже давно прохудившаяся. Уже слишком много вопросов накопилось и долго ее сдерживать не удастся, и если "вдруг" гегемон снова не войдет в силу, то ее прорвет(если это еще будет кому-то интересно)

 И так уже даже отдельные сенаторы  "ежа топорщат" на никому неизвестных телеканалах.  Значит будут на известных.

А верить в "американцев на Луне" "ан масс" уже давно устоявшийся признак недалекого, некритичного, "религиозного мышления".

["уравновешен" с двух сторон относительно точки опоры "тушки]

#7

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - октября 01, 2024, 05:28:38

Так как в куче мест этого видео актеры принимают невозможные позы смотря в противоположные стороны. (Да хоть бы примерно с 13-16 минуты.)
Да, здесь трудно выхватить показательные стоп-кадры статичных поз и свести их в одну наглядную компиляцию, но такие моменты есть в соседнем видео, которое Вы старательно обошли молчанием.

Так здесь примерно то же, что на ранее разобранных мною кадрах, с той лишь разницей, что, повернувшись влево (лицом по направлению на подъём), астронавт переносит центр тяжести вперед не наклоном корпуса, а изгибом колена. А повернувшись вправо, он стоит лицом на спуск, поэтому и стоит более прямо.

В общем, чем я вам буду 1000 раз это всё объяснять, вы лучше найдите какой-нибудь холмик, и пусть кто-нибудь сфоткает, как вы стоите в горку, и как - с горки. Можно и налегке, и с рюкзаком килограмм 30-40.

Но если "Вы" стоите вертикально, как на рассматриваемых снимках, то, не менее естественно, что скафандр, который "уравновешен" с двух сторон  относительно точки опоры "тушки" никак не будет Вам "помогать" в борьбе с рюкзаком. Хоть бы Вы и 700 килограмм на себя навесили.
Не понимаю я Вас, тут разве есть что-то неочевидное? 

Это не просто "не очевидное", а туфта полная. 
Похоже, в этом месте вы как-то вдруг внезапно подзабыли, как ищутся общие центры масс. 
Попробуем разобраться на совсем упрощенном примере. Берем два пластиковых кубика массой по 1 кг, сцепляем их. Общий центр масс обозначен синим кружком. Теперь нам нужно поставить конструкцию на зеленый стол, так чтобы опора была только на левый кубик.



 Очевидно, что если поставить так, как изображено на чертеже, конструкция упадёт, и для устойчивости пришлось бы обеспечить наклон.

Теперь модифицируем конструкцию. Левый кубик помещаем в тяжелый металлический "скафандр" -  футляр весом 2 кг. Находим общий центр масс. И легко убеждаемся, что если поставить конструкцию как на чертеже, то она не упадёт.


 
А если рассуждать по-вашему, то футляр уравновешивает сам себя, и никак не помогает левому кубику в "борьбе" с весом правого. Очевидно, что тут вкралась ошибка в ваши представления, и с ней надо разобраться, прежде чем двинемся дальше.

#8

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - октября 01, 2024, 05:17:58

Абсолютно ничего нового там не появилось.

Делаю поправку к предыдущим постам. Первый след соударения, видимо, ещё ближе. Первоначально не обратил на него внимание, из-за близости ко второму ранцу.
Т.е. дальний ранец подпрыгнул дважды, прежде чем покатиться и замереть на месте.

след ноги рядом никак этому не противоречит а наоборот, - подтверждает

Ну да, учитывая, что дело происходит в непосредственной близости от лестницы лунного модуля - наличие следов в этой зоне совершенно исключено, и представляет из себя криминал, достойный расследования ФБР.
Но если вы настаиваете, что всё снято в павильоне, попробуйте объяснить, как тогда снято это видео:

https://www.youtube.com/watch?v=iQDQw3IhTqo

Здесь в первых кадрах мы видим оба ранца с несколько другого ракурса, а далее - около 2,5 минут взлёта. Это каких размеров должен быть павильон, чтобы всё это снять?

Вы тоже можете ознакомиться с некоторыми научными сведениями и рассмотреть иные фотографии, а не только те, про которые написано, как они "обработаны фотошопом" чтобы хоть что-то увидеть.

Я специально для вас привел и другую фотку, "не обработанную фотошопом", но вы её благополучно проигнорировали.

Почему следы не темнее окружения?
 

Спойлер

[свернуть]

Забавно, что при этом вы приводите фотку, полностью подтверждающую то, что изложено в статье. Разрыхленный участок грунта более темный, не разрыхленный - светлее. Просто здесь близко к ЛМ всё так исхожено, что разрыхленный грунт уже представляет из себя одну большую область.

А здесь вообще крамола.
Если Вы увеличите и рассмотрите следы Вы увидите, что они светлее окружающего, непотревоженного пространства.

Я могу показать и более крамольную крамолу:



Однако, если вы вспомните, в чём разница между диффузным и зеркальным отражением, то, может быть, сообразите, что на самом деле такие фотки скорее в мою пользу, а не в вашу.

Ну и, допустим, вы утверждаете, что на самом деле следы вообще не должны быть видны с орбиты. Тогда что со следами Луноходов - тоже не должны быть видны? А как быть тогда с российскими учёными, которые исследовали траектории Луноходов по LRO, и не нашли никаких противоречий с имеющимися данными?
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436130/Lunokhody_1_i_2_v_istorii_lunnykh_issledovaniy

Знаю. Потому, что все эти "научные статьи" "фактически подтверждающие реальность этой программы" написаны примерно так же, как и приведенный Вами пример с "темными колеями".

Ну так вопрос был, почему опровергатели не пишут свои правильные научные статьи, которые бы разгромили все имеющиеся публикации в пух и прах? И не показали бы научному сообществу гениальные выкладки по опровержению ракеты Сатурн-5, двигателя F-1, итд итп?
Ответ напрашивается: видимо, потому что грамотности опровергателей не хватает на написание и публикацию научных статей. А хватает только на бложики и бульварную макулатуру, не имеющую научной ценности и не претендующую на достоверность. Но, может быть, у вас есть альтернативная версия?

[если бы не "имела в базе" ~14 градусов "в статике"]

#9

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - сентября 28, 2024, 02:27:21

Я не понимаю Вас. 
Посмотрите еще раз на рисунок. ЦМ оценен и спроецирован на землю Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Я про те снимки, где наклон вперёд 23 градуса. Если проекция не попадает в пределы стопы - согласны, что с таким наклоном вперед стоять невозможно?
А если так, то от этих 23 градусов вам приходится отказаться, и признать, что данный пример был ненадлежащим.

Вы с этими снимками обращайтесь к авторам статьи. Я их в свою добавил чисто "для смеха".
Если Вы спрашиваете лично мое мнение, то 23 градуса мне кажутся большой (хотя и возможной) величиной, даже для "динамического ускорения".

И пример мой совершенно "надлежащий", так как даже имея в виду ускорение, такая большая величина как 23 градуса не могла возникнуть, если бы не "имела в базе" ~14 градусов "в статике".

И беда всех этих фотографий не в том, что нельзя найти фотографий, которые своими наклонами "не противоречили бы" что "они там были". Можно такие найти.
А в том, что существуют "фотографии" своими наклонами подтверждающие, что "их там не стояло".

Спойлер

Если же Вы говорите о снимке из статьи "НАСА" "первом" снимке (в Вашем сообщении) , то проекция попадает как раз на носок его стоп.

Во-первых, в одном из снимков всё же заходит за стопу. Во-вторых, для устойчивого статического равновесия проекция не должна заходить за основание большого пальца. Иначе вы либо сразу навернётесь, либо сможете удерживаться только с большим напряжением мышц стопы.

Вас не смущает в Ваших "построениях", что Вы видите почти всю переднюю стенку ОПС и видели бы ее "вообще всю" если бы ее не загораживал аквариум актера?

Да, здесь признаю, что ошибся. Но главного это не отменяет, что ЦМ здесь проецируется перед ботинками.

Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Справедливости ради, даже в ваших построениях предполагаемый ЦМ проецируется по предполагаемой вертикали практически на пятку. А если учесть погрешность обоих составляющих (ЦМ и вертикали), то и получается, что баланс находится в допустимых пределах.

Про ЦМ уже много сказано, но с вертикалью дела обстоят ещё хуже: вы игнорируете рельеф местности.
Видео из вашей статьи, из него вы давали скрин на 57:05:
https://www.youtube.com/watch?v=ELorPwr6E68
Однако, пересмотрев чуть более ранний фрагмент видео, мы видим сильный наклон корпуса астронавта вправо. Скрин на 56:02.



Да, он тут, конечно, идёт слева направо, но скорость невелика, и значимого ускорения нет. Видно, что ему даётся с видимым усилием продвижение вправо. Т.е. возникает подозрение, что он идёт в горку.

Затем он останавливается, разворачивается, и как бы выпрямляется. (56:30)

Затем  (56:56) снова поворачивается вправо, приобретая большой наклон (дальний от камеры), в то время как ближний стоит как стоял:

[свернуть]

Этому только одно разумное объяснение - это действительно склон. По отдельным кадрам это не сразу очевидно из-за заваленого горизонта, т.к. ровер стоит примерно под тем же уклоном. Альтернативное объяснение - тупые актеры забывали, под каким углом надо стоять, когда поворачивались влево. Американцы, нутупые же, ещё Задорнов объяснил.

Нет тут никакого разумного объяснения, как бы Вы не старались хоть что-то выдумать.
Так как в куче мест этого видео актеры принимают невозможные позы смотря в противоположные стороны. (Да хоть бы примерно с 13-16 минуты.)
Да, здесь трудно выхватить показательные стоп-кадры статичных поз и свести их в одну наглядную компиляцию, но такие моменты есть в соседнем видео, которое Вы старательно обошли молчанием.

На времени 45:26



Какой тут к дьяволу склон, если он на одном месте, без ускорений вертится в невозможной позе вокруг своей оси?
Обычный пенопластовый рюкзак.

Где здесь НАСА-вские 14 градусов?



Еще раз для более крепкого запоминания:

"беда всех этих фотографий не в том, что нельзя найти фотографий, которые своими наклонами "не противоречили бы" что "они там были". Можно такие найти.
А в том, что существуют "фотографии" (или видео) своими наклонами подтверждающие, что "их там не стояло".

Так, понятно?

["уравновешен" с двух сторон относительно точки опоры "тушки]

#10

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - сентября 28, 2024, 01:26:11

Ваш простенький мухлеж не учитывает того факта, что скафандр весом "60 кг" надет "по обе стороны астронавта". И если "передние" 30 кг опрокидывают его вперед, то "задние" 30 кг точно так же опрокидывают его назад. В результате тушка, находящаяся в середине этих 60 кг оказывается скомпенсированной по отношению к опрокидывающему ее рюкзаку.  Рюкзак не скомпенсирован аналогичным передним грузом.
Так понятно?

Только ваша собственная масса тоже находится "по обе стороны" вашего центра масс, если что. Поэтому, с точки зрения балансировки, нет большой разницы, потолстеете вы до 130 кг, или наденете костюм, в связке с которым будете весить 130 кг. Да, конечно ЦМ скафандра не идеально совпадает с ЦМ человеческого тела, но это, по сути, мелочи.
Простой математический пример. Представим, что вы влезли в костюм массой не 35 кг, а 350 кг. Вас так же легко перевесит 60-кг ранец, что потребуется отклониться ажно на 14 градусов?
В общем, тут вы однозначно сморозили фигню - посмотрим, сможете ли вы это признать.

Опять Ваши фирменные, мутные и неоднозначные формулировочки?
1) Если Вы наклонитесь вперед достаточно далеко, чтобы "Вы" вместе со скафандром оказались по другую сторону от общего Центра Масс, то, естественно, Вы вместе со скафандром будете уравновешивать рюкзак.
2) Но если "Вы" стоите вертикально, как на рассматриваемых снимках, то, не менее естественно, что скафандр, который "уравновешен" с двух сторон  относительно точки опоры "тушки" никак не будет Вам "помогать" в борьбе с рюкзаком. Хоть бы Вы и 700 килограмм на себя навесили.
Не понимаю я Вас, тут разве есть что-то неочевидное? 

У НАСА есть любопытная статья.
Влияние центра тяжести и антропометрических данных на производительность человека в условиях имитации лунной гравитации
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf

Где они очень "обтекаемо" исследуют вопрос компенсационных наклонов.

Вот тут должна была включиться какая-никакая рефлексия: это американцы нутупые и опровергают сами себя, или у вас недоучтены какие-то дополнительные факторы? Какие именно - показано выше.

Вы можете изъясняться не заученными клише, а хоть сколько-нибудь внятно?

Поэтому еще раз повторю Ваш же вопрос.

нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у васнего получилось наклониться.

Или более подробно. Если, (по Вашему) я держусь в максимально возможном наклоне. А "настоящему астронавту"  в борьбе с рюкзаком "помогает" тяжелый, уравновешивающий его скафандр. То как ему удается держаться в таком же наклоне как и мне и при этом не падать вперед? Здесь то он точно стоит, и примешивать искажающую наклоны "динамику" к этому фото невозможно.

Так значит что? Скафандр ему не помогает? Не может быть! 
Вы же все так подробно разъяснили!

Ну ОК. Дополните и переделайте. Я с интересом прочитаю написанную Вами статью-опровержение.

А в этом нет необходимости, если я просто, так сказать, рецензирую вашу статью. Указал вам на недостатки вашего эксперимента, а вам теперь переделывать.


И раз уж заговорили о статьях-опровержениях. В научных журналах есть тысячи научных работ по результатам программы Аполлон - т.е. фактически подтверждающих реальность этой программы. А где хоть какие-то научные статьи-опровержения, опубликованные так же в научных изданиях? Годы идут, опровергатели не покладая рук трудятся в бложиках, личных сайтах и бульварной литературе - но всё никак не могут облечь свои разоблачения в хоть сколько-нибудь научно обоснованную форму. Не знаете, почему так происходит?

Знаю. Потому, что все эти "научные статьи" "фактически подтверждающие реальность этой программы" написаны примерно так же, как и приведенный Вами пример с "темными колеями".
Которые не только не отвечают на "висящие в воздухе" вопросы, но и тут же могут быть опровергнуты другой кучей фотографий с прямо противоположными результатами и выводами.