Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[El_Selenita]

Если появится какое-либо осмысленное соображение, что в наблюдениях ошибка, они будут пересмотрены.

Ошибка в интерпретации в первую очередь. Много раз обсуждалось.

Это Вы, "навалили дурнопахнущую  кучу" с кривым измерением высоты взлетного модуля, - и Вам плевать. Так как корректное измерение изменит "уже подогнанный" под правильный ответ результат. Поэтому Вы пересматривать свои "измерения" не будете.

Так ведь  именно вы стали корректировать свои измерения, приближая их к моим.
 

Почему на 36 кадрах полной  (всей видимой) траектории у меня схождение с модельным ускорением ВЧЕТВЕРО лучше

Оно нисколько не лучше. Неоднократно обсуждалось. Когда погрешность составляет около 10 cантиметров, любые результаты измерений в пределах 10 см в точности равны друг другу. Это как если у сломанной лазерной рулетки точность упала до плюс-минус 10 см, никакие цифры на ней не могут иметь точности выше 10 см. Даже если табло показывает микрометры.

Более длинную траекторию подогнать то под модель намного сложнее, чем короткий, да еще и удобно выбранный "огрызок".

Я и предлагал вам более длинную траекторию А-17. Вы так и не сделали.

Почему беря Ваши данные и проставляя "от фонаря" ускорение в 1 м/с² (вместо Ваших 1,92 м/с², то есть В ДВА РАЗА меньше) я подбираю лучше подходящую модель движения?

Вы не подбираете лучшую, вы подбираете такую же. Почему - я вам много раз объяснял, и вы всякий раз игнорировали. Хорошо, повторю ещё раз. Потому что отрезок кривой очень короткий, а очень короткий отрезок можно хорошо аппроксимировать миллионом разных функций. Это не значит, что все миллион верны одновременно, или что верна лишь одна из них, которую вы пытаетесь представить в качестве единственно верной. Это значит лишь, что отрезок очень короткий. Чтобы уменьшить неоднозначность, можно попробовать с более длинной траекторией, в нашем случае А-17. Чтобы уличить НАСА в обмане, вам нужно не подобрать какую-то другую подходящую аппроксимирующую функцию, а доказать, что график, который соответствует официальным параметрам ВС, не может аппроксимировать наблюдения. Но это доказать вы не в состоянии, а моя аппроксимация, наоборот, показывает, что такой график отлично аппроксимирует наблюдения. И, более того, включает эпизод избыточного ускорения, каковой эпизод, как оказалось благодаря Кодиму, описан уже в выпущенном после миссии отчёте (где прямо указано, что давление газа в первые две секунды после старта оказалось достаточно большим, чтобы повернуть антенну стыковочного радара, находящуюся в нескольких метрах от отражающей поверхности).

...Но, конечно, вы вновь проигнорируете то, что я вам сейчас написал, как вы проигнорировали это раньше несколько раз.

Почему, когда Вас ткнули носом в неверное определение пиксельной высоты взлетного модуля (и, соответственно в неверное определение "веса одного пикселя" используемого в расчетах ускорений, Вы не стали уточнять свои "измерения"?

Что же там неверного? Сопоставьте ваши последние цифры с моими (на моём ролике) и покажите, какова пиксельная высота ВС с учётом ваших последних изысканий.

Приведите пожалуйста ссылку, хоть на один из этого миллиона, но только тот, который был осмысленным а не бездарной, пустой  болтовней?

Мне было проще повторить. И я только что повторил.

И здесь Вы, естественно, снова неправы.

Естественно, здесь я снова оказался на 100 % прав. В отчёте написано именно то, о чём я догадывался. Он просто подтвердил полностью мою догадку.

Экипаж также сообщил, что смятие казалось равномерным по периферии юбки и что высота плоскости выхода над поверхностью была равномерной.

Вот именно, как раз об этом я и говорил. Поскольку сопло располагалось над грунтом непараллельно ему, то скачок уплотнения оказался несимметричным относительно сопла, и линия повреждения прошла по соплу несимметрично его срезу (а примерно параллельно поверхности под ним).

И чем эта "равномерность" над отражающей поверхностью отличается для сопла взлетного модуля?
Ничем.

В первую очередь тем, что это сопло взлётного модуля. Попробуйте просто запомнить: на снимке изображено сопло посадочной ступени. Это сопло посадочного двигателя. Он однократного действия, он не предназначен для повторного включения и для взлёта с Луны. Взлёт с Луны совершался с помощью двигателя взлётного модуля, который специально был разработан (включая сопло) для взлёта. Неужели так трудно понять отличи между двумя двигателями, их расположением и их задачами?

Да просто крановщик на разгрузке "налажал" а запасного сопла под рукой не было. (Или менять долго)
Запланированные съемки должны были "увидеть" и сопло, а оно уже смято.
Далее сценарий начал уже переписываться "по имеющейся ситуации".

Да зачем они вообще выставили на всеобщее обозрение фотографию повреждённого сопла, если, по вашей теории, его повреждение было незапланированным? Сказали бы, что забыли кассету со съёмками сопла на Луне, как они сказали о забытой кассете "Аполлона-12". Или что случайно повредили кассету, и она засветилась. Это было бы в миллион раз проще, и любой фальсификатор именно так и сделал бы.

[averin]

Что же это за отраженная струя такая, которая догнала непрерывно смещающийся пепелац и смогла смять юбку сопла , но никак не повредила фольгу теплоизоляции опор и т.д. ?

Да просто крановщик на разгрузке "налажал" а запасного сопла под рукой не было. (Или менять долго)
Запланированные съемки должны были "увидеть" и сопло, а оно уже смято.
Далее сценарий начал уже переписываться "по имеющейся ситуации".
Молодцы.  Находчивые ребята. 

[Kodim]

Зачем вам сечение, вы же всё равно не будете знать, что с ним делать? Повторяю: я думаю, там возникла ударная волна со скачком давления вдоль контура юбки, этот скачок был, естественно, несимметричным, что создало напряжения вдоль образующей сопла. Предположу, что зона напряжений была небольшой, может быть, как раз в ширину складки, но юбка там тонкая, и этого хватило, чтобы её смять.

И здесь Вы, естественно, снова неправы. 




Экипаж сообщил, что между плоскостью выхода юбки и лунной поверхностью был зазор, что указывает на то, что смятие, вероятно, было вызвано повышением давления внутри сопла из-за близости к лунной поверхности, а не полностью связано с контактом юбки сопла с лунной поверхностью.

Экипаж также сообщил, что смятие казалось равномерным по периферии юбки и что высота плоскости выхода над поверхностью была равномерной.

Данные о скорости контакта и ориентации аппарата при посадке показывают, что посадка была очень стабильной, несмотря на относительно большой уклон лунной поверхности в точке посадки. Опорные башмаки plus-Z и plus-Y соприкоснулись с лунной поверхностью практически одновременно.

Спойлер

The crew reported that there was a gap between the exit plane of the skirt and the lunar
surface, indicating that buckling was probably caused by a buildup of pressure inside
the nozzle due to proximity to the lunar surface, and not due entirely to contact of the
nozzle skirt with the lunar surface. The crew also reported that the buckling seemed to
be uniform around the skirt periphery and that the exit plane height above the surface
was uniform.
The vehicle contact velocity and attitude data at touchdown show that the landing was
very stable in spite of the relatively high lunar surface slope at the landing point. The
plus-Z and plus-Y footpads contacted the lunar surface nearly simultaneously...

[свернуть]

стр 7-2 (83 .pdf)
https://sma.nasa.gov/SignificantIncidents/assets/apollo-15-mission-report.pdf

https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/a15mrp3.pdf
(фрагмент с лучшим качеством)


И чем эта "равномерность" над отражающей поверхностью отличается для сопла взлетного модуля?
Ничем. 
Кроме того:
- дефлектор вогнутый.
- Расположен ближе.
- "Энергию не поглощает"
- тяга двигателя максимальная а не "посадочная".
- и сопло "пластиковое" а не металлическое.

И чем эта "равномерность" над отражающей поверхностью отличается для сопла взлетного модуля?
Ничем. 
Кроме того:
- дефлектор вогнутый. 
- Расположен ближе. 
- "Энергию не поглощает" 
- тяга двигателя максимальная а не "посадочная".
- и сопло "пластиковое" а не металлическое.

Дополню - 
Согласно отчета миссии, отключение двигателя посадки произошло, когда опорные щитки опор были на высоте около полуметра (1,6 фута) над поверхностью
https://www.nasa.gov/history/alsj/a15/a15mr-7.htm
Но от опорных щитков телескопических опор до среза сопла двигателя было еще около полуметра. То есть Двигатель Фалькона работал до высоты примерно метр от поверхности. И совершенно невероятно, чтобы отраженная струя с такого расстояния смогла не то, чтобы смять рубашку сопла, но вообще оказать какое-то ощутимое давление на конструкцию.
Опять же сошлюсь на статью исследователей, на рис.4 б) показано, что уже на высоте порядка 1,5-2 метров давление отраженной струи (в условиях замкнутого пространства при старте в аварийном режиме!) было менее 10 Па при того же порядка мощности двигателя, то есть, как на высоте 60 км. Но нас интересует давление на сопло двигателя, а во время его работы отраженной струе противодействует прямая струя, так что на само сопло давление отраженной струи составляло от 30 до 150 Па, то есть порядка 1 тысячной доли атмосферы. 

Плюс, есть еще момент горизонтального движения во время прилунения, горизонтальная скорость по некоторым оценкам была около 2 м/с, щупы сломались.  Что же это за отраженная струя такая, которая догнала непрерывно смещающийся пепелац и смогла смять юбку сопла , но никак не повредила фольгу теплоизоляции опор и т.д. ?

[Kodim]

При чём тут поверхность? Отражение-то от descent stage structure, там это прямо написано. Так что урежьте осетра, там порядка трёх метров в начале подъёма. Что отлично согласуется, кстати, с моей оценкой по видео, откуда следует, что избыточное ускорение ступени наблюдается примерно до 2 метров высоты подъёма. Вы прямо-таки взяли на себя заботу найти подтверждение моим нетрудным изысканиям, и отлично справились. Так держать.

Видите - ещё тогда, в начале 70-х, не позже чем сразу после полёта, в НАСА уже знали, что отражённые газы должны оказывать заметное механическое действие на ступень, даже поворачивая антенну стыковочного радара на расстоянии в несколько метров от отражающей поверхности. Иначе зачем бы им было придумывать историю с антенной? Так что избыточное начальное ускорение было явно не случайным: если съёмки и поддельные, то фальсификаторы специально позаботились о том, чтобы организовать это ускорение. Идея о нерасчётном эффекте взрыва петарды рассыпается на глазах.

Нет, все совершенно не так было. Сначала просто не знали, почему с антенной неполадки, а потом стали придумывать, почему это могло бы быть. Для любой аферы нужны подробности, которые придают ей достоверности, описания всяких мелких и не очень неполадок, которые, конечно, участники героически преодолевают.
Осетра, может, и надо урезать, но вы забыли о вогнутом дефлекторе. На какую высоту должен взлететь пепелац, чтобы дефлектор перестал фокусировать отраженную струю, она начала отражаться от конструкции ступени и сохранила силу, чтобы добить до высоты 4-5 метров, чтобы провернуть кардан антенны? Напомню, давление отраженной струи на высоте 1-2 метра (см.рис.4 б) - менее 10 Н/м^2, то есть как на высоте 60 км, от вакуума в микроскоп не отличить.
Так что это в лучшем случае на постпридумку аферистов тянет. Хорошо, что современные исследователи не так связаны давними грехами и сделали свое исследование.

Я, кстати, с помощью грока сделал перевод статьи на русский - поправки и коррективы приветствуются, статья важная и камня на камне не оставляет от целого ряда мифов могликов - начиная от сминания сопла отраженной струей при посадке, и заканчивая действием отраженной струи на добавочное ускорение взлетной ступени.
ascent_plume_pressure_rus.pdf

[averin]

Зачем вам сечение, вы же всё равно не будете знать, что с ним делать? Повторяю: я думаю, там возникла ударная волна со скачком давления вдоль контура юбки, этот скачок был, естественно, несимметричным, что создало напряжения вдоль образующей сопла. Предположу, что зона напряжений была небольшой, может быть, как раз в ширину складки, но юбка там тонкая, и этого хватило, чтобы её смять.

И здесь Вы, естественно, снова неправы. 




Экипаж сообщил, что между плоскостью выхода юбки и лунной поверхностью был зазор, что указывает на то, что смятие, вероятно, было вызвано повышением давления внутри сопла из-за близости к лунной поверхности, а не полностью связано с контактом юбки сопла с лунной поверхностью.

Экипаж также сообщил, что смятие казалось равномерным по периферии юбки и что высота плоскости выхода над поверхностью была равномерной.

Данные о скорости контакта и ориентации аппарата при посадке показывают, что посадка была очень стабильной, несмотря на относительно большой уклон лунной поверхности в точке посадки. Опорные башмаки plus-Z и plus-Y соприкоснулись с лунной поверхностью практически одновременно.

Спойлер

The crew reported that there was a gap between the exit plane of the skirt and the lunar
surface, indicating that buckling was probably caused by a buildup of pressure inside
the nozzle due to proximity to the lunar surface, and not due entirely to contact of the
nozzle skirt with the lunar surface. The crew also reported that the buckling seemed to
be uniform around the skirt periphery and that the exit plane height above the surface
was uniform.
The vehicle contact velocity and attitude data at touchdown show that the landing was
very stable in spite of the relatively high lunar surface slope at the landing point. The
plus-Z and plus-Y footpads contacted the lunar surface nearly simultaneously...

[свернуть]

стр 7-2 (83 .pdf)
https://sma.nasa.gov/SignificantIncidents/assets/apollo-15-mission-report.pdf

https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/a15mrp3.pdf
(фрагмент с лучшим качеством)


И чем эта "равномерность" над отражающей поверхностью отличается для сопла взлетного модуля?
Ничем. 
Кроме того:
- дефлектор вогнутый. 
- Расположен ближе. 
- "Энергию не поглощает" 
- тяга двигателя максимальная а не "посадочная".
- и сопло "пластиковое" а не металлическое.

[averin]

Уточнение результатов

Если вам это так нравится... Это уже какое уточнение? 15-е или 25-е?

Да хоть 45-е. Если появится какое-либо осмысленное соображение, что в наблюдениях ошибка, они будут пересмотрены. 
Если "придумается" возможность повысить точность, - это все также будет пересчитано.
В данном случае такая возможность появилась с обнаружением более качественной фотографии с близкого ракурса.
Почему бы ее не наложить на видео и не уточнить пиксельные размеры пепелаца?

Это Вы, "навалили дурнопахнущую  кучу" с кривым измерением высоты взлетного модуля, - и Вам плевать. Так как корректное измерение изменит "уже подогнанный" под правильный ответ результат. Поэтому Вы пересматривать свои "измерения" не будете.

А мне то что? Я "результата" под который мне нужно подгонять ответ не признаю. То что получится, - то и получится. 
В отличии от Вас я этим результатом не повязан по рукам и ногам. 

Чисто для сравнения иллюстрация как сильно нужно врать, выхватывать куски траектории и подтасовывать, чтобы получить "расово правильное" ускорение 1,92 м/с² для  данного видео.

Можно врать ещё сильнее. Можно, например, вместо начальной скорости 0 взять 100500. Тогда разница будет ещё заметнее.

Да паясничайте сколько угодно. Лишь бы на здоровье. 

Отвечать то на вопросы Вы все равно не станете. Хотя они просты как швабра.

1) Почему на 36 кадрах полной  (всей видимой) траектории у меня схождение с модельным ускорением ВЧЕТВЕРО лучше, чем у Вас на выдернутом удобном фрагменте из 22-х кадров? (0.095163748 против 0.02428201) Более длинную траекторию подогнать то под модель намного сложнее, чем короткий, да еще и удобно выбранный "огрызок".

2) Почему беря Ваши данные и проставляя "от фонаря" ускорение в 1 м/с² (вместо Ваших 1,92 м/с², то есть В ДВА РАЗА меньше) я подбираю лучше подходящую модель движения? 
(У меня  - 0.09350096511 У Вас. на 1,92 м/с²  0.09516374781) И чего тогда стоит Ваша модель?

3) Почему, когда Вас ткнули носом в неверное определение пиксельной высоты взлетного модуля (и, соответственно в неверное определение "веса одного пикселя" используемого в расчетах ускорений, Вы не стали уточнять свои "измерения"?
Вам нужен макет разметки на фотографии? Скажите, я Вам дам чистовой. Можете его аргументированно охаять, откорректировать, если найдете неверным. Но он в любом случае будет на порядок точнее Вашей белиберды.
(Да и сами его можете изготовить из оригинального снимка. Дело то нехитрое)

Ах да! 
У Вас же тогда уже подогнанный результат "поплывет"! Извините, забыл! 

который уже кто-то обучил на нее реагировать

Едва ли кто его обучал. Просто АИ исходит из того факта, что американцы были на Луне. Не нужно быть слишком подозрительным, это разрушительно для психики.

Так что, если Вы видите какие-то ошибки, Вы можете указать на них

Это бесполезно. Вам было указано примерно миллион раз, и вы всякий раз игнорировали. Очевидно, вам просто интересно тратить всё больше и больше времени для безграничного "уточнения" заведомо бессмысленного результата.

Приведите пожалуйста ссылку, хоть на один из этого миллиона, но только тот, который был осмысленным а не бездарной, пустой  болтовней?
Я, наверное, именно его и пропустил. 

Ибо те, что я пересматриваю, ну только плечами пожать и безнадежно махнуть рукой. 

При чем тут "унос" (или "не унос" грунта), который только тормозит растекание газа?

Сказал же: на это тратится энергия. Она поглощается грунтом.

Как "сотни, если не тысячи, кубометров газа в секунду" могут "уходить в грунт".

Газ уходит в грунт под давлением, и затем выносит этот грунт, разгоняя его до значительных скоростей.

Продолжая предыдущее предложение, - "все эти "миллионы" типа данной цитаты. 
Прекрасная иллюстрация "миллиона раз". И других я не вижу  

[El_Selenita]

Уточнение результатов

Если вам это так нравится... Это уже какое уточнение? 15-е или 25-е?

Чисто для сравнения иллюстрация как сильно нужно врать, выхватывать куски траектории и подтасовывать, чтобы получить "расово правильное" ускорение 1,92 м/с² для  данного видео.

Можно врать ещё сильнее. Можно, например, вместо начальной скорости 0 взять 100500. Тогда разница будет ещё заметнее.

который уже кто-то обучил на нее реагировать

Едва ли кто его обучал. Просто АИ исходит из того факта, что американцы были на Луне. Не нужно быть слишком подозрительным, это разрушительно для психики.

Так что, если Вы видите какие-то ошибки, Вы можете указать на них

Это бесполезно. Вам было указано примерно миллион раз, и вы всякий раз игнорировали. Очевидно, вам просто интересно тратить всё больше и больше времени для безграничного "уточнения" заведомо бессмысленного результата.

При чем тут "унос" (или "не унос" грунта), который только тормозит растекание газа?

Сказал же: на это тратится энергия. Она поглощается грунтом.

Как "сотни, если не тысячи, кубометров газа в секунду" могут "уходить в грунт".

Газ уходит в грунт под давлением, и затем выносит этот грунт, разгоняя его до значительных скоростей.

Я ничего не понял

Это не удивительно.

[averin]

Вы как не умели работать с данными, так и не научились, даже на своих ошибках.

Ну конечно. Вот только как-то получилось, что мои работы с данными исследований фотоматериалов "Аполлона" опубликованы в нескольких очень даже приличных научных журналах, а вы свои стесняетесь хотя бы даже представить к публикации и довольствуетесь интернетовским самиздатом. То есть в действительности вы вполне трезво оцениваете качество своих собственных работ.

Ну, качество Ваших работ, уже наглядно проиллюстрировано в предыдущем сообщении. 

Что же до моих, то  достаточно вбить в поисковик ничего не говорящее название моей статьи чтобы с самого верху получить ее интерпретацию "Искусственным интеллектом", который уже кто-то обучил на нее реагировать. (Хотя я его об этой интерпретации совершенно не просил.)

Обзор от ИИ

Спойлер

Заявление о старте "Аполлона-15" с Луны от Игоря Аверина является недействительным, так как Игорь Аверин, автор статьи на 

economics.kiev.ua, неверно интерпретирует реальные события, утверждая, что видео NASA с взлета "Аполлона-15" — это фальсификация, а сам старт с Луны — "аномальное ускорение на старте". В действительности, "Аполлон-15" успешно стартовал с Луны, как и другие пилотируемые миссии. 

Что произошло на самом деле:

Миссия "Аполлон-15":Это была девятая пилотируемая миссия в рамках программы "Аполлон" и четвертая высадка на Луну. 

Старт с Луны: После выполнения задач на лунной поверхности, лунный модуль успешно взлетел с Луны, чтобы вернуться к командному модулю, который оставался на орбите. 

Игорь Аверин: Его интерпретация событий является неверной, и его утверждения о фальсификации видео NASA и аномальном ускорении на старте не соответствуют фактам, согласно его же статье. 

Важно: Подобные заявления и видео часто являются частью теории заговора, направленной на опровержение реальных достижений космической программы "Аполлон".

[свернуть]

Очень уж тупо и топорно "вы" ребятки работаете. 

Впрочем из чего Вы сделали такой глубокомысленный вывод - загадка.

Мне показалось, что вы всё больше приближаетесь к моим цифрам. Но я не проверял, поэтому это был вопрос, а не утверждение.

Я всего лишь приближаюсь к "своим измерениям". К тому, что я вижу в видео добавляя учет аргументированных факторов, которые я мог и упустить.

Так что, если Вы видите какие-то ошибки, Вы можете указать на них, и если аргументация (а не болтовня) будет убедительная, я откорректирую измерения.
Но пока от Вас ничего, кроме болтовни не поступает. 

Если для добавочного ускорения  повышение давления ничтожно но уже разрушающее, то страшно представить, что произойдет, когда оно станет приносить "добавочное ускорение".

Но оно же не начнёт, я о том и говорю. Посадочная ступень не получала значимого добавочного ускорения. Масса велика, много газа уходит в грунт, много энергии тратится на унос грунта.

Понятно, что не получала. Равно как и взлетная.

Но дело в другом. Иногда возникает ощущение, что Вы просто бредите не приходя в сознание.  
При чем тут "унос" (или "не унос" грунта), который только тормозит растекание газа? 
Как "сотни, если не тысячи, кубометров газа в секунду" могут "уходить в грунт".

Что за мозговые помои? 
Как на эту бездумную болтовню вообще реагировать? 
 

То есть Вы уже понимаете, что упертое сопло может быть разрушено.

Ну конечно же нет, если говорить о сопле взлётной ступени. С чего бы ему?

Снова болтаете не приходя в сознание?
Ну-ну.

А каково сечение, этой, практически вертикальной юбки, чтобы к нему приложился какой либо параллельный  плоскости поток?

Зачем вам сечение, вы же всё равно не будете знать, что с ним делать? Повторяю: я думаю, там возникла ударная волна со скачком давления вдоль контура юбки, этот скачок был, естественно, несимметричным, что создало напряжения вдоль образующей сопла. Предположу, что зона напряжений была небольшой, может быть, как раз в ширину складки, но юбка там тонкая, и этого хватило, чтобы её смять. Может быть, на эту тему есть публикации, вопросом не интересовался, так что ничего не искал.

Я ничего не понял, ну да и черт с ним. Какая разница, что там болтается. 
Смысл то туда все равно не кладется. 

[averin]

Уточнение результатов для Селенитовского видео.

Разметка:



Результаты:



Максимум корреляции при

-ускорении 2.52 м/с²
- неизвестно откуда взявшейся начальной скорости 1.43 м/с
RMSD 0.05961203


Чисто для сравнения иллюстрация как сильно нужно врать, выхватывать куски траектории и подтасовывать, чтобы получить "расово правильное" ускорение 1,92 м/с² для  данного видео.


Сильно похоже?
Вот и мне тоже кажется, что непохоже. 
(При этом я подчеркну, что Селенитовский интервал, который он выдергивал из траектории, в мой график тоже входит. И отлично в него вписывается.)
И вот такой, производимый им мусор, - публикуют в  "очень даже приличных научных журналах"
Но, можно писать любую чушь, лишь бы она вписывалась в "политическую повесточку". И тогда ее опубликуют "самые беспристрастные" научные журналы. 

Можно сравнить с предыдущими измерениями

Самое старое видео 17 летней давности ( 15 кадров в секунду).
- ускорении 2,61 м/с²
- неизвестно откуда взявшейся начальной скорости 1,22 м/с
- коэффициент корреляции RMSD  0.059605


Наиболее качественное видео 14 летней давности (30 кадров в секунду)
Ускорение - 2.4  м/с²
Неизвестно откуда взявшаяся стартовая скорость -  1.33 м/с.
Степень корреляции  RMSD 0.02428201


Как видим,  все видео показывают среднее ускорение 2,51 м/с²
И среднюю начальную скорость 1,33 м/с

[El_Selenita]

Вы как не умели работать с данными, так и не научились, даже на своих ошибках. 

Ну конечно. Вот только как-то получилось, что мои работы с данными исследований фотоматериалов "Аполлона" опубликованы в нескольких очень даже приличных научных журналах, а вы свои стесняетесь хотя бы даже представить к публикации и довольствуетесь интернетовским самиздатом. То есть в действительности вы вполне трезво оцениваете качество своих собственных работ.

Впрочем из чего Вы сделали такой глубокомысленный вывод - загадка.

Мне показалось, что вы всё больше приближаетесь к моим цифрам.  Но я не проверял, поэтому это был вопрос, а не утверждение.

В смысле "теперь"?
 Типа когда-то было по другому.

Поправка принята. Вы постоянно понапрасну теряли своё время и продолжаете это делать.

Если для добавочного ускорения  повышение давления ничтожно но уже разрушающее, то страшно представить, что произойдет, когда оно станет приносить "добавочное ускорение".

Но оно же не начнёт, я о том и говорю. Посадочная ступень не получала значимого добавочного ускорения. Масса велика, много газа уходит в грунт, много энергии тратится на унос грунта.

То есть Вы уже понимаете, что упертое сопло может быть разрушено.

Ну конечно же нет, если говорить о сопле взлётной ступени. С чего бы ему?

Вроде речь шла о взлетной ступени, которая находится в куда худших условиях, чем посадочная.

?! Вы как-то постоянно перескакиваете с одной ступени на другую, и не поймёшь, в какой момент вы о какой говорите. Моя реплика была ответом на ваш вопрос:

"И Вы хотите сказать, что этот опаснейший прецедент не был исследован НАСА самым глубочайшим образом?!"

Вроде, из всего контекста следовало, что под прецедентом вы имели в виду повреждение сопла посадочной ступени. Я и ответил вам о посадочной ступени:

"Только ничего "опаснейшего" или даже "чуть-чуть опасного" или даже "вызывающего некоторое беспокойство" в произошедшем не было. Посадочная ступень не должна была взлетать с Луны (и даже не могла повторно включить двигатель)".

И теперь вдруг вы заявляете, будто "Вроде речь шла о взлетной ступени". Тогда извините, я потерял нить. О каком "опаснейшем прецеденте" вы говорили? Что-то произошло с соплом ещё и взлётной ступени? Или что-то другое? Мне кажется, вы забываете, о чём сами говорили, и это плохо влияет на связность полёта вашей мысли. Неустойчивый полёт получается. Ваша мысль не выходит из штопора и вот-вот будет лепёшка. Выравнивайтесь, лётчик, ищите горизонт.

А каково сечение, этой, практически вертикальной юбки, чтобы к нему приложился какой либо параллельный  плоскости поток?

Зачем вам сечение, вы же всё равно не будете знать, что с ним делать? Повторяю: я думаю, там возникла ударная волна со скачком давления вдоль контура юбки, этот скачок был, естественно, несимметричным, что создало напряжения вдоль образующей сопла. Предположу, что зона напряжений была небольшой, может быть, как раз в ширину складки, но юбка там тонкая, и этого хватило, чтобы её смять. Может быть, на эту тему есть публикации, вопросом не интересовался, так что ничего не искал.

Я даже боюсь включить фантазию и представить что творится выше, к горловине сопла, там где стенки сопла  уже становятся непараллельны отраженному потоку.

Скорее всего, туда ударная волна просто не дошла - там плотность потока сильно выше. Ну и сопло, разумеется, намного прочнее: радиус-то меньше, и материал, очевидно, толще.

Уточнение результатов для данного видео

Это вы снова зря потратили время. Но это, как понимаю, вы развлекаетесь для себя. Вам важен не результат, а сам процесс.

Там все сопло должно быть забито "сапогом давления" в "задницу пепелаца" и еще вывернуто наизнанку.

Не сдерживайте себя. Скажите: вся Луна должна быть вывернута наизнанку, а пепелац должен оказаться внутри неё, и тоже вывернутым наизнанку.  Так намного страшнее и убедительнее, не правда ли?

[El_Selenita]

Есть еще одно свидетельство действия отраженной струи - она повернула антенну радара сближения

Ну вот видите. А вы всё пытаетесь внушить про незначительность её воздействия. А она во как!

Проблема однако в том, что эта антенна находится на высоте 6± метров, от поверхности

При чём тут поверхность? Отражение-то от descent stage structure, там это прямо написано. Так что урежьте осетра, там порядка трёх метров в начале подъёма. Что отлично согласуется, кстати, с моей оценкой по видео, откуда следует, что избыточное ускорение ступени наблюдается примерно до 2 метров высоты подъёма. Вы прямо-таки взяли на себя заботу найти подтверждение моим нетрудным изысканиям, и отлично справились. Так держать.

Видите - ещё тогда, в начале 70-х, не позже чем сразу после полёта, в НАСА уже знали, что отражённые газы должны оказывать заметное механическое действие на ступень, даже поворачивая антенну стыковочного радара на расстоянии в несколько метров от отражающей поверхности. Иначе зачем бы им было придумывать историю с антенной? Так что избыточное начальное ускорение было явно не случайным: если съёмки и поддельные, то фальсификаторы специально позаботились о том, чтобы организовать это ускорение. Идея о нерасчётном эффекте взрыва петарды рассыпается на глазах.

поэтому возникает противоречие с исследованиями специалистов НАСА уже в наше время

Обсуждалось. Не возникает.

я не доверял бы этой информации

Понятно, что вы не доверяете информации НАСА. Ну и что с того?

Новое поколение специалистов на численном моделировании показало, что такой эффект невозможен

Обсуждалось. Не показало.

Проблема тут в том, что при работе посадочного двигателя  с тягой 15 кН численное моделирование показало

Не врите. Для ЛМ не показало.

[LRO]

Оффтопик, и, Извините, конечно, но почему вас так привлекает роль одного персонажа из мультика про Маугли здесь?  От вас давно никаких осмысленных дополнений к дискуссии нет, новых фактов и соображений, вместо этого видим от вас  вот такое, а жаль

Точно ли она привлекает именно меня, а не вас?  
Ладно, это лирика. Я высказывался по теме во всех предыдущих сообщениях. По большей части, из общих соображений., и некоторые сообщения были проигнорированы. 
Продолжать углубляться в детали не вижу смысла, т.к. не считаю ни себя, ни уважаемых оппонентов великими специалистами по газодинамике. Можете задать какую-нибудь другую тему, если хотите. 

[averin]

Проблема тут в том, что при работе посадочного двигателя  с тягой 15 кН численное моделирование показало, что Макс давление в центре пятна под соплом не превышает тысячных долей атмосферы 150 Н/m^2, так что никаких сминаний сопла быть не могло. Причем это давление прямой струи, даже не отраженной , см. Рис 3 a обсуждавшейся статье.

Проблема тут еще и в том, что "край" сопла расположенный практически параллельно потоку имеет ничтожную площадь "торца". И если "давление" сминает даже его, то что должно происходить дальше, в сужающемся к критическому сечению сопле, - когда площадь стенки начинает искривляться и противостоять такому "чудовищному давлению" отраженных газов вообще непостижимо.
Там все сопло должно быть забито "сапогом давления" в "задницу пепелаца" и еще вывернуто наизнанку. 

[averin]

Уточнение результатов для данного видео

Самое старое. 17 летней давности. 
15 кадров в секунду.

Разметка

(К сожалению при масштабировании параллельные разметочные линии уменьшились настолько, что едва угадываются.)

Гифка взлета.



Результаты:


Максимум корреляции достигается при 
- ускорении 2,61 м/с²
- неизвестно откуда взявшейся начальной скорости 1,22 м/с
- коэффициент корреляции RMSD  0.059605

Экселевский файл для проверки здесь.


Можно сравнить с измерениями по другому, более подробному но менее старому видео

Ускорение - 2.4  м/с²
Неизвестно откуда взявшаяся стартовая скорость -  1.33 м/с.
Степень корреляции  RMSD 0.02428201

Экселевский файл для проверки здесь.

[averin]

Общая высота шестиметрового ЛМ определяется в 95 пикселей.

Так что у меня правильный масштаб, не так ли?

Понятия не имею.
Да и какая разница, если Вам это все равно не помогло. Вы как не умели работать с данными, так и не научились, даже на своих ошибках. 

Впрочем из чего Вы сделали такой глубокомысленный вывод - загадка. Я не вписывал еще фотографию в использованное Вами видео.  Но из-за его отвратительного качества и "дополненной реальности," с летящими (стоящими) "перьями", задачка прямо скажем - глуповатая.

Ускорение - 2.4  м/с²
Неизвестно откуда взявшаяся стартовая скорость -  1.33 м/с.
Степень корреляции  RMSD 0.02428201

Это вы продолжаете понапрасну терять время, теперь уже только своё.

В смысле "теперь"?
 Типа когда-то было по другому.

В первом случае  "едва ли там что-то очень заметное"
Во втором " повреждения нанесены в последние моменты именно из-за повышения давления в нижней части сопла благодаря отражённым от грунта газам"
Так они незаметные? Или разрушающие?

Вроде, текст был понятно написан. Для добавочного ускорения целого ЛМ они малозаметные. А локально для нижней части юбки сопла они разрушающие. Это всё-таки разные вещи.

Текст, как обычно, написан без напряжения мозга. 

Если для добавочного ускорения  повышение давления ничтожно но уже разрушающее, то страшно представить, что произойдет, когда оно станет приносить "добавочное ускорение".

Но не переживайте.
Мы быстро привыкли к смысловой наполненности Ваших комментариев.   

У Вас произошло смятие сопла отраженными газами от поверхности,  на задросселированном двигателе работающем на минимуме тяги у поверхности.
Причем работающего с куда большими зазорами, чем двигатель взлетной ступени.

То есть сомнение в том, что отражённые газы всё-таки способны механически влиять на ступень, у вас отпало? Это хорошо.

То есть Вы уже понимаете, что упертое сопло может быть разрушено. Это хорошо.

И Вы хотите сказать, что этот опаснейший прецедент не был исследован НАСА самым глубочайшим образом?!

Нет, не хочу. Наоборот, я же сказал, что изучение инцидента имело место и даже сказал, к каким выводам пришли. Вы понимаете, что вам пишут, если переспрашиваете? Только ничего "опаснейшего" или даже "чуть-чуть опасного" или даже "вызывающего некоторое беспокойство" в произошедшем не было. Посадочная ступень не должна была взлетать с Луны (и даже не могла повторно включить двигатель).

Странно. Вроде речь шла о взлетной ступени, которая находится в куда худших условиях, чем посадочная.
Но... не просыпайтесь! Лишнее все это. 


Надо же! А каково сечение, этой, практически вертикальной юбки, чтобы к нему приложился какой либо параллельный  плоскости поток?
Ужас какой там творится. Я даже боюсь включить фантазию и представить что творится выше, к горловине сопла, там где стенки сопла  уже становятся непараллельны отраженному потоку.