Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Вы как не умели работать с данными, так и не научились, даже на своих ошибках.

Ну конечно. Вот только как-то получилось, что мои работы с данными исследований фотоматериалов "Аполлона" опубликованы в нескольких очень даже приличных научных журналах, а вы свои стесняетесь хотя бы даже представить к публикации и довольствуетесь интернетовским самиздатом. То есть в действительности вы вполне трезво оцениваете качество своих собственных работ.

Ну, качество Ваших работ, уже наглядно проиллюстрировано в предыдущем сообщении. 

Что же до моих, то  достаточно вбить в поисковик ничего не говорящее название моей статьи чтобы с самого верху получить ее интерпретацию "Искусственным интеллектом", который уже кто-то обучил на нее реагировать. (Хотя я его об этой интерпретации совершенно не просил.)

Обзор от ИИ

Спойлер

Заявление о старте "Аполлона-15" с Луны от Игоря Аверина является недействительным, так как Игорь Аверин, автор статьи на 

economics.kiev.ua, неверно интерпретирует реальные события, утверждая, что видео NASA с взлета "Аполлона-15" — это фальсификация, а сам старт с Луны — "аномальное ускорение на старте". В действительности, "Аполлон-15" успешно стартовал с Луны, как и другие пилотируемые миссии. 

Что произошло на самом деле:

Миссия "Аполлон-15":Это была девятая пилотируемая миссия в рамках программы "Аполлон" и четвертая высадка на Луну. 

Старт с Луны: После выполнения задач на лунной поверхности, лунный модуль успешно взлетел с Луны, чтобы вернуться к командному модулю, который оставался на орбите. 

Игорь Аверин: Его интерпретация событий является неверной, и его утверждения о фальсификации видео NASA и аномальном ускорении на старте не соответствуют фактам, согласно его же статье. 

Важно: Подобные заявления и видео часто являются частью теории заговора, направленной на опровержение реальных достижений космической программы "Аполлон".

[свернуть]

Очень уж тупо и топорно "вы" ребятки работаете. 

Впрочем из чего Вы сделали такой глубокомысленный вывод - загадка.

Мне показалось, что вы всё больше приближаетесь к моим цифрам. Но я не проверял, поэтому это был вопрос, а не утверждение.

Я всего лишь приближаюсь к "своим измерениям". К тому, что я вижу в видео добавляя учет аргументированных факторов, которые я мог и упустить.

Так что, если Вы видите какие-то ошибки, Вы можете указать на них, и если аргументация (а не болтовня) будет убедительная, я откорректирую измерения.
Но пока от Вас ничего, кроме болтовни не поступает. 

Если для добавочного ускорения  повышение давления ничтожно но уже разрушающее, то страшно представить, что произойдет, когда оно станет приносить "добавочное ускорение".

Но оно же не начнёт, я о том и говорю. Посадочная ступень не получала значимого добавочного ускорения. Масса велика, много газа уходит в грунт, много энергии тратится на унос грунта.

Понятно, что не получала. Равно как и взлетная.

Но дело в другом. Иногда возникает ощущение, что Вы просто бредите не приходя в сознание.  
При чем тут "унос" (или "не унос" грунта), который только тормозит растекание газа? 
Как "сотни, если не тысячи, кубометров газа в секунду" могут "уходить в грунт".

Что за мозговые помои? 
Как на эту бездумную болтовню вообще реагировать? 
 

То есть Вы уже понимаете, что упертое сопло может быть разрушено.

Ну конечно же нет, если говорить о сопле взлётной ступени. С чего бы ему?

Снова болтаете не приходя в сознание?
Ну-ну.

А каково сечение, этой, практически вертикальной юбки, чтобы к нему приложился какой либо параллельный  плоскости поток?

Зачем вам сечение, вы же всё равно не будете знать, что с ним делать? Повторяю: я думаю, там возникла ударная волна со скачком давления вдоль контура юбки, этот скачок был, естественно, несимметричным, что создало напряжения вдоль образующей сопла. Предположу, что зона напряжений была небольшой, может быть, как раз в ширину складки, но юбка там тонкая, и этого хватило, чтобы её смять. Может быть, на эту тему есть публикации, вопросом не интересовался, так что ничего не искал.

Я ничего не понял, ну да и черт с ним. Какая разница, что там болтается. 
Смысл то туда все равно не кладется. 

[averin]

Уточнение результатов для Селенитовского видео.

Разметка:



Результаты:



Максимум корреляции при

-ускорении 2.52 м/с²
- неизвестно откуда взявшейся начальной скорости 1.43 м/с
RMSD 0.05961203


Чисто для сравнения иллюстрация как сильно нужно врать, выхватывать куски траектории и подтасовывать, чтобы получить "расово правильное" ускорение 1,92 м/с² для  данного видео.


Сильно похоже?
Вот и мне тоже кажется, что непохоже. 
(При этом я подчеркну, что Селенитовский интервал, который он выдергивал из траектории, в мой график тоже входит. И отлично в него вписывается.)
И вот такой, производимый им мусор, - публикуют в  "очень даже приличных научных журналах"
Но, можно писать любую чушь, лишь бы она вписывалась в "политическую повесточку". И тогда ее опубликуют "самые беспристрастные" научные журналы. 

Можно сравнить с предыдущими измерениями

Самое старое видео 17 летней давности ( 15 кадров в секунду).
- ускорении 2,61 м/с²
- неизвестно откуда взявшейся начальной скорости 1,22 м/с
- коэффициент корреляции RMSD  0.059605


Наиболее качественное видео 14 летней давности (30 кадров в секунду)
Ускорение - 2.4  м/с²
Неизвестно откуда взявшаяся стартовая скорость -  1.33 м/с.
Степень корреляции  RMSD 0.02428201


Как видим,  все видео показывают среднее ускорение 2,51 м/с²
И среднюю начальную скорость 1,33 м/с

[El_Selenita]

Вы как не умели работать с данными, так и не научились, даже на своих ошибках. 

Ну конечно. Вот только как-то получилось, что мои работы с данными исследований фотоматериалов "Аполлона" опубликованы в нескольких очень даже приличных научных журналах, а вы свои стесняетесь хотя бы даже представить к публикации и довольствуетесь интернетовским самиздатом. То есть в действительности вы вполне трезво оцениваете качество своих собственных работ.

Впрочем из чего Вы сделали такой глубокомысленный вывод - загадка.

Мне показалось, что вы всё больше приближаетесь к моим цифрам.  Но я не проверял, поэтому это был вопрос, а не утверждение.

В смысле "теперь"?
 Типа когда-то было по другому.

Поправка принята. Вы постоянно понапрасну теряли своё время и продолжаете это делать.

Если для добавочного ускорения  повышение давления ничтожно но уже разрушающее, то страшно представить, что произойдет, когда оно станет приносить "добавочное ускорение".

Но оно же не начнёт, я о том и говорю. Посадочная ступень не получала значимого добавочного ускорения. Масса велика, много газа уходит в грунт, много энергии тратится на унос грунта.

То есть Вы уже понимаете, что упертое сопло может быть разрушено.

Ну конечно же нет, если говорить о сопле взлётной ступени. С чего бы ему?

Вроде речь шла о взлетной ступени, которая находится в куда худших условиях, чем посадочная.

?! Вы как-то постоянно перескакиваете с одной ступени на другую, и не поймёшь, в какой момент вы о какой говорите. Моя реплика была ответом на ваш вопрос:

"И Вы хотите сказать, что этот опаснейший прецедент не был исследован НАСА самым глубочайшим образом?!"

Вроде, из всего контекста следовало, что под прецедентом вы имели в виду повреждение сопла посадочной ступени. Я и ответил вам о посадочной ступени:

"Только ничего "опаснейшего" или даже "чуть-чуть опасного" или даже "вызывающего некоторое беспокойство" в произошедшем не было. Посадочная ступень не должна была взлетать с Луны (и даже не могла повторно включить двигатель)".

И теперь вдруг вы заявляете, будто "Вроде речь шла о взлетной ступени". Тогда извините, я потерял нить. О каком "опаснейшем прецеденте" вы говорили? Что-то произошло с соплом ещё и взлётной ступени? Или что-то другое? Мне кажется, вы забываете, о чём сами говорили, и это плохо влияет на связность полёта вашей мысли. Неустойчивый полёт получается. Ваша мысль не выходит из штопора и вот-вот будет лепёшка. Выравнивайтесь, лётчик, ищите горизонт.

А каково сечение, этой, практически вертикальной юбки, чтобы к нему приложился какой либо параллельный  плоскости поток?

Зачем вам сечение, вы же всё равно не будете знать, что с ним делать? Повторяю: я думаю, там возникла ударная волна со скачком давления вдоль контура юбки, этот скачок был, естественно, несимметричным, что создало напряжения вдоль образующей сопла. Предположу, что зона напряжений была небольшой, может быть, как раз в ширину складки, но юбка там тонкая, и этого хватило, чтобы её смять. Может быть, на эту тему есть публикации, вопросом не интересовался, так что ничего не искал.

Я даже боюсь включить фантазию и представить что творится выше, к горловине сопла, там где стенки сопла  уже становятся непараллельны отраженному потоку.

Скорее всего, туда ударная волна просто не дошла - там плотность потока сильно выше. Ну и сопло, разумеется, намного прочнее: радиус-то меньше, и материал, очевидно, толще.

Уточнение результатов для данного видео

Это вы снова зря потратили время. Но это, как понимаю, вы развлекаетесь для себя. Вам важен не результат, а сам процесс.

Там все сопло должно быть забито "сапогом давления" в "задницу пепелаца" и еще вывернуто наизнанку.

Не сдерживайте себя. Скажите: вся Луна должна быть вывернута наизнанку, а пепелац должен оказаться внутри неё, и тоже вывернутым наизнанку.  Так намного страшнее и убедительнее, не правда ли?

[El_Selenita]

Есть еще одно свидетельство действия отраженной струи - она повернула антенну радара сближения

Ну вот видите. А вы всё пытаетесь внушить про незначительность её воздействия. А она во как!

Проблема однако в том, что эта антенна находится на высоте 6± метров, от поверхности

При чём тут поверхность? Отражение-то от descent stage structure, там это прямо написано. Так что урежьте осетра, там порядка трёх метров в начале подъёма. Что отлично согласуется, кстати, с моей оценкой по видео, откуда следует, что избыточное ускорение ступени наблюдается примерно до 2 метров высоты подъёма. Вы прямо-таки взяли на себя заботу найти подтверждение моим нетрудным изысканиям, и отлично справились. Так держать.

Видите - ещё тогда, в начале 70-х, не позже чем сразу после полёта, в НАСА уже знали, что отражённые газы должны оказывать заметное механическое действие на ступень, даже поворачивая антенну стыковочного радара на расстоянии в несколько метров от отражающей поверхности. Иначе зачем бы им было придумывать историю с антенной? Так что избыточное начальное ускорение было явно не случайным: если съёмки и поддельные, то фальсификаторы специально позаботились о том, чтобы организовать это ускорение. Идея о нерасчётном эффекте взрыва петарды рассыпается на глазах.

поэтому возникает противоречие с исследованиями специалистов НАСА уже в наше время

Обсуждалось. Не возникает.

я не доверял бы этой информации

Понятно, что вы не доверяете информации НАСА. Ну и что с того?

Новое поколение специалистов на численном моделировании показало, что такой эффект невозможен

Обсуждалось. Не показало.

Проблема тут в том, что при работе посадочного двигателя  с тягой 15 кН численное моделирование показало

Не врите. Для ЛМ не показало.

[LRO]

Оффтопик, и, Извините, конечно, но почему вас так привлекает роль одного персонажа из мультика про Маугли здесь?  От вас давно никаких осмысленных дополнений к дискуссии нет, новых фактов и соображений, вместо этого видим от вас  вот такое, а жаль

Точно ли она привлекает именно меня, а не вас?  
Ладно, это лирика. Я высказывался по теме во всех предыдущих сообщениях. По большей части, из общих соображений., и некоторые сообщения были проигнорированы. 
Продолжать углубляться в детали не вижу смысла, т.к. не считаю ни себя, ни уважаемых оппонентов великими специалистами по газодинамике. Можете задать какую-нибудь другую тему, если хотите. 

[averin]

Проблема тут в том, что при работе посадочного двигателя  с тягой 15 кН численное моделирование показало, что Макс давление в центре пятна под соплом не превышает тысячных долей атмосферы 150 Н/m^2, так что никаких сминаний сопла быть не могло. Причем это давление прямой струи, даже не отраженной , см. Рис 3 a обсуждавшейся статье.

Проблема тут еще и в том, что "край" сопла расположенный практически параллельно потоку имеет ничтожную площадь "торца". И если "давление" сминает даже его, то что должно происходить дальше, в сужающемся к критическому сечению сопле, - когда площадь стенки начинает искривляться и противостоять такому "чудовищному давлению" отраженных газов вообще непостижимо.
Там все сопло должно быть забито "сапогом давления" в "задницу пепелаца" и еще вывернуто наизнанку. 

[averin]

Уточнение результатов для данного видео

Самое старое. 17 летней давности. 
15 кадров в секунду.

Разметка

(К сожалению при масштабировании параллельные разметочные линии уменьшились настолько, что едва угадываются.)

Гифка взлета.



Результаты:


Максимум корреляции достигается при 
- ускорении 2,61 м/с²
- неизвестно откуда взявшейся начальной скорости 1,22 м/с
- коэффициент корреляции RMSD  0.059605

Экселевский файл для проверки здесь.


Можно сравнить с измерениями по другому, более подробному но менее старому видео

Ускорение - 2.4  м/с²
Неизвестно откуда взявшаяся стартовая скорость -  1.33 м/с.
Степень корреляции  RMSD 0.02428201

Экселевский файл для проверки здесь.

[averin]

Общая высота шестиметрового ЛМ определяется в 95 пикселей.

Так что у меня правильный масштаб, не так ли?

Понятия не имею.
Да и какая разница, если Вам это все равно не помогло. Вы как не умели работать с данными, так и не научились, даже на своих ошибках. 

Впрочем из чего Вы сделали такой глубокомысленный вывод - загадка. Я не вписывал еще фотографию в использованное Вами видео.  Но из-за его отвратительного качества и "дополненной реальности," с летящими (стоящими) "перьями", задачка прямо скажем - глуповатая.

Ускорение - 2.4  м/с²
Неизвестно откуда взявшаяся стартовая скорость -  1.33 м/с.
Степень корреляции  RMSD 0.02428201

Это вы продолжаете понапрасну терять время, теперь уже только своё.

В смысле "теперь"?
 Типа когда-то было по другому.

В первом случае  "едва ли там что-то очень заметное"
Во втором " повреждения нанесены в последние моменты именно из-за повышения давления в нижней части сопла благодаря отражённым от грунта газам"
Так они незаметные? Или разрушающие?

Вроде, текст был понятно написан. Для добавочного ускорения целого ЛМ они малозаметные. А локально для нижней части юбки сопла они разрушающие. Это всё-таки разные вещи.

Текст, как обычно, написан без напряжения мозга. 

Если для добавочного ускорения  повышение давления ничтожно но уже разрушающее, то страшно представить, что произойдет, когда оно станет приносить "добавочное ускорение".

Но не переживайте.
Мы быстро привыкли к смысловой наполненности Ваших комментариев.   

У Вас произошло смятие сопла отраженными газами от поверхности,  на задросселированном двигателе работающем на минимуме тяги у поверхности.
Причем работающего с куда большими зазорами, чем двигатель взлетной ступени.

То есть сомнение в том, что отражённые газы всё-таки способны механически влиять на ступень, у вас отпало? Это хорошо.

То есть Вы уже понимаете, что упертое сопло может быть разрушено. Это хорошо.

И Вы хотите сказать, что этот опаснейший прецедент не был исследован НАСА самым глубочайшим образом?!

Нет, не хочу. Наоборот, я же сказал, что изучение инцидента имело место и даже сказал, к каким выводам пришли. Вы понимаете, что вам пишут, если переспрашиваете? Только ничего "опаснейшего" или даже "чуть-чуть опасного" или даже "вызывающего некоторое беспокойство" в произошедшем не было. Посадочная ступень не должна была взлетать с Луны (и даже не могла повторно включить двигатель).

Странно. Вроде речь шла о взлетной ступени, которая находится в куда худших условиях, чем посадочная.
Но... не просыпайтесь! Лишнее все это. 


Надо же! А каково сечение, этой, практически вертикальной юбки, чтобы к нему приложился какой либо параллельный  плоскости поток?
Ужас какой там творится. Я даже боюсь включить фантазию и представить что творится выше, к горловине сопла, там где стенки сопла  уже становятся непараллельны отраженному потоку.

[Kodim]

Да. А в чём проблема-то?

Да. А в чём проблема-то?

Цитата: averin от сентября 17, 2025, 01:37:29 
Но я спрашивал о приложении и направлении сил сминающих сопло отраженной струей?

К чему прикладывается и куда эта сила направлена, для обеспечения такого смятия?

Прилагается к юбке сопла. Направлена, предполагаю, вверх. ИМХО, это ударная волна из-за отражения от грунта.

Проблема тут в том, что при работе посадочного двигателя  с тягой 15 кН численное моделирование показало, что Макс давление в центре пятна под соплом не превышает тысячных долей атмосферы 150 Н/m^2, так что никаких сминаний сопла быть не могло. Причем это давление прямой струи, даже не отраженной , см. Рис 3 a обсуждавшейся статье.


https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20100005366/downloads/20100005366.pdf

Уж тут какие претензии, исследователи проводили численное моделирование прямо на базе посадочной ступени LMDE, и даже тяга двигателя 15 кН примерно такая же, как была при посадке Фалькона (30% от максимальной). Так что ни одного шанса, чтобы отраженная струя (единицы процентов от падающей, которая и сама-то максимум тысячную долю атмосферы могла в виде давления дать) могла смять сопло
 - нет.

[Kodim]

Я, по мере сил, пытаюсь выступать как незаинтересованный участник, чего и от вас жду, а вы всячески тянете нас "занять сторону".

Дооо, незаинтересованность 80-го левела! 

так много лет назад и выявили фальсификацию,
сейчас вы лишь арьергардные бои ведете, пытаясь трудности под ковер замести

Может вы сами, для начала, докажете, что за вашими словами есть что-то существенное кроме горячего желания, спасти аферистов ?

Ничего не выдавало Штирлица, только буденовка и волочащийся за спиной парашют...

Оффтопик, и, Извините, конечно, но почему вас так привлекает роль одного персонажа из мультика про Маугли здесь?  От вас давно никаких осмысленных дополнений к дискуссии нет, новых фактов и соображений, вместо этого видим от вас  вот такое, а жаль

[Kodim]

Вы забыли. По наблюдениям импульс отражённой струи действует до высот порядка пары метров. Не забывайте больше.

Есть еще одно свидетельство действия отраженной струи - она повернула антенну радара сближения, что, якобы, было выявлено по телетрансляции и последующему анализу и указано в отчете миссии:




Проблема однако в том, что эта антенна находится на высоте 6± метров, от поверхности, поэтому возникает противоречие с исследованиями специалистов НАСА уже в наше время, так что я не доверял бы этой информации, также как и официальной версии про смятие сопла посадочной ступени.
Новое поколение специалистов на численном моделировании показало, что такой эффект невозможен даже без дефлектора, а уж тем более, с ним, так как давление отраженной струи, согласно численному моделированию, очень быстро спадает до исчезающе малых величин 10 Н/м^2 уже на расстоянии порядка метра.

[El_Selenita]

Общая высота шестиметрового ЛМ определяется в 95 пикселей.

Так что у меня правильный масштаб, не так ли?

Ускорение - 2.4  м/с²
Неизвестно откуда взявшаяся стартовая скорость -  1.33 м/с.
Степень корреляции  RMSD 0.02428201

Это вы продолжаете понапрасну терять время, теперь уже только своё.

В первом случае  "едва ли там что-то очень заметное"
Во втором " повреждения нанесены в последние моменты именно из-за повышения давления в нижней части сопла благодаря отражённым от грунта газам"

Так они незаметные? Или разрушающие?

Вроде, текст был понятно написан. Для добавочного ускорения целого ЛМ они малозаметные. А локально для нижней части юбки сопла они разрушающие. Это всё-таки разные вещи.

У Вас произошло смятие сопла отраженными газами от поверхности,  на задросселированном двигателе работающем на минимуме тяги у поверхности.

Причем работающего с куда большими зазорами, чем двигатель взлетной ступени.

То есть сомнение в том, что отражённые газы всё-таки способны механически влиять на ступень, у вас отпало? Это хорошо.

И Вы хотите сказать, что этот опаснейший прецедент не был исследован НАСА самым глубочайшим образом?!

Нет, не хочу. Наоборот, я же сказал, что изучение инцидента имело место и даже сказал, к каким выводам пришли. Вы понимаете, что вам пишут, если переспрашиваете? Только ничего "опаснейшего" или даже "чуть-чуть опасного" или даже "вызывающего некоторое беспокойство" в произошедшем не было. Посадочная ступень не должна была взлетать с Луны (и даже не могла повторно включить двигатель).

И они так и продолжали "взлетать" с намного "ближе" упертым соплом, к тому же еще "намотанном" из стеклоткани?! 

Да. А в чём проблема-то?

Но я спрашивал о приложении и направлении сил сминающих сопло отраженной струей?

К чему прикладывается и куда эта сила  направлена, для обеспечения такого смятия?

Прилагается к юбке сопла. Направлена, предполагаю, вверх. ИМХО, это ударная волна из-за отражения от грунта.

[averin]

И сколько десятков процентов тяги самого двигателя работающего "на минималках" на первых дециметрах добавляется к отраженной струе, чтобы получить вот такое?

Для посадочного двигателя едва ли там что-то очень заметное. Расстояние до нижней части ЛМ большое, давление на срезе сопла маленькое, газ уходит в рыхлый грунт, от него много не отражается. То есть эффект безусловно есть, но его воздействие на ускорение модуля не может быть велико. Это так, навскидку.

Как и куда прикладывается и направлена сила сминающая сопло не подскажете?
Она упирается ему прямо в край?

Насколько я помню, первоначально считалось, что сопло ударилось о грунт при посадке и смялось, но потом было определено, что повреждения нанесены в последние моменты именно из-за повышения давления в нижней части сопла благодаря отражённым от грунта газам. В последних миссиях юбка сопла была удлиннена, так что её край ближе к грунту и легче деформируется. Предположу, что смятие вызвано тем, что от неровного грунта отражение ударных волн создаёт неравномерное распределение давления в разных частях юбки.

Уже традиционная и становящаяся все более привычной "смысловая пустота" сообщений.

У Вас первый и второй абзацы не стыкуются между собой по смыслу.
В первом случае  "едва ли там что-то очень заметное"
Во втором " повреждения нанесены в последние моменты именно из-за повышения давления в нижней части сопла благодаря отражённым от грунта газам"

Так они незаметные? Или разрушающие?
Или "разрушающе-незаметные"? 



И что это за дичь "неопределенности"?

Насколько я помню..... Предположу, что смятие вызвано тем....

Вы, возможно не в курсе, но так я Вам сообщу.

У Вас произошло смятие сопла отраженными газами от поверхности,  на задросселированном двигателе работающем на минимуме тяги у поверхности.

Причем работающего с куда большими зазорами, чем двигатель взлетной ступени.
Который, к тому же, работал сразу на максимуме и даже с забросом давления при старте в камере сгорания.
И упирался  он не в мягкий, разлетающийся "грунт" а в жесткий дефлектор в виде вогнутого зеркала.
Что совсем не способствовало свободному расточению сверхзвуковой струи, а напротив, пыталась отразить ударную волну обратно в сопло.
(Да, да. Те самые Ваши "хиханьки-хаханьки" над словами Кодима)

И Вы хотите сказать, что этот опаснейший прецедент не был исследован НАСА самым глубочайшим образом?!

И они так и продолжали "взлетать" с намного "ближе" упертым соплом, к тому же еще "намотанном" из стеклоткани?! 



ДА! Вы не заметили, Но я спрашивал о приложении и направлении сил сминающих сопло отраженной струей?

К чему прикладывается и куда эта сила  направлена, для обеспечения такого смятия?

[averin]

Уточнение результатов путем наложения на видео изображения ЛМ из снимка  AS15-88-11895



Общая высота шестиметрового ЛМ определяется в 95 пикселей.



Для любителей считать по взлетному модулю (но корректно, а не "по-Селенитовски") - его высота 45 Пикселей.

- Верхняя граница проведена по срезу крыши.
- Средняя по боковым краям сопла,  
- Нижняя по невидимой тарелке. Уровень нижнего края которой вычислен по пропорциям ноги и месту крепления откосов к ней.

Наклон параллельных прямых основан  на уклоне верхних колен ног. (ну и совпадающие с ними обрез крыши и нижний срез восьмиугольника теплоизоляции.

При совмещении использовались только масштабирование и поворот. Несовпадение пропорций из за неидеально совпадающего ракурса не компенсировались. Выстраивались лишь корреляции по высоте.

Результаты:



Ускорение - 2.4  м/с²
Неизвестно откуда взявшаяся стартовая скорость -  1.33 м/с.
Степень корреляции  RMSD 0.02428201

Экселевский файл для проверки здесь.

[El_Selenita]

Я, по мере сил, пытаюсь выступать как незаинтересованный участник, чего и от вас жду, а вы всячески тянете нас "занять сторону".

Дооо, незаинтересованность 80-го левела!

Это, видимо, продолжение старой игры. Если я не ошибаюсь (похоже, не ошибаюсь), Кодим начал свою дейтельность как пиар-менеджер Александра Попова. И тогда он настойчиво играл в игру "не опровергатели мы". Мол, Попов не опровергатель, а "сомневающийся", он якобы всего лишь задаёт вопросы или выступает как независимый и незаинтересованный исследователь, и вообще нигде не говорит, что была афера. Идея, видимо, принадлежала самому Попову, и товарищи всячески разыгрывали этот лицемерный театр. Разумеется, им не верил не только Станиславский, но и вообще никто, включая единомышленников, но они не могли понять, что актёры из них такие же плохие, как лунные опровергатели, и продолжали кривляться. Но кривляться у Попова получалось всё хуже, и в какой-то момент сдержаться он уже не мог (или забыл про сдержанность), сбросил маску, отклеил усы и стал писать об афере открыто, прямым текстом. Кодиму пришлось тоже оставить игру, и оправдывался он в манере "ну вот раньше мы собирали информацию, а сейчас получили достаточно убедительных доказательств, что афера действительно была, так что теперь мы уже можем быть не просто сомневающимися, а настоящими опровергателями; но вот раньше ни-ни, раньше мы только сомневались. А нонеча не то, что давече".

Прошло лет пятнадцать, и Кодим решил, очевидно, вспомнить лицедейское прошлое. Аплодисментов от зрителей не будет, я полагаю, зал пуст.