Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Значит, не надо брать видео Еськова. Надо брать такое, где нет повторяющихся кадров. Зачем вы себя мучаете, выискивая самые плохие видеозаписи?

Ну если его не надо брать, то тогда зачем Вы берете видео Еськова и "анализируете" его?
Да, совершенно верно, его не надо брать. Оно не выдерживает даже минимальных "хотелок" по качеству, которого и без того не густо.
Поэтому я и не беру его в рассмотрение, хотя оно у меня уже давно скачано, и даже еще не удалено, хотя является обыкновенным кадровым мусором. 

То, что они у меня свалены в одну кучу, и я машинально назвал его "еськов" не делает его видео "еськова".
Это вот это видео.

Оно на порядок лучше, того мусора, который "анализируете" Вы. И, что для меня важнее, - закачано 13 лет назад. Что уменьшает шансы того, что до него уже дотянулись ручонки идиотов и защитников.

Старее я нашел только то видео, которое было в статье. Но оно имеет вдвое меньшую кадровую скорость.

Интересно, что, в раскадровке ЭльСелениты об этом удивительном феномене нет ни малейшего упоминания. Кадры идут нарастающим потоком гладко и последовательно, "как дети в школу".

Потому что на моей раскадровке никаких повторяющихся кадров нет. Я же вам уже давал ссылку. Вот вам ещё раз она же в раскадровке, пользуйтесь и не мучайте себя.
https://anilyzer.com/?page_id=7&type=youtube&vId=Ds12JYcLWUo#playbackRate=1&seekTo=0

Зачем Вы лжете?
Есть. Я же посмотрел. 

Мы же не будем закрывать глаза на подобное непотребство и вычеркнем, каждый повторяющийся кадр.

Просто так выкидывать кадры из видеозаписи, не зная, как они там оказались? Очень плохая идея. Что происходит при этом с временной шкалой, понять будет уже невозможно (хотя и так непонятно).

Как минимум "забавно" это слушать от человека выкидывающего каждый второй кадр.

Frame

596

598

600

602

Скажите, Вы только сейчас узнали о том, что это -
" Очень плохая идея. Что происходит при этом с временной шкалой, понять будет уже невозможно" ?
А до этого не знали?

Или может быть существует какой-то способ понять, что будет происходить с временной шкалой, при удалении отдельных (в моем случае повторяющихся) кадров? 

Осилите столь сложную логическую загадку, или нужно помогать? 

Не имеет смысла заниматься этой чепухой. Вы вместо плохого берёте очень плохое, делаете его вообще ужасным, и пытаетесь изучать вообще ужасное. Не надо. Даже не буду смотреть на это издевательство. Берите "мой" ролик, там нет повторяющихся кадров, изучайте его. Или найдите другой, где нет повторяющихся кадров.

Пока что этим, занимаетесь Вы.
У меня же, рассматривается "старейший" из доступных(мне), и один из самых качественных из просмотренных мною файлов. с кадровой частотой 30 к/с. (Которая фактически является 24 к/с.)

Стартовая скорость не изменилась ни на йоту. Как была, так и осталась 1,39 м/с. 
И малейшая попытка ее изменения, тут же ведет к лавинообразному падению корреляции "замеров" с "моделью".

Ну понятно. На кадрах, на 34 пикселя приходится почти 3 метра, масштабом 8 см/пиксель. При этом из-за ужасного пожатия изображения изображение главной стойки модуля имеет толщину 6-7 пикселей, то есть полметра. При этом на самом деле эта стойка была раза в три тоньше и должна была бы в кадре иметь толщину всего в пару пикселей. То есть пожатие изображения привело к тому, что погрешность измерения по нему составляет в хорошем случае 5 пикселей.
И вот при такой погрешности, 5 пикселей минимум, Аверин "измеряет" (без кавычек писать нельзя) расхождение ступеней на первых кадрах: 1 пиксель, 2 пикселя, 3 пикселя, 4 пикселя, 5 пикселей, 6 пикселей, 7 пикселей... Потом по этим выстроившимся в линеечку пикселям рисует прямую линию и говорит:

Вас, я вижу повергает в изумление, что при размерности пиксела в 7 сантиметров, минимально доступная разрядность видео равна тоже семи сантиметрам. И правда, удивительно! 

ЛРО это, - как я вижу повергло в точно такое же изумление.

Но при этом, почему-то никого не изумило поведение "Вашей модели", которая также синхронно выдавала интервалы примерно кратные 7 сантиметрам.

	Separation, m	Model
0	0.00	0.00
1	0.07	0.06
2	0.14	0.13
3	0.21	0.20
4	0.28	0.27
5	0.35	0.35
6	0.42	0.44
7	0.49	0.53
9	0.63	0.62
10	0.70	0.72
12	0.84	0.83
14	0.98	0.94
16	1.12	1.06

Как так?!
Селенита! Вы зачем такую неправильную модель придумали???! 

"Стартовая скорость не изменилась ни на йоту. Как была, так и осталась 1,39 м/с".
Ах да, он ещё выбросил из плёнки какие-то кадры - они почему-то повторялись. Ах да, ему почему-то пришлось принять высоту взлётной ступени за 6 метров, хотя на самом деле там было меньше 3 метров, и весь модуль не имел такой высоты.
Аверин, вы кого пытаетесь обмануть? Зачем вы увеличили вдвое с лишком высоту ВС?

НУ с этим хоть, с помощью Кодима разобрались?
Ну и славненько.

Зачем вы выкинули кадры из плёнки? Как вы можете измерять отдельные пиксели расхождения, если по этим кадрам ничего невозможно измерить точнее, чем плюс-минус 5 пикселей?

Ха-ха! Селенита, это по Вашему видео невозможно измерить что-то точнее чем плюс-минус 5 пикселей.

Во-первых потому, что Вы размазали видео в НD, (что уже линейно увеличивает количество пикселей в 5 раз).

И во-вторых Вы еще взяли видео Еськова, которое ужасно по качеству.

(Хотя сами же говорите, о том, что его брать не надо.
Ну не маразм?  )

Вы держите меня за идиота? Или вы держите за идиотов других? Я понимаю, ваши единомышленники примут это на "ура", но вам не удастся так обмануть никого, у кого есть хотя бы зачатки образования. Раньше вы безостановочно твердили о хуцпе, сейчас что-то затихли - вы у кого-то перенимали опыт? Так скажите вашему учителю хуцпы, что он шлимазл и бездарь.

Что, кстати, является прямым следствием "безпотерьного разжижения" видео, путем превращения его в HD

Ссылка на видео перед вами. Берите и измеряйте по нему сами. Можете его сжать до размера 5х5 пикселей, чтобы уж точно намерить то, что вы хотите.

Ну вот смотрите на Ваше видео. Сделал Вам фрагмент кадров движения с паузами по 2 секунды. Чтобы Вы разглядели что к чему. (Можно конечно и побольше было отрезать. Но там все эти чудеса просто повторяются а вручную номеровать кадры, чтобы их можно было отличить один от другого - трудоемко и лень.)




Не подскажете, что останавливает в полете "перья" летящие в разные стороны от Пепелаца на кадрах (2-3-4), хотя сам он продолжает лететь в рваном темпе?

Потом "перья" переходят в другую фазу и снова три кадра (5-6-7) неподвижны.
Это что вообще такое?!

Ах, да. "неповторяющиеся кадры" в Вашем видео видны на 12-13. Ни одним пикселом изображение не вздрагивает. Такое еще попробуй найди!

Что это вообще за мусор, и какого рожна Вы взяли его в "анализ"?
Да еще и размазали в пять раз, чтоб "анализ" был чеТче! 

[Kodim]

Так что, если учесть мой просчёт с диаметром сопла, то динамическое давление на срезе будет около 0,15 атм 

Не буду ловить блох, пусть будет 0.15 атм, хотя расчет дает вдвое меньшее число для динамического давления и на порядок меньшее для статического.
Теперь по давлению, которое создаст отраженная струя, вы правы, аналитически посчитать сложно, но у нас есть численный расчет в обсуждавшейся статье, вот итоговая иллюстрация, рис. 4b

В максимуме исследователи насчитали давление отраженной струи 200 Н/м^2, то есть тысячные доли атмосферы, по сравнению с тягой двигателя <15 кН, это единицы процентов.
 
Далее, эти единицы процентов оказывали давление очень непродолжительное время, т.к. давление падало с увеличением зазора очень быстро, при штатном ускорении 1,6 м/с^2 уже через 2/3 секунды зазор между соплом и посадочной ступенью вырос бы до полуметра, даже без учёта начального зазора.
Так что все равно у вас не сходится.
Численное моделирование дает отраженное давление в пару процентов от прямого. Вы, считаете, что дает больше, так как форма и двигатель не те и т.д. пусть не 100%, а  10-20%. И эти 10% превращаются, в проценты уже через полсекунды. Разумеется, никакого вклада "в разы" в виде дополнительного ускорения эти проценты дать не могут.

Таким образом, ваш вывод о длительности до. Ускорения

Начальное ускорение, судя по всему, не было связано только лишь со статическим давлением зажатого между ступенями газа - оно наблюдается на довольно большом промежутке, исчезая на высоте более метра, может быть, ближе к двум метрам.

Не может быть объяснен отраженным давлением, так как уже через доли секунды оно неизбежно падает до единиц процентов основной тяги из-за роста зазора, в соответствии ,  и никакого вклада в ускорение взлетной ступени внести не может, и уж тем более не может действовать на высоте метр и более.

[El_Selenita]

Так диаметр сопла 82,5 см

Да? И правда, моя вина. В англовики написано 250 см, я даже не обратил внимания, что это вроде как многовато, и почему-то воспринял это как 25 см. И на старуху бывает проруха. ОК, принято.

Так вот ТТТ за меня посчитал
https://dzen.ru/a/YkCOlx_qKXHpcWXY
Правда, для посадочного двигателя, но у него 0.03 атм получилось, можете проверить. Думаю, для взлетного тот же порядок цифр будет.

Не, это не расчёт. Расчёт должен основываться на каких-то проверяемых значениях, а у Еськова "Проходящий за секунду объем газов - 4500 м3" взят вообще с потолка (и он не соответствует остальным цифрам). Но дело даже не столько в этом, сколько в том, что у двигателя ВС при взлёте тяга больше, чем у двигателя ПС при посадке, а площадь сопла в три раза меньше. Так что у APS, разумеется, динамическое давление существенно выше, чем у посадочного двигателя при посадке.

Если не вдаваться в подробности, то та формула, что я привёл, отлично подходит для оценки порядка величины. По сути, из неё нужно убрать статическое давление (это невозможно сделать простым методом, но его роль мала, около 10 %) и, строго говоря, поделить на два. Это очень легко показать. Так что, если учесть мой просчёт с диаметром сопла, то динамическое давление на срезе будет около 0,15 атм - не три атмосферы, но и не сотые доли, разумеется. Однако, как я говорил уже, сама величина динамического давления не играет роли - важно только, какая доля отражённого от посадочной ступени импульса передаётся взлётной. Само динамическое давление не определяет напрямую силовое воздействие, это энергетическая характеристика.

Важен именно передаваемый импульс, так что исходить имеет смысл именно из тяги двигателя, а не динамического давления. Если бы передался весь импульс, действующая на ВС сила удвоилась бы независимо от динамического давления. Разумеется, весь импульс передасться на практике не может. Сколько будет передано, мы посчитать не сможем. При малом расхождении доля переданного импульса будет больше, при увеличении расхождения ступеней она будет падать. При совсем небольшом расхождении добавится ещё и статическое давление от истекающих в узкую щель газов.

Про 3 атм еще LRO талдычил, и примерно так же считал, как вы

Значит, он правильно считал, но тоже просчитался с диаметром сопла? Потому что формула F/S полностью соответствует формуле ρv²/2 с точностью до двойки (перейдёт в неё, будучи поделенной на два, но в нашем случае делить на два бесполезно, как и учитывать статическую долю в полной тяге).

[Kodim]

Площадь сопла, вообще-то, 0,5 м^2, Вот вы, в 10 раз и ошиблись

Точно? Расскажите, будьте добры, как вы считали.

Так диаметр сопла 82,5 см, формулу площади круга подсказать?

А если учесть, что и формула совершенно неправильная, т.к. для динамического давления, надо не всю тягу, а скоростной напор использовать, мы и до сотых долей дойдем.

В целом, конечно, тягу от статического давления учитывать не следует. Пожалуйста, посчитайте только скоростной напор и дойдите до сотых долей. Сколько вам понадобится для этого времени?

Я буду сомневаться, пока вы мне не покажете.

Так вот ТТТ за меня посчитал
https://dzen.ru/a/YkCOlx_qKXHpcWXY
Правда, для посадочного двигателя, но у него 0.03 атм получилось, можете проверить. Думаю, для взлетного тот же порядок цифр будет.

По крайней мере понятно, откуда сакральная, цифра 3 атм взялась:)

А это сакральная цифра? Я её раньше не упоминал и только сейчас на коленке прикинул. Для кого она сакральная и почему?

Про 3 атм еще LRO талдычил, и примерно так же считал, как вы , недаром он вас увадает, вы даже глупости одинаковые говорите

[El_Selenita]

Площадь сопла, вообще-то, 0,5 м^2, Вот вы, в 10 раз и ошиблись

Точно? Расскажите, будьте добры, как вы считали.

А если учесть, что и формула совершенно неправильная, т.к. для динамического давления, надо не всю тягу, а скоростной напор использовать, мы и до сотых долей дойдем.

В целом, конечно, тягу от статического давления учитывать не следует. Пожалуйста, посчитайте только скоростной напор и дойдите до сотых долей. Сколько вам понадобится для этого времени?

А они сотые, даже не сомневайтесь:)

Я буду сомневаться, пока вы мне не покажете.

По крайней мере понятно, откуда сакральная, цифра 3 атм взялась:)

А это сакральная цифра? Я её раньше не упоминал и только сейчас на коленке прикинул. Для кого она сакральная и почему?

[Kodim]

Вы, похоже, опять нервничаете

Динамическое давление на срезе сопла равно примерно 16000 Н/0,05 кв. м, или примерно 320 кПа, то есть более 3 атмосфер. Вы каким-то непостижимым образом умудрились ошибиться на ровном месте в те самые сотни раз.

Площадь сопла, вообще-то, 0,5 м^2, Вот вы, в 10 раз и ошиблись, и давление уже не 3 атм, а 0.3. А если учесть, что и формула совершенно неправильная, т.к. для динамического давления, надо не всю тягу, а скоростной напор использовать, мы и до сотых долей дойдем. А они сотые, даже не сомневайтесь:)

По крайней мере понятно, откуда сакральная, цифра 3 атм взялась:)

[El_Selenita]

Может вы сами, для начала, докажете, что за вашими словами есть что-то существенное кроме горячего желания, спасти аферистов ?

Мне нет никакой надобности ничего доказывать, как нет никакой надобности "спасать аферистов". "Аферистам" ведь ничего не угрожает. Ваши изыскания на этом форуме им просто незнакомы, они вообще никому не знакомы, кроме 5 человек, которые тут присутствуют. Вот если бы вы разоблачили их так, как это принято в научном сообществе - в солидном рецензируемом журнале, на значимой конференции - словом, ну хоть как-то донесли бы до научного сообщества свои разоблачения, вот тогда бы "аферистам" пришлось бы думать о спасении. А так спасать их незачем и не от кого.

Что до меня, то я лишь высказал предположение, которое выглядит вполне разумным. Оно вам не нравится? Ничего страшного, меня это не трогает. Вам бы не понравился и газодинамический расчёт, если бы даже я смог его сделать (я не могу, так как для него не хватает данных).

За моим, как минимум, статья исследователей НАСА

Опять "Папа, где море?". Нет, за вами нет никакой статьи. Это статья совершенно о другом аппарате и в других условиях.

плюс давление на срезе сопла - это просто факт - сотые доли атмосферы.

Динамическое давление на срезе сопла равно примерно 16000 Н/0,05 кв. м, или примерно 320 кПа, то есть более 3 атмосфер. Вы каким-то непостижимым образом умудрились ошибиться на ровном месте в те самые сотни раз. Причём ваша жертва абсолютно бессмысленна: поскольку речь идёт об относительных величинах (доля избыточного ускорения в полном ускорении), то сама величина динамического давления на срезе сопла не играет никакой роли. Зачем вы это делаете?

Если основную роль играет, как вы выразились, динамическое давление, то, отраженная струя никак не может быть более плотной, нежели основная

Теоретически может, но ей и не нужно быть плотнее. Её плотность вообще не играет в этом прямой роли - она приложена к большей площади.

Вообще, конечно, когда человек, ничего не смыслящий в предмете, пытается с пеной на губах что-то доказать, это доставляет.

[Kodim]

Вы бы в зеркало посмотрелись, насчет заявлений без доказательств

И как же мне это понять без доказательств? Вы надеетесь меня просто уговорить, что ли, чтобы я вам поверил?

Может вы сами, для начала, докажете, что за вашими словами есть что-то существенное кроме горячего желания, спасти аферистов ?
За моим, как минимум, статья исследователей НАСА, плюс давление на срезе сопла - это просто факт - сотые доли атмосферы. 
Если основную роль играет, как вы выразились, динамическое давление, то, отраженная струя никак не может быть более плотной, нежели основная . Такие дела. 

[El_Selenita]

Не принимал он высоту взлетной ступени за 6м, это вся высота лунного модуля, тщательнее надо

Точно, не принмал. Моя вина, приношу искренние и глубокие извинения. Sorry. Ну хоть этого подлога Аверин не совершил. Возвёл я на него напраслину. Но всё остальное остаётся в силе.

Но мы значительно продвинулись, никакого статического противодавления не было, по вашему же заключению

Не совсем так. Из моего анализа следует, что аномальное ускорение действовало на значительном участке, а не прекратилось сразу же после небольшого подъёма. Это значит, что статическое давление не было единственной причиной этого ускорения. Это не значит, что оно вообще не играло роли. Я ошибся в том, что считал его основной причиной - а сейчас оказалось, что оно могло и не быть основной причиной, что отражённые газы тоже играли заметную роль. То есть статическое давление не исключается из причин аномального ускорения - оно сохраняется как возможный (или даже наиболее сильный) фактор. Но к нему добавляется давление отражённых газов.

теперь поймите, что и отраженного давления струи было слишком мало, чтобы забросить модуль с аномальным ускорением

И как же мне это понять без доказательств? Вы надеетесь меня просто уговорить, что ли, чтобы я вам поверил?

ведь динамическое давление на срезе сопла сотые доли атмосферы

Очевидно, вы не понимаете ни того, что такое динамическое давление, ни того, что оно тут вообще не при чём. Моё нынешнее утверждение состоит в том, что избыточная сила, вероятно, обеспечивается отражёнными от нижней ступени газами. В отсутствие нижней ступени двигатель ВС обеспечивает ей тягу около 1,6 тс - при этом истекающие из сопла газы просто уносятся в пространство. Когда под соплом нижняя ступень, эти газы отражаются от нижней ступени, давят на днище ВС и сообщают тем самым дополнительную тягу. Из видео следует, что среднее добавочное ускорение на участке 2 метра невелико, а значит, и добавочная сила от отражённых газов была невелика, заведомо меньше тяги двигателя (как и должно быть). И к этому фактору добавляется, очевидно, ещё и статическое давление газов в начальный момент. Но качество видео не позволяет проанализировать эти факторы по отдельности или хотя бы разделить их: качество записи слишком низкое, измерения слишком грубые, и уточнить их невозможно в принципе. Так что есть что есть.

[Kodim]

Что вы так нервничаете. Вы, когда нервничаете, начинаете глупости говорить, за которые вам потом стыдно

Ах да, ему почему-то пришлось принять высоту взлётной ступени за 6 метров, хотя на самом деле там было меньше 3 метров, и весь модуль не имел такой высоты.

Не принимал он высоту взлетной ступени за 6м, это вся высота лунного модуля, тщательнее надо
Но мы значительно продвинулись, никакого статического противодавления не было, по вашему же заключению, теперь поймите, что и отраженного давления струи было слишком мало, чтобы забросить модуль с аномальным ускорением - ведь динамическое давление на срезе сопла сотые доли атмосферы, их умножай-не умножай на площадь ступени, толку не будет, и весь вклад отраженной струи - единицы процентов от тяги.

[El_Selenita]

КадрСмещение pxВысота м.Время сек.

150002610.070.033333720.140.066664830.210.099995940.280.1333261040.280.1666571150.350.1999881260.420.2333191370.490.26664

(движок форума что-то делает с цитатой, хз как починить, короче здесь первые 8 строк вашей текстовой таблицы)

Вот что интересно, в таблице вы совершенно определенно написали, что первые 7 кадров смещение по 7 сантиметров на кадр, т.е. скорость практически постоянная. При этом, пытаетесь убеждать доверчивых читателей (включая особенно доверчивого Kodim), что это говорит о каком-то аномальном ускорении, чуть ли не 2g.

Может, я чего-то не понимаю, можете пояснить такую попытку выдать почти равномерное движение за аномально ускоренное?

Да потому что он вообще, скорее всего, не заметил, что начальный участок у него линейный. Скорее всего, он поставил себе задачу придумать что-то максимально абсурдное и заодно "доказать", будто моя аппроксимация приводит к абсурдным результатам. Поскольку сделать это честным способом невозможно, то Аверин выкинул из ролика некоторое количество кадров, изменил временной масштаб, увеличил взлётную ступень в два с гаком раза - и вот только тогда он и смог аппроксимировать получившийся график абсурдной равноускоренной траекторией с абсурдной начальной скоростью, отличной от нуля. Про то, что начальная часть графика у него на самом деле чисто линейная, а потому ускорение там у него вообще 0 (словами: НОЛЬ), он, вероятно, даже внимания не обратил.

Kodim же едва ли вообще вникает (да и не способен, пожалуй, вникнуть) в то, что пишут его единомышленники. Он верит всему, любой игне, лишь бы только "нилетали". 

Это один из тезисов Старого: конспирологи постоянно лгут и подтасовывают, при этом обвиняют во лжи и подтасовках НАСА. Нагляднейшая демонстрация.

[El_Selenita]

Прежде чем ругать за выбрасывание кадров, следует выяснить, откуда дубли? И гадо ли их выбрасывать?

Зачем это следует выяснять?! Аверин нашёл где-то вместо полноценного видеоролика какую-то гифку, неизвестно кем и как сделанную, с кадром высотой всего 256 пикселей - это даже меньше, чем число линий в исходном телевизионном изображении! То есть эта гифка не делает даже самого элементарного - не сохраняет элементное разрешение исходной записи. И в ней ещё и кадры дублированы. Откуда она? Как её получили из исходника? Я не имею понятия и не имею желания выяснять. Происхождение заведомого мусора меня не интересует. Но если вы считаете, что вам это следует выяснить, вы можете этим заняться, я не возражаю, естественно. Но в сети имеется большое количество видеокопий того же сюжета пусть и в плохом, но всё-таки в несопоставимо лучшем качестве, и я предпочитаю пользоваться ими. Вы можете назвать хоть одну причину, почему вместо них всё-таки следует пользоваться этой гифкой, да ещё выяснять, откуда в ней дублирующиеся кадры?

Скорее всего, телетрансляцию в 1969м снимали на кинокамеру, со скоростью 24 к/сек, потом с кинопроектора уже на видеокамеру со скоростью 30 к/сек.

Вы можете предполагать всё, что угодно - хоть то, что снимали инопланетяне в инопланетном павильоне. Но дальше-то что?

Иначе, если бы сразу на видеокамеру телетрансляцию снимали, дублей бы не возникло.

Вы не слышите. Никаких дублей и нет в копиях этой трансляции мало-мальски вразумительного качества, доступных на Ютубе. Дубли есть лишь в гифке, которую откуда-то выкопал Аверин. Почему из всего материала разного качества конспирологи всегда умудряются выкопать лишь что-то самое поганое из наиболее тёмного угла, а затем "изучают" этот мусор так, как будто это и есть оригинал? Загадко.

[Kodim]

Ах да, он ещё выбросил из плёнки какие-то кадры - они почему-то повторялись. Ах да, ему почему-то пришлось принять высоту взлётной ступени за 6 метров, хотя на самом деле там было меньше 3 метров, и весь модуль не имел такой высоты.

Прежде чем ругать за выбрасывание кадров, следует выяснить, откуда дубли? И гадо ли их выбрасывать?
Скорее всего, телетрансляцию в 1969м снимали на кинокамеру, со скоростью 24 к/сек, потом с кинопроектора уже на видеокамеру со скоростью 30 к/сек. Иначе, если бы сразу на видеокамеру телетрансляцию снимали, дублей бы не возникло.

Да и в любом случае, дубли дело такое...

[LRO]

КадрСмещение pxВысота м.Время сек.

150002610.070.033333720.140.066664830.210.099995940.280.1333261040.280.1666571150.350.1999881260.420.2333191370.490.26664

(движок форума что-то делает с цитатой, хз как починить, короче здесь первые 8 строк вашей текстовой таблицы)

Вот что интересно, в таблице вы совершенно определенно написали, что первые 7 кадров смещение по 7 сантиметров на кадр, т.е. скорость практически постоянная. При этом, пытаетесь убеждать доверчивых читателей (включая особенно доверчивого Kodim), что это говорит о каком-то аномальном ускорении, чуть ли не 2g.

Может, я чего-то не понимаю, можете пояснить такую попытку выдать почти равномерное движение за аномально ускоренное?

[El_Selenita]

Мы видим, отмеченные красным -  на каждые пять кадров два повторяющихся.
В чем любой может убедиться, просматривая эту ГИФ-ку в покадровом просмотре.

Значит, не надо брать видео Еськова. Надо брать такое, где нет повторяющихся кадров. Зачем вы себя мучаете, выискивая самые плохие видеозаписи?

Интересно, что, в раскадровке ЭльСелениты об этом удивительном феномене нет ни малейшего упоминания. Кадры идут нарастающим потоком гладко и последовательно, "как дети в школу".

Потому что на моей раскадровке никаких повторяющихся кадров нет. Я же вам уже давал ссылку. Вот вам ещё раз она же в раскадровке, пользуйтесь и не мучайте себя.

https://anilyzer.com/?page_id=7&type=youtube&vId=Ds12JYcLWUo#playbackRate=1&seekTo=0

Мы же не будем закрывать глаза на подобное непотребство и вычеркнем, каждый повторяющийся кадр.

Просто так выкидывать кадры из видеозаписи, не зная, как они там оказались? Очень плохая идея. Что происходит при этом с временной шкалой, понять будет уже невозможно (хотя и так непонятно). Не имеет смысла заниматься этой чепухой. Вы вместо плохого берёте очень плохое, делаете его вообще ужасным, и пытаетесь изучать вообще ужасное. Не надо. Даже не буду смотреть на это издевательство. Берите "мой" ролик, там нет повторяющихся кадров, изучайте его. Или найдите другой, где нет повторяющихся кадров.

Стартовая скорость не изменилась ни на йоту. Как была, так и осталась 1,39 м/с. 
И малейшая попытка ее изменения, тут же ведет к лавинообразному падению корреляции "замеров" с "моделью".

Ну понятно. На кадрах, на 34 пикселя приходится почти 3 метра, масштабом 8 см/пиксель. При этом из-за ужасного пожатия изображения изображение главной стойки модуля имеет толщину 6-7 пикселей, то есть полметра. При этом на самом деле эта стойка была раза в три тоньше и должна была бы в кадре иметь толщину всего в пару пикселей. То есть пожатие изображения привело к тому, что погрешность измерения по нему составляет в хорошем случае 5 пикселей.

И вот при такой погрешности, 5 пикселей минимум, Аверин "измеряет" (без кавычек писать нельзя) расхождение ступеней на первых кадрах: 1 пиксель, 2 пикселя, 3 пикселя, 4 пикселя, 5 пикселей, 6 пикселей, 7 пикселей... Потом по этим выстроившимся в линеечку пикселям рисует прямую линию и говорит:

"Стартовая скорость не изменилась ни на йоту. Как была, так и осталась 1,39 м/с".

Ах да, он ещё выбросил из плёнки какие-то кадры - они почему-то повторялись. Ах да, ему почему-то пришлось принять высоту взлётной ступени за 6 метров, хотя на самом деле там было меньше 3 метров, и весь модуль не имел такой высоты.

Аверин, вы кого пытаетесь обмануть? Зачем вы увеличили вдвое с лишком высоту ВС? Зачем вы выкинули кадры из плёнки? Как вы можете измерять отдельные пиксели расхождения, если по этим кадрам ничего невозможно измерить точнее, чем плюс-минус 5 пикселей? Вы держите меня за идиота? Или вы держите за идиотов других? Я понимаю, ваши единомышленники примут это на "ура", но вам не удастся так обмануть никого, у кого есть хотя бы зачатки образования. Раньше вы безостановочно твердили о хуцпе, сейчас что-то затихли - вы у кого-то перенимали опыт? Так скажите вашему учителю хуцпы, что он шлимазл и бездарь.

Что, кстати, является прямым следствием "безпотерьного разжижения" видео, путем превращения его в HD

Ссылка на видео перед вами. Берите и измеряйте по нему сами. Можете его сжать до размера 5х5 пикселей, чтобы уж точно намерить то, что вы хотите.