Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Eprinter]

Вот доказывать вам никто ничего не собирается. Точное попиксельное совмещение невозможно и на земных кадрах, если они сделаны с разным наклоном и поворотом камеры. Вам пояснили, почему именно невозможно, и вы даже частично согласились. Так что сами ваши гифки изначально ничего не доказывают, поскольку за ними нет ни математики, ни эксперимента.

Как нет эксперимента??? Я привёл свои фотки, там нет такой избирательной пляски заднего плана.
Плюс нога ЛМ, сразу за которой якобы оптически искажается изображение, никак не исказилась.
Следовательно?
Не там копаете, дёрганья кратера не могут быть объяснены несовершенностью оптики, она так избирательно не работает.
Правильный вывод - фотки поддельные.
Как именно их подделывали - а это уже неважно.
Для того, чтобы признать купюру фальшивой, достаточно одного признака подделки, и вовсе не обязательно доказывать тому, кто вам её втуливает, как именно её подделали.

Я вам показал сразу 2 примера, которые напрямую не сходятся с коноваловщиной. Лунный модуль в натуральную величину находится в 60 метрах, но вы будете зажмуриваться и твердить про экран и 30 метров, потому что так сказал какой-то бумагомаратель на своей личной страничке.

Опять нервишки шалят 
Заметьте, товарищи, как праведно гневается этот "защитник", коверкая фамилии и применяя оскорбительные эпитеты.
Это оттого, что аргументов-то у него нет! Только эмоции.
Я вполне допускаю, что Коновалов мог ошибиться в каком-либо своём предположении. Но в остальном-то он прав!
А вы пытаетесь на основе одной найденной нестыковки опровергнуть всю его работу.
Ну вот вам выше нестыковка в снимках с "Луны", почему бы вам так же не заподозрить НАСА??
Двойные стандарты?

[LRO]

Такой наблюдательный человек, в деталях разбирающийся в паралаксах и перспективе на фотках, видящий все детали, просто не может не видеть один и тот же макет на фоне разных задников.

Так докажите, что это "один и тот же макет", а не разные экземпляры лунных модулей по одному проекту.

[LRO]

Обошлись анекдотом про джентльменов.

Снова здорово. В адрес "Луноходов", "Венер" и "Лун" с возвратом грунта выдвигались критические положения? Нет? Означает ли это, что "обошлись анекдотом про джентльменов"?

[Протеин]

  "Номера фоток бы не помешали, не вижу смысла как-то обсуждать коллаж из порезанных фоток."



Такой наблюдательный человек, в деталях разбирающийся в паралаксах и перспективе на фотках, видящий все детали, просто не может не видеть один и тот же макет на фоне разных задников.

С уважением

[viewer]

Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного (о состоявшейся высадке человека на Луну) выдвигал

Насколько мне известно, никто и никогда так и не выдвинул ни одного критического положения

Опаньки!
А как же тогда

А как? Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

Конечно, можно и нужно.

...лица, которые могли бы такие положения выдвинуть - представители науки и официальные лица государств, - не обнаружили в материалах программы "Аполлон" ничего, что позволяло бы заподозрить фальсификацию.

А пытались? Судя по всему нет, раз

никто и никогда так и не выдвинул ни одного критического положения

Обошлись анекдотом про джентльменов.   

[LRO]

Ниже будет ссылка на коллаж из пепелацев всех миссий.    Ищите отличия и полные совпадения.
https://prnt.sc/sg819e

С уважением

Номера фоток бы не помешали, не вижу смысла как-то обсуждать коллаж из порезанных фоток.

[Протеин]

Попробуйте сравнительно и критически проанализировать все "за" и "против".

Ниже будет ссылка на коллаж из пепелацев всех миссий.    Ищите отличия и полные совпадения.
https://prnt.sc/sg819e

С уважением

[LRO]

Вот я и спрашиваю:

Так вы не о том спрашиваете. Я говорю о том, что любой человек волен критически анализировать всю имеющуюся информацию. И более того, даже хорошо если человек действительно пытается анализировать - а не подгонять под ответ. При этом, никакие заявители не обязаны бегать за вами и реагировать на ваш анализ. Это ваша личная интеллектуальная деятельность, и не более.


Что касается этого:

Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного (о состоявшейся высадке человека на Луну) выдвигал

Насколько мне известно, никто и никогда так и не выдвинул ни одного критического положения в форме, которая требовала бы официальной реакции и защиты со стороны заявителя. То есть, лица, которые могли бы такие положения выдвинуть - представители науки и официальные лица государств, - не обнаружили в материалах программы "Аполлон" ничего, что позволяло бы заподозрить фальсификацию.

[viewer]

А как? Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

Конечно, можно и нужно.

Вот я и спрашиваю:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного (о состоявшейся высадке человека на Луну) выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

[LRO]

А как? Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

Конечно, можно и нужно.

[viewer]

Я правильно понял?

Конечно, нет.

А как? Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

[LRO]

А какой тут снимок?
Я вижу панорамную склейку. :о))    Цена ей в этом вопросе - ноль.

Я на прошлой странице приводил отдельные снимки, которые вошли в эту панораму:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18454.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-114-18455.jpg

То есть, паре снимков, снятых с одной точки, цена ноль - а голословным заявлениям про макеты цена не ноль? Железная логика
Попробуйте сравнительно и критически проанализировать все "за" и "против".

[LRO]

Я правильно понял?

Конечно, нет. Как это часто бывает, вместо "понимания" вы приписываете собеседнику какие-то свои фантазии.

[Протеин]

Какая тут "масштабная модель"?

А какой тут снимок?
Я вижу панорамную склейку. :о))    Цена ей в этом вопросе - ноль.

[viewer]

Вот что меня радует в "скептиках" - это то, что они впитывают всё, что им вливают Коноваловы-Поповы-Мухены, не подвергая ни малейшему критическому анализу...

Аббалдедь! Что я слышу!? И от кого!?
Критический анализ!
Так оказывается нужно ВСЁ подвергать КРИТИЧЕСКОМУ анализу!Или не всё?
А как же НАСА? То, что она изрекает нужно ему подвергать или категорически нельзя?

... это производится без явным образом объявленных процедур верификации - то есть просто путем публикации имеющихся по факту достижения результатов, предоставлением доступа к материалам, полученным в результате достижения, если таковые имеются.

По отношению к ней (НАСЕ) действует принцип:

Скептицизм, как всегда, предельно избирательный, по отношению к идеологическим единомышленникам тут же отключается.

Я правильно понял?