Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Виталий Насенник, лазерная локация Луны.

[Kodim]

Ну, для начала, предлагаю перестать именовать оппонентов терминами с негативной коннотацией - чем вам термин "скептик" не нравится, понятно, но он точен. Если не хотите в ответ получать насафилов, толерастов и т.д. и т.п., предлагаю придерживаться норм нормальной дискуссии. А то, раз вас потянуло на "опровергателей"

А что такого супер-негативного в слове опровергатель? Опровергатель - это тот, кто опровергает, вполне нормальное слово. Я бы понял, если бы вы обиделись на "опровергаст", "опровергун" или "опровергутан". Но "опровергатель" вполне нейтральное понятие, уж точно лучше, чем немного детское "немоглик"

Что касается скептиков - то, пардон, вам до реальных скептиков как до Луны. Сможете без гуглежа пересказать суть "Пирроновых положений" и обосновать, что они являются основой вашего мировоззрения? Если нет, тогда пардоньте, никакой вы не скептик
Да и даже вы каким-то чудом окажетесь в чем-то близки к реальному скептицизму, о подавляющем большинстве ваших сокомандников такого точно сказать нельзя. Сколько бегает по интернету молящихся на писанину Попова/Коновалова как на священное писание - не пересчитать 

В общем, довожу до вашего сведения, что никакой попытки оскорбить или обидеть я в понятие "опровергатели" не вкладываю. Это просто максимально нейтральное название совокупности людей, пытающихся опровергнуть высадки людей на Луну по программе "Аполлон".

что-то же позволяет вам продолжать настаивать на ней, в отсутствии каких-либо аргументов?

Вы почему-то начали с конца отвечать, был ещё предыдущий пост, где я отвечал по техническим вопросам. И, в частности, предложил вам сделать немаловажный расчет, который вы почему-то пропустили, несмотря на порыв вспомнить школьную физику
Предлагаю вам на него ответить, после чего доотвечаю вам на ваш пост, так будет лучше с т.з. содержания дискуссии.

Ну, мы тут не про философские концепции скептицизма обсуждение ведем, так что ваши измышлизмы при себе оставьте. Если собираетесь добросовестно дискуссию вести - извольте придерживаться принципов добросовестности - не навешивать ярлыков. А то вон, кое-где и про иноагентов такое говорили - мол, ничего оскорбительного в этом определении нет, почему вам не нравится?

Что у нас с вами за обсуждение будет, если вы, используя такие термины, и, понимая, что оппоненту они не нравятся, используете их чтобы оказать психологическое давление?
Давайте вас защитниками НАСА или патриотоми США называть - тоже нет никакой отрицательной коннотации, почему нет? 

Но вам почему-то важно именно так отзываться об оппоненте. Я лично считываю это как попытку обсуждать не высказывания, а личности, что не приветствую.

С вашим "техническим" постом ситуация вообще откровенно смешная, вы все свои предположения построили на безграмотном переводе Селенитой термина "fire in the hole"

Там и обсуждать -то нечего, только потыкать вас в нежелание читать статью ислледователей НАСА и пытаться глубокомысленно чушь изрекать насчет статического давления, этодругизма и т.д. и т.п.

[Kodim]

Стрелочку, кстати, тоже забыли.

Тут ограничение на вставку картинок, 20к на сообщение, потому и пришлось обрезать,
вот ссылка, полагаю, отражатель и без стрелочки найдете
https://bibimot.ru/2796-lk-lunar-lander-nesbyvshajasja-mechta-sssr-o-pokorenii-luny.html

Вам всё еще непонятно, что суть двух створок в том, что они соединяются и образуют единый элемент? Если бы это было не так, не было бы смысла называть их створками

Слушайте, а вам почему до сих пор непонятно, что вы пытаетесь не мои слова оспорить, а разъяснения конструктора ЛК? Это уже какая-то запредельная хуцпа - попытка явно относимые разъяснения специалистов поставить под сомнение, если они в вашу версию не ложатся. Прям стыдно наблюдать, как вам изворачиваться приходится. И если вы думаете, что какую-то доблесть проявляете, настаивая на своих же глупостях - то, наоборот, дискредитируете себя как добросовестного оппонента.

Я же с вами дискутирую не в целях вас или Селениту переубедить - религиозный фанатизм сродни современному левачеству - мало чем перебить можно, а, в надежде, что вы, обладая хотя бы базовым техническим бэкграундом, способны какие-то незамеченные или пропущенные случайно слабые места в аргументации подсветить.
А вы вместо этого в бутылку лезете, бравируете тем, что на черное можете сколько угодно белое говорить и наоборот.
Просто не будет смысла с вами дискутировать, или вы этого и добиваетесь? Я все же надеялся на вменяемость оппонента априори.

Проблема в том, что, как вам уже неоднократно сообщили, эти расчеты были сделаны не для лунного модуля.

Вот опять хуцпа пошла. Ну, в самом деле - а что принципиально может повлиять на результат расчета, если он сделан для модуля Альтаир, а не для модуля Фалькон?
Вы же в техническом вузе учились, понимаете, что ниоткуда что-то не возьмется.
Если для геометрии Альтаира сила отраженной струи составляет пару процентов от основной тяги, а львиная доля при отражении тратится на бесполезный нагрев конструкции - что изменится от того, что вместо Альтаира будет Фалькон?

Ведь Фалькон-то еще в худших условиях будет находится в момент старта - зазор между соплом и дефлектором меньше, значит, больше энергии истратится бесполезно на нагрев дефлектора, а то, что отразится - вовсе не на доп.ускорение модуля тратится, а на создание скачка уплотнения после или внутри сопла.
Ну что тут может быть непонятного или неясного для человека с техническим образованием, что вы бездумно хуцпу Селениты повторяете - мол, "это другое". Ведь недостаточно сказать - это другое- надо показать, почему расчеты для одного модуля нерелевантны для другого в принципе, а не по мелким деталям.

То, что бОльшая часть идет на нагрев конструкции, никак не означает, что некоторая меньшая часть не может перейти в силу, приложенную к взлетной ступени. У вас большие проблемы с формальной логикой, если вы этого не понимаете.

Вы прям стараетесь показаться глупее, чем есть. Ну о чем вы говорите - ведь сила воздействия отраженной струи даже не просто вычислена по формулам, а прямо промоделирована с учетом движения отдельных молекул, результаты изложены в статье. К методике и результатам претензий ни вы, ни Селенита не высказали, а тут в отказ идете, какую-то ерунду мелете.

Ведь если меньшая часть, и эта меньшая часть составляет пару процентов и идет на доп.ускорение - оно никак не может по величине быть сопоставимым с ускорением, сообщаемым двигателем. Почему такая простая мысль до вас не доходит?


Нет, вы продолжаете упрямо повторять - это другой модуль, он ведет себя по другому и т.д. и т.п. Но это только слова.

Ваши потуги в школьную физику - это, конечно, замечательно, но не хватает одной важной детали. А именно - оценки мощности, которая необходима для обеспечения доп.ускорения, наблюдаемого в первые доли секунды подъёма. Асилите посчитать? Это тоже абсолютно школьная физика.
Без этой оценки у вас нет никаких оснований утверждать, что 1/3 или даже 1/4 мощности потока не хватило бы на обеспечение доп.ускорения.

ТАк еще раз повторю - за нас уже расчет такой сделали, даже не мощность посчитали, а промоделировали движение отдельных частиц, и общий итог в виде силы, воздействующей на модуль от отраженной струи посчитали.
Что вам в этом расчете не нравится? Ну чем таким, что улучшит ситуацию, отличался Фалькон от Альтаира?

Я вам на школьном уровне пытался показать чепуховость ваших аргументов - можно и на более серьезном - попробуйте прикинуть тепловую нагрузку на тефлоновое покрытие дефлектора, да оно при такой нагрузке (1300->600 Вт/см2) за пару миллисекунд испарится, да и титановый сплав продержится, в лучшем случае, полсекунды.

А это мы еще меньший зазор и более мощный двигатель, не говоря уж о дефлекторе, у Фалькона не учли, он сильнее будет нагревать конструкцию.

Ну так вы просили хоть в чем-то не согласиться с Селенитой, возможно, в этом пункте я с ним и не соглашусь, т.к. происходит накачка газа в замкнутый объём, которая неминуемо ведет к росту статического давления.
 Т.е. вы не понимаете, что струя посадочной ступени выходит в незамкнутый объём, а взлетной - в замкнутый? И именно поэтому ваша ссылка на китайских товарищей абсолютно нерелевантна - они считали давление, оказываемое на грунт, и это совершенно не то, о чём говорим мы.


Вы возьмите обыкновенный насос, и качайте им шину или мяч, что при этом происходит с давлением внутри них? А теперь тем же насосом попробуйте качать воздух из комнаты на улицу, как изменится давление на улице?
Предложенная вами логика примерно такая: если улицу накачать не получилось, то и мяч накачиваться не должен.

Почему приходится такие элементарные вещи объяснять? Может, вам и правда надо хорошенько перепройти школьный курс физики, от начала до конца?

Статью китайцев я привел, чтобы показать, что никакой мощной отраженной ударной волны при посадке модуля не возникает, и из-за того, что китайцы как раз указали, что их расчеты хорошо согласуются с историей Аполлонов
Кроме того, тенденции изменения скорости, плотности, давления и температуры хорошо согласуются с рассчитанными во время миссии Аполлон,

см. рис.3 и таблицу 1, где приведены данные по давлению на выходе сопла Аполлона - оно не превышает нескольких тысячных долей атмосферы.
 
Вы слишком доверяете хуцпе, которую на голубом глазу изрекает Селенита - надо и слова вашего коллеги сомнению подвергать.

Он с английским не очень дружит, примерно на уровне Грока. Выражение "fire in the hole" грок перевел как пожар в яме, а Селенита - как запуск в замкнутом объеме. Но это очевидная глупость - можете поинтересоваться, что на самом деле означает это выражение. Я-то хоть за гроком перепроверил и перевод поправил, а вы продолжаете
за вольным переводом Селениты повторять. Нет и не было там никакого замкнутого объема, так как газ распространялся во все стороны, никакого нарастания статического давления нет и не было у Альтаира.

А где вы увидели замкнутый объем у Фалькона? Там зазор между дефлектором и соплом 10-15 см., и ничего не мешало газам выходить в зазор между дефлектором и соплом, а там вакуум и никаких причин им предпочитать давить на модуль вверх, когда путь в стороны свободен - нет.

Селенита, сквозь зубы, был вынужден признать, что из-за фокусировки дефлектором отраженной волны обратно в сопло, хоть какое-то воздействие на взлетную ступень отраженная струя начинает оказывать при подъеме модуля на высоту, сравнимую с половиной диаметра дефлектора (70 см по пропорциям чертеже), плюс изначальное расстояние от сопла до дефлектора и мы получаем высоту порядка 0.5 м, то есть точно такие же условия, как и при старте Альтаира в режиме "fire in the hole" - когда между соплом и конструкцией посадочной ступени зазор порядка полуметра, а, следовательно, все расчеты исследователей НАСА по вычислению силы и давления отраженной струи вполне относимы и к модулю Фалькон, см. эскиз Альтаира ниже (высота всего модуля примерно 10 м)



Ну посмотрите статью исследователей НАСА - рис.4 б) там и сила, воздействующая на модуль и давление отраженной струи на взлетный модуль посчитано - в самом напряженном месте не превышает соответственно нескольких сот ньютонов и  тысячных долей атмосферы - и то, только на отдельные участки модуля.

[LRO]

Ну, для начала, предлагаю перестать именовать оппонентов терминами с негативной коннотацией - чем вам термин "скептик" не нравится, понятно, но он точен. Если не хотите в ответ получать насафилов, толерастов и т.д. и т.п., предлагаю придерживаться норм нормальной дискуссии. А то, раз вас потянуло на "опровергателей"

А что такого супер-негативного в слове опровергатель? Опровергатель - это тот, кто опровергает, вполне нормальное слово. Я бы понял, если бы вы обиделись на "опровергаст", "опровергун" или "опровергутан". Но "опровергатель" вполне нейтральное понятие, уж точно лучше, чем немного детское "немоглик"

Что касается скептиков - то, пардон, вам до реальных скептиков как до Луны. Сможете без гуглежа пересказать суть "Пирроновых положений" и обосновать, что они являются основой вашего мировоззрения? Если нет, тогда пардоньте, никакой вы не скептик
Да и даже вы каким-то чудом окажетесь в чем-то близки к реальному скептицизму, о подавляющем большинстве ваших сокомандников такого точно сказать нельзя. Сколько бегает по интернету молящихся на писанину Попова/Коновалова как на священное писание - не пересчитать 

В общем, довожу до вашего сведения, что никакой попытки оскорбить или обидеть я в понятие "опровергатели" не вкладываю. Это просто максимально нейтральное название совокупности людей, пытающихся опровергнуть высадки людей на Луну по программе "Аполлон".

что-то же позволяет вам продолжать настаивать на ней, в отсутствии каких-либо аргументов?

Вы почему-то начали с конца отвечать, был ещё предыдущий пост, где я отвечал по техническим вопросам. И, в частности, предложил вам сделать немаловажный расчет, который вы почему-то пропустили, несмотря на порыв вспомнить школьную физику
Предлагаю вам на него ответить, после чего доотвечаю вам на ваш пост, так будет лучше с т.з. содержания дискуссии.

[LRO]

ОК, принимается

Ога, "принимается", правда почему-то не делается никаких выводов из ошибки в утверждении, на котором вы строили свои выводы.
Т.е. опровергатели могут наошибаться хоть вообще во всём, на чём они базируют свою аргументацию, но вера в базовую заповедь "нилитале и фсё" никуда не денется.
А потом возмущаетесь, что вас называют верующими.

Я бы может и объяснил, если бы понял суть вопроса.
Вам не понравилась скорость?

Мне всё понравилось, вы как будто на минутку выключились из режима опровергателя, и стали, как нормальный человек, сопоставлять фотографии с поверхности Луны со спутниковыми снимками
Я вообще думаю, что большинство многолетних, систематических опровергателей, уже давно поняли, что экспедиции имели место быть, и просто играют роль, чисто из спортивного интереса. Плюс, возможно, идеологическая мотивация.

Я даже не знаю методику воссоздания. То ли проекторы, то ли натурные песочницы.

А может быть корова,
А может быть собака,
А может, это плотник был,
А может, бегемот.

О чем я и говорю, начинается афера Шредингера. А всё почему - потому что любое конкретное предположение о реализации аферы в технологиях съёмок 60-70 годов разваливается и не выдерживает критики.

То есть искажения все-таки были и с современными измерениями высот не особо "бьющиеся".

А давайте вы для начала покажете на этом рендере те слои, которые вы только что своими глазами пронаблюдали на современном снимке LRO?
А то может статься, что дело всё же в сравнительно низкой детализации рендера и текстур, а не в чем-то другом.

[Kodim]

Что может быть мерилом объективности при оценке поддельности того или иного материала по лунной программе? Вот тут у опровергателей и происходит логический прокол, т.к. никаких объективных критериев у вас нет, а есть только ваша собственная имха, которую почему-то предлагается принять за истину.
 

Ну, для начала, предлагаю перестать именовать оппонентов терминами с негативной коннотацией - чем вам термин "скептик" не нравится, понятно, но он точен. Если не хотите в ответ получать насафилов, толерастов и т.д. и т.п., предлагаю придерживаться норм нормальной дискуссии. А то, раз вас потянуло на "опровергателей", а Селениту на клички и т.д. - это только вашу слабость показывает.
Что касается мерила объективности - физические законы и являются таким мерилом объективности. Научная картина мира  И если мы видим, что физическим законам те или иные аспекты экспедиций или деталей конструкции устройств не соответствуют - это и является аналогом опечаток на фальшивой купюре.
Так что тут вы опять мимо

Реальные объективные выводы о поддельности того или иного аспекта могли бы сделать только компетентные специалисты, но вы почему-то к ним не идете, научных публикаций сделать не пытаетесь итд. А всё почему? Может, потому что сами понимаете, что любая проверка компетентными специалистами обречена на провал?

И опять вы пальцем в небо показываете. Реальные специалисты сделали вывод - сила отраженной струи мизерна, ни про какое доп.ускорение никто и нигде ни слова не написал, а это же очень интересный факт, который позволил бы снизить, например, массу двигателя, брать меньше топлива и т.д. Но нет, никаких сведений, подтверждающих эту гипотезу Селениты, нет ни у специалистов, ни у самих астронавтов, но что-то же позволяет вам продолжать настаивать на ней, в отсутствии каких-либо аргументов?

А насчет публикаций - изучите историю попытки публикации М.Коробковым статьи в астрономическом вестнике про систематическую погрешность с длиной теней на фото А11. Факт объективный, имеет место, объяснения - возможно, спорные, но к публикации под надуманными предлогами не приняли, несмотря на то, что автор - топ математик даже не в масштабах РФ, а шире. Ну и как полагаете, тут пробиться в публикации?
Это у вас такая последняя линия обороны - за анонимными рецензентами скрыться, когда сказать нечего.

Ну вот, проверили компетентные специалисты заявления астронавтов о силе отраженной струи, выяснили, что туфта, не могло такого быть - и что, на вашу точку зрения это как-то повлияло, или аргументы у вас есть в ее обоснование? Сами знаете, что нет.

То, что вам не возражали - это прямая ложь, кстати. Правильнее будет сказать, что вы отмели возражения на основании очередной собственной предвзятой имхи  Тут ситуация усугубляется ещё тем, что вы пытаетесь быть судьёй в споре, стороной которого вы же и являетесь - а это тоже совсем плохо с точки зрения объективности.
 

Ну-ка, ну-ка, это чем же мне возразили? Примерно так же, как вы сейчас - "это прямая ложь". Это, извините, без обоснования, просто поклеп  Ни аргументов, ни доказательств, просто отрицание.

Я же в споре не судьей пытаюсь быть, а прям вас привлек, надеясь на вашу объективность, то есть, предложил высказаться в качестве арбитра оппоненту, только молчаливо наблюдавшему за дискуссией. И что в ответ получил - обзывалку опровергателем, и очередное "вы все врети"

Я вас спросил про точку зрения, продвигаемую Поповым, а у него оба тезиса - и недобор скорости, и падение в океан. Одно с другим у него увязано, и основано на "анализе" видоса Полейши. А в чем дело-то, почему не смогли ответить на такой простой вопрос? Только что били себя пяткой в грудь, что можете не согласиться с Поповым по конкретным вопросам, а как до дела дошло, так начали виться ужом на сковородке. Смешно 

Так вы бы точнее выражались, получили бы ясный ответ, а то у вас вопросы с манипулятивным подтекстом. Ролик Полейша я считаю ускоренным, тут Попов и Коновалов неправы. Падение в океан - скорее, всего не было, Сатурн способен был выводить на орбиту какой-то груз. 
Надеюсь, удовлетворены ответом? Обращайтесь, на точный вопрос по теме я всегда отвечаю, это ж просто, не статью написать

А случится с картиной мира, если Земля будет официально признана плоской? По-моему, очевидно: нормальные люди будут понимать, что настала эпоха власти идиотов 

Опять манипулируете , это уход от ответа называется. афера в технических проектах - совершенно обычная вещь, лунная афера только масштабом выделяется.
ТАк что случится с научной картиной мира, если выяснится, что лунная афера таки имеет место?
Ответите на вопрос и увидите, чем ситуация от плоской земли отличается. А так вы прям в религиозном экстазе приравниваете разоблачение обычной операции холодной войны к отказу от веры в бога (и плоскую землю).
Ситуация разоблачения - напомню, прям промоделирована была в Интерстелларе, и ничего не произошло катастрофического.
И про Козерог-1 вы не зря сказали - даже в худ. фильмах, где можно было бы апокалипсис показать, типа, мир рухнул, земля плоская оказалась из-за разоблачения США - ничего подобного даже фантазия режиссеров измыслить не смогла.

Это вы хорошо сказали. Подозрение других в нечестности исходит, в том числе, из собственной нечестности. Сами понимаете, насколько самокритично вы сейчас высказались?

Так и на это можно возразить - тут то вам и НАСЕ карта и поперла  Джентльменам на слово верить нельзя, на том наука и стоит. Что-то насчет "подвергай все сомнению" и т.д. 

Самые обыкновенные. Вы, по всей видимости, плохо себе представляете масштабы предприятия, которое пришлось бы провернуть для такой крупной фальсификации. Замшелые тут скорее все попытки опровергателей преуменьшить число сопричастных

Дурь про каждую уборщицу, которая должна быть в курсе аферы уже давно не смешна.
Да и не катит этот аргумент против физических противоречий и свидетельств подделки, выявленных в истории экспедиций.

Вы сначала себе скептицизм верните. А то вы свято уверовали в аферу, и ничего не может поколебать эту веру 

Как же не может, скептики уже неоднократно высказывались на тему, что может - инспекция мест посадки, например, с управлением спутником через интернет и немедленной передачей фоток; передача крупного камня исследователям из закромов НАСА, который был описан ранее, а не вновь появился, с анализом гипотезы о фальсификации; да хоть предъявление оригиналов пленок со следами радиационного воздействия; да еще куча вариантов.

А вот у вас есть что-то предложить для смены вашей точки зрения, ну, кроме царицы доказательств, личного признания астронавтов?

Так что, если ваша цель вести за собой оголтелую толпу - не усложняйте, а наоборот - упрощайте

Наша-то цель - установить истину, в отличие от вашей - любым способом настоять на собственной правоте , поэтому у вас ни грана сомнений, любые доводы и расчеты отметаются "Вы все врети" и т.д. и т.п.

Что это, как не фанатичная религиозность

Нет, это как раз умение отказываться от ненадлежащих аргументов и следовать только объективной истине. А религиозная фанатичность - это у вашего брата. Недаром вы прикрываетесь сравнением с плоскоземельщиками, обзываетесь опровергателями и т.д. 

[averin]

Большая просьба, выделить и "отпринтскринить" сюда место со слоями изображенными на фото. Ну можете и ссылку на них приложить.

А то я что-то подслеповат стал. Никак не разгляжу это величайшее открытие на снимках ЛРОК.

Ну, типа, вот. В центрально-верхней части координатного прямоугольника.

ОК, принимается. Даже какое то подобие слоеного рисунка можно разглядеть. Правда "язык" продолжение отрога, почему-то отсутствует, Но это уже к слоям не относится.

Вы мне лучше вот что объясните. Как так получилось, что якобы фейковые фотографии Аполлона-15, вам удалось так бодренько сопоставить со спутниковыми снимками реальной Луны?

Я бы может и объяснил, если бы понял суть вопроса.
Вам не понравилась скорость?
Или то, что они разумеется имели первичную информацию для фальсификации с Орбитеров. А может быть даже и с неучтенных сервейеров.
В первом случае должно бы было быть много несовпадений из-за неточности восстановления рельефа. Во втором, точность должна быть весьма приличной. 

Вот ранее вы выдали следующее:

Это же надо, сколько проблем оставили бестолковые идиоты выбиравшие место для съемок своим потомкам.

Расскажите-ка поподробнее, что это за "место съемок" такое, где оно находится, и как так вышло, что рельеф в этом "месте съемок" совпадает со спутниковыми картами Луны?

Да откуда же мне знать. Я даже не знаю методику воссоздания. То ли проекторы, то ли натурные песочницы.

Этот Ваш "рендер", чуть левее по склону (от слоеного пирога)  прорисовывает и куда более мелкие детали поверхности. Но вот с более крупными "слоями" у него почему-то так не получается.

На рендере даже форма горы другая, чего уж говорить о слоях.

Вот именно, вот именно. 


То есть искажения все-таки были и с современными измерениями высот не особо "бьющиеся".

[LRO]

На фальшивой купюре одного выявленного неправильного штришка достаточно, чтобы посадить фальшивомонетчика

Обвиняете меня в какой-то замшелости, а сами притащили один из самых замшелых и дурацких опровергательских заходов.
Аналогия с купюрой не работает в вашу пользу, потому что в случае с купюрой есть общеизвестный стандарт, которому купюра должна соответствовать. И именно по сопоставлению с этим стандартом, подделка может быть объективно установлена.

Что может быть мерилом объективности при оценке поддельности того или иного материала по лунной программе? Вот тут у опровергателей и происходит логический прокол, т.к. никаких объективных критериев у вас нет, а есть только ваша собственная имха, которую почему-то предлагается принять за истину.

Поэтому все ваши попытки объявить кого-то фальшивомонетчиками проваливаются уже 55 лет, и всё выглядит так, что фальшивомонетчики на самом деле вы.

Ведь афера уже раскрыта - на примере аномального ускорения, на примере расчета тормозного пути ровера, здесь ваша хуцпа только вам же хуже делает - это дело ваше, главное, возразить-то вам по-существу, нечего

Ну вот это частный пример того, как вы свою предвзятую имху пытаетесь выдать за объективную истину. Реальные объективные выводы о поддельности того или иного аспекта могли бы сделать только компетентные специалисты, но вы почему-то к ним не идете, научных публикаций сделать не пытаетесь итд. А всё почему? Может, потому что сами понимаете, что любая проверка компетентными специалистами обречена на провал?

То, что вам не возражали - это прямая ложь, кстати. Правильнее будет сказать, что вы отмели возражения на основании очередной собственной предвзятой имхи Тут ситуация усугубляется ещё тем, что вы пытаетесь быть судьёй в споре, стороной которого вы же и являетесь - а это тоже совсем плохо с точки зрения объективности.

Наконец, даже если бы на форуме из 5 человек вам бы действительно никто не возразил, это бы не имело никакого значения. Повторюсь, для реального доказательства подделки вам нужны выводы компетентных специалистов, и искать вам их нужно не на интернет-форумах, а в совершенно других местах. Но вы этого делать, конечно, не будете, для трындежа в интернете и так сойдет

Кстати, поменьше бы манипуляций - ракета, разу вамеется, недобирала скорости, но совсем необязательно падала в океан - это разные тезисы.

Я вас спросил про точку зрения, продвигаемую Поповым, а у него оба тезиса - и недобор скорости, и падение в океан. Одно с другим у него увязано, и основано на "анализе" видоса Полейши. А в чем дело-то, почему не смогли ответить на такой простой вопрос? Только что били себя пяткой в грудь, что можете не согласиться с Поповым по конкретным вопросам, а как до дела дошло, так начали виться ужом на сковородке. Смешно

Скажите, а что такого страшного случится с картиной мира, если афера будет признана?

А случится с картиной мира, если Земля будет официально признана плоской? По-моему, очевидно: нормальные люди будут понимать, что настала эпоха власти идиотов

они уже соломку подстелили - смотрели Интерстеллар?

А ещё про Козерог-1 забыли, тот сняли гораздо раньше. Аргумент к художественным фильмам - это, конечно, 10 из 10. Какая же каша у вас в голове, диву даёшься.

Ну какие тысячи сопричастных.

Самые обыкновенные. Вы, по всей видимости, плохо себе представляете масштабы предприятия, которое пришлось бы провернуть для такой крупной фальсификации. Замшелые тут скорее все попытки опровергателей преуменьшить число сопричастных

Слышали такую поговорку - честный вору поверит, а вор честному - никогда.

Это вы хорошо сказали. Подозрение других в нечестности исходит, в том числе, из собственной нечестности. Сами понимаете, насколько самокритично вы сейчас высказались?

Никто же не подозревает десятки тысяч ученых в сознательном участии в обмане - в доверчивости разве что.

Ну это типично для опровергателей, что они считают учёных наивными дурачками. Спешу вас обрадовать: они не вы. 
Если бы вы были хотя бы более-менее в общих чертах в курсе того спектра научных исследований, который был проведен по результатам программы Аполлон - то вы бы понимали всю абсурдность вашего заявления.

давно пора, и такой конфуз для ученых послужит важной цели - вернуть скептицизм в науку.

Вы сначала себе скептицизм верните. А то вы свято уверовали в аферу, и ничего не может поколебать эту веру

И свидетельств сколько угодно, только их предпочитают не замечать.

Да что вы говорите? Покажите хоть одно реальное свидетельство, а не в формате "очередному диванному иксперду почудилось".

И когда признание аферы придет в общество

"Общество" в своей массе признают то, что вливают этому обществу пропагандой. И заковыристые оргументы, типа анализа поворота ровера, ему точно не нужны, большинству вполне заходит что попроще: "звезд не видно", "тени не параллельные", "а как они ходили в туалет в 10 дней", но главный и ультимативный аргумент в любом случае: "американцы ну-тупыыыые, поэтому никуда не летали и не могли!"
Так что, если ваша цель вести за собой оголтелую толпу - не усложняйте, а наоборот - упрощайте

сомневаться не стыдно

Если только это не сомнения в вероучении о священной афере Тогда сомневающемуся человеку сразу скажут:

стыдно быть насафилом

Да, такие манипуляции тоже "обществу", как правило, заходят, главное побольше навешивать ярлыков на оппонентов, высмеивать их итд - и тогда весь плебс будет ваш Какие аргументы? Да к черту их вообще. Их там не надо.

Вы прям как символ веры от меня желаете услышать

Так я его уже услышал, далеко ходить не пришлось:

Ведь афера уже раскрыта

стыдно быть насафилом

Что это, как не фанатичная религиозность?

[LRO]

Если и здесь вам непонятно - я для вас и рисунок попроще нашел - смотрите, надеюсь, тут стрелочку я не забыл, вам будет легко найти искомое.

Вы бы еще картинку разрешением 2 на 2 пикселя скинули. И в названии файла написано снимок экрана, откуда снимок? Не проще дать ссылку на первоисточник?
Стрелочку, кстати, тоже забыли.

И не забывайте, что про створки, что их две, и что это именно створки - не я придумал, а Филин написал, основания сомневаться в его словах какие?

Вам всё еще непонятно, что суть двух створок в том, что они соединяются и образуют единый элемент? Если бы это было не так, не было бы смысла называть их створками. 

Проблема-то в том, что именно специалисты и посчитали, какую силу имеет отраженная струя.

Проблема в том, что, как вам уже неоднократно сообщили, эти расчеты были сделаны не для лунного модуля.

большая часть ее идет на нагрев конструкции

То, что бОльшая часть идет на нагрев конструкции, никак не означает, что некоторая меньшая часть не может перейти в силу, приложенную к взлетной ступени. У вас большие проблемы с формальной логикой, если вы этого не понимаете.

Ну, давайте вместе посчитаем - секундный расход газа 5 кг, скорость 3000 м/сек, следовательно, энергия потока mv^2/2=5*3000^2/2=22,5 МДж. А энергопоток, затрачиваемый на нагрев посадочной ступени во время начала подъема для двигателя примерно той же тяги (это допущение, в статье сказано - меньшей, Селенита как лев дрался, чтобы заявить, что тяга в разы меньше:) - 1300 Вт/см^2, то есть на каждый кв.см падает 1300 Дж в секунду. Далее, еще проще - площадь среза сопла взлетной ступени
Аполло 0.5 м^2=5000 см^2, при диаметре 40 см, а, учитывая, что до дефлектора сантиметров 10-15, и поток газа расширяется, то есть, получается, только на нагрев пятна под срезом сопла (там дефлектор, не забывайте, он вообще все собирает  приходится 1300*5000>6,5 МДж в секунду. То есть, больше трети мощности тяги тратится на нагрев пятна под соплом, а при малейшем подъеме, на те же 10-15 см, когда размер пятна станет хотя бы в 70 см, на нагрев пойдет уже от 3/4 энергии струи. Ну какое тут дополнительное ускорение, способное серьезно увеличить скорость модуля в первые секунды?

Ваши потуги в школьную физику - это, конечно, замечательно, но не хватает одной важной детали. А именно - оценки мощности, которая необходима для обеспечения доп.ускорения, наблюдаемого в первые доли секунды подъёма. Асилите посчитать? Это тоже абсолютно школьная физика.
Без этой оценки у вас нет никаких оснований утверждать, что 1/3 или даже 1/4 мощности потока не хватило бы на обеспечение доп.ускорения.

Ведь статическое давление давно посчитано и оно меньше тысячной доли атмосферы, даже Селенита и тот не стал его во внимание принимать

Ну так вы просили хоть в чем-то не согласиться с Селенитой, возможно, в этом пункте я с ним и не соглашусь, т.к. происходит накачка газа в замкнутый объём, которая неминуемо ведет к росту статического давления.

Кстати, есть и аналогичные расчеты от китайских специалистов, которые сравнивали эрозию грунта от Чаньэ и Аполлонов - https://www.mdpi.com/2226-4310/9/7/358#fig_body_display_aerospace-09-00358-f001

И они, что характерно, те же выводы подтверждают - статическое давление тысячные доли атмосферы.

Т.е. вы не понимаете, что струя посадочной ступени выходит в незамкнутый объём, а взлетной - в замкнутый? И именно поэтому ваша ссылка на китайских товарищей абсолютно нерелевантна - они считали давление, оказываемое на грунт, и это совершенно не то, о чём говорим мы. 

Вы возьмите обыкновенный насос, и качайте им шину или мяч, что при этом происходит с давлением внутри них? А теперь тем же насосом попробуйте качать воздух из комнаты на улицу, как изменится давление на улице?  
Предложенная вами логика примерно такая: если улицу накачать не получилось, то и мяч накачиваться не должен. 

Почему приходится такие элементарные вещи объяснять? Может, вам и правда надо хорошенько перепройти школьный курс физики, от начала до конца?

[Kodim]

Так это просто отражение тезиса, что опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях. Ни одному опровергателю (или даже коллективу опровергателей) не удалось составить вменяемую цельную гипотезу аферы "от и до", которая была бы внутренне и внешне непротиворечива. 

И опять двадцать пять. Ведь скептикам достаточно на одно противоречие или подделку указать, а чтобы всю аферу вскрыть и полную картину выявить - это отдельных ресурсов требует, да и смысла не имеет. На фальшивой купюре одного выявленного неправильного штришка достаточно, чтобы посадить фальшивомонетчика, а как уж он делал что-то, это можно никогда и не узнать, да никому особо и не интересно, разве историкам.

Вы про 55 твердите, а сами самые замшелые аргументы вытаскиваете снова, как будто сказать-то вам нечего.

Ведь афера уже раскрыта - на примере аномального ускорения, на примере расчета тормозного пути ровера, здесь ваша хуцпа только вам же хуже делает - это дело ваше, главное, возразить-то вам по-существу, нечего  

Поддерживаете версию Попова о том, что ракета Сатурн-5 недобирала по скорости и высоте и падала целиком в океан?
А россказни Коновалова, согласно которым что ни день, то новая техника съёмки аферы?

Вы прям как символ веры от меня желаете услышать  Кстати, поменьше бы манипуляций - ракета, разу вамеется, недобирала скорости, но совсем необязательно падала в океан - это разные тезисы. То, как и почему она недобирала скорости - разобрал Пушкарская слобода. У Коновалова, кстати, разные тезисы есть, какие-то поддерживаю, какие-то нет.

Теперь по сути. Вас же не удивляет, что вариантов теории плоской Земли стопицот, а картина мира с шарообразной Землей, по сути, одна?   Не спешите возмущаться, что вас сравнили с плоскоземами, сравнение не настолько буквальное, но вы не можете отрицать, что определенное сходство всё-таки есть.
Высадки на Луну - это серьёзная часть научной картины мира, так же как и шарообразная Земля

Ну, непритязательна же у вас "суть". Скажите, а что такого страшного случится с картиной мира, если афера будет признана? Ну, кроме некоторого падения авторитета США, да и то, они уже соломку подстелили - смотрели Интерстеллар? Скажут, что была операция холодной войны, и вся недолга. А пересмотреть нормы научного доказывания - давно пора, и такой конфуз для ученых послужит важной цели - вернуть скептицизм в науку. 

В обоих случаях в обман должен был бы быть вовлечен весь мировой политический и научный эстеблишмент, а так же тысячи и десятки тысяч сопричастных с теми или иными информационными, практическими и техническими аспектами обмана. При этом все должны согласованно и в едином порыве непрерывно работать на этот обман десятилетями. Притом, что поколения людей за это время уже поменялись неоднократно.
В обоих случаях, нет никаких реальных фактов, свидетельств, утечек о наличии обмана такого масштаба, осуществляемого на протяжении десятков лет.
Задумайтесь об этом. И сделайте определённые выводы.

Господи, и опять замшелую ерунду вытаскиваете сюда. Ну какие тысячи сопричастных. Слышали такую поговорку - честный вору поверит, а вор честному - никогда. 
Никто же не подозревает десятки тысяч ученых в сознательном участии в обмане - в доверчивости разве что.

Возьмем хоть слоистую гору Хэдли, ведь при обсуждении причин слоистости никто и не осмелился предложить гипотезу фальсификации снимка  О чем и речь, с научной смелостью сейчас не айс обстоит. 

И свидетельств сколько угодно, только их предпочитают не замечать. Ну, как немецкие бюргеры, когда их спросили, разве не видели они дым из печей лагерей, заявляли, что не смотрели в ту сторону


И когда признание аферы придет в общество, так и будет. Сейчас как раз такой этап - на ряд доказательств аферы возражений нет и не предвидится, как местная дискуссия показала, а общественное мнение довольно инертно, но и оно рано или поздно перевернется. Скептиком быть не стыдно, ошибаться и сомневаться не стыдно, стыдно быть насафилом. 

[Kodim]

Я полагаю, что в целом выхлопные газы способны дать доп.ускорение лунному модулю. Оценить конкретнее долю статического и динамического давления уже могли бы специалисты, к коим ни вы, ни я не относимся.
Но, глядя на схему, видно, что газы поступают в ограниченный объём (приблизительно выделен желтым):

Ну, вашему умению наводить тень на плетень можно только позавидовать Проблема-то в том, что именно специалисты и посчитали, какую силу имеет отраженная струя. Я ведь не сам это придумал - просто выводы статьи напрямую относятся и к нашей ситуации. Для того чтобы это увидеть - не обязательно погружаться в расчеты газодинамики - они уже сделаны. И ни одного аргумента для возражения не остается, или у вас они есть?
Даже Селенита и тот сквозь зубы вынужден был признать, что большая часть ее идет на нагрев конструкции. То, что остается -посчитано и измерено, составляет проценты от тяги основного двигателя.
Ну вот что вам тут непонятно, ведь ни одного слова и вывод оспорить невозможно, нет, вы продолжаете ерунду изрекать и, к тому же рисовать - ну как же вы газы горизонтальной линией нарисовали, а как же сферический отражатель - он что, их не собирает и не фокусирует? Что ж вы тут видите, тут не видите? ТАкое растекание газов могло быть у советского отражателя, а у американского же линза отражателя их собирает.

Вот очередная ерунда:

Массовый расход втекающих выхлопных газов - около 5 кг/с (легко вычисляется из характеристик двигателя). Утекают газы из этого объёма с явно меньшей скоростью. Значит - происходит накопление газа в объёме, а это, в свою очередь, ведёт к увеличению статического давления. Давление на площадь = сила. И легко посчитать, что достаточно десятых долей атмосферы на площадь донной части взлетной ступени, ограничивающей показанный объём, чтобы эта сила сравнялась с номинальной тягой двигателя.

Таким образом, тут скорее нужно было бы удивляться, если бы модуль НЕ получал никакого доп.ускорения в первые несколько десятых долей секунды.

Ведь статическое давление давно посчитано и оно меньше тысячной доли атмосферы, даже Селенита и тот не стал его во внимание принимать, а вы, значит, опять за старое
А динамическое давление большей частью тратится на нагрев конструкции, а то, что остается - совершенно мизерную долю составляет.

Вот что пишут исследователи НАСА, изучившие, что происходит с отраженной струей при старте взлетного модуля:

The ascent stage engine firing caused extremely high heating to the descent stage internal components. At the lowest altitude, the worst case heating computed was approximately 1300 W/cm2 , which drops quickly to around 600 W/cm2 at the highest altitude simulated.

Ведь  это простая школьная физика - но вы бездумно повторяете ерунду про 5 кг/сек массового расхода, игнорируя доводы ученых НАСА. Уж и Селенита признал, что все уходит "в свисток" (нагрев посадочной ступени), а вы все какое-то доп.ускорение пытаетесь отсюда высосать

Ну, давайте вместе посчитаем - секундный расход газа 5 кг, скорость 3000 м/сек, следовательно, энергия потока mv^2/2=5*3000^2/2=22,5 МДж. А энергопоток, затрачиваемый на нагрев посадочной ступени во время начала подъема для двигателя примерно той же тяги (это допущение, в статье сказано - меньшей, Селенита как лев дрался, чтобы заявить, что тяга в разы меньше:) - 1300 Вт/см^2, то есть на каждый кв.см падает 1300 Дж в секунду. Далее, еще проще - площадь среза сопла взлетной ступени
Аполло 0.5 м^2=5000 см^2, при диаметре 40 см, а, учитывая, что до дефлектора сантиметров 10-15, и поток газа расширяется, то есть, получается, только на нагрев пятна под срезом сопла (там дефлектор, не забывайте, он вообще все собирает  приходится 1300*5000>6,5 МДж в секунду. То есть, больше трети мощности тяги тратится на нагрев пятна под соплом, а при малейшем подъеме, на те же 10-15 см, когда размер пятна станет хотя бы в 70 см, на нагрев пойдет уже от 3/4 энергии струи. Ну какое тут дополнительное ускорение, способное серьезно увеличить скорость модуля в первые секунды? Не говоря уж о ударной волне, способной смять стенку сопла  или развернуть антенну на крыше на высоте 3+ метра.



вот и приходится констатировать, что вы на голубом глазу заявляете ерунду, но переубедить вас не получается, хотя ни малейшим обоснованием своих аргументов вы не озаботились  

И просто игнорируете доводы ученых и простую школьную физику, под

Кстати, есть и аналогичные расчеты от китайских специалистов, которые сравнивали эрозию грунта от Чаньэ и Аполлонов - https://www.mdpi.com/2226-4310/9/7/358#fig_body_display_aerospace-09-00358-f001

И они, что характерно, те же выводы подтверждают - статическое давление тысячные доли атмосферы.
А вы все про то, что дополнительное ускорение возможно И продолжаете на этой чепухе настаивать.

[Kodim]

Ох, опять вы упорствуете. Но ведь я даже на вашем же рисунке показал, что отражатель показан в двух проекциях - анфас (слева) и в профиль (Справа). Справа отражатель выглядит как продолговатая пластина под номером 24, а слева - узкий прямоугольник, вид с торца пластины.

Если и здесь вам непонятно - я для вас и рисунок попроще нашел - смотрите, надеюсь, тут стрелочку я не забыл, вам будет легко найти искомое.


И не забывайте, что про створки, что их две, и что это именно створки - не я придумал, а Филин написал, основания сомневаться в его словах какие?


ТАк что может, эту дискуссию относительно формы отражателя, полагаю, можно закрыть?

[LRO]

Вот на картинке в три четверти видно, как устроен отражатель-рассекатель - это действительно створки, подведенные под сопло взлетного двигателя:

Вы, наверное, не очень понимаете значение слова "створки" и предназначение этих самых створок.
В электричке или метро ездили когда-нибудь? Помните, как там выглядят двери? Это как раз две створки. Они могут быть разъединены, когда двери открыты. А когда закрываются - то створки соединены, и как бы образуют единую геометрическую фигуру - в случае с дверями это прямоугольник.
Ну а створки отражателя, когда соединяются, то тоже образуют единое целое - сегмент сферы. Это отлично видно на всё том же рисунке, под нумером 24.


То же самое наблюдаем и на картинке, которую вы привели. Если я не прав, обведите кружочками, что вы считаете двумя отдельными створками.

Ну и да, таки есть сходство с американским отражателем, сколько бы вы не плакались и не упрашивали оппонентов признать обратное. И назначение было то же самое, что указано в советском тексте - обеспечить упорядоченное движение выхлопных газов.

или стыдливо скажете, что не специалист в этом?

А что, собственно, такого в том, чтобы признать себя не специалистом? Я вам уже много дней назад написал, что я не специалист, и вы, собственно, тоже Вы, видимо, считаете иначе, что, нахватавшись чего-то по верхам, вдруг стали дофига специалистом. Это вообще характерная черта у немогликов, что они стремятся казаться специалистами по всем вопросам - наверное, как раз стыдятся выглядеть не специалистами. Во что это в реале выливается, совершенно понятно - эффект Даннинга-Крюгера никто не отменял.

вы продолжаете считать, что отраженная струя способна дать доп. ускорение модулю?

Я полагаю, что в целом выхлопные газы способны дать доп.ускорение лунному модулю. Оценить конкретнее долю статического и динамического давления уже могли бы специалисты, к коим ни вы, ни я не относимся.
Но, глядя на схему, видно, что газы поступают в ограниченный объём (приблизительно выделен желтым):


Массовый расход втекающих выхлопных газов - около 5 кг/с (легко вычисляется из характеристик двигателя). Утекают газы из этого объёма с явно меньшей скоростью. Значит - происходит накопление газа в объёме, а это, в свою очередь, ведёт к увеличению статического давления. Давление на площадь = сила. И легко посчитать, что достаточно десятых долей атмосферы на площадь донной части взлетной ступени, ограничивающей показанный объём, чтобы эта сила сравнялась с номинальной тягой двигателя.

Таким образом, тут скорее нужно было бы удивляться, если бы модуль НЕ получал никакого доп.ускорения в первые несколько десятых долей секунды.

Что касается публичной взаимной критики друг друга немогликами - ее просто море - Николай Иванов публикует жесточайшие ролики с разбором ошибок Коновалова и Попова, ссылки вам дать?
Велюров категорически несогласен с идеей о невозможности выхода Сатурна5 на орбиту, Никитин - считает, что станция Скайлэб 50 на 50 существовала, не соглашаясь с Поповым и Коноваловым и т.д. и т.п.

Так это просто отражение тезиса, что опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях. Ни одному опровергателю (или даже коллективу опровергателей) не удалось составить вменяемую цельную гипотезу аферы "от и до", которая была бы внутренне и внешне непротиворечива. И это за 55-то лет!
Всё сводится к ловле блох, типа кажущихся противоречий в фотографиях, технике итд. При этом абсолютно все подобные "противоречия" сводятся к непониманию тех или иных аспектов физической реальности.
Например, одна из хрестоматийных претензий про "слишком маленький размер Земли" на лунных фотографиях. Утверждающие подобное просто не сочли нужным ознакомиться с такими базовыми понятиями, как фокусное расстояние, угол обзора и угловые размеры. Зато бегут впереди паровоза опровергать
И абсолютно вся ловля противоречий выглядит примерно таким же образом, просто могут затрагиваться более сложные для понимания аспекты - но суть та же!

При этом, когда опровергатели пытаются выдать свои версии на тему "а как была реализована афера" - получается лютая ахинея. Неизменно и в 100% случаев. В частности, что касается фотографий и видео. Брехня Коновалова, Елхова и иже с ними расчитана на кухарок, ежей и последних дураков, которым всё понятно, и которые уверены, что американцы привезли с Луны 5 фотографий и 3 минуты видео с покатушками и поскакушками. Ни про десятки круговых панорам с множества разных точек, ни про десятки часов видеотрансляций эта целевая аудитория не в курсе. И им можно затирать туфту про один ракурс, про 19 метров, про куклы и карликов - будут хлопать в ладоши и кудахтать про нутупых американцев.

От вас, кстати, никаких цельных версий я не слышал. От Аверина тоже не получилось добиться, показания противоречивые. То на натуре снимали, то в студии. То нужно молиться на Коновралова, то не нужно. То "не важно, как была сделана афера, главное что нилитале и фсё!"

Я же могу ответить на любой вопрос по теме, поддерживаю или нет

Поддерживаете версию Попова о том, что ракета Сатурн-5 недобирала по скорости и высоте и падала целиком в океан?
А россказни Коновалова, согласно которым что ни день, то новая техника съёмки аферы?

так как считаю, что главные усилия надо сосредоточивать на главных аргументах

Так, и каковы же главные аргументы?

Подобное от могликов и помыслить сложно.

Во-первых, такого слова "моглики", в принципе, не существует. Понятно, что это говорится в пику понятию "немоглики". Но это так же глупо, как контрить слово "неряха" словом "ряха". Или "ненависть" - "нависть". Некоторые слова в русском языке существуют только с приставкой "не", такова уж его особенность.
В данно случае причина в том, что "немогликами" называются сторонники вполне конкретной гипотезы заговора - по сути, отдельного мировоззрения. А те, кто не являются адептами определенного мировоззрения, не нуждаются в каком-то отдельном названии.

Теперь по сути. Вас же не удивляет, что вариантов теории плоской Земли стопицот, а картина мира с шарообразной Землей, по сути, одна?   Не спешите возмущаться, что вас сравнили с плоскоземами, сравнение не настолько буквальное, но вы не можете отрицать, что определенное сходство всё-таки есть.
Высадки на Луну - это серьёзная часть научной картины мира, так же как и шарообразная Земля. И, в свою очередь "лунная афера", как и "плоская Земля" - это альтернативная картина мира, в которой неминуемо фигурирует глобальный обман, как на уровне большой политики, так и на уровне большой науки. В обоих случаях в обман должен был бы быть вовлечен весь мировой политический и научный эстеблишмент, а так же тысячи и десятки тысяч сопричастных с теми или иными информационными, практическими и техническими аспектами обмана. При этом все должны согласованно и в едином порыве непрерывно работать на этот обман десятилетями. Притом, что поколения людей за это время уже поменялись неоднократно.
В обоих случаях, нет никаких реальных фактов, свидетельств, утечек о наличии обмана такого масштаба, осуществляемого на протяжении десятков лет.
Задумайтесь об этом. И сделайте определённые выводы.

[Kodim]

Вам, похоже, оказалось непонятным, что в советском луннике было две детали конструкции, которые работали с отраженной струей сопла двигателя.

Хорошая попытка пустить пыль в глаза и обвести вокруг пальца доверчивого читателя, но вот нюанс - таковых на данной площадке практически нет   Поэтому, увы, не прокатит.

Потому как, достаточно пересмотреть ваши прошлые посты, чтобы понять, что изначально именно вы ничего не поняли, а теперь спешно пытаетесь исправиться, и хотя бы частично отыграть всё назад, но ни в коем случае не признавать ошибок. 
Это очевидно хотя бы из данного сообщения:

Вспомнил я, где читал про отражатель для советского взлетного лунного модуля. Там тоже упоминается сферический отражатель, но, как в известном анекдоте, есть нюанс

Как видим, и на советском лунном корабле был сферический отражатель, как и на Аполлонах, только установлен он был  не на посадочной ступени (где размещен дефлектор Аполло), а на взлетной

Как видим, на самом деле это вы не поняли, что речь о двух разных элементах (экране и отражателе), и в вашей интерпетации они слились воедино (и стали называться отражателем), поместились на взлётную ступень - а на посадочной при этом не осталось ничего 

Теперь, когда до вас дошло, что к чему, вы стали более аккуратны, называете экран экраном, а отражатель отражателем, но ошибку вы всё равно почему-то вменяете мне.

При этом, никаким экраном на взлетной ступени суть заболтать всё равно не получится. Речь шла о том, что и на американском модуле, и на советском проекте, был отражатель, размещённый на посадочной ступени и подведённый под сопло двигателя взлётной ступени. Ещё раз, вы отрицали это, в процитированном выше посте вы, по сути, заявляете, что никакого отражателя на посадочной ступени нет.
То есть, изначально вы всё перепутали, обозвали экран отражателем, а реальный отражатель вообще отменили - но признавать ошибки должен почему-то я. Логика 10 из 10, очень добросовестно и ни разу не манипулятивно (сарказм).

PS. Неплохо бы увидеть ответы на остальные вопросы, всё ещё очень интересно, где же вы выражали несогласие с Поповым, и по поводу чего.

Господи, ну какие вы пустяки мне инкриминируете, вам самим не стыдно?
Разумеется, я назвал сферический экран сферическим отражателем, и основной отражатель, тоже отражателем, но вам же теперь стало понятно, что никакого отношения к дефлектору НАСА и никакого сходства он с ним не имел и не имеет?

И что отражателей было два - один сферический экран _над_ двигателем ЛК, другой - не сферический, а в виде двух створок, отражатель-рассекатель, _под_двигателем - вам теперь ясно? Или надо еще объяснять?

Вот на картинке в три четверти видно, как устроен отражатель-рассекатель - это действительно створки, подведенные под сопло взлетного двигателя:



Пойдем  дальше?



Что касается публичной взаимной критики друг друга немогликами - ее просто море - Николай Иванов публикует жесточайшие ролики с разбором ошибок Коновалова и Попова, ссылки вам дать?
Велюров категорически несогласен с идеей о невозможности выхода Сатурна5 на орбиту, Никитин - считает, что станция Скайлэб 50 на 50 существовала, не соглашаясь с Поповым и Коноваловым и т.д. и т.п.

Это и доказывает, что мы ведем дискуссию добросовестно, а не как вы - блюдя корпоративную солидарность и поддерживая коллег, пусть молчаливо. Я же могу ответить на любой вопрос по теме, поддерживаю или нет, разве что не выпускаю специальных статей на этот счет, так как считаю, что главные усилия надо сосредоточивать на главных аргументах, а не на отдельных материалах по критике слабых аргументов. Другие считают иначе - см. выше.


Ничего подобного со стороны могликов нет и не предвидится, вы, несмотря на высказываемые вашими коллегами и, в частности, Селенитой, глупости - продолжаете их (молчаливо) поддерживать. И на прямые вопросы не отвечаете. Вот проверим - что, вы продолжаете считать, что отраженная струя способна дать доп. ускорение модулю?
И смять сопло? Промолчите? или стыдливо скажете, что не специалист в этом? так вас никто и не заставляет специалистом выглядеть, но мнение-то вразрез с Селенитой можете высказать?

Что далеко ходить, месяц назад мы с Авериным жестко спорили по поводу выводов Пушкарской слободы об устройстве Сатурна-5. Подобное от могликов и помыслить сложно.

[LRO]

Вам, похоже, оказалось непонятным, что в советском луннике было две детали конструкции, которые работали с отраженной струей сопла двигателя.

Хорошая попытка пустить пыль в глаза и обвести вокруг пальца доверчивого читателя, но вот нюанс - таковых на данной площадке практически нет   Поэтому, увы, не прокатит.

Потому как, достаточно пересмотреть ваши прошлые посты, чтобы понять, что изначально именно вы ничего не поняли, а теперь спешно пытаетесь исправиться, и хотя бы частично отыграть всё назад, но ни в коем случае не признавать ошибок. 
Это очевидно хотя бы из данного сообщения:

Вспомнил я, где читал про отражатель для советского взлетного лунного модуля. Там тоже упоминается сферический отражатель, но, как в известном анекдоте, есть нюанс

Как видим, и на советском лунном корабле был сферический отражатель, как и на Аполлонах, только установлен он был  не на посадочной ступени (где размещен дефлектор Аполло), а на взлетной

Как видим, на самом деле это вы не поняли, что речь о двух разных элементах (экране и отражателе), и в вашей интерпетации они слились воедино (и стали называться отражателем), поместились на взлётную ступень - а на посадочной при этом не осталось ничего 

Теперь, когда до вас дошло, что к чему, вы стали более аккуратны, называете экран экраном, а отражатель отражателем, но ошибку вы всё равно почему-то вменяете мне.

При этом, никаким экраном на взлетной ступени суть заболтать всё равно не получится. Речь шла о том, что и на американском модуле, и на советском проекте, был отражатель, размещённый на посадочной ступени и подведённый под сопло двигателя взлётной ступени. Ещё раз, вы отрицали это, в процитированном выше посте вы, по сути, заявляете, что никакого отражателя на посадочной ступени нет.
То есть, изначально вы всё перепутали, обозвали экран отражателем, а реальный отражатель вообще отменили - но признавать ошибки должен почему-то я. Логика 10 из 10, очень добросовестно и ни разу не манипулятивно (сарказм).

PS. Неплохо бы увидеть ответы на остальные вопросы, всё ещё очень интересно, где же вы выражали несогласие с Поповым, и по поводу чего.