Банковский мультипликатор.

[Uncle]

Ну не воспринимайте все настолько буквально. Денежных агрегатов существует много. И еще больше существует вариаций их определений. Чуть ли не каждая страна имеет свой состав какого-то конкретного агрегата.
Поэтому невозможно сказать "это так" или "не так". Всегда можно будет придраться и доказать что не так.
Важно понимать их смысл.

Это так, но мы то под безналом имеем в виду М1-М0. Можно считать, что срочные вклады и прочие необоротные активы (М2-М1), следствием мультипликатора Вы не считаете? 

Безнал, - это не следствие мультипликатора. Безнал, - это просто "вариант денег" при которых этот мультипликатор возможен. (в отличии от нала).
Просто потому, что нал, - всегда находится на руках у населения. (Только иногда попадая в банк, чтобы тут же быть выданным дальше.) И банк им не управляет.
А безнал, кому бы он ни принадлежал, - всегда находится "в банке" (банковской системе). Банк только переписывает его принадлежность от одного лица, - другому.
И потому банк всегда контролирует ситуацию (ну почти всегда). Он знает где у кого сколько лежит. Знает сколько примерно в сутки проходит платежей. И может деньги провернуть "еще разок", пока хозяин денег не прибежал со своей платежкой.   

С этим полностью согласен. Позволю только обрисовать свою сложившуюся позицию.
1. Ничего не имею против существования мультипликатора в заявленном виде.
2. Категорически возражаю, что мультипликация есть неотъемлемый фактор депозитно - кредитной деятельности финансовых организаций.
Другими словами мультипликатор есть только потому что его не может не быть.
3. Депозитно-кредитная функция однозначно имеет положительный эффект на развитие экономики, инфляция несет отрицательный эффект для всего общества.

Государство на законодательной основе имеет возможность вмешиваться в этот процесс. Элементарный запрет выдавать кредиты иначе как на основе срочных вкладов прибьет мультипликационную инфляцию. Встает вопрос почему это нет так. Это было бы логически и морально. Можно не вдаваться в тонкости возможной регуляции этого процесса и попытаться проанализировать наличие самого результата, который должен фиксироваться в балансах отдельных коммерческих банков. На данный момент таковых в явном виде не обнаружил. Может не там смотрю или неправильно понимаю, все может быть. Напоминаю Ваши же слова: "А безнал, кому бы он ни принадлежал, - всегда находится "в банке" (банковской системе)." Банковская система ни из чего кроме банков не состоит, прятаться мультиплицированному безналу просто негде.
Вот еще одно определение мультипликатора, которое слово в слово терли на протяжении пяти страниц форума: Вроде как, с безнальным вкладом к банку и подходить не стоит. А имея на руках свободную соточку, можно сделать вклад, получить чековый счет, обналичить его и вернутся в банк еще раз 50 по кругу.

[averin]

Графики штука хорошая и я их неприменно посмотрю внимательно.
На счет денежной массы. Чет меня совсем переклинило. Кто то где то вставил денежная масса = денежная база умноженная на количество циклов обращения за единицу времени. База = M0, масса = M1, а безнал M1-M0 ? Это так?
Вы же говорите - следствие мультипликатора M2. В той же википедии следствием мультипликатора называют безнал.

Ну не воспринимайте все настолько буквально. Денежных агрегатов существует много. И еще больше существует вариаций их определений. Чуть ли не каждая страна имеет свой состав какого-то конкретного агрегата.
Поэтому невозможно сказать "это так" или "не так". Всегда можно будет придраться и доказать что не так.
Важно понимать их смысл.
Безнал, - это не следствие мультипликатора. Безнал, - это просто "вариант денег" при которых этот мультипликатор возможен. (в отличии от нала).
Просто потому, что нал, - всегда находится на руках у населения. (Только иногда попадая в банк, чтобы тут же быть выданным дальше.) И банк им не управляет.
А безнал, кому бы он ни принадлежал, - всегда находится "в банке" (банковской системе). Банк только переписывает его принадлежность от одного лица, - другому.
И потому банк всегда контролирует ситуацию (ну почти всегда). Он знает где у кого сколько лежит. Знает сколько примерно в сутки проходит платежей. И может деньги провернуть "еще разок", пока хозяин денег не прибежал со своей платежкой.   

[Uncle]

Зайдите в тему
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=302.0
Тут любопытные графики нарисовал skreen.
Хорошо видно разницу между денежной базой и денежной массой.
"масса" это и есть уже мультиплицированная денежная база.

Графики штука хорошая и я их неприменно посмотрю внимательно.
На счет денежной массы. Чет меня совсем переклинило. Кто то где то вставил денежная масса = денежная база умноженная на количество циклов обращения за единицу времени. База = M0, масса = M1, а безнал M1-M0 ? Это так?
Вы же говорите - следствие мультипликатора M2. В той же википедии следствием мультипликатора называют безнал.

[averin]

Предприятие это тоже потребитель произведенных материальных ценностей. Включение этих товаров/материалов в собственный производственный цикл ничем не отличается от потребления населением.

Ну это то конечно правильно. Но предприятие купив муки, воды и соли назавтра выдаст испеченый товар в магазин увеличивая товарную массу. (Значит уменьшение инфляции) А потребитель, - в лучшем случае обеспечит работой только очистные сооружения.

Вы согласны с мной, что после первой волны эмиссии и инфляции спрос равен предложению по новым инфляционным ценам?

Да конечно.

Если бы не поспешили, воочию бы убедились - для очень многих это далеко не очевидно.

Ну в общем я и не сомневаюсь, что бухгалтеров на форуме вряд ли много. Просто мне кажется что не нужно плодить и поощрять создание информационного мусора. Его и так слишком много в сети. Пусть хоть здесь будет, по возможности большая, концентрация мысли а не пустого флейма.

Здесь требуется уточнение. Мне известны только два способа платежей монетизированный = нал и безналичный основанный на взаимозачете обязательств. Что имеется в виду под мультиплицированным?
По поводу мультипликатора, не оставляю надежды убедить Вас, что он есть фикция.

Зайдите в тему
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=302.0
Тут любопытные графики нарисовал skreen.
Хорошо видно разницу между денежной базой и денежной массой.
"масса" это и есть уже мультиплицированная денежная база.

P.S.
На взятую выше по тексту паузу. Моделей объясняющих мультипликатор несколько. Вы строите свою на превышении денежного обращения относительно товарного.

Нет. Я такого не строю. Денежное обращение в точности равно товарному. (Ну в смысле если мы говорим о товарной экономике а не виртуальных активах. Впрочем их тоже можно рассматривать как товары).И не превышает его. Просто самих денег (базы) меньше чем "массы".

Ранее Вы упомянули о инертности повышения цены над избытком денежной массы. Волна инфляции от эмиссии ограничена размерами самой эмиссии. Что в таком случае у Вас служит причиной превышения денежного оборота над товарным?

Еще раз. Денежный оборот не превышает товарный. Если товары кончились, то товарооборот просто прекращается, даже если "в спросе" еще есть деньги.
Просто когда кончаются товары, - повышаются цены. И товарный оборот все равно останется равным денежному. Только цены вырастут.

[Uncle]

Э-э? Почему собственно? Я воздействую на того, кто берет кредит. А это может быть и предприятие.
Что-то я не совсем понимаю.

Предприятие это тоже потребитель произведенных материальных ценностей. Включение этих товаров/материалов в собственный производственный цикл ничем не отличается от потребления населением.

Опять не понимаю. Что имеется в виду под конкуренцией покупательского спроса? Есть просто некий суммарный "спрос" в денежном эквиваленте, который разметает товары. Складчик посмотрев что на складе остаток стал меньше обычного, - сообщает менеджеру и поднимается цена. Таким образом сумма "спроса" и сумма "цен" товаров уравниваются.
Поэтому что значит "нужно создать условия"? Рост цены это рефлекс системы на избыточность денежной массы.

Мы говорим об одном и том же. Избыточность денег - причина, следствие которой проявляется в конкуренции потребителей. Уменьшение остатка на складе (меньше обычного) на уровне производителя или невозможность удовлетворить покупателя на бытовом уровне сигнализирует о возможности поднять цену

В момент эмиссии да. Повышение цен произойдет "на следующий день". Когда складские запасы начнут истощаться.
Но я все равно не понял в чью пользу это говорит? :-)

Вы согласны с мной, что после первой волны эмиссии и инфляции спрос равен предложению по новым инфляционным ценам?
Запускайте мультипликатор в этих новых условиях равенства. Здесь беру паузу, было сказано на счет энертности.

Ну взяли и все испортили. В Вашем правильном ответе не сомневался. 

Сомневайтесь! Это правильно.
Да и я не большой знаток бухгалтерии. Вполне могу и чушь сморозить. Ну тут просто очевидное.

Если бы не поспешили, воочию бы убедились - для очень многих это далеко не очевидно.

По поводу собственно мультипликатора:
Для экономики в общем нет разницы какими деньгами обслуживаются платежи. Мультиплицированными, или полностью монетизированными. Или налом. (Налом просто неудобно в больших объемах. Он заточен под розницу.)
Мультипликатор неприятен прежде всего своей непредсказуемостью.
(А также ускоренным изъятием из оборота и без того небольшой денежной базы.)

Здесь требуется уточнение. Мне известны только два способа платежей монетизированный = нал и безналичный основанный на взаимозачете обязательств. Что имеется в виду под мультиплицированным?
По поводу мультипликатора, не оставляю надежды убедить Вас, что он есть фикция.

P.S.
На взятую выше по тексту паузу. Моделей объясняющих мультипликатор несколько. Вы строите свою на превышении денежного обращения относительно товарного. При неизменном количестве транзакций это возможно исключительно за счет роста цены товара, тобиш инфляции. Есть схемы наращения денежной массы и без товарного оборота. 
Ранее Вы упомянули о инертности повышения цены над избытком денежной массы. Волна инфляции от эмиссии ограничена размерами самой эмиссии. Что в таком случае у Вас служит причиной превышения денежного оборота над товарным?
Возьмите безналичный вклад от предприятия, за ним не следует инфляция. Наличный от населения тоже годится, но лишний раз в контексте мультипликации заниматься этим не стоит.

[averin]

Тобто можна сказати що основна причина усіх бід це кредитні відсотки?

Нет, не совсем. Проценты могут возвращаться в оборот.
Например если Центробанк получив проценты по кредиту полностью перечислил их в бюджет государства, а оно направило их на строительство нового завода, - никаких отрицательных последствий от процента нет. Деньги из оборота не изъялись.
Проблема возникает когда процент начинает застревать в чьих-то "сбережениях". И направляться в новое кредитование на основе этих сбережений. Здесь тоже деньги из оборота не изъялись. Но это начало самоускоряющегося процесса перекачки всех денег в одну точку.
В какой то момент станет бессмысленно перекредитовывать экономику. И тогда каюк. Перезагрузка.

[averin]

Известно, что чем больше обращений товар-деньги тем больше получается денежной массы относительно ее же базы. Вливая в оборот внешние(эмиссионные) деньги, Вы воздействуете на возможность потребителя, а на производителя нет.

Э-э? Почему собственно? Я воздействую на того, кто берет кредит. А это может быть и предприятие.
Что-то я не совсем понимаю.

Посему возникает вполне обоснованная инфляция на сумму внешней эмиссии за счет повышения стоимости товаров. Ситуация стабилизируется, в моем понимании и продолжается в Вашем. 
Для создания N кратного денежного обращения при неизменном товарном Вам нужно создать условия при которых будет расти  цена. При неизменном товарном предложении это возможно только в условиях конкуренции покупательского спроса. Переходим к первому варианту без товарного оборота и начинаем делать деньги из воздуха?

Опять не понимаю. Что имеется в виду под конкуренцией покупательского спроса? Есть просто некий суммарный "спрос" в денежном эквиваленте, который разметает товары. Складчик посмотрев что на складе остаток стал меньше обычного, - сообщает менеджеру и поднимается цена. Таким образом сумма "спроса" и сумма "цен" товаров уравниваются.
Поэтому что значит "нужно создать условия"? Рост цены это рефлекс системы на избыточность денежной массы.

В кредитном мультипликаторе после стабилизации инфляции от внешней эмиссии  должно идти повышение цен, а для этого еще нет оснований.

В момент эмиссии да. Повышение цен произойдет "на следующий день". Когда складские запасы начнут истощаться.
Но я все равно не понял в чью пользу это говорит? :-)
Проблема то искажения экономики в целом никуда ведь не девается. И процесс продолжается но уже при другом масштабе цен.


   

Ну взяли и все испортили. В Вашем правильном ответе не сомневался. 

Сомневайтесь! Это правильно.
Да и я не большой знаток бухгалтерии. Вполне могу и чушь сморозить. Ну тут просто очевидное.

По поводу собственно мультипликатора:
Для экономики в общем нет разницы какими деньгами обслуживаются платежи. Мультиплицированными, или полностью монетизированными. Или налом. (Налом просто неудобно в больших объемах. Он заточен под розницу.)
Мультипликатор неприятен прежде всего своей непредсказуемостью.
(А также ускоренным изъятием из оборота и без того небольшой денежной базы.)
Любая "внешняя" эмиссия, или ее недостаток в довольно малых объемах резко сказывается на возможности или невозможности проведения расчетов.
Сам мультипликатор также еще и непостоянен. И сильно зависит от таких "предсказуемых вещей" как доверие между банками. Или паники населения которая бежит снимать вклады.
Банки стремясь минимизировать затраты, проводят платежи минимально возможной денежной базой. Но это возможно только при идеально настроенном механизме. И любой "чих", при обслуживании экономики "одним рублем" денежной базы валит всю систему платежей к чертовой матери.

Цены намного более инертны по сравнению с мультиплицированной денежной массой. Они не успевают перестраиваться так быстро, как может скакать мультипликатор.
Он может за пару дней сжать денежную массу в два-три раза.
В то время как "цены на квартиры" будуть падать (чисто психологически) полгода-год-два...
Все это время рынок будет просто стоять.

И если в этом примере все не так страшно. Ну постоит. Никто не умрет.
То в случае "производства", которое не получило материалов для работы и даже получив, поняло что не продаст продукцию и потому уволило половину персонала, - это действительно страшно.
Так как "булок" в результате произвели в два раза меньше. А население осталось то же.

[Росомаха]

(Если мы вспомним, что процент у них все же имеет место быть, мы увидим стимул банка к этому процессу.)

Тобто можна сказати що основна причина усіх бід це кредитні відсотки?

[Uncle]

Ну давайте зайдем с другой стороны. :-)

Попробую разбить аргументы коротко. В стартовом сообщении этой темы было предложено два варианта.
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=161.msg326#msg326
Вы тогда выбрали второй. Известно, что чем больше обращений товар-деньги тем больше получается денежной массы относительно ее же базы. Вливая в оборот внешние(эмиссионные) деньги, Вы воздействуете на возможность потребителя, а на производителя нет. Посему возникает вполне обоснованная инфляция на сумму внешней эмиссии за счет повышения стоимости товаров. Ситуация стабилизируется, в моем понимании и продолжается в Вашем. 
Для создания N кратного денежного обращения при неизменном товарном Вам нужно создать условия при которых будет расти  цена. При неизменном товарном предложении это возможно только в условиях конкуренции покупательского спроса.
Таким образом, сначала избыток денежного предложения, потом конкуренция покупательского спроса и лиш потом повышение стоимости.
В кредитном мультипликаторе после стабилизации инфляции от внешней эмиссии  должно идти повышение цен, а для этого еще нет оснований.
Переходим к первому варианту без товарного оборота и начинаем делать деньги из воздуха?     

А почему это должен быть актив?
Прибыль она не принадлежит предприятию. Она принадлежит учредителю. Это обязательство предприятия перед ним.

Ну взяли и все испортили. В Вашем правильном ответе не сомневался. 

[averin]

 
Про мультипликатор
Я не ищу мультипликатор ни в банках не вне их. Просто пытаюсь понять где его находят оппоненты. При этом не рассматриваю мультипликатор как нечто мифическое (не правильно интерпритированное). Мне достаточно развеять миф относительно утверждения, что процесс сопровождается инфляцией (деньги из неоткуда) и получения банками дополнительной прибыли с этих денег из неоткуда.
Тот факт, что кому то нравится считать денежной массой перераспределение производства и потребления (М2), в контексте устойчивости экономики, не сильно волнует. Приветствуется на фазе наращения, но весьма беспокоит при остановке с последующим реверсированием.

Ну давайте зайдем с другой стороны. :-)
Попробуем представить одноуровневую банковскую систему. (Мысленно отождествляем Центробанк с государством)
Государство эмитирует деньги. Допустим это только "Наличность" (как в СССР до первой пятилетки). Но это абсолютно не важно. Это может быть и безнал, но относимся мы к нему как к наличности.
Для обслуживания всех платежей нужно допустим 100 рублей.
Движение денег:
Товар производится, - в это время государство эмитирует 100 рублей и дает их (можно сказать в беспроцентный кредит предприятию) предприятие выплачивает в зарплаты. Деньги у населения. Право на товар за взятый кредит предприятие передает государству.
Далее:
Государство продает товар населению. Товар у населения. Деньги у государства в Центрбанке и "уничтожаются". (Ну то есть просто изымаются из экономики.) Все. Цикл закончен. Все по нулям. Население при товаре.

Теперь переходим к двухуровневой банковской системе.
Экономика (производственная) та же. Масштабы цен те же. Объем денег нужен такой же.
Центробанк дает 100 рублей банкам для обслуживания экономики.
Банки выдали (пусть будет тоже "условно беспроцентный" или небольшой процент, чтоб не путаться в мелочах) кредит предприятию. Предприятие выплатило зарплаты. Кредит висит на предприятии поэтому право на товар также отдаем коммерческому банку. Банк товар через сеть магазинов реализует...И(!) к нему возвращаются деньги. Но(!) он их в отличии от центробанка не "уничтожает"(!), а тут же пытается выдать новый кредит. Предприятию. Или населению. (Если мы вспомним, что процент у них все же имеет место быть, мы увидим стимул банка к этому процессу.)
"Мужики! Налетай! Деньги под небольшой процент! Купите в два раза больше тапок!"
Деньги то совершают оборот в банке значительно быстрее чем нашьют новых тапок. И если банк направит их на "потреб кредиты" мы мгновено получаем двукратную инфляцию. (хотя в балансе банка все верно. У него же появились активы, которые потом вернутся. Вот только денег в экономике сейчас (В данный момент!) в два раза больше чем ей нужно.)
Таким образом, чтобы скомпенсировать игры комбанка. Центробанк должен был изначально эмитировать не 100 а всего 50 рублей. Тогда с учетом мультипликатора ситуация в экономике в корне бы не изменилась.
(РАзумеется я искажаю реальную картину. Но исключительно для того, чтобы сделать ее понятнее.)

Все это конечно нужно рассматривать не в статичных картинках циклов. А в движениях потоков непрерывного рефинансирования. Объем рефинансирования Центробанком коммерческого банка по мере роста мультипликатора будет снижаться. А Комбанк будет постепенно наращивать вращение денег стремясь минимизировать свой первичный кредит у центробанка. Доводя до того, что "один быстро бегающий рубль" будет обслуживать все платежи. Но не дай бог, кто-то испугается и положит этот рубль не в банк, а в карман. Вся система обрущивается мгновенно.

Хотя в одноуровневой системе при положенном в карман рубле или двух, - ничего принципиально страшного не происходит. ("страшность" (нестабильность и непредсказуемость экономики) растет пропорционально мультипликатору. И одновременно растет прибыль комбанка. Так как он меньшими заемными деньгами проводит все операции. Причем наибольший риск и наибольшую прибыль приносят игры с расчетными счетами "а вдруг повезет и с расчетного счета деньги до завтра не снимут. Или задержу на сутки платеж". Игры с депозитом более стабильны и предсказуемы. Но и дают меньшую прибыль.)


Вот еще одна задачка по которой чешут репу: Прибыль предприятия отражается с знаком минус и является пассивом и взятым обязательством. Как же так, почему не актив?

А почему это должен быть актив?
Прибыль она не принадлежит предприятию. Она принадлежит учредителю. Это обязательство предприятия перед ним.

[Uncle]

очень много оверквота 

Как можно видеть на примере США государство как минимум в части наличного доллара выступает эмитентом по совместительству. Государство и нацбанк в экономических отношениях друг другу не подчинены, даже в России и Украине. В странах участницах МВФ нацбанки и на эмиссию вроде как права не имеют. Здесь правда еще не очень понимаю, я ведь только месяц как начал интересоваться.
Да, бюджеты это государственные расходы их оплачивает общество. И эмиссия государства идет на расходы и оплачивается тоже обществом, при этом добавляется польза, в виде восполнения денежной базы.
Как я уже имел честь докладывать, в эпоху хождение золота в виде денег последние выкупались, а не брались в кредит, в том числе и за услуги. Почистили сапоги или постригли (можно отдаться) золотодобытчику, он и расплатился результатом своего труда. Можете представить вместо торговца - торговку которая по совместительству обслуживает местный прииск как женщина легкого поведения.
Ипотека может где то выдается ниже ставки депозита, за счет других неявных поборов с заемщика. Если Вы имеете данные, что это не так - доказательства в студию. Кредит под обязательство? В принципе дают, акции тому пример. Но вот обычному трудящемуся, под справку с работы о повышении зарплаты с следующего месяца, кредит не дадут. Есть еще немало случаев когда банк выдает кредит под липовый залог, но это всего лиш злоупотребление банковских служащих за личное вознаграждение, ущербное для банка, как коммерческой структуры. Еще банк может умышленно пойти на заведомо убыточную операцию исходя из других более существенных факторов неэкономического характера. По поводу полок Вы правы, в том что технически произвести безналичные фальшивые деньги на много проще чем наличные. И посему противодействие государства в этих случаях выглядит по разному. В качестве источника использование кредита говорилось о свободных резервах, а не собственных средствах банков. Для того чтобы разобраться в активах и пассивах нужно приложить определенные усилия. Эти усилия как оказалось довольно значительные и далеко не каждый финансист(бухгалтер) может хвастаться что достиг в этом успеха. Попытаться разобраться в этом вопросе можно почитав и осмыслив принципы бухгалтерского учета и в частности ЧТо есть двойная запись. Только тогда Вым удасться осознать, что депозит(вклад) производит двойное действие как на пассив так и на актив . Назначение кредита тоже двойное действие, пассив такой же - актив другой. Использование кредита, тоже двойное действие, пассив тот же но в обратную сторону на уменьшение, актив из первой операции и тоже на уменьшение. Когда говорят "выдается кредит" подразумевают что деньги только уходят, за счет того что когда то пришли, всего две операции. У меня чуть выше показано что операций три. Просто "дать кредит" не годится. Банк кредит предоставляет, заемщик им может не воспользоваться (деньги на р/с уже есть), предоставленный кредит можно потом реализовать (снять деньги с р/с). Это связанные действия, но не однозначные в результате. Подавляющая часть средств банка действительно оборотная, это так и есть.   
Про мультипликатор
Я не ищу мультипликатор ни в банках не вне их. Просто пытаюсь понять где его находят оппоненты. При этом не рассматриваю мультипликатор как нечто мифическое (не правильно интерпритированное). Мне достаточно развеять миф относительно утверждения, что процесс сопровождается инфляцией (деньги из неоткуда) и получения банками дополнительной прибыли с этих денег из неоткуда.
Тот факт, что кому то нравится считать денежной массой перераспределение производства и потребления (М2), в контексте устойчивости экономики, не сильно волнует. Приветствуется на фазе наращения, но весьма беспокоит при остановке с последующим реверсированием.

P.S. Постарайтесь в дальнейшем удерживаться от расширения спектра вопросов. Действуйте по принципу стека, отработали одну ветку, возвращаемся в точку ветвления и обрабатываем следующую.
Вот еще одна задачка по которой чешут репу: Прибыль предприятия отражается с знаком минус и является пассивом и взятым обязательством. Как же так, почему не актив?

[lfmax]

В ваших рассуждениях есть принципиальные ошибки

Во-парвых

Нет. ФРС - частная контора, казначейство ей не подчинено, ни законодательно , ни по факту

Функция эмитента ограничивается обязыванием общества принимать казначейские билеты в качестве законного средства платежа в расчетах по обязательствам.

Вы путаете понятия "эмитент" и "гарант". Во второй цитате вы описываете именно функции гаранта. Гарантом ЛЮБОЙ валюты является правительство. Но ни в одном экономически развитом государстве правительство не имеет права на прямую эмиссию денежных средств. Для этого и существует механиз ЦБ. Только ЦБ в государстве имеет право контролировать денежную массу, причём правительству на прямую он подчиняться не может и не должен(в лучшем случае может выслушать предложение и если сочтёт целесообразным-выполнить). В чъих интересах и каими способами он будет работать на практике - это уже отдельный вопрос. В США роль ЦБ по закону возложена на ФРС, прискорбно, но с этим ничего не поделаешь. У нас в начале девяностых при разворовывании гос. собственности то-ли у кого-то хватило ума, то ли руки не дошли, но наш ЦБ по крайней мере юридически - некоммерческий государственный орган.

Во-вторых

Мало? Военный бюджет, социальный, государственное строительство мостов, дорог и иже с ними.

Это не точки для эмиссии, это государственные расходы. Всё это финансируется из госбюджета. В госбюджет деньги попадают либо с помощью налогов, либо с помощью гос.займов. В нашей стране, слава богу, правительство по закону не имеет права брать деньги в долг у своего-же ЦБ(да и в явном виде вообще у своего государства в целом), но в некоторых других странах, в частности США, при нехватке денег в бюджете обычно так и делается.

В-третьих

Производитель сделал телевизор и продал его торговцу. Получил на руки 100 баков подтверждающих факт наличия телевизора у торговца.

Вы опять исходите из соображения, что у торговца эти деньги изначально были.
Если поставить систему "в исходное положение", то получится что всистеме был товар, но не было денег.

Про кредиты

У покупателя нет другого залога кроме как обязательства самого застройщика. Для банка они еще менее ликвидны, чем все приведенное у Вас ниже, относительно выдачи кредита самому застройщику. Банк и не выдаст ипотечный кредит под то чего еще нет. Все остальное проблемы застройщика.

Есть одно маленькое "НО". Банк выдаёт кредит не на постройку а на приобретение, на каких условиях - это проблема заёмщика. И основанием выдачи кредита является не наличие жилплощади или ресурсов для её постройки, а прогноз ваших доходов на период возврата. Нигде не указано как именно вы должны потратить эти деньги - можете купить уже готовую квартиру, а можете купить кирпичи(или брёвна) и построить дом самостоятельно, единственное условие - все деньги должны пойти на получение жилой площади.
Кстати, про ипотеку. Нам наш препод по экономике рассказывал. Было недавно в Штатах время, когда процент по ипотеке был даже ниже чем процент по депозиту. И была у рядовых американцев распространена такая интересная махинация(но совершенно законная). Покупатель сам накапливал средства на покупку дома(благо среднестатистический американец мог тогда это сделать лет за 3-5 упорной работы). Потом брал ипотечный кредит на сумму стоимости дома, покупал его ИЗ СВОИХ средств, а деньги взятые по ипотеке-ложил на долгосрочный депозит. Когда срок ипотечного кредита истекал - он снимал деньги с депозита, возвращал долг и оставлял себе разницу в процентах. Вот вам и ответ, как кредит может в полном объёме превратиться в депозит.

Про наличность и безналичность
Безналичные деньги сами по себе, так же как и купюры, не являются прямым обязательством одного субъекта экономики перед другим. Это обязателства банковской системы в целом в том, что любой банк примет такой такие средства точно так-же, как наличные.
При наличном счёте - вы берёте деньги со своей полки в баке,составляете договор с продавцом, отдаёте деньги продавцу, он кладёт их на свою полку в банке
При безналичном - вы составляете с продавцом договор и отправляете в банк требование, чтобы они сами переложили деньги с вашей полки на полку продавца.
Вот и вся разница. Однако во втором случае на самом деле этих "денег на полке" может и не существовать, их отсутствие не вызывает технических затруднений в этой операции.

Про активы и пассивы
Я уже сдесь запутался, что есть актив, что есть пассив.
Из всех рассуждений получилось
Депозит - это пассив (обязательство перед клиентом)
На основе пассива нельзя выдать кредит.
=>на основе депозита нельзя вадавать кредит
=>кредит можно выдавать только на основе СОБСТВЕННЫХ средств банка,
но откуда у них тогда столько собственных средств?

ПО моему в контексте банка депозит - это как раз оборотный актив.

Про мультипликатор
Ну пожалуйста, вам уже 10 раз говорили, не пытайтесь вы найти этот мультипликатор внутри банков, вы его там никогда не найдёте.
Он как мультипликатор Кана, характеризует не ОБЪЁМ, а ОБОРОТ денежной массы.
Мультипликатор этот не создаёт деньги, он их просто многократно учитывает.
Проблема вся в том, что банк рассматривает любую пришедшую "деньгу" как новую, даже если он же её и выдал месяц назад. Т.е. когда "деньга" возвращается в банк где была выдана, она не вычитается из строчки "кредит" а по новому добавляется в строчку "дебет"(простите если перепутал эти понятия местами). Это всё равно, что поставить счётчики воды на одну и ту-же трубу, но их показания не сравнивать а складывать. В результате суммарный поток через счётчики получится в разы больше, чем реальный поток в трубе.

[Uncle]

Да ну при чем тут нравится - не нравится?
Чем в таком случае отличается пачка наличных денег лежащих в ячейке банка?
Если так рассуждать, то это тоже пассив. Обязательство потом отдать.
Какая тогда разница, нал или безнал?
Это может быть активом клиента и пассивом банка, если расчетный счет приносит клиенту какую -то прибыль. То есть рассматривается как депозит. А так... это просто лежащие на расчетном счете деньги. (Ну просто не могут некредитные организации держать безналичные счета у себя в сейфе. Они не банки и не имеют ни соответствующей лицензии, ни билинговой системы. )

Ну звыняйте, меня ТАк учили:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2
Мне в общем то по барабану, тема мультипликатора осталась нераскрытой

[averin]

Наоборот, самое прямое. Это актив клиента и пассив банка. Игорю Аверину такая формулировка не нравится.

Да ну при чем тут нравится - не нравится?
Чем в таком случае отличается пачка наличных денег лежащих в ячейке банка?
Если так рассуждать, то это тоже пассив. Обязательство потом отдать.
Какая тогда разница, нал или безнал?
Это может быть активом клиента и пассивом банка, если расчетный счет приносит клиенту какую -то прибыль. То есть рассматривается как депозит. А так... это просто лежащие на расчетном счете деньги. (Ну просто не могут некредитные организации держать безналичные счета у себя в сейфе. Они не банки и не имеют ни соответствующей лицензии, ни билинговой системы. )

[Uncle]

По поводу мультипликатора.
1. Уважаемый Uncle, я надеюсь вы не станете отрицать существование мультипликатора Кана, который был описан в статье чуть раньше чем "банковский мультипликатор".
2. "Банковский мультипликатор"-это всего лишь частный случай этого общего мультипликатора. Просто деньги передаются не напрямую, почти в каждом витке на самом деле между покупателем и продавцом стоит банк и каждый виток учитывает как приход и уход новых денег... То есть банк берёт процент не с эмитированной денежной массы а с её оборота в экономике, сколько раз одна и та же купюра провернётся, прежде чем вернуться в ЦБ, столько раз банк и вычтет свой процент.
3. Да, печатаются казначейством, но по заказу ФРС и принадлежат по сути ФРС
4. Да, но к сожалению они для этого используются очень мало, в основном для политических целей, в качестве жеста доброй воли, или для разовых акций борьбы с кризисными явлениями, вызванными самой же ФРС

1. В контексте приведенной формулировки не отрицаю.
2. Мультипликатор Кана не определяет инфляции как банковский (кредитный) мультипликатор, хотя казалось бы там нет даже такого сдерживающего фактора как норма обязательного резервирования.  Банк берет процент с оборота отложенного потребления. Это услуга, с т р а х о в к а, мы это уже обсуждали.
3. Нет. ФРС - частная контора, казначейство ей не подчинено, ни законодательно , ни по факту
4. Мало? Военный бюджет, социальный, государственное строительство мостов, дорог и иже с ними.

Купюра в принципе(изначально) - обязательство государства перед любым держателем купюры, что в любой точке этого государства вы сможете обменять её на определённое количество товаров или услуг, соответствующее стоимости этой купюры.
Купюра сама по себе не есть обязательство между субъектами экономики. Она есть обменное средство, упрощающее взаимоучёт товарных отношений.
В приведенном вами примере - купюры это количественное выражение ВАШИХ обязательств перед банком, но при этом сами они обязательством не являются.

В таком ответе собственно не сомневался, потому и назвал вопрос провокационным.
Функция эмитента ограничивается обязыванием общества принимать казначейские билеты в качестве законного средства платежа в расчетах по обязательствам. Написано на любой купюре. Никаких финансовых обязательств при этом на себя не принимает. Сама купюра это обязательство вручающего ее и имеющего средство ее погашения. Найдите логическое несоответствие в следующей цепочке:
Производитель сделал телевизор и продал его торговцу. Получил на руки 100 баков подтверждающих факт наличия телевизора у торговца. Производитель несет это обязательство торговца в банк на депозит. Банк заключает с Вами кредитный договор и вручает обязательство торговца (купюры). Таким образом, кредитный договор в банке являет Ваше обязательство, в обмен на обязательство торговца. Когда Вы погасите обязательство торговца вручением купюр и получением телевизора, у Вас останется только обязательство перед банком. Денег то нет, а обязательство осталось.