В Украине одна титульная нация - украинцы. Все остальные нетитульные.
Да. Ну к кому например должен относиться я. У меня только бабушка Украинка. Все остальные русские. То есть я здесь гость?
Да я не имел ввиду полное отделение от внешнего мира. Это и глупо, и невозможно. Под независимостью я имел ввиду не что иное, как ваши собственные размышления, которые я привел в начале темы. И самое важное - независимая фин. система, контролируемая исключительно государством, и уничтожение процентного рабства. Третий Рейх в принципе стремился к этому. Все реформы там не дала совершить война.
Ой я сомневаюсь!
Попробуйте обдумать такие соображения. Австрия аннексирована. Франция оккупирована. В Италии война. Даже по Африке бегает наперегонки с англичанами неутомимый "Вюстен Фукс" Роммель... но почему то... ну как то совсем случайно... исторический первый офшор, который находится прямо в центре всей этой кровавой каши, - Абсолютно беззащитный умудряется соблюдать нейтралитет. И никто его даже пальцем не трогает.
Я имею в виду Швейцарию.
Что-то меня терзают смутные сомнения, а не оттуда ли вся эта каша и заварилась и управлялась? Или по крайней мере была ее неотъемлемым атрибутом?
А сейчас я отойду от темы. Если посчитаете нужным, можете переместить дальнейшее в отдельную тему.
Мне показалось, что я нашел маленькую ошибку в вашей основной статье:
Почему должен упасть номинальный ВВП? Ведь после модернизации производство увеличилось вдвое. Увеличение производства в 2 раза уравновесить падение цены (тоже в 2 раза). Поэтому номинальный ВВП останеся неизменным. А вот реальный в перерасчете на старые цены (с помощью дефлятора ВВП, хотя может в этом примере его правильней назвать "инфлятором" ..?) увеличится вдвое. Поправьте меня, если я неправ.
Я просто хотел показать, что количество денег в обращении не играет особой роли. Если их меньше в два раза, то в два раза должны уменьшиться и цены. И наоборот. Соответственно растет или падает цифра ВВП.
Это в самом деле был мутный кусок текста. Ненаглядный из за большого количества вариантов, которые я пытался свалить на читателя. Вчера я его удалил. В нем скорее запутаешься, чем поймешь. Прошу прощения.
И еще несколько вопросов:
1) "...трудно пройти мимо статистики рынка производных финансовых инструментов (деривативов) в отчёте BIS (Банк международных расчётов) – уж больно числа впечатляют: судя по данным первых трёх кварталов, в целом за 2006 год оборот только биржевой торговли фьючерсами и опционами достигнет 1.8-1.9 квадриллиона (тысячи триллионов) долларов – из них 70% приходится на деривативы процентных ставок (в основном долларовых). А ведь есть ещё и мощный внебиржевой рынок (OTC, номинал обращающихся инструментов 370 трлн. долларов), и рынок обмена валют (годовой оборот около 600 трлн. долларов) – для полноты картины жуткого деривативного навеса остаётся только напомнить, что мировой ВВП составляет всего лишь 60 трлн. долларов..."
Какое количество заработанных исторически коммерческими структурами средств ушло в дыру? Какова общая сумма этих виртуальных активов?
Понимаете, - оно не ушло в дыру. Собственно "деньги" - это довольно небольшая и относительно постоянная величина. Эти рынки оперируют не столько деньгами, сколько некими виртуальными активами, которые подразумевают (в случае линейного развития ситуации) возврат денег с процентами. Они выражены в деньгах, но сами деньгами не являются. То есть предприятие, продавая акцию получает "заработанные" кем-то деньги и возвращает их в оборот экономики. Таким образом в самой экономики денег относительно немного. А вот "деривативный навес" предъявляющий права на эти деньги (ликвидность) огромен. И если он вдруг предъявит свои деривативы к оплате, (почему кстати так сильно вырос доллар) то денег в экономике не останется совсем. Просто не эмитировано столько денег в мире.
(На самом деле конечно так не произойдет, так как при падении рынков все эти бумаги упадут в цене возможно и в ноль. Ну не существует таких объемов денег. Но превратить экономику в хаос могут вполне.)
2) Зачем Китаю играть в игры с МВФ и другими мутными структурами, в игры, где правила устанавливает противник - США?
Ну тут все просто. Китай развивает свою промышленность. И до тех пор пока он не почувствует себя абсолютно самостоятельным, он будет играть в эти игры. Так как переводя к себе высокотехнологичные производства он приобретает реальную силу. А продает он всего навсего бесплатную рабочую силу. Которая в других условиях просто бы сидела и голодала. Сейчас правда она уже все меньше и меньше бесплатная.
Почитайте недавнюю статью по этому поводу.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=721&view=articles
3) Тот же самый вопрос о России.
А вот с Россией беда. Внешняя экономическая политика почти такая же. Но она продает не труд, а реальные сырьевые богатства. В результате разваливаются высокотехнологичные производства, а растет только труба. Она жива только потому что за нефть получают "курочка". Если цену на нефть сейчас обвалить, россия сильно упадет на колени. Так как своих производств нет или почти нет. А нефтью сыт не будешь.
Это грустно. :-(
Если бы она продавала труд. Пусть даже по демпинговым ценам, - она бы развивала свои эффективные производства. И цена на нефть ее бы не сильно волновала.
Она сейчас пытается что-то делать, но как-то не очень вразумительно. Но хотя бы пытается, - уже хороший признак.
4) Почему России удается вести независимую внешнюю политику тогда, как основной рычаг управления (финансовая система, Центробанк) находится в руках США? Или это всего лишь спектакль?
Не знаю. Подозреваю что там идет ожесточенная борьба различных властных групп. Скорее всего финансовый сектор был намертво захвачен компрадорами после развала союза. И что-либо изменить можно либо жесткой диктатурой (а нет таких силовых ресурсов. Мощной армии. И хотя бы продовольственной безопасности. Ведь в случае резких действий импорт "курочков" мгновенно прекратится. И все силы придется бросать на банальное подавление голодных бунтов населения.)
А мягкие законодательные изменения уверенно блокируются финансовым сектором.
Но это мои мысли а не факты.
5) В вашей оптимальной экономической системе есть место кредитованию (обязательно государственному и обязательно беспроцентному) ?
Ну во первых нет никакой "моей" оптимальной экономической системы. Есть просто некоторые соображения разных людей.
Во-вторых В союзе некоторые банки выдавали даже безвозвратные, а не только беспроцентные кредиты.
Но разумеется на развитие промышленности. Так что почему нет?
Да. Это возможно.... Сам по себе кредит не черт с рогами. Если он выдается не из воздуха, а из реального наличия "накопленных булок на складе". То есть если есть реальные (в натуральной форме) накопления, - то естественно их надо потребить пока не протухли или устарели. Под эти накопления можно даже просто напечатать денег и выплатить например в виде зарплаты строителям завода в тайге. После того как булки съедены, - деньги вернувшись в государство, - просто уничтожаются. Никакого возврата кредита и не требуется.
Для власти деньги не имеют никакого значения. Это не прибыль а управление обществом. Направляя деньги (обеспеченные натуральными ресурсами!!!) в нужные точки экономики, можно строить метро... заводы, которые принесут новые натуральные продукты... да что угодно, что признает нужным для себя общество.
ЗЫ. Я вам отправил письмо на мыло.
[/quote]