Сообщения

Александр Никитин
Люди на Луне. Разбор книги.Ч.7. Заключительная

["уравновешен" с двух сторон относительно точки опоры "тушки]

Так как в куче мест этого видео актеры принимают невозможные позы смотря в противоположные стороны. (Да хоть бы примерно с 13-16 минуты.)
Да, здесь трудно выхватить показательные стоп-кадры статичных поз и свести их в одну наглядную компиляцию, но такие моменты есть в соседнем видео, которое Вы старательно обошли молчанием.

Так здесь примерно то же, что на ранее разобранных мною кадрах, с той лишь разницей, что, повернувшись влево (лицом по направлению на подъём), астронавт переносит центр тяжести вперед не наклоном корпуса, а изгибом колена. А повернувшись вправо, он стоит лицом на спуск, поэтому и стоит более прямо.

В общем, чем я вам буду 1000 раз это всё объяснять, вы лучше найдите какой-нибудь холмик, и пусть кто-нибудь сфоткает, как вы стоите в горку, и как - с горки. Можно и налегке, и с рюкзаком килограмм 30-40.

Зачем мне выдуманный Вами холмик, который не видно и  существование которого Вы начинаете выдумывать из "походки актеров", когда рядом есть другой.
Вот он.

Холмик видно? Вот и славно, его даже выдумывать не нужно или доказывать его существование. Он есть.

Стойки актеров видно?
Теперь проведите здесь правильную вертикаль, чтобы мы все увидели и восхитились, -  "Ах вот как правильно! Наконец-то! Ну вот теперь у нас все разъяснилось и мы видим, что клиент не упадет на спину в любой фазе поворота!"

Но если "Вы" стоите вертикально, как на рассматриваемых снимках, то, не менее естественно, что скафандр, который "уравновешен" с двух сторон  относительно точки опоры "тушки" никак не будет Вам "помогать" в борьбе с рюкзаком. Хоть бы Вы и 700 килограмм на себя навесили.
Не понимаю я Вас, тут разве есть что-то неочевидное?

Это не просто "не очевидное", а туфта полная.
Похоже, в этом месте вы как-то вдруг внезапно подзабыли, как ищутся общие центры масс.
Попробуем разобраться на совсем упрощенном примере. Берем два пластиковых кубика массой по 1 кг, сцепляем их. Общий центр масс обозначен синим кружком. Теперь нам нужно поставить конструкцию на зеленый стол, так чтобы опора была только на левый кубик.



 Очевидно, что если поставить так, как изображено на чертеже, конструкция упадёт, и для устойчивости пришлось бы обеспечить наклон.

Теперь модифицируем конструкцию. Левый кубик помещаем в тяжелый металлический "скафандр" -  футляр весом 2 кг. Находим общий центр масс. И легко убеждаемся, что если поставить конструкцию как на чертеже, то она не упадёт.


 
А если рассуждать по-вашему, то футляр уравновешивает сам себя, и никак не помогает левому кубику в "борьбе" с весом правого. Очевидно, что тут вкралась ошибка в ваши представления, и с ней надо разобраться, прежде чем двинемся дальше.

Ну вот не лень Вам такую чухню рисовать? При чем тут вообще кубики?
У Вас не кубики, а треугольный торчок стоит.



                                   ____
                *  *            |        |
          *            *        |        |
      *_____(_)__ __*     |        |
    * \                  /  *  |        |
    *  \                /    * |        |
    *    \            /      * -------
    *      \        /        *
    *        \    /        *
      *        \/        *
        *      []    *

Чтобы у Вас не было соблазна играться переносом проекции центра масс в пределах опоры - он стоит на точечной опоре. (Это я не в порядке дискуссии, а ввожу такие постулаты, чтоб юлить и манипулировать неповадно было)

Забудьте пока про баул. Вот Вы на торчка натянули  в виде звездочек осесимметричную поверхность (скафандр).
Он куда то опрокинется?
Нет, как стоял, так и стоять будет, сколько бы эта поверхность на нем ни весила. Хоть "пять" его весов.

А тут Вы на него сбоку нацепили баул в "пол его веса". Он опрокинется?
Обязательно!

А тяжелый "самоскомпенсированный" пузырь на нем из звездочек поможет ему не опрокинуться?
С чего вдруг?

[плашмя]

Абсолютно ничего нового там не появилось.

Делаю поправку к предыдущим постам. Первый след соударения, видимо, ещё ближе. Первоначально не обратил на него внимание, из-за близости ко второму ранцу.
Т.е. дальний ранец подпрыгнул дважды, прежде чем покатиться и замереть на месте.

Новое появилось, но понятнее не стало.
Это что за след?
Я вижу падение, или "перекатывание" чего-то плашмя.
Мы же ищем удар ребром, Вы забыли?
Я не забыл.

И по "дальности" для "дальнего" рюкзака не подходит. Тот приземлялся за кадром, а не в то же место что и  "лежащий в кадре".

след ноги рядом никак этому не противоречит а наоборот, - подтверждает

Ну да, учитывая, что дело происходит в непосредственной близости от лестницы лунного модуля - наличие следов в этой зоне совершенно исключено, и представляет из себя криминал, достойный расследования ФБР.
Но если вы настаиваете, что всё снято в павильоне, попробуйте объяснить, как тогда снято это видео:

https://www.youtube.com/watch?v=iQDQw3IhTqo
Здесь в первых кадрах мы видим оба ранца с несколько другого ракурса, а далее - около 2,5 минут взлёта. Это каких размеров должен быть павильон, чтобы всё это снять?

Ваши "документалки" одна краше другой.

Да фиг бы с ним, какого размера павильон, тут куда более интересные вопросы после покадрового просмотра видео появляются.



1)Куда делся. сразу после взлета весь этот мусор, лохмотья металлизированной пленки и прочего "пенопласта"? Куски большие, но нигде не разбросаны и ни один не проглядывается даже с высоты. Они просто "исчезают".

2)  Почему, мусор вбрасывается в кадр двумя порциями? За один раз в руку не поместилось?

3) (!) Почему движение струй песка, не привязано к движению камеры? Источник струй песка статичен относительно Луны. Камера летит отдельно. А пылесосу, с помощью которого взлетают разрешили остаться на Луне.

4) Вы можете привести хоть один пример взлета ракеты, которая бы имела подобную странную траекторию ПТУР-а, с цикличным раскачиванием "пепелаца" в процессе взлета?

Я специально для вас привел и другую фотку, "не обработанную фотошопом", но вы её благополучно проигнорировали.

Ну так и я Вам привел несколько фоток, где Вам в упор (и не только) показано, что "темной материи" не существует и яркость песка не изменяется от его "потревоженности".
И что же теперь делать?
 

Почему следы не темнее окружения?
 [/spoiler]

Забавно, что при этом вы приводите фотку, полностью подтверждающую то, что изложено в статье. Разрыхленный участок грунта более темный, не разрыхленный - светлее. Просто здесь близко к ЛМ всё так исхожено, что разрыхленный грунт уже представляет из себя одну большую область.

Неправда. Смотрите, к примеру, на колею, прямо внизу кадра. Она ровно такой же яркости что и окружение, по которому никто еще не ходил.

А здесь вообще крамола.
Если Вы увеличите и рассмотрите следы Вы увидите, что они светлее окружающего, непотревоженного пространства.

Я могу показать и более крамольную крамолу:

Однако, если вы вспомните, в чём разница между диффузным и зеркальным отражением, то, может быть, сообразите, что на самом деле такие фотки скорее в мою пользу, а не в вашу.

А Вы не путайте "яркость" со "структурой".
Я уже Вам говорил, что "структура" может изменить яркость, при освещении по касательной, когда и если возникают обширные теневые участки. В исходнойй же ГИФ-ке с орбиты освещение обоих кадров идет не по касательной. А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.
Изменения же яркости "темной материи" "споднизу" не показана и не доказана. А игры со структурой неинтересны.

Ну и, допустим, вы утверждаете, что на самом деле следы вообще не должны быть видны с орбиты. Тогда что со следами Луноходов - тоже не должны быть видны? А как быть тогда с российскими учёными, которые исследовали траектории Луноходов по LRO, и не нашли никаких противоречий с имеющимися данными?
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436130/Lunokhody_1_i_2_v_istorii_lunnykh_issledovaniy

Ну и?
"...премии фонда Александра фон Гумбольдта (Германия)"

Да,  западные "грантоеды" никогда не найдут противоречий.
В этом есть что-то удивительное?
Вы еще Сурдина тут приведите в пример, как ученого а не оголтелого пропагандиста.   
Но и где там, собственно, сами данные, с которыми не найдено противоречий?
Я там только увидел снимок ЛРО, где никаких колей лунохода не видно, кроме нарисованных.
Нет, безусловно, при освещении по касательной, там на каких-нибудь участках и могут сформироваться тени, обозначающие колею. Но не "по всему ее протяжению" и не совершенно одинаковую при различных положениях солнца. Но у "нас" то не так.

Знаю. Потому, что все эти "научные статьи" "фактически подтверждающие реальность этой программы" написаны примерно так же, как и приведенный Вами пример с "темными колеями".

Ну так вопрос был, почему опровергатели не пишут свои правильные научные статьи, которые бы разгромили все имеющиеся публикации в пух и прах? И не показали бы научному сообществу гениальные выкладки по опровержению ракеты Сатурн-5, двигателя F-1, итд итп?
Ответ напрашивается: видимо, потому что грамотности опровергателей не хватает на написание и публикацию научных статей. А хватает только на бложики и бульварную макулатуру, не имеющую научной ценности и не претендующую на достоверность. Но, может быть, у вас есть альтернативная версия?

Ну например потому, что гегемон еще может взбрыкнуть.
Например потому, что могут задать вопрос, - "а где вы раньше были, и почему не сказали правду".
Но эта плотина уже давно прохудившаяся. Уже слишком много вопросов накопилось и долго ее сдерживать не удастся, и если "вдруг" гегемон снова не войдет в силу, то ее прорвет(если это еще будет кому-то интересно)

 И так уже даже отдельные сенаторы  "ежа топорщат" на никому неизвестных телеканалах.  Значит будут на известных.

А верить в "американцев на Луне" "ан масс" уже давно устоявшийся признак недалекого, некритичного, "религиозного мышления".

[если бы не "имела в базе" ~14 градусов "в статике"]

Я не понимаю Вас. 
Посмотрите еще раз на рисунок. ЦМ оценен и спроецирован на землю Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Я про те снимки, где наклон вперёд 23 градуса. Если проекция не попадает в пределы стопы - согласны, что с таким наклоном вперед стоять невозможно?
А если так, то от этих 23 градусов вам приходится отказаться, и признать, что данный пример был ненадлежащим.

Вы с этими снимками обращайтесь к авторам статьи. Я их в свою добавил чисто "для смеха".
Если Вы спрашиваете лично мое мнение, то 23 градуса мне кажутся большой (хотя и возможной) величиной, даже для "динамического ускорения".

И пример мой совершенно "надлежащий", так как даже имея в виду ускорение, такая большая величина как 23 градуса не могла возникнуть, если бы не "имела в базе" ~14 градусов "в статике".

И беда всех этих фотографий не в том, что нельзя найти фотографий, которые своими наклонами "не противоречили бы" что "они там были". Можно такие найти.
А в том, что существуют "фотографии" своими наклонами подтверждающие, что "их там не стояло".

Спойлер

Если же Вы говорите о снимке из статьи "НАСА" "первом" снимке (в Вашем сообщении) , то проекция попадает как раз на носок его стоп.

Во-первых, в одном из снимков всё же заходит за стопу. Во-вторых, для устойчивого статического равновесия проекция не должна заходить за основание большого пальца. Иначе вы либо сразу навернётесь, либо сможете удерживаться только с большим напряжением мышц стопы.

Вас не смущает в Ваших "построениях", что Вы видите почти всю переднюю стенку ОПС и видели бы ее "вообще всю" если бы ее не загораживал аквариум актера?

Да, здесь признаю, что ошибся. Но главного это не отменяет, что ЦМ здесь проецируется перед ботинками.

Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Справедливости ради, даже в ваших построениях предполагаемый ЦМ проецируется по предполагаемой вертикали практически на пятку. А если учесть погрешность обоих составляющих (ЦМ и вертикали), то и получается, что баланс находится в допустимых пределах.

Про ЦМ уже много сказано, но с вертикалью дела обстоят ещё хуже: вы игнорируете рельеф местности.
Видео из вашей статьи, из него вы давали скрин на 57:05:
https://www.youtube.com/watch?v=ELorPwr6E68
Однако, пересмотрев чуть более ранний фрагмент видео, мы видим сильный наклон корпуса астронавта вправо. Скрин на 56:02.



Да, он тут, конечно, идёт слева направо, но скорость невелика, и значимого ускорения нет. Видно, что ему даётся с видимым усилием продвижение вправо. Т.е. возникает подозрение, что он идёт в горку.

Затем он останавливается, разворачивается, и как бы выпрямляется. (56:30)

Затем  (56:56) снова поворачивается вправо, приобретая большой наклон (дальний от камеры), в то время как ближний стоит как стоял:

[свернуть]

Этому только одно разумное объяснение - это действительно склон. По отдельным кадрам это не сразу очевидно из-за заваленого горизонта, т.к. ровер стоит примерно под тем же уклоном. Альтернативное объяснение - тупые актеры забывали, под каким углом надо стоять, когда поворачивались влево. Американцы, нутупые же, ещё Задорнов объяснил.

Нет тут никакого разумного объяснения, как бы Вы не старались хоть что-то выдумать.
Так как в куче мест этого видео актеры принимают невозможные позы смотря в противоположные стороны. (Да хоть бы примерно с 13-16 минуты.)
Да, здесь трудно выхватить показательные стоп-кадры статичных поз и свести их в одну наглядную компиляцию, но такие моменты есть в соседнем видео, которое Вы старательно обошли молчанием.

На времени 45:26



Какой тут к дьяволу склон, если он на одном месте, без ускорений вертится в невозможной позе вокруг своей оси?
Обычный пенопластовый рюкзак.

Где здесь НАСА-вские 14 градусов?



Еще раз для более крепкого запоминания:

"беда всех этих фотографий не в том, что нельзя найти фотографий, которые своими наклонами "не противоречили бы" что "они там были". Можно такие найти.
А в том, что существуют "фотографии" (или видео) своими наклонами подтверждающие, что "их там не стояло".

Так, понятно?

["уравновешен" с двух сторон относительно точки опоры "тушки]

Ваш простенький мухлеж не учитывает того факта, что скафандр весом "60 кг" надет "по обе стороны астронавта". И если "передние" 30 кг опрокидывают его вперед, то "задние" 30 кг точно так же опрокидывают его назад. В результате тушка, находящаяся в середине этих 60 кг оказывается скомпенсированной по отношению к опрокидывающему ее рюкзаку.  Рюкзак не скомпенсирован аналогичным передним грузом.
Так понятно?

Только ваша собственная масса тоже находится "по обе стороны" вашего центра масс, если что. Поэтому, с точки зрения балансировки, нет большой разницы, потолстеете вы до 130 кг, или наденете костюм, в связке с которым будете весить 130 кг. Да, конечно ЦМ скафандра не идеально совпадает с ЦМ человеческого тела, но это, по сути, мелочи.
Простой математический пример. Представим, что вы влезли в костюм массой не 35 кг, а 350 кг. Вас так же легко перевесит 60-кг ранец, что потребуется отклониться ажно на 14 градусов?
В общем, тут вы однозначно сморозили фигню - посмотрим, сможете ли вы это признать.

Опять Ваши фирменные, мутные и неоднозначные формулировочки?
1) Если Вы наклонитесь вперед достаточно далеко, чтобы "Вы" вместе со скафандром оказались по другую сторону от общего Центра Масс, то, естественно, Вы вместе со скафандром будете уравновешивать рюкзак.
2) Но если "Вы" стоите вертикально, как на рассматриваемых снимках, то, не менее естественно, что скафандр, который "уравновешен" с двух сторон  относительно точки опоры "тушки" никак не будет Вам "помогать" в борьбе с рюкзаком. Хоть бы Вы и 700 килограмм на себя навесили.
Не понимаю я Вас, тут разве есть что-то неочевидное? 

У НАСА есть любопытная статья.
Влияние центра тяжести и антропометрических данных на производительность человека в условиях имитации лунной гравитации
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf

Где они очень "обтекаемо" исследуют вопрос компенсационных наклонов.

Вот тут должна была включиться какая-никакая рефлексия: это американцы нутупые и опровергают сами себя, или у вас недоучтены какие-то дополнительные факторы? Какие именно - показано выше.

Вы можете изъясняться не заученными клише, а хоть сколько-нибудь внятно?

Поэтому еще раз повторю Ваш же вопрос.

нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у васнего получилось наклониться.

Или более подробно. Если, (по Вашему) я держусь в максимально возможном наклоне. А "настоящему астронавту"  в борьбе с рюкзаком "помогает" тяжелый, уравновешивающий его скафандр. То как ему удается держаться в таком же наклоне как и мне и при этом не падать вперед? Здесь то он точно стоит, и примешивать искажающую наклоны "динамику" к этому фото невозможно.

Так значит что? Скафандр ему не помогает? Не может быть! 
Вы же все так подробно разъяснили!

Ну ОК. Дополните и переделайте. Я с интересом прочитаю написанную Вами статью-опровержение.

А в этом нет необходимости, если я просто, так сказать, рецензирую вашу статью. Указал вам на недостатки вашего эксперимента, а вам теперь переделывать.


И раз уж заговорили о статьях-опровержениях. В научных журналах есть тысячи научных работ по результатам программы Аполлон - т.е. фактически подтверждающих реальность этой программы. А где хоть какие-то научные статьи-опровержения, опубликованные так же в научных изданиях? Годы идут, опровергатели не покладая рук трудятся в бложиках, личных сайтах и бульварной литературе - но всё никак не могут облечь свои разоблачения в хоть сколько-нибудь научно обоснованную форму. Не знаете, почему так происходит?

Знаю. Потому, что все эти "научные статьи" "фактически подтверждающие реальность этой программы" написаны примерно так же, как и приведенный Вами пример с "темными колеями".
Которые не только не отвечают на "висящие в воздухе" вопросы, но и тут же могут быть опровергнуты другой кучей фотографий с прямо противоположными результатами и выводами.

[не соответствующая приведенному Вами видео]

для начала обведете голубой каемочкой (как Вы это уже сделали для других отпечатков)  отпечаток удара ребром по песку.

А без каёмочки типа не видно? Вам надо всё на блюдечке с голубой каёмочкой? 
Смотрите на нижнюю часть следа, обведённого нижним красным квадратом.

Ну. Смотрю.

Абсолютно ничего нового там не появилось. По прежнему нет вмятины и бруствера от удара ребром рюкзака в пыль. По прежнему есть только не соответствующая приведенному Вами видео вмятина от аккуратно поставленного  рюкзака, причем БОКОМ К ПЕПЕЛАЦУ  (что опять таки не соответствует Вашему видео).

Поставлено именно низом рюкзака, как и положено снимающему его человеку и след ноги рядом никак этому не противоречит а наоборот, - подтверждает.

И, заодно объясните, в какой момент и как чемодан умудрился встать боком по направлению к пепелацу.

Я же уже объяснил, это могло произойти из-за того, что горизонтальная составляющая скорости не совпадала с горизонтальной проекцией продольной оси. Если вы внимательно прочли и поняли предыдущее предложение, вам не составит труда понять всё остальное.

Пока что я вообще не понимаю Ваших рассуждений и вижу лишь ничем не подтверждаемые "утверждения".
Причем эти "утверждения" противоречат Вашим же "доказательствам".
"Я уже объяснил" звучит как минимум странно, так как Ваших объяснений с подобными "доказательствами" я, лично не понял и Вы ничего не объяснили. А Ваши "утверждения" объяснениями не являются.
 

Это, собственно, с какого перепугу он темнее? А не светлее, например? Покажите мне на снимках. Я что-то не понимаю о какой "темноте" Вы говорите?

Можете ознакомиться с некоторыми научными сведениями:

Later in this paper, we will show evidence that the lunar surface has different composition and/or grain sizes in the upper optical surface as seen by 1–3 μm wavelengths compared to deeper into the surface (e.g., a millimeter or two), and that this layering affects band depths as a function of incidence angle. Lunar rover and astronaut tracks also show a dark regolith, indicating changes in composition and/or grain sizes in the top centimeters of the Moon (e.g., Figure 2).



В общем, подповерхностные слои лунного грунта в среднем темнее, поэтому и разрыхленные следы тоже будут выглядеть более тёмными. Это наблюдается и на других фотографиях:

Вы тоже можете ознакомиться с некоторыми научными сведениями и рассмотреть иные фотографии, а не только те, про которые написано, как они "обработаны фотошопом" чтобы хоть что-то увидеть.

Где следы потревоженной "темной материи"?


Почему следы не темнее окружения?


А здесь вообще крамола.
Если Вы увеличите и рассмотрите следы Вы увидите, что они светлее окружающего, непотревоженного пространства.


И здесь, аналогично.

И вот как понимать все эти "Ваши объяснения" вместе с "улучшенными" "научными данными", которые "Contrast has been increased from the original to show the tracks better"?

Как я могу Вам нарисовать то, что не должно быть нарисовано? Просто поверхность?

Попытайтесь ещё разок, исходя из информации, с которой вы только что ознакомились.

Вот вот. Попытайтесь. Я Вам такую "неожиданную" информацию подкинул. А, главное, "свежую", еще "не введенную в научный оборот" ! 

[Люди на Луне. Разбор книги.Ч.6. Грунт.]

Люди на Луне. Разбор книги.Ч.6. Грунт.
Александр Никитин

Можно ли украсть сейф с лунным грунтом, не привлекая внимания санитаров? Достойный подарок премьер-министру. Сотрудники ГЕОХИ о лунном грунте. Об этом и не только в очередной серии разбора книги В. Егорова "Люди на Луне".

[Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.]

Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.
Поскольку вы очевидно весите меньше, следовало бы пропорционально уменьшить массу ранца.

Во-вторых, при наклоне вперёд есть некоторый люфт, без всякого ранца можно наклониться градусов на 5 вперед. Т.е. нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас получилось наклониться.

В-третьих, вопрос был, может ли другая геометрия ранца, при той же массе, позволить уменьшить угол сразу аж в 3 раза. На этот вопрос ваш эксперимент в принципе не отвечает, т.к. вы не надевали ранца с другой геометрией.

В общем - всё переделать и дополнить.

Насчет адекватности моего эксперимента, дополняю пруфами.




У НАСА есть любопытная статья.
Влияние центра тяжести и антропометрических данных на производительность человека в условиях имитации лунной гравитации
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf

Где они очень "обтекаемо" исследуют вопрос компенсационных наклонов.
Надеюсь к графическим построениям НАСА у Вас никаких предубеждений не имеется?
Линии у них проведены там где надо?  Оксанометрия претензий не имеет?

Там, на девятой странице есть рисунок.






Так вот, будучи вставленным в фотошоп этот рисунок показал такие углы наклона.
Надеюсь Вам удастся разглядеть величину угла вверху? Я ее еще в красный кружок обвел.

нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас него получилось наклониться.

Да, кстати.
Нашел схему PLSS с указанием его центра масс.


Можно развернуть и рассмотреть.

Взято здесь

[а, например, на верхнем OPS.]

Где Вы ее увидели. Укажите плиз на второй фотографии

Для начала отмечу, что как минимум по поводу левой фотографии у вас возражений нет, что она не идеально в профиль? Почему бы тогда не начать с неё, и не пересчитать её в полноценной стереометрии? Ах да, вы ж не умеете.

Да берите и считайте, кто ж Вам не дает.
Вы себе придумали какую-то околесицу а я Вам должен ее "считать"? С чего вдруг?
У Вас есть какой-то аргумент? Ок, - рисуйте, объясняйте, считайте. Все в руках Ваших.

[Нет, не световой переход на загибе задней стенки, а, например, на верхнем OPS.
Сравните с правой фотографией на скринах из работы - вот тут действительно ранец повёрнут практически торцом, и мы видим только очень тонкую световую полосу из-за загиба задней стенки:

Алё! Гараж!
Вас не смущает в Ваших "построениях", что Вы видите почти всю переднюю стенку ОПС и видели бы ее "вообще всю" если бы ее не загораживал аквариум актера?

А здесь освещенная задняя часть значительно шире:


Это и говорит о том, что наблюдаем заднюю грань, хотя и под уголом.

А вот в моем снимке, ОПС расположен строго боком к оператору. Не видна ни передняя ни задняя его стенки. Никакой аквариум ее не загораживает никаким боком.

Здесь они замеряют угол в строгом соответствии с Вашими "оксанометрическими" требованиями?

Как минимум для правой фото, где астронавт почти идеально в профиль, упрощенное построение может быть сравнительно корректным. Но, кстати, почему-то в этом случае вы не попытались измерить положение ЦМ и спроецировать его на поверхность.

Я не понимаю Вас. 
Посмотрите еще раз на рисунок. ЦМ оценен и спроецирован на землю Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Легко заметить, что в этом случае ЦМ спроецируется не на ноги, а перед ними.

Если же Вы говорите о снимке из статьи "НАСА" "первом" снимке (в Вашем сообщении) , то проекция попадает как раз на носок его стоп.

Т.е. в статике это положение неустойчиво, угол слишком большой. Он имеет смысл только в динамике - при движении вперёд.

Но да, этот кадр не статичный. И идет он или ускоряется понять невозможно. И да, тут проекция может гулять, если предположить, что он ускоряется.
И выражайтесь корректно. Просто "движение вперед" не меняет балансировки актера, если он не движется с ускорением.

И это соответствует тому, что написано в тексте - измеряли динамический угол наклона. Это едва ли не максимальные углы, которые можно встретить на фото с Аполлонов вообще.

Еще раз!
Сама по себе "динамика" не меняет балансировочные углы. Угол меняется только при движении с ускорением.
Это Вам понятно или нет? Так как из-за Вашего стремления к мутным, неоднозначным формулировкам я просто не понимаю, что Вы имеете в виду.
Поэтому данный угол наклона может быть как совершенно корректным (если тушка движется равномерно и прямолинейно) так и некорректным (если тушка ускоряется)
И в моей статье это всего лишь более поздний, добавочный иллюстративный материал. Ничего не решающий по сути самой статьи.

Ну и не мухлеж это с вашей стороны - выдавать это за углы, которые якобы измерили в НАСА для статического положения? Притом что вполне очевидно, что как раз стоять неподвижно под углом 23 градуса астронавт не сможет, несмотря на вес ранца.

Он может идти под углом 23 градуса и это ничего  не "опровергает". Только ноги будут переставляться.

Я показал это практически, а не математически.

Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.
Поскольку вы очевидно весите меньше, следовало бы пропорционально уменьшить массу ранца.

Да ничего не "следовало бы".
Ваш простенький мухлеж не учитывает того факта, что скафандр весом "60 кг" надет "по обе стороны астронавта". И если "передние" 30 кг опрокидывают его вперед, то "задние" 30 кг точно так же опрокидывают его назад. В результате тушка, находящаяся в середине этих 60 кг оказывается скомпенсированной по отношению к опрокидывающему ее рюкзаку.  Рюкзак не скомпенсирован аналогичным передним грузом.
Так понятно?

Во-вторых, при наклоне вперёд есть некоторый люфт, без всякого ранца можно наклониться градусов на 5 вперед. Т.е. нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас получилось наклониться.

В-третьих, вопрос был, может ли другая геометрия ранца, при той же массе, позволить уменьшить угол сразу аж в 3 раза. На этот вопрос ваш эксперимент в принципе не отвечает, т.к. вы не надевали ранца с другой геометрией.

В общем - всё переделать и дополнить.

Ну ОК. Дополните и переделайте. Я с интересом прочитаю написанную Вами статью-опровержение.

[что произойдёт с ранцем в следующее мгновение после того, как он воткнётся ребром в грунт]

Я понимаю. С первого раза непонятно. Но я повторю:
Этому противоречит предоставленное Вами видео.
"Чемодан" летит не вращаясь. И приземлиться "на всю грань целиком" не может.

Я понимаю, что сложновато мысленно представить, что произойдёт с ранцем в следующее мгновение после того, как он воткнётся ребром в грунт, поэтому и предложил вам провести эксперимент. Возьмите какую-нибудь коробку и кидайте её в песок под таким же углом. Ударившись первоначально ребром, коробка неминуемо шлепнется затем всей гранью. Стоять на ребре она вряд ли будет - сильно неустойчивое положение, видите ли.

А уже после этого ранец отскакивает от грунта и летит дальше по инерции. При этом, при начальном броске его собственная ориентация не совпадала на 100% с направлением движения - это видно по тому, куда ориентирован первый отпечаток, и где относительно этой точки находится второй. Поэтому при отскоке он приобрел ещё и вращательный момент, который и перевернул его после этого отскока на торец.

Давайте, прежде чем Вы понесетесь вскачь по логике "следующих мгновений" прыганья коробки по песку, для начала обведете голубой каемочкой (как Вы это уже сделали для других отпечатков)  отпечаток удара ребром по песку. И, заодно объясните, в какой момент и как чемодан умудрился встать боком по направлению к пепелацу.
 А то Вы так красиво рассказываете, "что будет мгновением дальше", но я пока не увидел, "что собственно произошло". И видео у Вас по прежнему не стыкуется с фото.

Почему видна тропинка, да еще и темнее окружающей поверхности?

Ну вот вы видите в упор один след, и он темнее непотревоженной поверхности. А тропинка - это совокупность этих тёмных следов. В чём проблема увидеть это с орбиты, даже если отдельно взятый след разрешить невозможно? Открою вам секрет - вы, за редчайшим исключением не видите отдельные молекулы, и даже отдельные биологические клетки. Однако без проблем видите объекты, составленные из большой совокупности этих мелких объектов.

Это, собственно, с какого перепугу он темнее? А не светлее, например? Покажите мне на снимках. Я что-то не понимаю о какой "темноте" Вы говорите?

Вон следы есть а темноты нет.
Или опять Вы говорите о том, чего не видите?

Да, след может быть темнее в определенных условиях освещения. Если свет падает "настолько" по касательной к поверхности, что внутрь следа не попадает
Но, как Вы видите на своем же снимке у Вас "следы не той системы", чтобы изобразить "тень внутри себя".

Но даже при глубоких следах, поскольку поверхность Луны не представляет собой идеальную равнину, то в любой момент времени такие участки могут встречаться  лишь случайно и лишь на небольшом протяжении, где поверхность почти совпадает с направлением светового луча в данный момент времени.
И, да, это может лучше проявиться для линейных следов, вроде упомянутых следов лунохода, который мог нарыть колесами колею (или бруствер) дающие за собой протяженную непрерывную тень. (опять же, это зависит от взаимной ориентации лучей солнца и колеи)
Для следов астронавтов я такой колеи (бруствера) не вижу. Да и солнце на рассматриваемых фотографиях стоит намного выше, чтобы можно было бы ожидать возникновения какой-либо тени в ничтожных по глубине следах.

PS. Вопрос остаётся в силе - сможете нарисовать, как по-вашему, должен меняться внешний вид тропинки? Покажите, каких именно изменений вам в ней не хватает? Или конкретику вы показать не можете, и должно быть "как угодно, только не так, как у НАСА"?

Как я могу Вам нарисовать то, что не должно быть нарисовано? Просто поверхность? Ну так возьмите любой снимок и рассматривайте. Представьте, что там есть следы. Невидимые, но следы. 

[С помощью мельтешения вы замыливаете различия]

С помощью мельтешения вы замыливаете различия. Без мельтешения эти различия видны. Т.е. мельтешение скрывает факты, которые видны без мельтешения. Конечно, для вас это аргумент, что надо смотреть именно на мельтешение. Почему не предлагаете сразу голову в песок? Эффект тот же.

Может быть это потому, что я обращаю внимание не на различия, а на совпадения?


И нет. Смотреть надо не на мельтешение а на то, что неизменно.
На дорожку.

Утверждение о том, что не меняется даже яркость - ложь, именно без мельтешения видно, что яркость тропинок много где меняется.
И вы так и не ответили на вопрос, что именно должно, по-вашему происходить с тропинкой, кроме наблюдаемых изменений? Как вы это себе видите? Нарисуйте что ли, как "должно быть", чтобы можно было хоть как-то понять, чего вам не хватает-то.

С ней ничего не должно происходить. Ее просто не должно быть видно. Точно так же как не видно и следы на песчаном пляже.

А тропинка - это полосы потревоженного грунта (разрыхленного, примятого итд). Ну да, так-то в принципе одно и то же, лол.

Ок, пусть так. Почему это должно быть видно? В упор, - да. Виден мелкий рельеф следа. С орбиты он не виден. Почему видна тропинка, да еще и темнее окружающей поверхности?

как она вообще видна

Ну так вы сами подумайте, из-за чего вы видите тропинку. Посмотрите на тропинки в реальной жизни, посмотрите на аполлоновские фотки, где эти тропинки видны. И обдумайте, точно ли ваши фантазии на 100% коррелируют с реальностью.

Я не знаю, почему я должен это видеть? На песчаном пляже с высоты не видны тропинки на песке. По крайней мере я такого не помню.  Он воспринимается единой, монотонной поверхностью, если не имеет значительных неровностей отбрасывающих тени.

Где? Здесь? Особенно на второй фотографии актер стоит "не в профиль".

Уже тот факт, что вы видите не только торец ранца, но и обращенную к спине или от спины сторону - говорит о том, что положение не строго в профиль.

Где Вы ее увидели. Укажите плиз на второй фотографии
Нет, не световой переход на загибе задней стенки, а, например, на верхнем OPS.



И сразу после этого сравните с замерами угла здесь.

Здесь они замеряют угол в строгом соответствии с Вашими "оксанометрическими" требованиями?    "Вы видите только торец ранца"?
Странно, правда?

Равно как и то, что частично видна дальняя от нас нога, т.е. не загорожена ближней.

Если Вы не в курсе, но ноги у людей могут двигаться. И не обязаны стоять строго симметрично относительно тела. 

Он находится не "за спиной на уровне плеч" а висит прямо на его плечах.

Ч/б круг на левом рисунке похож на положение ЦМ ранца. Что изобразили этим кругом на правом рисунке - до конца не понятно, но ЦМ ранца это точно не является. Возможно имели в виду совмещенный ЦМ, хз.
ЦМ ранца в любом случае остается внутри ранца, и он таки сзади плеч, как ни крути.

Как бы Вы не крутились, но плечи (спина) находятся внутри ранца.



А не ранец висит сзади, "позади скафандра", как у актеров лунной аферы.

И повторю проигнорированное вами ранее предложение: покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Я показал это практически, а не математически.

Это куда более показательно. 

Вот Вам ссылка на сообщение Вьювера. Там и тезис, и номер фотографии, и ссылка на нее, и локальная копия, на случай если она уже "улучшилась Кипом Тейгом на сайте НАСА".

Там не лучше, чем у вас, выложил фото и написал: "всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на списанный хлам".
Обоснования нет, только пустой трёп. Анализируя это со стороны: всё сводится к тому, что интерьер не соответствует вашим личным субъективным предтавлениям о том, как должен выглядеть интерьер корабля. Ну так это проблема представлений, а не интерьера. По крайней мере, пока не приведено более весомых аргументов.

Так и не надо более весомых аргументов. 
И этих, более чем достаточно, чтобы стоны сторонников лунной аферы не вызывали ничего, кроме смеха.

[если в конечном счете ранец шлепнулся на всю грань целиком.]

Я не увидел в Вашем "объяснении"  никакого собственно объяснения, почему мы не видим на поверхности "земляного вала" от удара углом чемодана.

Так его и не должно быть, если в конечном счете ранец шлепнулся на всю грань целиком. Проведите эксперимент, швырните брусок на песок, и посмотрите на отпечаток.

Я понимаю. С первого раза непонятно. Но я повторю:
Этому противоречит предоставленное Вами видео.


"Чемодан" летит не вращаясь. И приземлиться "на всю грань целиком" не может.
Поэтому вот этот вот отпечаток от какого-то другого видео.

Не от того, что Вы предоставили. Ему еще нужно провернуться на 90 градусов как вокруг продольной, так и вокруг поперечно оси, чтобы сказанное Вами было бы похоже на правду.
Предоставьте в таком случае  правильное видео.

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/EMU/images/plss1.gif

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/EMU/images/plss2.gif

Иногда это сразу не заметят и прокатит. И только через 50 лет - "ба! Да это же разные съемки!"

Вот только эти "озарения" совершенно не обязательно имеют отношение к реальности. Скорее, это просто выдавание желаемого за действительное. Вы заранее решили, что имела место фальсификация, и ваша мысль движется только в этом направлении. Проблема в том, что вы не проверяете гипотезу фальсификации на вшивость. И видимо, даже не хотите проверять, по идейно-религиозным соображениям.

Я это решил не заранее, а на основе накопившихся нестыковок, вроде той, что описана цитатой выше.

[Ведь астронавты на приведенных вами фото стоят не строго в профиль, а под углом.]

Это и не должно быть написано. Зачем описывать очевидное?

Если этого не написано, значит авторы буквально не имели в виду те выводы, что вы пытаетесь им приписать. Это просто ложная ссылка на авторитетный источник, т.е. очередная манипуляция.

Я, разумеется и не сомневался, что авторы не имели в виду, что "они не летали". Поэтому и продолжил за них логическую цепочку их "измерений". 
В общем случае их "измерения" лишь более позднее дополнение к статье. Выводы самой статьи были сделаны намного раньше до нахождения данного исследования. И вовсе не на его основе.   

Судя по вашим рисункам, вы не в курсе, как нужно находить геометрический центр объёмной фигуры. Что вы хотели показать, выложив рисунки человека в профиль? Ведь астронавты на приведенных вами фото стоят не строго в профиль, а под углом. Это видно и по ним самим, и еще лучше - по их рюкзакам. И именно для этого случая вы и не делаете надлежащих геометрических построений. Посоветовал бы вам открыть учебник по стереометрии за 10-11 класс, но вы ведь всё равно этого делать не будете.

Повторю вопрос.
Где? Здесь?


Особенно на второй фотографии актер стоит "не в профиль". 
Говорю не то что вижу? (тм)

Я говорил, что изменения не способны уменьшить требуемый наклон аж на 18-19 градусов, поскольку ЦМ ранца всё так же находится за спиной,  на уровне плеч, пусть и чуть выше и ближе к спине, чем у A7L. Не согласны - покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вы прикалываетесь? Центр масс ранца прямо нарисован в их исследовании.



Он находится не "за спиной на уровне плеч" а висит прямо на его плечах.

Опять "говорю не то что вижу"?

Ваш заход с фотографиями интерьера - это просто очередной пример того, как вы тыкаете на какую-нибудь фотку и, ничего не поясняя, мычите: "ЫЫЫ, фальсификация". Давайте ваши утверждения и тезисы, тогда будет на что отвечать и что комментировать. Номер фотки, кстати, не забудьте написать.

Вот Вам ссылка на сообщение Вьювера. Там и тезис, и номер фотографии, и ссылка на нее, и локальная копия, на случай если она уже "улучшилась Кипом Тейгом на сайте НАСА". 

[Значимого перепада в рельефе тропинка не создаёт. Даже странно, что приходится констатировать настолько очевидные вещи.]

Т.е. провоцируете оптический обман. Т.к. без мельтешения явно видно, что внешний вид следов все-таки не идентичен, меняется их четкость, а кое-где видно и небольшое "смещение", особенно для следов, проходящих рядом с кратерами.

Угу. А с мельтешением видно, что тропинка сидит как влитая и не меняет даже яркости в то время как вокруг идет свистопляска светов и теней.

Но, разумеется, видимое изменение меньше, чем для кратеров. Как уже откаментил выше, ваше убеждение, что "тропинки это те же кратеры" вкорне неверно.

Ваше "в корне неверно" я уже увидел несколько раз. Я вот только не увидел ничего осмысленного на тему "неверно, потому что..."

Значимого перепада в рельефе тропинка не создаёт. Даже странно, что приходится констатировать настолько очевидные вещи.

То есть она неотличима от всей остальной поверхности. Вот только поверхность меняет свою яркость, а дорожка нет. 
И самое главное, как она вообще видна, при таких неожиданных, обнаруженных Вами фактах?! 

И в общем-то, это показательный пример того, что никаких "фактов фальсификации" ваши статьи в действительности не показывают. Только ваши фантазии, домыслы и прочую кажимость.

Ну а Ваши, показывают способность рандомно генерировать какие-то "утверждения" без малейшей попытки подвести под них хоть какое-то осмысленное обоснование.