Сообщения

[заплатил]

Да, Саломатин продвинул тему формулы Петти-Локка-Кантильона-Юма-Мордвинова-Милля-Маркса-Ньюкомба-Фишера на определённый уровень.

Но, всё-таки, основоположником сей формулы следует считать нашего великого учёного М.В.Ломоносова с его великолепным философским:
...сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому...

Формула Маркса-Фишера есть такое преломление ломоносовской мысли: сколько покупатель заплатил за товар-работу-услугу ровно столько же продавец за эту товар-работу-услугу получил.

Взлом формулы фишера - важная вещь. Как ее взломали, так монетаристы сразу и сдулись. Точнее не сразу, а после того, как взлом был донесен до публики.

Вы не представляете себе всю важность взлома. На ее основе РФ терпела колоссальные убытки, поскольку на основе этой формулы можно разводить лохов.
Нужно было допереть до алгоритма взлома, а затем его популяризировать.
Все это мы сделали и фактически победили монетаристов.
Например, я в 90-х пописывал статейки против монетаристов. Меня называли маргиналом.
А сейчас маргиналы уже монетаристы. Кудрин - маргинал.
Круто же?

Победили дракона, так сказать, коллективными усилиями.

Евреи утратили доверие благодаря своей «работе» в отношении граждан своих стран. Пример такой «работы египетского правительства» описан в Библии, Ветхий завет, Бытие 13-26:

Ссылки на Библию для меня не авторитет, поскольку там нет ничего про Хазарию - высшее еврейское государственное образование в истории.
Евреи как этнотип принадлежат к северокавказской народности - горские евреи. Это очевидно глазу. На арабов они похоже гораздо меньше.

Вполне возможно, что вся активность евреев происходит именно из-за краха Хазарии.
Можно провести параллель между гибелью библейского Израиля и реальным разгромом Каганата, после чего евреи оказались рассеяны и не имели своего государства.

Активность Британии по теме Северного Кавказа, вполне возможно, обусловлено как раз реальным восстановлением еврейской государственности в границах прошлого каганата.
Т.е. нынешний Израиль в Палестине - это ненастоящий Израиль.

Т.е. реальные события лучше скрывать и заменять их вымыслом.
Например так. Вместо разгрома Святославом говорим, что Бог наслал кару за казнь Иисуса.
Объяснение отсутствия государственности становится не таким язвительным.
И т.д.

Не нужно гиперболизировать роль евреев.

1. Нам внушили через христианство об их извечности. На самом деле первые христианские кладбища на Руси датируются 1630 годом, что подтверждает версию Фоменко о том, что переворот 1612г был совершен в заговоре с попами. Т.е. христианство появилось на Руси не в конце 10 века, а в 17-м. Имеется в виду христианство как массовая официальная (царская) религия. До этого были секты, скиты. Царь, скорее всего, не был христианином.

2. Евреи пытаются перехватить на себя важный общественный институт и потом паразитировать на нем.
Паразитирование на финансовой системе - давняя их мечта. Кое где она удавалась, кое-где - нет. В последние годы происходит бум финансового еврейского капитала и одновременное его разложение.
То есть можно выделить 2 стадии. Захват евреями чего-либо. Затем уход людей от использования услуг  этого общественного инстутута. Разложение (порча) захваченного евреями и его обесценивание.

Обычно общественный институт, которые стабильно работает, не привлекает к себе внимание общества. Работа в нем не особо престижна.
Если инстутут дестабилизировать, то в силу того, что его услуги важны, деятельность его начинает привлекать внимание людей, сотрудники этой сферы становятся важными и высокооплачиваемыми.

Финансовые услуги в силу свой простоты и низкой квалификации, раньше не привлекали внимания общества, зарплаты банкиров и бухгалтеров были невелики.
Когда финансовую сферу дестабилизировали, то они стали элитой общества.

То есть есть такой закон: чем хуже исполняет свой долг человек в государстве, тем более высокий общественный статус он занимает.

Можно проанализировать деятельнось А.Б. Чубайса.
Чем он занят?
Он создает поле для ведения бизнеса.
До него энергетика и ЖКХ не были привлекательны для бизнеса, поскольку они устойчиво работали. Когда их дестабилизировали, то слесари-сантехники стали кандидатами в элиту.

По поводу продовольтсвенных денег - можно, только их немедленно взломают, поскольку они непригодны для номинирования долгов, которые можно взыскивать через государственные органы власти.
Энергетический рубль - то же самое.
Лодка благих намерений всегда разбивается о суровую реальность.
В суровой реальности любой, даже самый добропорядочный гражданин, стремится приобрести блага, ничего не делая, используя всевозможные юридические уловки.
При это никто не смотрит на благодушие создателя системы.
Если его можно кинуть, то он не благодетель, а лох.
Это психология людей и ничего с этим не поделать.

Система должна иметь зубы, которые она может показать и отпугнуть добропорядочного гражданина ее ломать.

[Сдалось вам это золото. Наличные это овеществлённые. В чём, вопрос второй. Тут скорее важно не в чем они овеществлены, а в какой пропорции.]

Сдалось вам это золото. Наличные это овеществлённые. В чём, вопрос второй. Тут скорее важно не в чем они овеществлены, а в какой пропорции.

Ну выставьте другое. Например, квтчасы.
Дайте вексель в квтч, а потом пусть в суде с вас стребуют долг.
Золото делается не потому, что золото красивое. Потому что проще по юридическим делам.

Любую систему будут ломать. Искать уязвимости и делать на этом выгоду. Пусть вы создадите очень крутой и полезный сервис, его будут ломать. Нужна защита.
Если не золото, то что?

В ней нет ни золота, а в ней нет вещественного содержания.
Если в законе указано, что рубль содержит золото, то как доказать судье, что банкнота является рублем?
Не забывайте про споры в суде.

А где и какой закон определял соотнесение и наполнение денежной единицы?
Отсылка на то сколько определялось золота в рубле или долларе это законодательная норма. Сегодня одна, завта другая...
Да согласен - важно её наличие. Но так ли важно само содержание этого наличия? Мне представляется, что важнее ПРАВИЛО по которому определяется это содержание. Вы встречали то правило по которому было определено содержание золота в денежной единице? Мне такого правила не попадалось.
Законы такие были.
Правило - это все не для суда. Суд судит по существу. Он обязан выяснить существо требования. Если оно есть, если отсутствуют сомнения, которые трактуются в пользу ответчика, то дается приказ на взыскание.
Если вы усложните вычисление предмета требования, накосячите где-то, то дадите тем самым возможность должнику уйти от ответственности.
Не сомневайтесь, что он будет использовать любую возможность, даже ту, о которой мы даже не подозреваем. Будет работать адвокат и искать любые зацепки.

Важно не золото само по себе. Важен юридический алгоритм. Его безупречность. Сделать это непросто. Обычно законодательство десятилетия оттачивается в спорах. Адвокаты ищут коллизии. Когда коллизии все разрешены и законы пофиксены, то можно считать, что кодекс становится рабочим.
Если предложите иной алгоритм - вопросов нет. Пусть это будет корзина, киловатты и т.п.


Да это верно. Но мы в этой клоаке живём. Чем надо собственно пользоваться. Тогда, когда содержателям клоаки будет понято что её содержание им не выгодно, тогда произойдёт корректиовка содержания бреда. Глядишь и членораздельная речь появится
Моя позиция - ускорять процесс наведения правопорядка. Пользоваться  в судах коллизиями и принуждать законодателей менять законы.
Только так формируется система гражданского права. Это совместная работа. Причем очень серьезная.
Есть правило - чем старее республика, тем более совершенной у нее система права. Почему? Именно поэтому.
Чем совершеннее система права, тем круче.
Т.е. неправильно называть ее клоакой. Сами же виноваты, что она кишит коллизиями.
Я приводил вопиющий пример по закону о полиции.
Нужна какая-то культура юриспруденции, интерес к ней у публики.
Или еще тема. Госдума в позапрошлом ноябре превысила полномочия и признала Сталина виновным в Катыни.
По хорошему депутатам нужно вменить 286 статью УК. До 7 лет лишения свободы.
Шутки шутками...
Тупость нужно когда-то начинать наказывать, иначе система права выглядит у нас не по-взрослому, детский сад какой-то.

В оригинале банк никому ничего не выдает. Он УЧИТЫВАЕТ права требования других ПО ДОВЕРЕННОСТИ.
Почему кажется, что он кому-то что-то дает?
Изначально все выглядит так:
1. Вы купили вещь в долг под вексель.
2. Продавец идет в банк и меняет ваш вексель на кредитные билеты.

Можно и так, это будет без займов. Вы несете в банк свое имущество, скажем в золоте(ща можно и в государственных деньгах), банк, начинает заниматься зачетами с вашими контрагентами при условии что они также вступили с банк с подобным начинанием. Сумма всех остатков всегда будет соответствовать кол-ву залога внесенного первоначально. Откат всегда возможен.
Зачем вы усложняете схему внесением векселя? Базовых денег и эмиссии ком банков вполне достаточно. А в чем сама эмиссия, толь в банкнотах или в подотчетном остатке на безналичном счете, оно без разницы.   

Исходите из того, что начинаете вы банковскую деятельность с нуля. У вас нет резервов.
Вы предлагаете услуги по учету кредита. К вам несут векселя и вы действуете по доверенности. Как адвокат.
А вексель - это единственная бумага, которой можно обязать гражданина. Все остальное оспаривается.
Зачем ее игнорировать?
При размене векселя можно в теории рассматривать векселя как актив, а кредитные билеты в обороте как пассив.
Однако оно не совсем точно отражает смысл. Банк не обеспечивает имуществом кредитные билеты, даже вексельным.
ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ИСТРЕБОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ПО КРЕДИТНОМУ БИЛЕТУ.
Он дает возможность, используя кредитный билет, уйти от прямого платежа по векселю. Сделать взаимозачет и только.
Опять же действует правило, согласно которому можно выкупить только собственный вексель. Т.е. кредитные билеты от левых людей не принимаются.

Только насилие заставляет человека ценить что-то как деньги. В момент сильничанья вправляются мозги в нужном направлении.

Чем насилуют, заставляя ценить доллар или ойро?

Первоначальная раскрутка идет на насилии, потом действует стадный инстинкт.
Вы цените доллар потому что его ценят другие.
В его существо никто не вникает.

Т.е. деньги овеществлённое отражение обязательств?
Иметь деньги значит быть способным отражать обязательства?

Я трактую любые денежные средства как имущественное право в исключительной и абсолютной ликвидной форме. В золоте всегда присутствует товарное наследие, его можно нацепить на шею или использовать в качестве неокисляемого покрытия, в конечном случае потребить с концами. Чистые, абстрактные деньги можно использовать только как функции денег..

Я тоже так думал раньше.
Сейчас предлагаю все, что связано с правами называть кредитом. Обязанность - дебет.
Наличные деньги - это все же золото.
Берем классическое законодательство, в котором установлено, что рубль содержит 0.987 грамма золота, а доллар 35 долл/унция.
Как можно называть банкноту рублем, если в ней нет золота? По закону ведь оно должно быть?
Говорят - банкнота номиналом 5 рублей. Это не рубли, это банкнота.
С утилитарной точки зрения и золотая монета и банкнота обладают одинаковой покупательной стоимости. Если не было гипера

Нынешнее законодательство, в котором содержание валюты не установлено и ЦБ воздействует на курс валюты, я не считаю действующим, поскольку коллизий слишком много.
Кому оно нужно, если невозможно совершить сделку в рублях? В рублях вексель является априори дефектным.
Это бред, а не законы.

ОК, я чувствую, что с понятием кредитный билет - засада. Надо прояснять...

Давайте абстрагируемся от того, что сейчас эмитируют банки. Сделаем откат лет на 150. Чисто умозрительный...

Кредит позволяет обойтись в обороте без золота!...

В общем по понятию кредит нужно врубиться...

Это отличная мысль, с откатом на 150 лет, сам такую схему предлагаю, так как обратил внимание, безналичные денежные средства, почти никто не осознает в правильном русле. С восприятием кредита проблем нет. Возникающим при этом обязательством заемщика, в принципе, можно манипулировать как денежным средством. Если перевести стрелки на банк выдающим в кредит ведро картошки, то обязательство берущего это ведро и может быть такими деньгами. Но банки выдают в кредит не картошку, а свои собственные обязательства(эмитируют их), обеспеченные своим самым ликвидным имуществом. Теперь уже заемщик пользует банковские обязательства вместо поедания взятой в долг картошки, а не наоборот. Вот в этом и все отличие. 

В оригинале банк никому ничего не выдает. Он УЧИТЫВАЕТ права требования других ПО ДОВЕРЕННОСТИ.
Почему кажется, что он кому-то что-то дает?
Изначально все выглядит так:
1. Вы купили вещь в долг под вексель.
2. Продавец идет в банк и меняет ваш вексель на кредитные билеты.

Дальше оказалось, что кредитные билеты исполняют роль денег и ценятся как золото.
Возникает соблазн спекульнуть на этой теме.
Почему бы не подпечатать кредитных билетов и не дать их в долг?
Потом про их природу все забывают.
Однако раскручены кредитные билеты были именно по изначальной схеме с векселями. Иначе их не раскрутить.
Это потом люди считают, что это деньги, а изначально они просто бумажки.
Деньгами они становятся тогда, когда государство отымеет должника, просрочившего вексель. С него трясут золото, а до этого он мог рассчитаться кредитными билетами.
Только насилие заставляет человека ценить что-то как деньги. В момент сильничанья вправляются мозги в нужном направлении.
Нас насилует желудок, заставляя идти работать и зарабатывать деньги. Нас насилует половая сфера, заставляя покупать крутые тачки, в надежде заснять красивую самку.
В средние века в Англии были в ходу стоксы - деревянные палки, которые стоили сумасшедших денег.
1 палка - несколько тонн серебра.
Почему они ценились?
Король осуществлял насилие по отношению к вассалам и требовал платить налог либо золотом, либо палками (стоксами), которые были защищены сколом и имели стуб в казначействе.
После того, как он снял пару голов, лишил прав состояния пару герцогов, прозрение у подданных внезапно возникло.
Даже то такой степени, что англичане до сих пор называют капитал палкой. Stock. Stockmarket etc.
Да, король осуществлял насилие, однако оно шло во благо, поскольку именно это позволило стать Англии державой.

[не несет вещественных обязательств]

Вексель - это вексель.
Кредитный билет - это кредитный билет.

Банк эмитирует кредитный билет, однако ответственность он не несет в плане вещественных обязательств...
Парадокс в том, что кредитные билеты, как правило, бывают только частными...

Давайте немного сбавим обороты, потому как я перестал понимать вашу терминологию.
Начать с того что кредитные билеты частные банки уже давно не эмитируют. Есть их аналог в виде остатков текущих счетов. Кредитные билеты, если под ними понимать государственные бумажные деньги, это то чем может нести свои обязательства тот же частный банк или в их отсутствии любым своим имуществом. Я в корне не согласен, что частный банк не несет вещественных обязательств по своей эмиссии.
Внесите плс. ясность.

ОК, я чувствую, что с понятием кредитный билет - засада. Надо прояснять.
Давайте абстрагируемся от того, что сейчас эмитируют банки. Сделаем откат лет на 150. Чисто умозрительный.

1. Понятие кредит. Что это такое? Отбросьте суету нынешних банков, которые предлагают взять кредит.
Кредит это право требовать. Дебет - обязанность заплатить. Все четко по гражданскому праву.
Попробуйте нарисовать схемы. Есть сделка займа, кому летит кредит, кому дебет.

Я использую понятие кредит в его бухгалтерском смысле. Раздвоение понятия по крЕдит/кредИт - это уже более поздние шизофренические проявления банкстеров.
Понятие кредит - одно единственное. Оно означает противоположность долгу. И кредит в бухгалтерии и кредит банка - по сути права требования.

Представьте себе, что границы предприятия прорвало и кредит стал путешествовать между компаниями?
Сейчас его гоняют в пределах одного баланса, но сами подумайте.
Кредит изобрели лет 600 назад в Италии. Неужели никто тогда не догадался пустить кредит между предприятиями?

Если только вы такое допустите, то мгновенно получите из обычного бухгалтерского кредита нормальный аналог расчетного средства - денег.
Величие изобретения состоит в том, что
Кредит позволяет обойтись в обороте без золота!
Нужно только организовать нормальную государственную власть.

Я не тороплю, предлагаю обмозговать понятие кредита. У нас мозги засраны изрядно, отбросить построения банкстеров - очень сложно.

Косвенные подтверждения:
Валюта МВФ называется права заимствования (SDR). В переводе на русский - права требования. Кредит в чистом виде? Да!

Банк выдает вам кредит. Он действительно выдает вам кредит. Косяк только в том, что в долг. Кредит нельзя давать в долг. Это алогизм.
Сейчас студентов учат, что банк является дебитором, а заемщик - кредитором.
Вы взяв кредит в банке являетесь кредитором!

Теперь дальше. Представьте себе, что кредит, как бухгалтерская субстанция, заключен в документарной форме - кредитных билетах.
Это обязательство бухгалтера нарисовать на вашем счету кредит.

В общем по понятию кредит нужно врубиться.

[А природу самой юриспруденции вы понимаете? Только ли она принудительного характера?]

А природу самой юриспруденции вы понимаете? Только ли она принудительного характера?


Принуждение к соблюдению правил - основа правопорядка. Власть это в первую очередь принуждение.
Зачем оно нужно? Для того, чтобы люди могли играть по правилам и знать, что эти правила соблюдают другие. Если нарушили, то отвечают в суде.

Пример. Вы имеете право убивать, грабить, насиловать... Все права имеете.
Однако, если при осуществлении собственного права на убийство, будет нарушено право на жизнь другого гражданина, то вы получите возмездие, поскольку пользоваться правом в нарушение прав других запрещено ст 17.3 Конституции.
Сейчас такие расклады не понимают депутаты ГД. Они открытым текстом в законе о полиции предоставляют право полицейскому применять насилие, не понимая, что предоставление такого права - юридически пустой звук.
Это показывает насколько плачевно обстоят дела с юридической квалификацией. Между тем, полицейских таким разводом можно запугивать.

Нет никакой разницы в том кто кому и как кредит предоставляет.

Кредит не предоставляют. Мы о разных кредитах говорим.
С моей точки зрения кредит есть антипод дебета (долга) и означает право требовать.
Чтобы получить кредит, нужно дать вам что-то в долг. Например, машину.
Предоставляет кредит должник, именно он порождает обязательство, которое имеет оборотное право (кредит) и относится к кредитору.

Тупость наших властей состоит в том, что они неспособны дать в долг российскому резиденту и использовать права требования кредитора в качестве платежного средства.
В итоге мы вынуждены давать вещи в долг США, получать американские векселя, разменивать их на рубли в ЦБ и т.д.



Скорее не на создании платёжных средств, а на снижении издержек оборота средств платежа и средств по платежу. Смена физического перемещения стоимости средства платежа в сторону перемещения правовой основы этого средства. Попростому - в виде сепарации этого средства. Я писал рассмативая средства платежа, вы упускаете из виду оборот содержания.


Сейчас мы вынуждены отдавать США ресурсы на сумму денег в обращении. Т.е. стоимость денег огромна.
Если мы будем пользоваться чисто золотом без участия кредита, то нам придется затратить усилия на добычу золота. Проще уж в США нефть продать.
Самый лучший вариант - мы никуда ресурсы не вывозим. Отдаем их в долг своим вместо американцев. На основании их векселей печатаем кредитные билеты.

2. Оплата долга кредитным билетом есть не более, чем способ взаимозачета БЕЗ ДЕНЕГ. Статус кредитного билета - неименная бумага, удостоверяющая право требовать. Как она работает? Кредитный билет выдают при размене векселя. Вексель остается в банке, а кредитор по векселю получает неименные права требования (кредит в виде билетов). Далее должник может выкупить эти кредитные билеты с рынка и произвести обратный обмен - кредитные билеты на вексель, а вексель уничтожить, иначе ему дается ход.

Должен заметить, что статус кредитного билета существенно зависит от субъекта к которому его применяют. Для эмитента это самый что ни на есть вексель. Уступка прав требования(цессия), строго говоря, платежом не является. Платежом будет результат использования предоставленного права с получением реального овеществленного права на имущество(либо погашение задолженности) и одновременная передача уступленного права продавцу.

Вексель - это вексель.
Кредитный билет - это кредитный билет.
Билет в переводе с фр означает вексель, однако в нашем обороте укоренилось, что билетом является обязательство оказать услугу (и право ее получить). По билету идет мощное обоснование уровня неписанного закона, поскольку билет - наиболее распространенная ценная бумага на рынке.

Предлагаю отталкиваться именно от этого.

Банк эмитирует кредитный билет, однако ответственность он не несет в плане вещественных обязательств.
Банк принимает вексель на инкассо, что означает "по доверенности". Он принимает векселя от разных субъектов с целью проведения взаимозачета. Взаимозачет осуществляется посредством бухгалтерской абстракции "кредит". Есть безналичная форма кредита, которая передается по цессии на основании ордеров (приказов, нем.), есть наличная форма кредита - кредитные билеты.
Банк обязан учесть кредит с кредитного билета. На входе пачка кредиток, на выходе - зачисление суммы на счет. Далее вы можете эту сумму использовать для погашения ваших долгов (векселей). Все, на этом обязательства банка заканчиваются.
Никакое золото/серебро он вам не должен, хотя кредитный билет приравнен к золоту. Его измеряют в золоте.
Кредит ценят в обществе, поскольку на него создают спрос должники. Если они не рассчитаются по векселю, то по ним будут работать государственные органы, что очень нежелательно. Спрос на кредит в устойчивой системе делает его ценным наравне с золотом. Конечно, если в правоохранении навести бардак, нарушить исполнительную дисциплину, то кредит обесценится.

По платежу-цессии. Обычный платеж бумажными деньгами это в явном виде цессия. В законе четко прописано, что банкноты есть безусловные обязательства. При передаче банкноты переходит перемена лиц в праве требования - цессия.

Чтобы проще было понять, плз откажитесь от понятия кредита как займа, который навязан вам банками, которые дают кредит в дебет (в долг).

Нам бы не помешало определится какой кредитный билет имеется в виду, государственный или частный.

Парадокс в том, что кредитные билеты, как правило, бывают только частными.
Смотрите. Вы дали вексель. Вексель и только он дает основание порождения кредита.
Дальше вопрос как использовать вексель. Его можно сдать в банк на инкассо и получить кредитные билеты.
Алгоритм инкассации векселей и размена на кредитные билеты очень прост. Он защищен УКРФ.
Как? Если вы дали банку вексель на инкассо (по доверенности) и он злоупотребил доверием, то к нему идет статья УКРФ "злоупотребление доверием".
Вопрос: зачем государству париться с учетом векселей? Обязанность государства - защита правопорядка. Пусть занимаются учетом кредита частные лица, а прокурор это дело контролирует.
По другим темам есть другие статьи УК. Подделка векселя, оговор. Везде есть защита и везде возникает уголовная ответственность.
Дальше смотрим. Что будет, если доверием злоупотребил госбанк? Как к нему прокурора посылать? Кто будет в итоге нести имущественную ответственность? Государство? Нафига она ему?
Если мы копнем историю, то пока банки были частными, было все ОК. Госбанк России создали в 1860 г, потом все начало разваливаться.
Есть четкие функции государства, обозначенные в частности разделением властей. Не нужно создавать сущности без крайней на то необходимости.

Эмиссионная система все таки двухуровневая и статус эмитентов немного разный, но единый принцип должен соблюдаться.
Предоставление займа кредитными билетами, есть лишь потенциальная возможность этим займом воспользоваться. Возврат кредитных билетов эмитенту есть подтверждение отсутствия необратимых следствий использования предоставляемых прав. В противном случае к эмитенту с кредитными билетами придет уже конкретный владелец передавший в замен реальные имущественные права. И компенсацию именно этих прав он будет требовать на основании кредитных билетов.

Займ кредитными билетами - юридический нонсенс, поскольку невозможно дать кредит в дебет. Кредит и дебет уже созданые в результате займа, они являются антиподами. То есть по каждому кредиту есть сделка займа. Давать кредит в долг - разновидность мошенничества.
В долг должны давать товар/услугу, а потом нужно возникшие права/обязанности монетизировать и создавать из них платежные средства.
Есть устойчивый термин - монетизация долгов.

В сухом остатке имеем, что ни государство и суды не имеют никакого отношения к кредитным билетам. Это частная бумага, удостоверяющая обязанность банка зачесть кредит и отдать вексель. Иск по кредитному билету возможен только в том случае, если банк откажется исполнитеь свое обязательство выдать вексель.
Требовать в суде кредитные билеты - нонсенс.

Тогда, надо быть последовательным и признать, что предъявлять требования к эмитенту отвечать по своим кредитным билетам тоже нонсенс. Не сильно разбираюсь в ипотеке, но там вроде как объект считается собственностью кредитора до момента погашения обязательств по займу. Банку не надо требовать деньгами, у него имущество заемщика есть.

Обязательство по кредитному билету выглядит как обязательство зачесть кредит (перенести его с билета на счет) и все. Далее вы можете использовать кредит только для передачи по цессиии, а также для выкупа собственного векселя. Никакой материальной ответственности банка нет.
В такой системе банк не обязан обеспечивать кредитные билеты золотом.

Это кардинальное отличие кредитного билета от золотого сертификата, который имеет статус складской расписки - варранта.
До 1897г кредитный билет имел статус кредитного билета. Потом после реформы Витте он стал имет статус варранта, однако старое название "кредитный билет" не стали менять.

Т.е. смотрите разницу.
1. Банк имеет векселя и гнобит должников посредством государства, что заставляет их работать, а экономику крутиться.
2. Банку никто не обязан, а он обязан всем. Если это госбанк, то обязано государство - царь.
3. Зачем царю такой геморрой? Он должен бухать, на балах развлекаться, охотиться, а тут такое... Заканчивается оно, как правило, в подвале ипатьевского дома.

Деньгами являются не просто нормированные материальные ценности, а именно материализованные ценности. И ценность их обоюдная.
Их материализация может быть выражена не только в виде монет из драгоценных металлов, она может быть выражена в "изделиях" природы - алмазах, раковинах, в изделиях рук человеческих - картинах..
Главное то, что деньги это материальная вещь и передача этой вещи прекращает обязательства.
Прекращение же обязательств никаким образом самой этой овеществлённой вещью не обусловлено.
В этом плане деньги это топор перерубающий верёвку - обязательство порождённую долгом- кредитом.
В таком виде деньги как таковые,  это нечто надправовое, вещь в себе. Не от сюда ли они не пахнут?
Упихивание же их в правовое поле порождает их сепарацию.

Мы рассматриваем не совсем обывательский взгляд на деньги. Нам важно понять их природу, в том числе и по теме увязки с юриспруденцией. Почему? Потому что именно она дает силовой фактор, представленный государством.
Вне государства кредитная система невозможна. Нужен аппарат насилия, принуждающий к исполнению обязательств.
Вне государства можно пользоваться только металлическими деньгами, но нельзя пользоваться кредитом для товарообмена. Это сильно увеличивает накладные расходы, поскольку стоимость натуральных денег равна их нарицательной стоимости, а стоимость кредита, который используется вместо денег, равна нулю. Плюс ко всему обеспечить оборот только золотом - нереально, его мало.

Для обывателя кредитный билет тоже является деньгами, поскольку деньгами является все то, чем можно уплатить в магазине за жратву. Однако специалисту нельзя следовать обывательскому представлению.
Например, специалист соображает в устройстве автомобиля. Юзер же только как обезьяна умеет давить на педали, крутить руль и пользоваться иными элементами интерфейса управления. В кредитных делах есть подобное. Нельзя начинать разбираться в устройстве автомобиля, исходя из ощущений блондинки за рулем. Тоже самое - нельзя разбираться в устройстве кредитной системы на основе юзерских (обывательских) ощущенией. Самое простое - разбирать правовые основы, создать логически стройную модель и все такое. Тогда будет понятно, как оно работает.

В чем прикол кредитной системы? Она позволяет экономить на создании платежных средств. При прочих равных условиях, государство, которое четко работает по этой теме, имеет более мощную экономику и вытесняет то, которое не сумело это обеспечить.

При этом все, что нужно обеспечить государству - качественную работу правоохранительной системы. Это именно конституционная функция. Ему не нужно лезть в саму организацию кредитной системы. Такой функции в Конституции нет. Заметьте, что тот же ЦБ сложно впихнуть в правовое поле республики. Он является простым юрлицом, правда которому переданы огромные полномочия. Как госорган он не вписывается в правовое поле.

Однако в долг передается вещь. Право на вещь не передается в долг. Оно передается с концом. Право передали, все досвидос, вещь  является собственностью должника. Обязанность заплатить по долгу есть абстрактная, ничем не обусловленная, как вексель. Должен быть документ, удостоверяющий обязанность.

Хорошо, тогда можно это интерпретировать как обмен имущественного права вещи на отсроченное право требования возмещения ее стоимости. А в случае предоставления денежного займа как аренду чистого имущественного права с передачей и возвратом такового. Ведь имущество, в виде денежных средств, не подлежит износу или амортизации и не требует воспроизведения, являясь по сути имущественным правом в абсолютно и исключительно ликвидной форме. Другими словами, его нельзя потребить, в процессе использования по назначению. 

В конечном итоге, так и не могу домыслить, почему деньгами могут считаться только нормированные материальные ценности, как те же золотые монеты, ну или платиновые или вольфрамовые на худой конец. Потому что за ними не стоит эмитент?

Сейчас знакомый в Латвии пытается оспорить ипотеку на том основании, что банк не передал ему деньги в вещном виде. Там кодекс более менее грамотно составлен и похоже на то, что основания имеются. Уже вроде как претензия банку пошла в ход. То есть у понятия займ есть четкое требование насчет вещественности заемных средств. Посмотрим как оно пойдет.
Я пока что шокировал судью разок просьбой уточнения предмета требования. Даже сам термин "предмет требования" означает, что требовать можно предмет. Имущественные права требовать - уже нонсенс.
Т.е. так: у вас есть право требования. Требуйте.
Если вы требуете чьи-то права, то это уже неверно. Например, так: я вам должен. Вы имеете право требования. Почему вы настаиваете на том, чтобы я вам передал права требования, обращенные к третьему лицу вместо того, чтобы реализовать свое право требования? Участие третьего лица в данной сделке является косвенным, но достаточно явным. Только это может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку изначально в ней участие этого лица не было предусмотрено.

Что такое имущество? Имущество - все, что можно иметь. Семья, жена, дети - имущество. Т.е. это достаточно широкое понятие. В свою очередь муж является имуществом жены, а родители - имуществом детей.

Т.е. в юриспруденции должна быть строгость и отсутствие многозначностей, а также простота.
Если у нас установлено содержание рубля, то
1. В суде требуют золото в соответствии с установленным содержанием национальной валюты. Я тут согласен - золото/серебро/платина/зерно - пофиг. Главное, чтобы оно было.
2. Оплата долга кредитным билетом есть не более, чем способ взаимозачета БЕЗ ДЕНЕГ. Статус кредитного билета - неименная бумага, удостоверяющая право требовать. Как она работает? Кредитный билет выдают при размене векселя. Вексель остается в банке, а кредитор по векселю получает неименные права требования (кредит в виде билетов). Далее должник может выкупить эти кредитные билеты с рынка и произвести обратный обмен - кредитные билеты на вексель, а вексель уничтожить, иначе ему дается ход.

В сухом остатке имеем, что ни государство и суды не имеют никакого отношения к кредитным билетам. Это частная бумага, удостоверяющая обязанность банка зачесть кредит и отдать вексель. Иск по кредитному билету возможен только в том случае, если банк откажется исполнитеь свое обязательство выдать вексель.
Требовать в суде кредитные билеты - нонсенс.

Дальше смотрим: судам работать предельно просто. Есть вексель - есть удостоверение обязанности. Судебные исполнители требуют то, что написано в законе - золото и продают с молотка имущество должника только за золото.
Получается довольно жесткая конструкция и доводить дело до суда - чревато. Т.е. нужно по векселю разруливать заблаговременно, посредством кредитных билетов. Нужно его выкупать у банка до того как.

В чем смысл правовой системы?
Она дает инструментарий принуждения, своеобразные конструктивные элементы, посредством которых можно строить какие-то сложные системы.
Элементы эти предельно просты. Зачем? Чтобы судам было легко разобраться и не было многозначностей.
Отличный пример: вексель. Что может быть проще?
Почему мы не пользуемся им в настоящее время?
Потому что это конструктивный элемент другой системы. Вне системы, инфраструктуры он не имеет смысла.

Учет кредита это стандартный алгоритм банковской деятельности. Это не ростовщичество, а полезное дело.
Алгоритм - предельно простой. Он органично встроен в систему гражданского права.
Судя по всему - это был общепринятый алгоритм. Об этом свидетельствует вся система гражданского права.

Какой смысл изобретать велосипед в кредитной сфере, если все уже есть в наличии?
Берем готовое и юзаем.
Кстати, исследовали такой вопрос о форме организации. В 19 веке кое-где банки как раз являлись органами потребительских обществ.
Т.е. потребительское общество, плюс учет кредита. Пусть не будет глобальной экономики, да и кому она нужна.
Я считаю, что глобализация на уровне предметов высокой переработки типа обуви, одежды - ну ее. Для бизнеса важны гарантии сбыта. Если затруднена торговля одеждой с Китаем, то это благо для местного производителя.
Т.е. если мы локализуем кредитную сферу и затрудняем международную торговлю, то это нужное дело.

Как с точки зрения права интерпретировать передачу права в долг - вот что неясно.
Как можно получить право с условием его возврата. Есть ли прецеденты, например, с правом наследования, родительскими правами и т.п.

Чет не улавливаю проблемы. Передача любого имущества в долг является переуступкой имущественного права на него, что априори предусматривает обратную переуступку ч/з определенное время. Денежные средства, гражданским и уголовным кодексами относят к имуществу, ну и зачем нам родительское право или право наследования?

Хороший спор.
Однако в долг передается вещь. Право на вещь не передается в долг. Оно передается с концом. Право передали, все досвидос, вещь  является собственностью должника. Обязанность заплатить по долгу есть абстрактная, ничем не обусловленная, как вексель. Должен быть документ, удостоверяющий обязанность.
Тоже самое как и распоряжение родительским правом. Его можно передать с концом, безо всяких условий. Если выставить условие, то это уже идет торговля детьми - уголовная ответственность.
Пример: вам дали в долг 1 млн лицензий на виндовс. Вы должны вернуть 1.1 млн лицензий на виндовс.
То есть авторские права тоже нельзя давать в долг

По праву требования:
вам дали в долг права требования. Вы можете потребовать, а потом должны вернуть права требования кредитору. Бред же?

Есть такой пример.
1. Есть ростовщик.
2. Есть продавец водки.
3. Есть алкоголик.

Ростовщик договорился с продавцом, что тот принимает векселя ростовщика, а ростовщик их выкупает по первому требованию.
Ростовщик предлагает алкоголику свои векселя в долг под процент, чтобы тот мог купить водки.

Далее смотрим существо сделки.
Алкоголик получил векселя ростовщика. Купил на них водку.
В сухом остатке имеем, что продавец продал водку за вексель ростовщика.
Де юре имеем, что кредитор - продавец водки. Дебитор - ростовщик, поскольку его вексель у продавца.
Алкоголик - не при делах.
Между алкоголиком и ростовщиком есть какой-то договор, однако он ничтожен, поскольку кто кредитор и кто дебитор вычисляется на основании наличия векселя.

[P.S.]

Кредит есть право требования.
Занимать кредит под процент - юридический нонсенс.
Как можно взять право требования в долг?

Думается это типичное заблуждение. Размещение денежных средств в виде депозита на текущих счетах является обязательством банка и это верно. Большинство трактуют это обязательство как гарантию возврата наличных денег(это относится исключительно к срочным счетам). Здесь присутствует коллизия, так как депозит такие же деньги как и наличные бумажные или золотые монеты. Обязательство банка заключается в предоставлении пользователям условий, при которых эмитированные им денежные средства практически не отличаются от других видов. А в некоторых случаях даже превосходят их. Попробуйте реализовать платеж на расстоянии в несколько тысяч километров за десять минут теми же бумажными купюрами или золотыми монетами.

P.S. Любого пользователя денежных средств, прежде всего, интересуют функции денег, быть имуществом пригодным для обмена(сбережения) и пока это свойство обеспечивается эмитентом, он выполняет свои обязательства.

Законным видом банковской деятельности является учет кредита.
Банку по доверенности передают осуществление права требования, которое обозначено векселем.
То есть в банк сдают вексель, а в обмен получают кредитные билеты, которые обращаются посредством цессии - передачи права требования.
Действие по доверенности равно понятию вексель на инкассо или инкассации векселя. Данная тема обозначена в вексельном законе от 1937 года.
Как с точки зрения права интерпретировать передачу права в долг - вот что неясно.
Как можно получить право с условием его возврата. Есть ли прецеденты, например, с правом наследования, родительскими правами и т.п.

Право есть противоположность обязанности. Обязанность заплатить есть долг. Долг есть дебет по латыни.
Противоположность дебета есть кредит. Соответственно право есть кредит. Какое право? Требовать. Кредит есть право требования.

Право далеко не всегда определяется обязательством. Картошка, выращенная собственным трудом или приобретенная в результате обмена, несет только имущественное право и без проблем может использоваться в качестве инструмента для обмена. Заметьте, право обмена, обусловлено исключительно согласием сторон признавать его таковым. Государственные деньги могут быть эмитированы посредством инфляционного налога(не очень хорошо, так как в равной степени бьет по всем слоям населения) или в качестве кредИта перед отдельными слоями общества под расчет налогообложения в будущем.     

Согласен, есть права без оборотной обязанности. Однако обязанность, как правило, имеет оборотное право. Иначе используется слово "должен".

Кредит является не деньгами, он является кредитом. Хотя он и исполняет роль законного платежного средства.
Зачем нужен кредит? Он нужен для замены денег в обороте.
Почему это нужно? Потому что деньги - дорогая штука, поскольку они содержат стоимость в себе.

Чес сказать, думается, пользователям денег до печки чем они являются. Им достаточно уверенности, в возможности обмена на эквивалентное по стоимости имущество с другими корреспондентами. 

Это понятно, однако в суде нужно разбираться вскрывая все существо объектов, которые использованы, например, в сделке. Одно дело уровень обывателя - юзера, а совсем другое - для тех, кто конструирует кредитную систему. Все должно быть безупречно с правовой точки зрения.

Не совсем так. Сначала валюту зарабатывают, экспортируя ресурсы. Т.е. приобретают американский кредит, а потом его используют для внутреннего оборота.

Возьмите к примеру Украину. Внешнеэкономическое сальдо нулевое или отрицательное. Весь валютный резерв заемный. И Россия также поступала бы, но все дело не в резерве, а в так называемом правительственном фонде. Он априори, не может быть за счет внутренних накоплений. Загляните в баланс ЦБР и убедитесь, где числится этот фонд и против чего. А вы "наивно считаете" объем валютных резервов к М2. Принцип currency-board распространяется на отношение валютного резерва лишь к денежной базе, которая многократно меньше M2.   

Кредит есть право требования.
Занимать кредит под процент - юридический нонсенс.
Как можно взять право требования в долг?