Сообщения

[возможной]

Да, нет. Автор сказки просто сразу умножает первичный депозит на банковский мультипликатор. Отсюда и берутся 900. Делает он это конечно же упрощенно. Не учитывая, что по вторичным депозитам тоже нужно платить свой процент. И обходится он с ними не как с депозитами, а с расчетными счетами.

Ну да, автор немножко исказил и в конечном итоге сместил проблему утилизации прибыли к неизбежному дефициту денежной массы. 

Приведен несколько иной мультипликатор. Я имел в виду кредитно-депозитную цепочку. То есть каждый кредит в конечном счете приводит (или может привести) к депозиту, который снова превращается в кредит.

Спасибо. Тогда давайте быть последовательными и скажем, что и банковский мультипликатор тоже только может быть. А как по мне его и в таком варианте быть не может поскольку в цепочке возможной зависимости присутствует такое условие как требование заработать новый депозит. 
Ну и с всеми вытекающими последствиями в виде отсутствия мультиплицированной денежной массы. Я ведь не против, что косвенная незначительная зависимость может иметь место, но это не повод считать ее влиянием на денежную массу. Французы кстати М2 игнорируют
Ежли не согласны, прошу, приведите однозначную зависимость депозита от ранее выданного кредита. 

Непосредственная "продажа" обществу эмиссионной массы никак не заменит кредита?
Пример: эмиссионной массой держава финансирует строительства моста.

Сравним последствия эмиссии такого варианта против процентного кредита.

1. Проявление увеличения инфляции одинаково.
2. Стимулирование потребления одинаково.
3. При глобально бесконечном рефинансировании (иначе какая эмиссия) стоимость %% для общества много дороже тела эмиссии, просто растянуто по времени.
3. При возврате кредита тенденция к дифляции, при "продаже" отсутствует.
4. После "покупки" обществом эмиссионой массы, оно общество получает на шару мост в свое пользование.
5. Последний пункт ставит под сомнение, что общество платило за эмиссионную массу, оно платило за мост.

Отсюда вопрос, нафига обществу эмиссия в виде кредитов государств (нацбанков)     

P.S. Аргументы, типа того что количество требуемых обществу мостов ограничено - не принимаются. 

[цепочки]

А сказка страшилка просто, даже очень просто рассказывает механизм мультипликатора и денежной эмиссии. Этим и интересна.
Вы где-то видите противоречие в процитированном отрывке? Я нет. Все логично и ни с чем не конфликтует.

Противоречие в том, что в страшилках на каждые $100 депозита выдается $900 кредита. Это соответствует первому сценарию моего стартового сообщения. Вы от него отказались в пользу второго сценария где на каждые $100 депозита выдается только $90 кредита. 900==90 
А, ну еще можно рассказать что деньги печатают и потом уничтожаются. Не проходит, так как согласно первой части страшилки заемы в постоянном дефиците и постоянно рефинансируются, так что как минимум на шредере можно сэкономить. 
Эти сказки вводят легковеров в устойчивое заблуждение. А вот для чего и кому это нужно - действительно загадка. 

Если его не ограничивать он будет стремиться к бесконечности и Вы никогда не сможете выдать депозиты имея только потерянный первичный кредит. А пик востребования депозитов может быть не более одной десятой (при 10%) что очень мало, когда действительно начинается паника. Можно спорить по поводу величины резерва, но факт есть только один. У банка нет средств на покрытие своих же обязательств. У него их никогда и не было. Это просто учетная контора взаимных платежей общества. А средства которыми она оперирует это средства заемщиков. Только они обладают реальными активами. Банк их просто оценивает, сводит, учитывает, передает от одних другим. Единственная претензия к нему это размер оплаты который он требует за свою бухгалтерскую рутинную работу. Используя несложные математические финты он неоправданно высоко задирает цены на свои услуги. (не в деньгах. Это религиозная фикция. В реальных товарах, услугах, и производительных мощностях) Вот собственно и все. Роль учетчика и "направлятеля" производительных сил общества однозначно должна принадлежать самому обществу. То есть представляющему его государству.

Обязательный резерв может быть ограничителем на самом последнем месте. Реальным ограничителем является благоразумие банковских бизнесменов. Они прежде всего рискуют потерять свой уставной фонд и всю прибыль от так называемых "высоко задранных цен на свои услуги". Именно благоразумие и здравый расчет заставляет их оценивать ликвидность предоставляемых кредитов. Вторым реальным ограничителем является благоразумие и здравый расчет заемщиков, рискующими лишиться того чем они успели расчитаться за услуги банка, до объявления их банкротами. Третьим реальным ограничителем является депозитор. Чем именно, додумать не сложно. 
Теперь на счет "высоко задранных цен на свои услуги". В свободном рынке цена на услуги и товары определяется оценкой покупателя в готовности выложить энную сумму за это. Вы считаете, что для вас что то дорого, просто не покупаете и/или ищите альтернативу.
Альтернатива может быть в накоплении денег в чулке с неизбежным ущербом в виде инфляции или прямым кредитованием под малый процент (даже нулевой) или под большой. В втором случае размер процента будет напрямую связан с ликвидностью. Можно дать взаймы первому встречному под 100% годовых и при этом обрести нулевую гарантию возврата не только процента, но и тела кредита.     
У А. Смита очень хорошо показано, как банки несли потери, когда по неосторожности выдавали лишние кредиты, так как по закону несли за это ответственность собственными средствами.

Да для нацбанка  деньги вообще не имеют никакого значения. Это инструмент. который он создает из воздуха, и туда же направляет, когда они к нему возвращаются. Он может наделать денег сколько хотите, и пустить их в шредер в тех же объемах. Это инструмент управления обществом, не больше и не меньше. Комбанки это просто его агенты действующие в задаваемых им условиях существования. При этом сам "нацбанк" от государства не зависит. (Согласно закону) Остается решить от кого он в действительности зависит, если его политика это не просто "полет фантазии" нескольких, случайно выбранных, управляющих.

Можно надергать кучу ссылок с Вашей же титульной статьи, где утверждается что нацбанком руководит государство, которое априори должно отражать интересы всего общества. Тема раскрывающая потребность такой структуры как нацбанк, в контексте независимости, так понимаю не раскрыта. Тут вроде независимость нелогична и не соблюдается, с другой стороны, по закону должна иметь место, а законы в свою очередь в ведомстве государства. По этой теме в самый раз отдельную ветку заводить. ФРС - пока трогать не будем.   

Выбытие одного звена в "цепочке" возврата будет покрыто за счет собственных средств банка, все остальные и не заметят потери бойца.

Да. Но только в том случае, если потери эти очень малы.

А обязательные резервы не для этого предназначены, они должны в полном объеме быть возвращены по депозитам.

Они конечно должны. И в полном объеме. Но простейшая арифметика показывает, что это невозможно.

Малые или большие потери это понятия относительные, от чего? На основании неопределенной относительности нельзя строить утверждение - "простейшая арифметика показывает, что это невозможно"

И на последок, где Вы усмотрели цепочки, в чем собственно состоит причина-следственная обратная связь такого мультипликатора? Объем депозитов с кредитами это сбалансированное состояние желающих отложить потребление и любителями сделать это наперед

Тут я не понял. Какая обратная связь имеется в виду?

Ну, это Вы использовали слово "цепочки". Цепь состоит из звеньев и связей между ними. Сам по себе мультипликатор должен обладать обратными связями по определению http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=lopatnikov/lop/lop-0841.htm&encpage=lopatnikov
Поясните пожалуйста, что в Вашем понятии звенья и что связи. По моему скромному понятию, депозиты являются деньгами, как обменное средство, только в моменты предоставления и возврата кредита. В статическом состоянии деньгами они не являются.

ПО поводу баланса... посмотрите на США. Они должны половине мира и как Вы думаете они в состоянии отдать этот долг. Есть ли здесь баланс? И чем он должен завершиться? Дефолтом? Оплатой их долга в долларах? Или в реальных товарах?

С удовольствием бы посмотрел. В контексте кто должен, государство США или ФРС, которые друг другу отношения не имеют. И второе, кому должны отдельно США и ФРС. То что одна часть населения США, должна другой части населения США, весь остальной мир трогать не должно, я так понимаю и в расчет мы это брать не будем. И собственно, зачем кредитование продолжается, ежли есть сомнение в возможности заемщика расчитаться? Может это хобби такое?

[Просто сижу и фигею, о что мы копья ломали.]

РАзумеется мы имеем дело со вторым вариантом.

Просто сижу и фигею, о что мы копья ломали. Для кого тогда эта научно-познавательная сказка-страшилка?

Кроме этого, на каждые $900 в бухгалтерских счетах, которые Фабиан одалживал, собственноручно выписывая расписки, он мог требовать до $45 процентов (45 = 5%   от 900). Когда долг возвращался с соответствующими процентами ($945), $900 взаимосокращались в колонке дебита и Фабиан оставлял себе $45 своего процента. Таким образом, ему было более чем выгодно платить $3 процентов на каждые $100, положенных на вклад, которые никогда не покидали его сейфа. Это значило, что с каждых $100, положенных на хранение в самом начале, он мог получить 42% прибыли, тогда как большинство было уверено, что он зарабатывает на этом только 2%. И все остальные ювелиры делали то же самое.  Создавали деньги из ничего, одним простым росчерком пера, и кроме того зарабатывали на этом процент.

И эта мультяшка http://economics.kiev.ua/?id=517&view=article и документированный фильм "Дух времени". Они все кричат, что только слепой не может видеть как банки всех дурят.

Но вот что касается, - "никакой кратностью в размере 9 не ограничен"  - здесь неточность. Он ограничен не количеством итераций (кратностью), а количеством производимой мультипликатором денежной массы. То есть при наличии ограничителя в виде требований к резервам объем всей денежной массы после мультипликации может теоретически достигнуть (Совпадения с именами денежных агрегатов условны) М2=М1/k где к коэффициент резерва. (То есть при 10% он равен 0,1).
При 100 тугриках первичного депозита М2=100/0,1=1000.

Математически Вы безусловно правы, но есть некоторое сомнение, по поводу назначение резерва в 10%. Резерв этот сдается в нацбанк и является страховкой на случай пикового востребования депозитов, а не ограничения М2-М1. Кому какое дело сколько дают друг другу в долг. Да и отношения сладкой парочки кредитор-заемщик, выраженное в стоимостной оценке, на денежную массу как то не тянет. Сам то нацбанк не может кредитовать с этого источника?

А вот с Вашим утверждением "никаких отрицательных последствий для устойчивости экономики не несет.", - совсем беда. Чересчур оно оптимистично.
Последствий он не несет. Но только в ситуации если всю цепочку последовательных "кредитов-депозитов" удастся раскрутить обратно в процессе возврата долгов. Но вот если конечного (или промежуточного) заемщика пристрелили при дележе активов фирмы и он не вернул долг или его фирма просто сгорела, то вся цепочка обваливается в тар-тарары. И только частично может быть спасена при помощи требований обязательных резервов (если они есть и выполняются)

Выбытие одного звена в "цепочке" возврата будет покрыто за счет собственных средств банка, все остальные и не заметят потери бойца. А обязательные резервы не для этого предназначены, они должны в полном объеме быть возвращены по депозитам. И зачем было нал от безнала открещивать, в таком контексте мультипликатора и с налом никаких проблем.

И на последок, где Вы усмотрели цепочки, в чем собственно состоит причина-следственная обратная связь такого мультипликатора? Объем депозитов с кредитами это сбалансированное состояние желающих отложить потребление и любителями сделать это наперед

Ну тут же все действительно очень просто. Попробуйте представить, что структура "денег" не идентична в своей массе. Есть деньги, - "просто деньги" (которые эмитировал Центробанк). И есть деньги - "обязательства" комбанков (за которыми стоят "просто деньги"), которые в некоторых случаях можно использовать как деньги, но только пока в эти обязательства верит большая часть людей.
Если (в условиях кризиса) эта вера (что банки в состоянии оплатить свои обязательства) подорвана, люди стремятся отказаться от "обязательств" и обменять их на "просто деньги".
Но этих "просто денег" значительно меньше чем "обязательств". И что куда хуже, когда "просто деньги" изымаются вкладчиками, объем платежей которые можно обслужить с помощью "мультипликатора" (в который Вы так не хотите верить) резко сокращается (в разы этой мультипликации).

Так, картина становится все более интереснее. С Вашего позволения открою новую ветку http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=161.new#new

Для начала попробуем определится, ЧТО под этим имеется в виду.
В предлагаемых вариациях явно проявились две тенденции определения этого термина.

1. Выдача нескольких кредитов заемщикам на основе депозита сумма которого до 9 раз может быть меньше суммы кредитов.

2. Многократное поступление депозитов и выдачи на их основе кредитов заемщикам при условии, что общая сумма кредитов на некий процент (~10%) меньше суммы депозитов, за счет обязательного резервирования. Общее условие этого можно выразить отношением (М2-М1/М1) >> 1

Первый вариант я отвергаю как несостоятельный по куче причин, которые уже приводились.
Второй абсолютно приемлем, никакой кратностью в размере 9 не ограничен. Работает что с налом, что с безналом и никаких отрицательных последствий для устойчивости экономики не несет.

Так с чем мы имеем дело?

Мда. Написана глупость, так как в последней фразе надо поменять местами Расчетный и Срочный счета. Иначе с расчетного счета деньги просто снимутся и перейдут на депозит.
"Опечатка". В начале фразы говорится правильно. Депозитные деньги могут (разными путями) перейти на расчетный счет и тогда все верно.
Вот гляньте на определение М2 от Европейского Центробанка.

На опечатку даже внимания не обратил  , там дело в другом, так на асю или в прямом эфире? Я могу ошибаться.
По определению M2 - в курсе.

Посмотрите здесь.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=730&view=article

Не знаю чего там больше, пурги или тумана. Цитата:

Второй вопрос: почему ФРС не боится инфляции? Тут ответ прост. Пока кредитная машина не работает, все эти триллионы новых напечатанных долларов не несут инфляционной угрозы. Они лишь компенсируют сворачивание кредитного мультипликатора, которое происходит в результате deleveraging.

Круто однако, этот самый неуловимый мультипликатор коммерческих банков еще и компенсации требует от благодетеля ФРС. Триллионы новых напечатанных долларов не несут инфляционной угрозы. На них наверное секретная метка - временно не юзать.  Deleveraging это че? В словаре отсутствует! Про виртуальную машину слышал, про кредитную -
А в целом действительно просто.

P.S. О, дошло. При разворачивании мультипликаторе в объеме до 9 раз относительно всей массы депозитов, инфляции никто не замечает, потом мультипликатор сворачивается и начинается тенденция к дефляции. И тут ее на корню глушат триллионы новых напечатанных долларов. Еще раз, круто, аж дух захватывает!

[временно]

Вы серьезно считаете, что в банковской учетной системе нал отличается от безнала?

Да. Считаю. И Вы можете убедиться в этом самостоятельно. Попробуйте снять со счета крупную сумму денег в виде нала. вы сразу увидите, что нала в банке нет. Его нужно заказывать заранее. Высвобождать из каких-то обязательств и накапливать. В прошлом году Вабанк сумму в 5000 грн с заблокированной зарплатной карты мне выдавал 10 дней в центральном офисе. (Даже в банкомате я бы снял быстрее.)
И попробуйте перевести эти деньги в оплату какой-нибудь покупки. Да никаких проблем!

Слабенький аргумент, дефицит банкнот, в какой то момент, может говорит только о том, что банкноты хранятся и выдаются на разных площадках. Сумма к тому же копеечная, для любого банка. Чем то Вы им не понравились. В банкомат гроши положили, а в кассе не осталось. Или в банкомат их с Марса завозят?
Учитывается нал/безнал конечно на разных регистрах, но никаких проблем с конвертацией у них нет.   

Вас в свою очередь не смущает, что так называемые "набеги на банки", когда паникующие вкладчики бегут снимать свои деньги приводят к банкротствам банков? Но вкладчики так и не получают своих денег. Только гарантированную государством часть вкладов. которая выходит не из банкрота а из печатного станка, с соответствующим ростом госдолга?
Как так? Если нал и безнал это одно и то же?

Да господь с Вами. Вкладчики "хипишуют", потому как не могут получить краткосрочные вклады или просто досрочно, за счет долгосрочных кредитов. И естественно, возможности удовлетворить всех, у банка временно нет. Та часть, которую можно получить и которая якобы гарантируется государством, на самом деле является еще одним резервом(~2%) в который скидываются все банки. Ежли не дай бог, они (банки) все грохнутся, фиг кто и с этого что получит.  Тем не менее, в идеале вкладчикам вернут их деньги по мере того как ликвидирующий управляющий грохнувшегося банка получит их с кредиторов. И это в том случае ежли банк грохнулся по форс-мажорным обстоятельствам, а не в результате кидка, при физически отсутствующих кредиторах

У Соломатина хорошо написано. Если вы сдали деньги в банк, - то это не значит что у вас на счету есть денги.
"На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка."
Так вот: Продолжая говорить языком Соломатина, - Обязательства банка, - это не деньги. Это его, - "..ля буду отдам!"  И вот таких вот "..ля буду отдам!" он может наплодить намного больше, чем имеет в распоряжении денег. Любых. И нальных, и безнальных. Пока обмен идет без проблем (вкладчики не бегут снимать деньги с депозитов в виде нала или на расчетные (а не депозитные) счета. Все хорошо. Все это деньги. Но разница мгновенно всплывает в случае "набега на банк" вкладчиков.
"в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка». "

Вопрос в том Что понимать под фразой "Если вы сдали деньги в банк". Сдали на хранение или предоставили, с правом пользования. В первом случае все кто сдал могут получить все назад, даже если соберутся все вместе, здесь ограничимся только пропускной способностью банковских операторов. Во втором случае гарантией возврата является не "..ля буду отдам!", а тот факт, что банк в свою очередь обменял свои обязательства перед вами на право пользоваться вашими деньгами заемщику. Ликвидность взаимных обязательств в этом случае конечно хуже первого и форс-мажор возможен, тем не менее как правило не намного . Здесь банк выступает в качестве посредника в отличии от прямого займа, само собой не бесплатно. Кистати, а сами деньги-жетоны разве не право/обязательство? Просто гарант солиднее.

P.S. У меня есть подозрение, где возникает проблема восприятия нал=безнал. Вы, в своей титульной статье приводите такой текст:

Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет. Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость.

Нет там двойного счета, но это уже в ICQ.

Проблема ведь не в "компьютерности" а в постановке задачи.

Таки так. И в не меньшей степени в отсутствии достоверных "датчиков" состояния исследуемой системы.

[Фальшивомонетничество? В цивилизованной стране? В небаланса? В отрыве от хозяйственной отчетности коммерческой структуры?]

Да нет же. Неужели Вы не можете проследить простейшую цепочку? Депозит (о которм речь) был выдан в первый раз в виде кредита. Этот кредит взяла организация на что-то. Допустим на какое-то развитие. Она потратила эти деньги, купила оборудование. Эти деньги кто-то заработал. (возможно пустил их дальше. На свое развитие). Возможно даже несколько раз. Но в конце концов кто-то их все таки заработал. (Это может быть не один человек. А множество. ) И эта ссуда вернулась вновь в виде депозитов в банковскую систему. Намного раньше (может даже на следующий день), чем придет срок выплаты первичного депозита. И эти депозиты снова можно выдавать в кредит.  Если не ограничивать этот процесс требованиями к обязательным резервам и деньги никто не оставит "в кармане" в виде наличности, - это бесконечная цепочка. Наличность умножать нельзя. Не получается (именно как Вы и описали)

Фухх, стало быть в невозможности существования банковского мультипликатора с кешем Вы согласились. Поехали дальше.

Но с безналом таких проблем нет.
Вы без проблем (даже в нынешней ситуации с долларом) можете оплатить свой 100 долларовый кредит в банке.  Хоть и долларов в банке может быть всего "10". То есть "как бы Вы купили в этом же банке 10 долларов 10 раз, и тут же им внесли плату по своему кредиту. По документам все пройдет в долларах.  Но вы не сможете взять доллар в виде наличности и уйти с ним. Его просто в банке нет.
Разницы между налом и безналом нет... но только в ситуации спокойного рынка, когда мало кто предпочитает нал и всегда можно обменять. Но моментально становится видна разница, если все бегут снимать деньги со счетов. А денег там нет. Так как Центробанк такого количества денег не эмитировал изначально. И не собирался. Это финты коммерческих банков с денежным мультипликатором. В то же время обратная ситуация, когда все бегут в банки сдавать наличность проблем не вызывает и даже теоретически не может вызвать.

Вы серьезно считаете, что в банковской учетной системе нал отличается от безнала? Вас не смущает, что даже такой краткосрочный кредит как "овернайт" банк не может себе позволить зажать в своей собственной системе. И это именно безнал. Как только банк продаст мне свои единственные 10 долларей, они перестанут быть основой для операционной деятельности банка, как бы я их не использовал в том же банке. Или зачем банкам на биржу выходить, отдолжили у кого нить единичку usd и размножай себе по любому курсу. Я уже приводил контраргументы, вот они:

Фальшивомонетничество? В цивилизованной стране? В небаланса? В отрыве от хозяйственной отчетности коммерческой структуры?

В известном Вам фильме "Дух времени" не только рассказывают, но и показывают т.н. банковский мультипликатор с использованием наличности, а далее рассказывают о судебном процессе (19' 20"), в котором банкир признается, что совершил противозаконную сделку, вместе с банком федерального резерва.   Так что фокус и не в безнале.

P.S. В прошедшее воскресенье штудировал Вами же предоставленную ссылку http://economics.kiev.ua/index.php?id=136&view=articles. Там нет ничего похожего на утверждение "банки делают деньги из воздуха" ни в качестве банковского мультипликатора, ни в качестве процента. В целом, с утверждениями о причинах неустойчивости экономики по Кейнсу вполне согласен, хотя вопросы конечно еще остались.

Ценные бумаги это и есть долг правительства. Под которые ФРС выдал деньги.

Мне не совсем нравится вариант с облигациями как залога у ФРС
Во первых облигации распространенные среди населения, не создадут инфляции, во вторых дадут заработать тому же населению.
А где возьмет деньги ФРС?, напечатает, чем спровоцирует инфляцию, потом после возврата будет уничтожать напечатанное, провоцируя дифляцию. У ФРС по идее лежат резервные 10% от депозитов коммерческих банков, они как то используются? Я ваще не понял как ФРС воздействуя только на овернайтовский процент, влияет в целом на процентную политику коммерческих банков.
 

[очень, очень долго не трогает его]

3б. Новый владелец кредита несет его в другой банк и вносит на операционный счет и очень, очень долго не трогает его.  Возьметесь объяснить причину по которой он брал кредит?

Возьмусь. Кредиты не берутся, для того чтобы класть их на депозиты. Тем более под меньший процент. Кредиты берутся (например организациями) на развитие, на пополнение оборотных средств, недостаток которых тормозит их работу.

У вас не возникает впечатления, что очень, очень долго не трогает его в моей цитате и Кредиты берутся на развитие, на пополнение оборотных средств в вашей, несколько несовместимы для объяснения.
Повторюсь, один депозит (как следствие отсроченого потребления) может быть предоставлен посредником (банком) исключительно
в виде единственного кредита как возможности потребления того что отсрочил депозитор. Повторный кредит невозможен в виду УЖЕ отсутствия основы в виде отсроченного потребления. Бумажки рисовать или нолики физически доступно, но увы, низзя, не поощряется.

P.S. Познание истины состоит в исскустве отделения существенного от несущественного. Нет разницы между налом и безналом, ежли оба термина  претендуют на право обладания свойством - денег.

Непонятно как Вы рассуждаете. Штаты не дают в долг. Они берут на себя долг. Например закладывая бумаги казначейства в ФРС. А ФРС это не государство. И вообще "независимо".  А в долг дают "экономически активные субъекты". Например коммерческие банки.

Стоп, стоп, стоп. Мы ведь рассуждаем, что кредиты выдаются не американскому обществу. Коммерческие американские банки предоставили кредит внешнему миру. Сами коммерческие банки взяли под это дело кредит в ФРС, ФРС получил ценные бумаги от Американского правительства, откуда долг у правительства.
Если это все крутится в самой Америке, зачем хороводы крутить. Правительство выпускает облигации, народ их радостно раскупает. Правительство получает гроши и должно своему народу. И в этом случае нет внешней эмиссии доллара.

Если не сложно, отобразите цепочку на пальцах.

И все строго по балансу. Просто каждая ссуда порождает рост на счетах банков (в той или иной форме) и соответственно может выдаваться вновь.

Не все что порождает рост на счетах банка может выдаваться в качестве кредита.
Пройдемся по пунктам процесса мультипликатора на пальцах.

1. В банк поступает депозит имеющий основу временного отказа от потребления, под 6% годовых
2. Банк резервирует 10% суммы, на остальные выдает кредит под 9% годовых.
3а. Новый владелец кредита несет его в другой банк и ложит на депозит под 6%. Очень правдоподобно взял под 9 - ложит под 6
3б. Новый владелец кредита несет его в другой банк и вносит на операционный счет и очень, очень долго не трогает его.  Возьметесь объяснить причину по которой он брал кредит?
4. Второй банк реализует рост на операционном счету в качестве кредита? А как же первый кредитор сможет воспользоваться своими деньгами с операционного счета, ежли они уже выданы.

Ну не вяжется, либо давайте другой механизм, либо отказывайтесь от самой мультипликации.

P.S. Я наверное неудачно применил термин - срочный депозит. Имелось в виду размещение денежный средств в банке с целью хранения и снятия в любой момент. В этом случаи процент минимальный и такие деньги не служат основой для кредитов. Овернайты и еже с ними, но не больше.