Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[kfmn]

Любой волновой процесс подчиняется закону Доплера. А любая элементарная частица является проявлением волнового процесса -- распространяющейся в пространстве волновой функции. Поскольку эти факты содержатся даже в школьных учебниках физики, называть их ересью было бы перебором.

Так значит на элементарные частицы распространяется эффект Допплера!? 
Определение эффекта сами сформулировать сможете?
Или помочь?
По-моему диплом кфмн-а (если он в реальности существует!  ), что в переходе приобрели, явно не вашего размера. Жмёт-с!

Когда дилетант критикует профессионала -- это всегда так забавно. Доплер -- чисто кинематический эффект, поэтому выполняется для волн любой природы, даже для волны болельщиков на трибуне. Никаких проблем с эффектом Доплера для любых элементарных частиц нет, поскольку измеряемая приёмником частота (производная фазы волны по времени) зависит от движения приёмника в волновом поле, каким бы это поле ни было. Например, типичная квантовомеханическая задача, рассеяние нейтрона на ядре, может рассматриваться в системе покоя ядра или в системе центра масс (или вообще в любой системе отсчёта), при этом частота нейтрона -- плоской де-бройлевской волны, падающей на ядро, -- в разных системах будет разной, а изменение частоты в зависимости от скорости системы отсчёта будет описываться обычными доплеровскими формулами (классическими или, если энергия нейтрона велика, релятивистскими).

[photo_vlad]

В списке тех, кого я хотел бы в чём-то убедить вы предпоследний.

Взаимно
Более того, я уверен, что НАСА примерно так же относится к "задаче" переубеждения упоротых опровергателей.

Ну да.
Именно поэтому директор НАСА Болден испуганно лепечет "У меня нет сомнений, что мы были на Луне" после того, как американских фальсификаторов протроллил Маркин с предложением поискать у них потерянные плёнки с записями аполлонианы.
Поэтому американцы снимают документальные фильмы с попытками опровергнуть доводы скептиков.
Поэтому НАСА заказало своему инженеру по фамилии Оберг написать книгу с опровержением доводов скептиков.
Именно поэтому НАСА поручило своему директору по связям с общественностью Брайану Уэлчу отвечать на вопросы скептиков, после чего он пожаловался, что вопросов очень много.

И всё это именно потому, что "НАСА примерно так же относится к "задаче" переубеждения упоротых опровергателей".

А может просто упоротые насароги по причине своего классического дремучего невежества не в курсе того, что на самом деле предпринимает НАСА преследуя решение задачи переубеждения огромного количества скептически настроенных людей, не желающих верить в полёты Мюнхгаузена на ядре?
...

Кстати, обратите внимание, Болден не сообщает, что "У меня есть доказательства", а всего лишь бормочет, что у него нет сомнений )))  А это отнюдь не одно и тоже.

То есть директор НАСА куда умнее русскоговорящих защитников лунной аферы и не подставляет себя на случай теоретически возможного судебного разбирательства по делу главной мистификации 20-го века.

Напоминаю, что на официальном сайте НАСА не существует страницы или даже просто упоминания о каких-либо доказательствах высадок на Луне. Там таких слов просто нет.
Имейте это ввиду.

[YuriWhite]

Я бы добавил сюда усиленное промывание мозгов по поводу "Полетов".
На каналах ТВ Дискавери, Наука, Хистори и т.п каждый день так или иначе идет накачка "Про великое достижение США". Или  документальный фильм, или короткий ролик, или реклама будущих показов и новых данных с Луны

[viewer]

Любой волновой процесс подчиняется закону Доплера. А любая элементарная частица является проявлением волнового процесса -- распространяющейся в пространстве волновой функции. Поскольку эти факты содержатся даже в школьных учебниках физики, называть их ересью было бы перебором.

Так значит на элементарные частицы распространяется эффект Допплера!? 
Определение эффекта сами сформулировать сможете?
Или помочь?
По-моему диплом кфмн-а (если он в реальности существует!  ), что в переходе приобрели, явно не вашего размера. Жмёт-с!

Когда дилетант критикует профессионала -- это всегда так забавно. Доплер -- чисто кинематический эффект, поэтому выполняется для волн любой природы, даже для волны болельщиков на трибуне. Никаких проблем с эффектом Доплера для любых элементарных частиц нет, поскольку измеряемая приёмником частота (производная фазы волны по времени) зависит от движения приёмника в волновом поле, каким бы это поле ни было. Например, типичная квантовомеханическая задача, рассеяние нейтрона на ядре, может рассматриваться в системе покоя ядра или в системе центра масс (или вообще в любой системе отсчёта), при этом частота нейтрона -- плоской де-бройлевской волны, падающей на ядро, -- в разных системах будет разной, а изменение частоты в зависимости от скорости системы отсчёта будет описываться обычными доплеровскими формулами (классическими или, если энергия нейтрона велика, релятивистскими).

Я так и думал, что рано или поздно начнётся глубокомысленный тверк о т.н. "корпускулярно-волновом дуализме" и прочей проистекающей из него ахинее.
Только всё это абсолютно параллельно. Даже применение ЭД к пресловутой де-бройлевской волне требует корректного его описания.
Что и было сделано Замятиным, а чуть позже, независимо от него, Акимовым.
Соответственно анализ интерферометра Майкельсона с помощью их формулы  показал, что он из себя представляет ни что иное, как разновидность известного "термометра Франца-Иосифа".

Император  Франц-Иосиф I приказал, чтобы в его личном ж/д вагоне температура постоянно была 19º. А поскольку в те времена решить данную задачу не имелось ни малейшей технической возможности, то его подчинённые просто заказали термометры, постоянно показывающие 19º и заменили ими рабочие везде, где только можно.

[LRO]

Поэтому американцы снимают документальные фильмы с попытками опровергнуть доводы скептиков.

Было бы странно, если бы на эту тему вообще ничего не снимали. Спрос рождает предложение.

Поэтому НАСА заказало своему инженеру по фамилии Оберг написать книгу с опровержением доводов скептиков.
Именно поэтому НАСА поручило своему директору по связям с общественностью Брайану Уэлчу отвечать на вопросы скептиков, после чего он пожаловался, что вопросов очень много.

Вот, видимо, ознакомились с тем, из какого болота рекрутируются опровергатели, и решили, что смысла ввязываться в спор не больше, чем Международному Географическому Союзу - опровергать "доводы" плоскоземельцев. 

[LRO]

Ну что-ж, подведём итоги по работе Хаксли

Вместо подведения итогов, Дальний повторил как попугай ту же ерунду, которую писал здесь уже раз 10.

Так что если, то ли по глупости, то ли по незнанию, верующие в лунотоптание, будут заявлять о работе Хаксли как о открытии неокисляемости, попросите их конкретно из данной работы озвучить нам размеры вкраплений неокисленного железа.
И возите их ихним тейблом о ихний же стол Хаксли до тех пор, пока они в этой работе не обнаружат данных о  неокисленном железе в ультрадисперсной фазе.(все те-же несколько десятков ангстрем)
Или пока не поумнеют, и  поймут что работа Хаксли к лунной неокисляемости не имеет ровно никакого отношения.

Отчего-то вы не советовали поумнеть Урусову, ведь именно он первым написал, что в работе Хасли наблюдали ровно ту же неокисляемость, что наблюдалась и на советских образцах. Опровержений собственной работе Урусов никогда не публиковал - видимо, по мнению Дальнего, это означает, что до конца жизни так и не поумнел.
Хотя на самом деле, более вероятно, что поумнеть надо Дальнему (и маловероятно, что он это когда-нибудь сделает).

Что касается размерности тонкодисперсного железа, она исследована в работе Ранкорна, на которую так же ссылается Урусов.



Вот теперь итоги действительно подведены.

[Kodim]

Имхо, если вы претендуете на научность подхода, принципиальные требования к доказательствам меняться не должны, даже если полёт представляет собой бОльшую сложность.
К примеру, формальные требования к доказательству теоремы Пифагора и теоремы Ферма одинаковы, хотя эти теоремы относятся к разным разделам математики, и доказательство первой занимает несколько строчек, а второй - трактат на сотню страниц.

Увы, здесь вы лишь демонстрируете в очередной раз свою некомпетентность, не скажу недобросовестность, полагаю просто заблуждение с вашей стороны,  так как доказательство в математике отличается от доказательства в другой науке. Именно в математике невозможно снова вернуться к верному доказательству (если не обнаружена ошибка) и оспорить его. А вот в физике и технике в частности, доказательства бывают разной степени достоверности. Скажем, закон сохранения энергии доказывался вовсе не какой-то математической формулой, а огромным количеством практических наблюдений, а другие, менее фундаментальные законы, и доказаны с меньшим количеством подтверждений.


Так что, триумф наса требует беспрецедентных по качеству доказательств.

Далее, даже если вы посчитаете, что для доказательства высадки человека на Луну нужно нечто большее, чем для доказательства Лунохода, возникает вопрос: а кто же определяет список необходимых доказательств? Сочинения опровергателей в блогах и форумах не предлагать, ценность таковых сочинений для науки равна нулю

а почему бы и нет? Ведь скептики не предлагают, как должны выглядеть узкоспециальные доказательства, а лишь указывают на самые общие требования к ним, я их даже изложил в статье, [size=78%]Какие ваши доказательства?[/size]
А вот узкоспециальные доказательства, разумеется, должны сформулировать ученые и специалисты. Например, по грунту, разве не очевидно, что именно ученые-геохимики т.д. должны сформулировать, как определить подлинность лунного грунта и камней в отличие от лунных метеоритов и опубликовать работы на этот счёт. Но таких работ, в которых рассматривался и ставился бы именно этот вопрос, как известно, нет, за 15 лет участия в лунных дискуссиях ни одной такой работы не было предъявлено, что и доказывает, что эти вопросы учеными, если и рассматривались, то только неявно. А согласитесь, какие были бы ударные наычные работы на такую тему?

Вы, кстати, слились от вопроса про модифицированный парадокс близнецов.

Что значит "слился"? Ваш предыдущий заход на эту тему звучал примерно как "слышь ты, да ты же в парадоксе близнецов ничего не понимаешь!". Разумеется, такой наброс следовало лишь проигнорировать.
На ваш вопрос отвечу в профильной теме несколько позже.

Ну, это лишь означает, что вы ничего не слышали на эту тему, иначе бы ответили, если б знали ответ, одной фразой, как, например, я бы ответил на вопрос, как апологеты сто объясняют обычный парадокс близнецов - да наличием неинерциальной системы отсчета у космонавта. И всем кто в теме, сразу ясно, о чем речь. Но вы, на мой взгляд, с апломбом, походя, развешиваете ярлыки, как выясняется, будучи совершенно не в теме. Что не свидетельствует о добросовестности дискуссии с вашей стороны.

[kfmn]

Ну что-ж, подведём итоги по работе Хаксли
https://www.researchgate.net/publication/234513917_Mossbauer_spectroscopy_of_Apollo_11_samples
которую, верующие в лунные высадки американцев,  предъявляют как доказательство приоритета американцев в открытии лунной неокисляемости, этой визитной карточки настоящего лунного грунта.
Выяснилось, что в данной работе дано описание частиц неокисленного железа размеров в микроны, находящихся  на поверхности образца, и указано что эти частицы не окислились в течении двух месяцев. Вот и всё что дано в этой работе. К настоящей лунной неокисляемости, где размеры неокисленного железа составляют десятки ангстрем, это не имеет никакого отношения.
Такую-же реакцию на кислород дают и нержавеющая сталь, и чистое железо, и особенно железные метеориты и железо-никелевые сплавы.
смотрим здесь - https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view
П.С.
Так что если, то ли по глупости, то ли по незнанию, верующие в лунотоптание, будут заявлять о работе Хаксли как о открытии неокисляемости, попросите их конкретно из данной работы озвучить нам размеры вкраплений неокисленного железа.
И возите их ихним тейблом о ихний же стол Хаксли до тех пор, пока они в этой работе не обнаружат данных о  неокисленном железе в ультрадисперсной фазе.(все те-же несколько десятков ангстрем)
Или пока не поумнеют, и  поймут что работа Хаксли к лунной неокисляемости не имеет ровно никакого отношения.
П.П.С.
Вот так вот, стоит только копнуть поглубже любое утверждение верующих в лунотоптание, как тут же проявляются уши лунной аферы.

Хотелось бы посоветовать Вам внимательнее читать работы, представленные Вами в качестве аргументов, иначе эти аргументы неожиданно для Вас могут превратиться в тыкву. На странице 2252 статьи Houseley et al. (кстати, фамилия первого автора не "Хаксли" -- снова призываю к внимательности) указано, что large fraction of the iron is less than 1 mu in size. Для мёссбауэровских измерений крупная (более 74 мкм) фракция из образца была отсеяна, так что изначально большая доля железа, представленная частицами меньше микрона, стала ещё больше. Типичная скорость коррозии стали в воздухе составляет 5 мкм/год (см. Р.Ангал, Коррозия и защита от коррозии, 2014, с.178), следовательно, уже за один месяц в воздухе все эти частицы были бы полностью окислены и не наблюдались как металлическое железо в мёссбауэровском спектре (чувствительном к размерам от 10 нм и выше). Таким образом, неокисляемость железных наночастиц (менее микрометра) лунного грунта была впервые описана именно в этой работе от 2 февраля 1970 года, когда до полёта Луны-16 оставалось более полугода. В работе Виноградова и др. (1972), работавших с образцами Луны-16 и Аполлона-11 (10005.32), эта неокисляемость обнаружена и для слоёв толщиной менее 10 нм, они использовали метод рентгеноэлектронной спектроскопии (ESCA), не работающий для более толстых слоёв.

Кроме того, ультрамикродисперсные (порядка десятков нм) частицы металлического железа были обнаружены в лунном грунте японцами в 1970 году (Nagata et al. https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1970GeCAS...1.2325N/abstract ) измерениями магнитной восприимчивости, причём эта фракция составляет более половины по массе металлического железа в реголите и ~15% в камнях. Тот же вывод (бОльшая часть металлического железа -- в гранулах размером меньше 16 нм) подтвердили англичане (Runcorn et al, 1970, https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1970GeCAS...1.2369R/abstract ). Итак: если половина металлического железа находится в наночастицах меньше 16 нм, многие из которых уже берутся мёссбауэром, а мёссбауэр-спектры этого железа не изменяются в воздухе месяцами (Houseley et al., 1970), значит, ультрамикродисперсное железо лунного грунта не окисляется воздухом. Все эти работы, повторяю, опубликованы до Виноградова, следовательно, в "теории нелетания Аполлонов" тут дырка (она вся из дырок, ну что поделаешь): откуда "заговорщики" узнали о неокисляемости лунного наножелеза до полёта "Луны-16" и работы Виноградова и др. (1972)?

[kfmn]

Я так и думал, что рано или поздно начнётся глубокомысленный тверк о т.н. "корпускулярно-волновом дуализме" и прочей проистекающей из него ахинее.

Я так и думал, что начнётся борьба с теорией относительности, квантовой механикой, таблицей умножения и прочими науками, которые на бытовом уровне работают в любом смартфоне. Только не понял -- если Вы отрицаете квантовую механику целиком, почему Вы выступали с видом глубоко компетентным, бурно обсуждая довольно частный её раздел (доплер-эффект в применении к волновым функциям), как будто разбираетесь в том и другом? И Ваши крики, что я свой диплом у метро купил, как-то нелогичны. Понимаю, Ваша альтернативная необщепринятая модель мироздания не включает в себя кванты, но в нашем реальном мире абсолютно все кфмны изучали квантовую механику, многие её повседневно используют, многие её преподают будущим кфмнам.  Вот если бы кфмн вздумал отрицать квантовую механику или, например, кандидат меднаук -- наличие у человека печени, тогда следовало бы задуматься, тот ли он, за кого себя выдаёт.

[Юрий Соломонов]

Я уже писал, что образец 10005 очень сильно отличается по своему составу от того, что описал Виноградов .
К сожалению, пишу с телефона, но можно посмотреть процентное содержание этой колонки реголита: Lunar drive tube 10005 was driven into the regolith about 25 cm, but ... o
И сравнить с тем, какие данные по содержанию процентов элементов у Виноградова. Причем, насколько мне известно, даже ГЕОХи подтверждает то, что Виноградов особо не заморачивался с нумерацией образов.
Что касается американцев, то они лишь написали, что их частицы мелкого железа не вступили в реакцию с воздухом. Хотя "ржавый камень" показывает обратно.
В советском Открытии номер 219 описано почему другие элементы грунта не вступают в реакцию. При этом, описанное американцами "чистое железо" имеется и в метеоритах. То что они нашли частицу чистого железа, не говорит о том, что они нашли причину не окисления всего реголита.
При этом, мне в работах тех же американцев попадалось то, что есть подозрение на то, что в их образах есть гематит. До открытия его на Луне, но не в местах высадки американцев оставалось ещё 50 лет.
Подозрение на гематит, решили разумеется не публиковать. Особенно, после заявления Богатикова .
Но это уже другая история.

[kfmn]

СТО, ОТО и пилотируемые полёты американцев на Луну имеют нечто общее - они все построены на постулатах, которые требуется принимать на веру.

Нет. Постулаты не "требуется принимать на веру". Постулаты -- это базовые положения какой-либо логически непротиворечивой формальной модели (иными словами, теории), из которых выводятся следствия. Если эти следствия согласуются с экспериментом, значит, постулаты верны (в области применимости теории и лишь до тех пор, пока не обнаружены противоречия с наблюдениями). Непротиворечивых теорий с разнообразными постулатами можно построить бесконечно много, и некоторые, очень немногие из них даже описывают какой-либо сегмент наблюдаемой реальности (та же СТО, например, или ньютонова механика, сопромат, евклидова геометрия, дарвинизм, теория электрических цепей, геометрическая оптика и тд и тп).

В обсуждаемой здесь теории глобального заговора существует постулат "американцы не летали на Луну". Такая теория, несомненно, может быть построена как логически замкнутая непротиворечивая формальная система, как, например, можно построить геометрию 49-мерного комплекснозначного векторного пространства с постоянной отрицательной кривизной. Проблема в том, что её выводы примерно так же "хорошо" согласуются с наблюдаемой реальностью, как вышеуказанная геометрия. Это означает, что её постулат в окружающей нас Вселенной неверен.

[LRO]

Увы, здесь вы лишь демонстрируете в очередной раз свою некомпетентность, не скажу недобросовестность, полагаю просто заблуждение с вашей стороны,  так как доказательство в математике отличается от доказательства в другой науке. Именно в математике невозможно снова вернуться к верному доказательству (если не обнаружена ошибка) и оспорить его. А вот в физике и технике в частности, доказательства бывают разной степени достоверности. Скажем, закон сохранения энергии доказывался вовсе не какой-то математической формулой, а огромным количеством практических наблюдений, а другие, менее фундаментальные законы, и доказаны с меньшим количеством подтверждений.

Смысл моего высказывания был в том, что требования к доказательству утверждений, сделанных в рамках одной и той же науки, всегда однотипны. При этом понятно, что требования к доказательству законов физики и математических теорем могут существенно различаться.
Но я не вижу ни одной причины, почему советскую программу "Луна" и американскую программу "Аполлон" нельзя было проверять на подлинность в рамках одной и той же науки. Например, истории космонавтики.
Так что аналогии, которые вам привели, вполне правомерны.

а почему бы и нет? Ведь скептики не предлагают, как должны выглядеть узкоспециальные доказательства, а лишь указывают на самые общие требования к ним

Прежде всего, потому что каждому "скептику" непременно придёт в голову какой-то свой список доказательств, который бы ему показался убедительным. И если выполнить хотелки одного скептика, набежит ещё 1000, чьи хотелки не выполнены - и так до бесконечности. Поэтому было бы более продуктивно, если бы "скептики" выдвигали свои сомнения в научных статьях в рецензируемых журналах, инициируя тем самым дискуссию в научных кругах. Понятно, что не все это могут, но почему, например, некто Попов, обладая научной степенью, "разоблачает" американцев в желтоватой беллетристике, а не в научных статьях?

я их даже изложил в статье, [size=78%]Какие ваши доказательства?[/size]

В вашей статье половина пунктов - о том, как и что надо было бы снять американцам в 70-х годах, чтобы удовлетворить хотелки Д.Кропотова из 21 века. Но, увы, принцип причинности тут серьёзно стадает. И какие бы фото и видеоматериалы ни дали американцы, задним числом всегда можно придумать, что надо было не так, а как-то по-другому.

Кроме того, некоторые требования противоречат вашим же последующим рассуждениям. Вы говорите, что надо было дать камни на исследование именно СССР, но сами же обвиняете СССР в сговоре. Вы статью сами писали, или у вас в голове коллектив соавторов?

Крупные камни с Луны, предоставленные целиком для исследования, в независимые лаборатории СССР или соцлагеря

Выполненный в 1975-м году совместный с СССР  проект "Союз-Аполлон" имеет значительные признаки совместного сговора между высшими кругами СССР и США и, скорее, опровергает, чем подтверждает реальное существование космического корабля "Аполлон"

Если СССР и США, по-вашему, в сговоре, то с какой стати лаборатория СССР вдруг вами считается независимой? Очень напоминает банальную демагогию.

Так что, требование "надо непременно в СССР" бессмысленно, и вполне достаточно и тех стран, которые реально получали камни на исследование.

Но таких работ, в которых рассматривался и ставился бы именно этот вопрос, как известно, нет, за 15 лет участия в лунных дискуссиях ни одной такой работы не было предъявлено, что и доказывает, что эти вопросы учеными, если и рассматривались, то только неявно. А согласитесь, какие были бы ударные наычные работы на такую тему?

С точки зрения исследований и методик было бы ровно то же, что и так было сделано с американскими лунными камнями - комплексный анализ на космогенные изотопы, треки космических лучей, газы солнечного ветра, кратеры от микрометеоритов. Может быть, добавилось бы какое-то бла-бла в выводах, но добавленной научной ценности было бы не так уж много, по сравнению с тем, что уже есть.
По советскому лунному грунту тоже не публиковалось работ, в которых бы с подписями и печатями была завизирована подлинная подлинность и истинная лунность доставленного грунта. Означает ли это, что советский реголит мог быть не с Луны?

Ну, это лишь означает, что вы ничего не слышали на эту тему, иначе бы ответили, если б знали ответ, одной фразой, как, например, я бы ответил на вопрос, как апологеты сто объясняют обычный парадокс близнецов - да наличием неинерциальной системы отсчета у космонавта.

Ну, если вам одной фразой хочется, могу и одной: второй близнец меньше постарел именно потому, что улетал гораздо дальше. Сомневаюсь, что такой ответ одной фразой вам помог, но вы сами заявили, что более обстоятельный ответ вам не нужен

Но вы, на мой взгляд, с апломбом, походя, развешиваете ярлыки, как выясняется, будучи совершенно не в теме. Что не свидетельствует о добросовестности дискуссии с вашей стороны.

Вы чего добиваетесь переходами на личности - ждёте, что я буду доказывать вам, что я не верблюд? Не дождётесь 

[Stranger]

Постулаты не "требуется принимать на веру".

Неверно. Согласно определению постулат - Исходное положение, принимаемое без доказательств.

Постулаты -- это базовые положения какой-либо логически непротиворечивой формальной модели (иными словами, теории), из которых выводятся следствия.

СТО постулирует отсутствие эфира, ОТО признает его наличие.
Это не противоречие, это другое, понимать надо  Вероятно, шизофрения.

Если эти следствия согласуются с экспериментом, значит, постулаты верны (в области применимости теории и лишь до тех пор, пока не обнаружены противоречия с наблюдениями).

Эксперименты Дейтона Миллера, проводившиеся в течение 20 с лишним лет, показали наличие эфира. Таким образом, ключевой постулат СТО не согласуется с наблюдениями, то есть по Вашему выражению неверен. Айнстайн просто проигнорировал сообщение Миллера.

В обсуждаемой здесь теории глобального заговора существует постулат "американцы не летали на Луну".

Напротив, Вы в частности защищаете постулат НАСА "американцы летали на Луну"
Но принимать этот постулат никто не обязан. Нужны доказательства.
Доказательства (или опровержения) будут получены когда независимая от НАСА экспедиция высадится на Луну и обследует места заявленных посадок Аполлонов.
Запреты НАСА на приближение к заявленным местам высадки придают ситуации особую прелесть.

[Будимир]

Если СССР и США, по-вашему, в сговоре, то с какой стати лаборатория СССР вдруг вами считается независимой? Очень напоминает банальную демагогию.

Ни одна советская работа по "пендо" и пендогрунту не была фальсифицирована.
Всё по чесноку.
Загвоздка лишь в том, что у наших исследователей не было абсолютно никаких фактов в пользу того, что им не подсунули наш же грунт и никаких фактов в пользу того, что им не подсунули лунные метеориты под видом доставленных камней.
То, что наш реголит и "пендо"реголит спутать легче лёгкого, я выяснил. Можете уже рыдать в жилетку.
Если же у наших аполлонопоклонников есть желание, они то же самое могут попробовать сделать с нашими учёными, изучавшими Большую Берту. Если они скажут, что как-то отличили лунный метеорит от пендосского, то отлично, вы можете танцевать джигу.
Если же промолчат, скажут, что разницы не видели, либо начнут петь песни про "привезли с Луны, а потом нашли лунные метеориты", то можно будет смело играть похоронный марш вскукарекам аполлофаперов "учёных невозможно обмануть!". Ибо будут авторитетнейшие факты в пользу того, что лунные метеориты как минимум в некоторых исследованиях можно выдать за доставленные с Луны камни. После признания останется лишь допросить и узнать, сколько исследований, которые заметят разницу, и сколько -- разницы не выявят. И посчитать.

[viewer]

На вашу насу тоже класть с прибором, главное народ вокруг уже просто ржёт над их мунными иройствами.

"Народ" и вышки 5G громит. Точнее, поскольку этот "народ" ни ухом ни рылом, то громит просто какие-то вышки, думая, что в них 5G 

Очередная попытка бросить любимую косточку  - отвлечение на негодный объект.^©
Напрасные камлания! 
Никто не купится. 
Тема данной ветки - Американцы на Луне - есть ли доказательства?
По теме есть что предъявить? А именно доказательства присутствия пендосов на Луне!
Нету!?