Темы

Предлагаю оценить влияние взятых обязательств по внешним кредитам в качестве проблем с их обслуживанием.
Во первых, валюта кредитов не проедается, а используется в качестве залога под гривневую эмиссию. Формально кредитом замещают отток ЗВР западных инвесторов. Валюта лежит неиспользованой или конвертированной в облигации.
Второе. Кредиты взяты под довольно низкий процент, а ЗВР формируется посредством приобретения обязательств западных правительств. По этим обязательствам начисляются совсем не символические проценты.
Таким образом обслуживание кредитов выливается в разницу по процентам между взятыми и полученными обязательствами. 

Может кто нить прокомментировать что подразумевается под нашей М0. Национальная наличная гривня или в совокупности с наличной валютой? В официальной отчетности об этом в явном виде не указано и судя по графику агрегат М0 за последний год имеет тенденцию к уменьшению. 
Валюта на законодательном уровне запрещена для обращения и ее отсутствие в агрегате возможно само собой разумеется. Как по другому можно объяснить падение объемов налички при нашей то инфляции?
А мультипликатор у нас всего ничего, меньше 0.5  при норме обязательного резервирования с января 2009 по всем видам депозитов - 0

Непосредственная "продажа" обществу эмиссионной массы никак не заменит кредита?
Пример: эмиссионной массой держава финансирует строительства моста.

Сравним последствия эмиссии такого варианта против процентного кредита.

1. Проявление увеличения инфляции одинаково.
2. Стимулирование потребления одинаково.
3. При глобально бесконечном рефинансировании (иначе какая эмиссия) стоимость %% для общества много дороже тела эмиссии, просто растянуто по времени.
3. При возврате кредита тенденция к дифляции, при "продаже" отсутствует.
4. После "покупки" обществом эмиссионой массы, оно общество получает на шару мост в свое пользование.
5. Последний пункт ставит под сомнение, что общество платило за эмиссионную массу, оно платило за мост.

Отсюда вопрос, нафига обществу эмиссия в виде кредитов государств (нацбанков)     

P.S. Аргументы, типа того что количество требуемых обществу мостов ограничено - не принимаются. 

Для начала попробуем определится, ЧТО под этим имеется в виду.
В предлагаемых вариациях явно проявились две тенденции определения этого термина.

1. Выдача нескольких кредитов заемщикам на основе депозита сумма которого до 9 раз может быть меньше суммы кредитов.

2. Многократное поступление депозитов и выдачи на их основе кредитов заемщикам при условии, что общая сумма кредитов на некий процент (~10%) меньше суммы депозитов, за счет обязательного резервирования. Общее условие этого можно выразить отношением (М2-М1/М1) >> 1

Первый вариант я отвергаю как несостоятельный по куче причин, которые уже приводились.
Второй абсолютно приемлем, никакой кратностью в размере 9 не ограничен. Работает что с налом, что с безналом и никаких отрицательных последствий для устойчивости экономики не несет.

Так с чем мы имеем дело?

В самом деле. Элементарнейший пример:.....
А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин"......
Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)

Из сказанного исходит предпосылка, что "хозяин" не может полностью быть потребителем продукта как прибыли. Схему несложно чуть доделать, дабы дать возможность полностью потребить полученную прибыль. Отсюда, никакого вымывание оборотной денежной массы не произойдет и схема останется устойчивой