Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Самое старое видео, которое удалось найти.

Аполло 15 старт с поверхности луны (0:53).
17 летней давности.

Фрагмент старта с замерами.


15 кадров в секунду.

(Для желающих рассказать про систему НТСЦ и несоответствие кадров, - пусть тогда что-нибудь сделают с озвучкой и накапливающимся во времени  рассинхроном.  Причем не только здесь, но и во всех видео трансляций, где она совпадает с изображением.)

Высота лунного модуля - 75 px = 7 метров

размерность 9,3333 см/px


Подъем за первую секунду (15 кадров, кстати уникальных, без повторов)
34 px = 3,173 м

За две секунды
95 px - 8,866 м

Соответственно ускорение за первую секунду
1) 6,34 м/с²

ускорение за две секунды
2) 4,43 м/с²

Ничего себе разброс! 
Где-то здесь явно прячется Полейши, со своей переключалкой скоростей во время съемки!


А какое ускорение должно быть?

Характеристики взлётной ступени

Масса, включая топливо: 4670 кг.
Взлётный двигатель:
Тяга: 15,6 кН.

(Каюсь, лень было искать массы именно  А15, взял первые попавшиеся, от А11. В предположении, что взлетные модули одинаковы)

То есть ускорение в "лунной реальности" должно быть около
a = (f/m) - 1,6 м/с2 = 1,74 м/с²

Ни у кого не возникает ощущения, что 1,74 м/с² заметно меньше чем 6,34 м/с² ?

Замеченные ошибки?  Замечания, предложения?

Возможно где-то есть еще более старые, "неулучшенные" видео? Интересно было бы рассмотреть.

[Протеин]

Обещал картинку.
На этих двух фотографиях константа - это крестики сетки. На них и будем опираться.


https://ibb.co/whpDMT9k

[Протеин]

1. Вообще без эмоций. Просто симметрично вашим пробросам, и немного с юмором
Хотите, чтобы только по делу - исключите мелкие провокации у себя, в первую очередь. Надеюсь, договорились, и вы поняли месседж.

2. Анализ фотографий вы разве не можете перепроверить? Можете, конечно, просто не хотите, лениво вам разбираться объективно, вникать итд. Скучно. Куда веселее поверхностные жареные набросы...

Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".  Теология, наука для верующих.

3. А, например, физику элементарных частиц вы относите к "теологии" тоже? Ведь вы не можете сами увидеть нейтрон или протон, и даже вряд ли стояли рядом с прибором, который эти протоны-нейтроны регистрирует. А если и стояли, то мало ли, что там за циферки или картинке на экране кто нарисовал?
 Количество учёных в мире, реально исследующих ЭЧ, вполне сопоставимо с числом учёных, исследовавших лунный грунт, например. Лично всё взять и перепроверить вы не можете. И что из этого следует?


4. Фактов вагон и маленькая тележка. Массив фото-видео материалов, вкупе со снимками "вида сверху" LRO и Чандраян-2, и картографией лунной поверхности, которая не показывает ни малейших расхождений - это всё факты.
И есть научный анализ этих фактов - причем, не только в работах Пустынского (хотя и к его работам у вас не было никаких претензий по существу и содержанию). Вот, к примеру, работа международной команды исследователей, в которую входит Карачевцева - известный отечественный специалист по картографии.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography.

Признание высадок на Луну мировым научным сообществом - тоже факт. Оно не на пустом месте образовалось, а на основании огромного массива научных исследований по результатам программы Аполлон. Если для вас это пустой звук - то вы должны отрицать и всю науку в целом, со всеми вытекающими.

1. Ок. Принято.
2. Опять 25. :о)  Их подлинность вызывает большие сомнения. Не только у меня лично. В сети полно разборов по теме.
3. Давайте фундаментальную науку и ее подходы к исследованиям не приплетать к анализу фейков. Это крайне не солидно.  Неоднократно акцентровалось, что ученым, что дали, как назвали так и изучали. :о) Сказали бы им, что это образцы с Марса, результат был бы то же.   Где остальной привезенный грунт для свободного изучения другими "учеными"?
4. На колу мочало - начинай с начала. :о) 
Как то не идет, у современного научного мира, продолжить изучение Луны.  Смотрю телек, все попытки желающих заканчиваются катастрофами и заметьте, что все сделано на самом современном уровне технологий.   А китайцы, используя как базу, переданные Россией старые технологии, смогли луноход запустить. :о)
Уметь подвергать критике свои умозаключения, верный путь к правильному развитию науки и исследований.
Еще раз, предлагаю вам, посмотреть на весь массив информации о лунотоптании, не с позиции науки "Теология", а с позиции элементарной механики, физики, электроники и тд., в том числе и их прикладных наработок в данной сфере деятельности на данный момент.  Нет, на данный момент, сторонних доказательств лунотоптания, кроме заявленных Наса. А они, при тщательном анализе, не кореллируются с действительностью. Куда ни кинь - всюду клин. :о)
 

[LRO]

95% вашего текста пустое и эмоции.  Мы вроде договорились по делу тему обсудить.

Вообще без эмоций. Просто симметрично вашим пробросам, и немного с юмором
Хотите, чтобы только по делу - исключите мелкие провокации у себя, в первую очередь. Надеюсь, договорились, и вы поняли месседж.

В основе любой оценочной или подтверждающей события или техническое решение  научной работе, лежат факты или события которые можно перепроверить.

Анализ фотографий вы разве не можете перепроверить? Можете, конечно, просто не хотите, лениво вам разбираться объективно, вникать итд. Скучно. Куда веселее поверхностные жареные набросы...

Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".   Теология, наука для верующих.

А, например, физику элементарных частиц вы относите к "теологии" тоже? Ведь вы не можете сами увидеть нейтрон или протон, и даже вряд ли стояли рядом с прибором, который эти протоны-нейтроны регистрирует. А если и стояли, то мало ли, что там за циферки или картинке на экране кто нарисовал?
 Количество учёных в мире, реально исследующих ЭЧ, вполне сопоставимо с числом учёных, исследовавших лунный грунт, например. Лично всё взять и перепроверить вы не можете. И что из этого следует?

Фактов подтверждающих события, которые вы так рьяно защищаете, как я понимаю, у вас на данный момент нет?

Фактов вагон и маленькая тележка. Массив фото-видео материалов, вкупе со снимками "вида сверху" LRO и Чандраян-2, и картографией лунной поверхности, которая не показывает ни малейших расхождений - это всё факты.
И есть научный анализ этих фактов - причем, не только в работах Пустынского (хотя и к его работам у вас не было никаких претензий по существу и содержанию). Вот, к примеру, работа международной команды исследователей, в которую входит Карачевцева - известный отечественный специалист по картографии.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography.

Признание высадок на Луну мировым научным сообществом - тоже факт. Оно не на пустом месте образовалось, а на основании огромного массива научных исследований по результатам программы Аполлон. Если для вас это пустой звук - то вы должны отрицать и всю науку в целом, со всеми вытекающими.

[averin]

Союз-Аполлон: Правда или Вымысел? Подробности и тех. аспекты | Роман Голунов и Александр Никитин

[averin]

Омерзительная правда о лунных приключениях

ING250

[averin]

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.

Ну я же вам не зря говорил, что нужно рассмотреть, что из себя представляет главный лепесток антенны. Для параболической антенны есть формула 1,22 A/D (в радианах), или она же в градусах: 70 A/D.
Зная длину волны 13 см и диаметр антенны 3 фута (0,9 м), получаем около 10 градусов. Что, как бы, гораздо больше, чем 2,5 градуса. Понятно, что ближе к краям лепестка сигнал падает, но, тем не менее, он есть, и может быть принят.
Нашел пдф-ку, которая это подтверждает: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

Это же моя ссылка на 7 строчек выше. Но не суть.

Раз уж Вы заговорили об усилении антенны, то это еще одно свидетельство фальсификации.  На этот раз документальной.

Первый и совершенно очевидный вопрос, - 24 дБ по отношению К ЧЕМУ?
Непонятно?
Объясню. Тут написано, что "антенна "сильнее" в  15 раз" (по напряжению). Сильнее чего??! 
Есть разные опорные значения и все они дадут разные цифры.
Будем думать, что к "изотропу", хотя это совершенно не факт.

Так что, рекомендация астронавтам была оставаться в пределах 5-градусного "конуса", но и в 10-градусном "конусе" сигнал мог быть принят, просто уже худшего качества, что мы и наблюдаем на вашем фрагменте

ОК, гугл.
Приведу еще раз эту фотографию и переспрошу.

- Вы понимаете, зачем такие автомобили в обязательном порядке комплектуются автоматическими домкратами? Остановился. Нажал кнопку и повис на них.
- Вы понимаете, что масса, этого автомобиля на порядок выше ровера?
- Вы понимаете, что подвеска у него намного жестче.
- Вы понимаете, что по сравнению с массой автомобиля, тушка чихающего в нем монстра сидящего  на пульте - ничтожна?
- Вы понимаете, что антенна на данном автомобиле закреплена жестко, а не на длинной болтающейся штанге без боковых оттяжек. И несмотря на это...
- Вы понимаете, что даже при наличии гладкого асфальта и намертво зафиксированной на крыше антенне никому даже в голову не придет провести эксперимент с трансляцией на ходу? Почему?


Вот диаграмма направленности идентичной роверовской реальной антенны.

Кликабельно.

Нужный график вверху справа. (Или близкий ему внизу слева.)
(Обратите внимание, что даже в этой писульке "для манагеров" вопросов к корректности указания усиления антенны не возникает. В отличии от "научного отчета" лунных аферистов, где они всплывают первыми.    )

Диаграмма направленности обычно оценивается по уровню половинной мощности (-3 дБ). Это как раз пересечение графика с самым большим пунктирным кольцом.
И как? много градусов в раскрыве?
Сопоставимо с метаниями тени?

Да одна только тряска "штатива", даже без "метаний тени на поворотах" с гарантией выбивается из этого лепестка. 





Я уж не говорю о том, что Ваш, извините "зонтик" из десятка палок, который  точность поверхности не обеспечивает. И до теоретически возможных величин усиления ему, уж простите за тавтологию, "как до Луны". 

(Сравните, к примеру как обеспечивалась точность формы зеркала в Радиоастроне. Тоже разборное, складное зеркало, но сегментировано из жестких углепластиковых элементов поверхности, да еще и спрятанных в "шубе", чтобы температурные перекосы не вылезли. Они что, "рабицу" не могли натянуть на палки?)

Соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.

Что-то вы считали по совсем кучерявой методике, и получили соответствующий результат. Первое, что надо сделать для определения угла поворота - это посмотреть, на сколько сместился фон. При угле обзора в 43 градуса, и повороте на 55 градусов, фон должен был бы сместиться больше, чем на полный кадр. Если был какой-то зум, то смещение могло быть ещё больше.

Вы не забыли о том, что антенна у Вас размещена на "длинной удочке" без оттяжек?
Фон у Вас может вообще быть почти неподвижным, но тряска на ухабах будет такая, что удочка будет метаться градусов по 40 в стороны. И именно эти метания отражает метание тени.

В реальности, можно оценить, что смещение укладывается в четверть, максимум треть кадра. Что примерно соответствует 10-15 градусам.
И это значение соответствует 10-градусному "конусу", о котором говорилось выше.
В итоге, всё как обычно: любые конспирологические набросы объясняются нежеланием поработать с математикой и документацией. И ваш не стал исключением

Вам английским по белому пишут 2,5 градуса. 
Но Вам не нравится. хочется 15.
Ну мало ли, что хочется. В наличии лишь то, что есть. 
А 15 можно легко и обычными "волновыми каналами" получить. Что-нибудь "счетверенное", элементов на 15, будет и поменьше в диаметре (хотя подлиннее), но зато надежнее, проще и, пожалуй, легче.
Да и сложатся в плоский брикет на ура.

По крайней мере порвать сеточку как на этой фото

Там ее не зашьешь, как здесь. (Да и зашьешь, - ее перекосит)
или "погнуть зонтик" будет невозможно.

Что до "вашей" машинки с арабами и домкратами, для телевизионной станции критически важно качество вещания, поэтому логично, что стремятся не допустить даже минимального люфта.

Вещание ведется в цифровом формате. Поэтому до тех пор, пока сигнал поднят над шумом настолько, что система коррекции ошибок справляется с их "ликвидацией" никаких изменений "качеств" сигнала Вы не увидите.
При снижении уровня они начнутся резко и лавинообразно.

Плюс, вы даже не указали длину волны, на которой идет передача, что делает пример ещё более нерелевантным.

Я не знаю, на какую конкретно частоту проектировали данную ПТС-ку.  Мои антенны под подобные задачи были стационарными и вещали на 13-14 ГГц.,

Что безусловно сужает диаграмму. Но сидели они на "пятнадцатисанитиметровых" трубах прибитых к бетонному основанию на здоровенных анкерах.
Чтобы никому ничего "не показалось", в ветренную, нехорошую погоду.
ПТС-ка еще, но там другой способ передачи был. IP-шный.
(Ну шестиметровые сковородки я не рассматриваю, они были не мои, только арендовалось каналы и место в их стойках под мое вещательное оборудование. )

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден.

Сомнительно и неочевидно, что действительно следует считать один механизм априори более слабым, чем другой, вне зависимости от формы ЛА и других условий. Вы так и не объяснили, почему "пачка" видна явно хуже, чем "помпон", например, здесь:

Должно было быть совсем наоборот, если "пачка" априори более "сильный" механизм.

Пачка, это следствие, а не механизм.
Механизм, - это скачок давления ударной волны. Да, он более мощный. Но он же и более  короткоживущий по сравнению с вихрем.
Из-за этого и менее протяженный.

При пересъемке, разумеется могло.
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.

Тоже не факт, ведь мы смотрим уже в цифре, а значит, скорее всего, значительная часть кадров - результат интерполяции.

Не понял. Что за механизм интерполяции в оцифрованных кадрах?
Они вроде как независимы, если специально не вмешиваться. Даже те, которые существуют в виде списка изменений к опорному кадру, все равно независимы.

Я сейчас пролистал видео Полейши, и вообще практически не наблюдаю там сдвоенных кадров.

Значит видео подлинное? 

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон.

Т.е. вам оказалось нечем защитить высказанную гипотезу, что видео Полейши "единственно верное". И вы предпочли отпетлять в сторону. Так и запишем

Я не утверждал, что оно единственно верное.
Я утверждал лишь, что оно "вполне может быть единственно верным" и не звучало никаких аргументов, которые бы могли убеждать в обратном.

Разделение меня пока что не интересует.

Однако я хорошо помню, что "разделение" вас интересовало на заре данного обсуждения Поскольку само суждение, будто видео Полейши плюс-минус адекватно по времени, основывалось только на кажущемся "совпадении" 165 секунды по таймлайну НАСА и таймеру Полейши. А теперь, когда оказалось, что у Полейши "разделение" - не разделение, оно вдруг резко вас перестало интересовать. 

Ну да. Я же ищу аргументы с противоположной стороны. Доказать "они там были" - это видео не может.
Если же еще и "находка" не доказывает аферу или малоубедительна, то чем она интересна? 
Пустышек то всегда больше, чем хороших аргументов.

Так вы только подтверждаете, что опровергатели не очень-то заинтересованы в истине.

В смысле не заинтересованы?
Именно, что заинтересованы.

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?

Так людям, в смысле ширнармассам, в целом пофиг на космос, не замечали? Зато они падки на всякие "сенсации" в целом и конспирологию в частности. А так же, очень подверженны влиянию пропаганды. Ну вот, в случае с американцами на Луне всё сложилось в кучу, и некоторое количество ширнармасс, с трудом представляющие себе, как вообще летают космические корабли, пришли к святой уверенности, что американцы никуда не летали.

Странно, что сошлось именно на американцах и именно на Луне. Вы не находите?
А как копнули глубже, так и перчатки полетели криво, И Союз с Аполлоном мультяшно постановочные, и ЛРО сразу подслеповат стал... 
Ведь в конспирологию можно с не меньшим успехом верить и на китайцах, и индусах.... да мало ли.
Но "повезло" почему-то именно американцам. Да еще и с "ах каким достижением"! 

Вот скажите честно, по-вашему, какая часть этих ширнармасс пришла к каким-то выводам путем непредвзятого анализа, а какая просто впитала вбросы конспирологической пропаганды? Только не врите сами себе, когда будете отвечать.
PS. Я вам какое-то время назад написал сообщение тут, возможно вы не заметили: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2551.msg18393 . Там, втч, о некоторых вещах касательно пропаганды можно было бы подискутировать, которые тут были бы оффтопом.

Все я заметил, только здесь сейчас не та ситуация чтобы болтать о чем попало и привлекать к себе внимание.

[Протеин]

Опять сорвались?
95% вашего текста пустое и эмоции.  Мы вроде договорились по делу тему обсудить.

В основе любой оценочной или подтверждающей события или техническое решение  научной работе, лежат факты или события которые можно перепроверить. Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".   Теология, наука для верующих.
Что я и пытаюсь до вас донести.   
Фактов подтверждающих события, которые вы так рьяно защищаете, как я понимаю, у вас на данный момент нет?
Так есть ли смысл вести пустую дискуссию ни о чем.

PS.
По гифке, позже укажу точки.

[LRO]

Вениамин, я не знаю чем вы пользовались и был ли в этом смысл. Непонятно, почему вы стесняетесь себя?  На авантюре не стеснялись, а тут комплексуете.

Ну для начала, пусть для вас это будет шоком, но я не Пустынский, и даже не Вениамин
Я хз, с чего вы вбили себе, что я это он. Вероятно, тут имеет место ваше искаженное восприятие реальности, навязчивые идеи, повышенная тревожность, итд итп. Очень серьёзно рекомендую обратиться к психологу или психотерапевту, такие состояния нельзя запускать.

1А.  Patrick Ventuyne, штатный "стереоскопист" наса удалил две трети своих "творений" и закрыл свою странцу и эккаунты. Его тупо заплевали любители, за его "стереоснимки" по вашему методу, без известной базы.  У него горы в 5-10ти километрах от фотика стереофонили

Я, честно сказать, не в курсе этой истории, поэтому не имею возможности её комментировать. Скинете ссылки на факты, посмотрим. Нет - будем считать плодом вашего воображения После того, как окончательно выяснилось ваше пребывание в альтернативной реальности, едва ли можно с доверием относиться к вашим пересказам.

А рулетка в широких штанах лунонавтов тоже была?  Как они базу измеряли?

Передвижения астронавтов неплохо задокументированы, и можно с хорошей точностью установить, откуда снимался какой снимок. Сама фотография тоже информативна в этом плане: исходя из того, что снято, вы, как правило, можете понять, откуда снято. А с помощью математики (вручную или программами) можно более точно вычислить координаты точки съёмки.

Вы, конечно, можете заявить - "всё это мурзилки НАСА!!11 азаза".
Но тогда, будьте добры, показывайте несоответствия и признаки подделки. Вы, вроде, клонили к тому, что на дальних планах плоские задники. Тогда вам не составит труда показать пары фотографий, где поведение задника не соответствует заявленным точкам съёмки. Вперед, дерзайте. НАСА ждёт вашего ультимативного разоблачения
Аверин с Сервеером-3 не шмог, но у вас-то всё получится!

Вот видите, если захотите транслируете правильные мысли и термины

И тут у нас образовался полный консенсус.

Протеин, дам вам ценный совет: оставьте детсадовские манипуляшки для мамочки 

Спойлер

Вот видите, какой я грубиян, Пустынский наверняка ответил бы элегантнее))

[свернуть]

[Протеин]

1. Так то, что вы называете "настоящими" стереофотографиями - это, как будто, больше развлекательный инструмент, нежели научный. Позволяет делать готовые снимки для стереоскопа, в который можно запихивать стереопару и видеть всё объёмно.
При этом, цитирую: "Стереобазис принимается приблизительно таким же, как между зрачками глаз взрослого человека, то есть 65 миллиметров Такой стереобазис считается стандартным".

1А. Вследствие чего: "если весь снимаемый сюжет удален от фотоаппарата дальше 100 метров, при нормальном базисе стереоснимок выглядит плоским. Оптимальное ощущение объёма для нормального объектива достигается, если стереобазис составляет приблизительно 1/50 - 1/30 расстояния до объекта съёмки".

2. Стереоэффекты никуда не исчезнут из-за того, что вы их снимаете поодиночке, а не спаренными фотоаппаратами. Но при более большой базе они проявляются на бОльшую дальность, и позволяют лучше обнаруживать глубину сцены.

3. Собственно, есть специализированный софт, которым пользовался Пустынский, как раз для обсчёта сцены по серии снимков. Для снимков на Земле он прекрасно работает, почему бы ему не работать для снимков Луны? Может, для вас новость, но законы оптики и геометрии на любой планете одинаковы.

Всем привет.

По пунктам.
1. Вот видите, если захотите транслируете правильные мысли и термины. :о)
Ключевое "стереобазис" - известная измеренная величина, которую смело можно использовать в расчетах.  Нет этого значения, любые вычисления расстояний и размеров, пустая трата времени, то есть ни о чем. О чем я ранее и написал.
1А.  Patrick Ventuyne, штатный "стереоскопист" наса удалил две трети своих "творений" и закрыл свою странцу и эккаунты. Его тупо заплевали любители, за его "стереоснимки" по вашему методу, без известной базы.  У него горы в 5-10ти километрах от фотика стереофонили :о)))) А вы про 100 метров пишите.  Нет согласья в экспертах по лунным фоткам. :о)

2.  А рулетка в широких штанах лунонавтов тоже была?  Как они базу измеряли?
Выше про Патрика написал, чем его закидали.

3.  Вениамин, я не знаю чем вы пользовались и был ли в этом смысл. Непонятно, почему вы стесняетесь себя?  На авантюре не стеснялись, а тут комплексуете. ,о).
Все эти разговоры о стереобазе, только подтверждают теорию, что на масштабных моделях размером до 100 метров, настоящие стереофотографии, сделанные по науке, разоблачили бы фальсификацию. Вот их и не было.
"больше развлекательный инструмент, нежели научный". - это однозначно в гранит!!!
Ваша статья, это вклад в науку, а на "луне" и так понятно, что они развлекались, а не работали на науку. 
И тут у нас образовался полный консенсус.  :о)
Меня это радует.

[LRO]

Наса не делало и не планировало делать настоящие стереофографии для науки.
Причем честно это подтверждает.  Какого хлама туда не притащили, а штатив для стереоснимков не включили в комплект. И это, при безграничной возможности увеличивать грузоподъемность пепелацев. :о) Даже кусачки по металлу в широких штанинах лунонавта нашлись в нужный момент.
Псевдостерео, которое лепят любители, так себе доказательство. Ни о чем. Фантазии на тему.
Просто про стереофографию https://www.ixbt.com/digimage/stereocam.shtml

Весь набор фотографий с "Луны" ничего доказать не может. Сначала нужно было туда долететь и высадиться, потом взлететь и вернуться.  Фоточек и киношек можно было легко наделать на Земле, никуда не летая. Простая задача для киностудии среднего пошиба и небольшого бюджета. Но есть один нюанс - ограничение по глубине пространства, задник рисовать или инсталлировать на экран приходилось. Уменьшенные макеты тоже не прокатывали по этому параметру.
На реальном стереоснимке это легко вычислялось. 
Вот и не интересно было стереофографии иметь с "высадки".
 

Так то, что вы называете "настоящими" стереофотографиями - это, как будто, больше развлекательный инструмент, нежели научный. Позволяет делать готовые снимки для стереоскопа, в который можно запихивать стереопару и видеть всё объёмно.
При этом, цитирую: "Стереобазис принимается приблизительно таким же, как между зрачками глаз взрослого человека, то есть 65 миллиметров Такой стереобазис считается стандартным".
Вследствие чего: "если весь снимаемый сюжет удален от фотоаппарата дальше 100 метров, при нормальном базисе стереоснимок выглядит плоским. Оптимальное ощущение объёма для нормального объектива достигается, если стереобазис составляет приблизительно 1/50 - 1/30 расстояния до объекта съёмки".

Так что, для определения глубины сцены стереопары подходят плохо. А вот математические вычисления работают прекрасно, т.к. для них можно подбирать пары фотографий со стереобазой в метры, десятки и сотни метров, и даже километры - для тех миссий, где передвигались на такое расстояние. Стереоэффекты никуда не исчезнут из-за того, что вы их снимаете поодиночке, а не спаренными фотоаппаратами. Но при более большой базе они проявляются на бОльшую дальность, и позволяют лучше обнаруживать глубину сцены.

Собственно, есть специализированный софт, которым пользовался Пустынский, как раз для обсчёта сцены по серии снимков. Для снимков на Земле он прекрасно работает, почему бы ему не работать для снимков Луны? Может, для вас новость, но законы оптики и геометрии на любой планете одинаковы.

[LRO]

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.

Ну я же вам не зря говорил, что нужно рассмотреть, что из себя представляет главный лепесток антенны. Для параболической антенны есть формула 1,22 A/D (в радианах), или она же в градусах: 70 A/D.
Зная длину волны 13 см и диаметр антенны 3 фута (0,9 м), получаем около 10 градусов. Что, как бы, гораздо больше, чем 2,5 градуса. Понятно, что ближе к краям лепестка сигнал падает, но, тем не менее, он есть, и может быть принят.

Нашел пдф-ку, которая это подтверждает: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

Так что, рекомендация астронавтам была оставаться в пределах 5-градусного "конуса", но и в 10-градусном "конусе" сигнал мог быть принят, просто уже худшего качества, что мы и наблюдаем на вашем фрагменте

Соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.

Что-то вы считали по совсем кучерявой методике, и получили соответствующий результат. Первое, что надо сделать для определения угла поворота - это посмотреть, на сколько сместился фон. При угле обзора в 43 градуса, и повороте на 55 градусов, фон должен был бы сместиться больше, чем на полный кадр. Если был какой-то зум, то смещение могло быть ещё больше. 
В реальности, можно оценить, что смещение укладывается в четверть, максимум треть кадра. Что примерно соответствует 10-15 градусам.
И это значение соответствует 10-градусному "конусу", о котором говорилось выше.

В итоге, всё как обычно: любые конспирологические набросы объясняются нежеланием поработать с математикой и документацией. И ваш не стал исключением

Что до "вашей" машинки с арабами и домкратами, для телевизионной станции критически важно качество вещания, поэтому логично, что стремятся не допустить даже минимального люфта. Плюс, вы даже не указали длину волны, на которой идет передача, что делает пример ещё более нерелевантным.

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден. 

Сомнительно и неочевидно, что действительно следует считать один механизм априори более слабым, чем другой, вне зависимости от формы ЛА и других условий. Вы так и не объяснили, почему "пачка" видна явно хуже, чем "помпон", например, здесь:


Должно было быть совсем наоборот, если "пачка" априори более "сильный" механизм.

При пересъемке, разумеется могло.
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.

Тоже не факт, ведь мы смотрим уже в цифре, а значит, скорее всего, значительная часть кадров - результат интерполяции. Я сейчас пролистал видео Полейши, и вообще практически не наблюдаю там сдвоенных кадров.

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон. 

Т.е. вам оказалось нечем защитить высказанную гипотезу, что видео Полейши "единственно верное". И вы предпочли отпетлять в сторону. Так и запишем

Разделение меня пока что не интересует.

Однако я хорошо помню, что "разделение" вас интересовало на заре данного обсуждения  Поскольку само суждение, будто видео Полейши плюс-минус адекватно по времени, основывалось только на кажущемся "совпадении" 165 секунды по таймлайну НАСА и таймеру Полейши. А теперь, когда оказалось, что у Полейши "разделение" - не разделение, оно вдруг резко вас перестало интересовать. 

Так вы только подтверждаете, что опровергатели не очень-то заинтересованы в истине. 

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?

Так людям, в смысле ширнармассам, в целом пофиг на космос, не замечали? Зато они падки на всякие "сенсации" в целом и конспирологию в частности. А так же, очень подверженны влиянию пропаганды. Ну вот, в случае с американцами на Луне всё сложилось в кучу, и некоторое количество ширнармасс, с трудом представляющие себе, как вообще летают космические корабли, пришли к святой уверенности, что американцы никуда не летали.

Вот скажите честно, по-вашему, какая часть этих ширнармасс пришла к каким-то выводам путем непредвзятого анализа, а какая просто впитала вбросы конспирологической пропаганды? Только не врите сами себе, когда будете отвечать.

PS. Я вам какое-то время назад написал сообщение тут, возможно вы не заметили: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2551.msg18393 . Там, втч, о некоторых вещах касательно пропаганды можно было бы подискутировать, которые тут были бы оффтопом.

[averin]

Завтра, наверное, буду обновлять форум.
Потенциально возможны проблемы вплоть до полной неработоспособности. 
Но, надеюсь все пройдет гладко и незаметно.

Вроде все Ок. 

[averin]

Оставлю, чтобы не потерялось.

Несколько хороших видео продувок в аэродинамической трубе при преодолении звукового барьера.
 Подробно рассматриваются прямые скачки давления.

High Speed Flight : Part 1 - Approaching the Speed of Sound
Высокоскоростной полет. Приближаемся к скорости звука. ч.1.

High Speed Flight : Part 2 - Transonic Flight
Высокоскоростной полет. Трансзвуковой полет ч.2.

High Speed Flight : Part 3 - Beyond the Speed of Sound
Высокоскоростной полет: Часть 3 - За пределами скорости звука

В контексте образования конденсата интересен второй фильм. И немного первый.

И еще есть неплохое видео обдува Конкорда.

Concorde Wind Tunnel Testing
Смотреть с 1:49 и до конца.

То же, но в другой редакции.

Это чтобы не утверждать, что крылья все решают.


Ну и до кучи видео старта Аполло 11.
Вроде бы единым куском до разделения.

1969 Запуск Сатурна V миссии «Аполлон-11», камера слежения

[averin]

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?

Мутность темы "американцев на Луне" отпечатана даже в реально публикуемых научных статьях. К примеру:

Прежде чем анализировать выброс песка из под колес лунного ровера в научной статье, нужно четко обозначить свою политическую позицию.

Статья:
"Сцена Гран-при лунохода в кадрах миссии «Аполлон XVI»: поведение лунной пыли и известные размеры задействованных объектов".

Чтобы быть опубликованными в столь скользкой теме  статью нужно начинать со слов.

Отказ от ответственности:
Мы никоим образом не ставим под сомнение факт высадки людей на Луну. Наша цель — изучить
потенциальные расхождения в кадрах, которые могут быть связаны с артефактами, возможными ошибками в
конвертации или преобразовании исходных кадров, ошибками в расчетах или неполными данными о технических
параметрах миссии

И под конец тоже обязательно подлизнуть:

Если будут выявлены какие-либо ошибки в наших расчетах или методологии, мы будем благодарны за обратную связь.
Если результат этого раздела будет подтвержден в ходе проверки и, при необходимости, аудитом 10, этот
анализ может предполагать, что проанализированные нами кадры не следует принимать как кадры Apollo XVI.
Это утверждение никоим образом не подразумевает, что миссии Apollo не происходили: усилия авторов
этой статьи направлены на защиту научной истины миссии Apollo XVI от подделок любого рода
и из любого источника

 
Зачем нужна такая суета с оправданиями, если все человечество, как один, - не сомневается в высадке астронавтов на Луну?

А те "два отщепенца".... да тьфу на них! Кто о них вообще слышал?

Смешно.