Последние сообщения

[чего делать не имеет права]

#91

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - июня 02, 2025, 04:08:12

Он длится до 75 секунды, чего делать не имеет права.

Это лишь ваше мнение. 

Само разделение, - капец какое странное.
Полминуты в стороны разбрызгивается какой-то аэрозоль. Без пламени. (что это?)
 Потом вдруг ступень останавливается относительно воздуха (как раз удобно подходит длинное рваное облачко, чтобы относительно него в этом убедиться.) И вдруг резко выпрыгивает вперед "нечто" и понеслось. Аэрозоля уже нет.

Никакой там не "аэрозоль", конечно, просто широкая струя выхлопа, наблюдаемая через облака.
Относительно воздуха никто не останавливался, это у вас глюки.
Ну а далее, с 4:56 по 5:00 - собственно разделение ступеней.

А крылья, будучи тонкими, - не факт (еще) что вообще участвуют в образовании скачка на данной скорости.

В известной статье, однако, авторы другого мнения:
И наглядно показывают, что обтекание воздуха крылом вносит большой влад в пачкообразование.
Можете написать на их контакты, поспорить предметно.

Прикладывайте ссылки. Ибо трудно угадывать, а потом еще и искать, что Вы имеете в виду.
Равно как и расчеты скорости, которую тоже трудно угадывать.

Это мне напоминает беседы со старыми ИИ, когда они через два сообщения забывали, о чём только что сами говорили
Если я не повторяю ссылку на видео, это значит, что оно в контексте той ветки обсуждения, "хвост" которой я цитирую. Отлистать на 3-4 сообщения назад, по-моему, несложно.

Мы обсуждаем вот это видео:

https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Конкретно таймкоды с 1:25 - 1:32 (от появления помпончика до объявления о сверхзвуке).

Результат моего расчета приращения скорости за эти 7 секунд, с которым вы в общих чертах согласились:

6*7 = 42 м/с.
Нда, заметно сдулись "ваши" 210 м/с. 

(Окромя расхода РД-180 в 1,25 тонны ошибок не вижу.)

Т.е. "помпончик" появляется при 0,87 маха, и исчезает практически на сверхзвуке уже.

Разбираемся с физикой их возникновений.

Вот этот шаг самый сомнительный в цепочке. Не переоцениваете ли вы свои возможности разобраться с физикой в глубоко узкоспециальной теме.   Я думаю, что переоцениваете, исходя из того, сколько ошибок допускали. Например, поначалу вы вообще "отменили" водяной пар на больших высотах, и только спустя месяц-полтора обсуждений до вас стало доходить, что он там таки есть.

#92

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - июня 02, 2025, 03:49:36

Вот что удалось найти по этому поводу:
"Сначала зонд подключается к креплению на другом космическом аппарате, затем давление газа используется для втягивания зонда в КМ, соединяя два космических аппарата в «жесткую стыковку», где космические аппараты соединяются герметичным соединением и электрическим соединением.
Стандартная миссия Apollo будет иметь две стыковки, одну, когда LM извлекается из SIVB, другую, когда ступень LM Ascent Stage возвращается на лунную орбиту. Однако для поддержания стандарта избыточности полетов Apollo предусмотрены четыре газовых заряда, что позволяет успешно выполнить миссию, несмотря на две неудачи."
https://nassp.space/index.php/Docking_Probe

Добрый день.

Это уже пояснение от  "This page was last edited on 29 November 2006, at 02:45."
Нужно смотреть на исходные чертежи по которым делали оборудование. Я их предоставил.
Когдя стала понятна абсурдность системы, начали писать исправления и дополнение. Сменных баллонов в комплектауии КМ нет в перечне. А заменить эти в условиях невесомости невозможно. Чертеж подробный пробе есть в моей ссылке.

С уважением.

[одноразовых]

#93

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июня 02, 2025, 01:34:19

Ну попробуем: с чего вы взяли, что система втягивания (retraction system) могла отработать только 1 раз?

Доброго вечера.

Чертежи конечно не смотрели?
Понимаю, гуманитарное образование. ;о)
Можете несколько разных нейронок помучать,  авось еще раз пояснят как это работает.
Информация основательно подчищена за последние 10 лет. Чистые ПДФ файлы почти все исчезли, остались копии в картинках.  Это чтобы поисковики не ловили по контексту статьи.
PS.
Страница 2.13-25
На пол страницы чертеж.  Посмотрите 4 одноразовых баллона (для каждого цилиндра свой) закрытые мембраной, которую прокалывает шток активируемый пиропатроном. 
Ключевое; пиропатроны и баллоны одноразовые! И заменить их было невозможно.
Если внимательно прочитать и осмыслить текст, то будет понятно как они инициировались. ;о)

Вот что удалось найти по этому поводу:

"Сначала зонд подключается к креплению на другом космическом аппарате, затем давление газа используется для втягивания зонда в КМ, соединяя два космических аппарата в «жесткую стыковку», где космические аппараты соединяются герметичным соединением и электрическим соединением.
Стандартная миссия Apollo будет иметь две стыковки, одну, когда LM извлекается из SIVB, другую, когда ступень LM Ascent Stage возвращается на лунную орбиту. Однако для поддержания стандарта избыточности полетов Apollo предусмотрены четыре газовых заряда, что позволяет успешно выполнить миссию, несмотря на две неудачи."

https://nassp.space/index.php/Docking_Probe

[одноразовых]

#94

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июня 01, 2025, 10:33:08

На пол страницы чертеж.  Посмотрите 4 одноразовых баллона (для каждого цилиндра свой) закрытые мембраной, которую прокалывает шток активируемый пиропатроном. 
Ключевое; пиропатроны и баллоны одноразовые! И заменить их было невозможно.
Если внимательно прочитать и осмыслить текст, то будет понятно как они инициировались. ;о)

По моему классная находка. 

Вот только зачем Вы ее прячете за кучей бессмысленной чепухи "электрического буратины", да так, что докопаться до нее "смогут не только лишь все"?

Я, лично недотерпел. Просмотрел "тонну воды" которую налил ИИ и забросил.
А ведь это же, наверное,  можно  собрать во вполне себе доказательную статью. 

[круглый , вихревой]

#95

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июня 01, 2025, 10:11:43

Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!

Сорри, по быстрому пролистывал, пропустил

Ну так, и какой же вывод по данному видео?

Ну какой... 
По времени, - разделение (если это оно) сходится.

Дозвуковой помпон - не сходится. Он длится до 75 секунды, чего делать не имеет права. 
И какой же вывод по данному, из видео к видео повторяющемуся факту?


Само разделение, - капец какое странное. 
Полминуты в стороны разбрызгивается какой-то аэрозоль. Без пламени. (что это?)
 Потом вдруг ступень останавливается относительно воздуха (как раз удобно подходит длинное рваное облачко, чтобы относительно него в этом убедиться.) И вдруг резко выпрыгивает вперед "нечто" и понеслось. Аэрозоля уже нет.

Именно поэтому мы тут видим только "пачку".

Обратите внимание, над кабиной пилота мы видим мини-пачку / помпончик. Чому пачка в этом месте не такая же широкая, как далее на крыльях? Очевидно, именно потому что, как и говорил ранее, крылья за счет своих приколов с давлением усиливают скачок уплотнения очень значительно.
И если мысленно срезать крылья и хвостовое оперение, придав летящему самолету ракетообразную форму, то только помпончик над кабиной и останется.

Нет. Неверно

Смотрите с 26:56
Наглядно показано, что тонкий и толстый профиль имеют разные скорости образования "пачки".

Фонарь кабины, просто еще одно утолщение, которое "раньше всех" должно проявиться в виде сверхзвукового скачка.
Оно мало, на фоне фюзеляжа, потому и конус невелик.
А крылья, будучи тонкими, - не факт (еще) что вообще участвуют в образовании скачка на данной скорости.

Но вот Сатурн, который представляет собой намного более толстый "профиль"  просто обязан давать ярко выраженную пачку (если в этом месте пространства достаточная влажность. А она достаточная, раз уж вихревой "помпон" образовался. 
Вот только ни околозвуковой, ни, тем более, сверхзвуковой скорости ракета в данный момент не имеет. 

Вот, выглядящая адекватно картинка.

Вот тут хорошо показано, что есть ближайший к самолету скачок уплотнения, и есть более дальние. Соответственно, в дальних чтобы образовывался конденсат, нужна более "жирная" влажность.

Но она то везде одинаковая. Что в ближних, что дальних.
Я вообще не понимаю Вашего деления на ближние-дальние. 
Есть просто обтекаемый профиль. И их может быть много на неоднородном профиле самолета. Поэтому и звуковых скачков - множество. И все они разные. (зависит от размера возмущающей неровности)

Что-то не припоминаю, чтобы кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях.

Вы говорили, например, следующее:

И именно поэтому, вокруг ракеты возникает круглый , вихревой (а не конический, сверхзвуковой) "помпончик" конденсата, всеми своими округлыми боками орущий, - "это дозвуковая скорость!!!"

Ну так и что здесь неверно?
Да, это дозвуковая скорость.
Это как то противоречит тому, что "до помпона" не может быть сверхзвукового скачка?

Нет, никак не противоречит. Так как после звуковой ударной волны течение становится "дозвуковым".

Так что все верно. Помпон дозвуковой. И неважно "сам ли он по себе такой" или потому что прячется за "зонтиком" ударной волны. Неважно. Он в любом случае дозвуковой.

Просто сверхвуковой "пачки" мы не видим. А значит помон "дозвуковой" сам по себе.  
Хотя она (пачка) обязана быть, раз уж влажности даже для помпона хватает.
(Разумеется, если есть для этого подходящая скорость)

Причем под дозвуковой из контекста того сообщения подразумевался значительный дозвук, когда еще нет скачка уплотнения.

Сейчас ссылку не найду, но читал в какой-то статье, что эффект "пачки" может возникать уже от скоростей где-то 0,75 Маха.

Тут, конечно, хотелось бы посмотреть на видеозаписи этот запуск (там где Фалкон-9 с пачкой и помпоном), чтобы лучше видеть динамику. Но на имеющихся записях только камера на ракете, с которой ничего не видно.

Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода?

И, к слову, в последнем сообщении вы как-то совсем проигнорировали ракету Атлас-5 и её скорость. Которая, судя по расчетам, была на уровне 280-290 м/с к моменту образования "помпончика". Что тоже подтверждает возможность его появления без пачки на околозвуке.

Прикладывайте ссылки. Ибо трудно угадывать, а потом еще и искать, что Вы имеете в виду.
Равно как и расчеты скорости, которую тоже трудно угадывать.

Нет. Не могло такого быть (по крайней мере, как системное явление, да еще и обеспеченное грантами.)
И если "грант" от какого-нибудь "малофеевскго" упорото-фрикового "Царьграда" еще можно как-то нафантазировать. То уж публикацию в научном журнале против потока "научного же" мэйнстрима - точно нет.

Понимаете, какое дело: мы с вами оба не спецы в области газодинамики на сверхзвуке. Поэтому для категоричных выводов просто нет компетенций. Вы можете предъявить, что я точно так же дилетант, как и вы, и будете правы. Но "прикол"-то в том, что я и не делаю каких-то категоричных выводов именно на этих основаниях, только анализирую окно возможностей на имеющихся примерах.
А вы стремитесь именно к категоричному выводу: "видим помпончик - значит афера!". Притом, что, разумеется, сильно плаваете в теме.
Нет вы, конечно, можете продолжать верить, что ваше "разоблачение по помпончику" как-то работает.  Но здорово подозреваю, что если оно попадет к реальным специалистам, то они камня на камне на нём не оставят.

Не, немного не так. 
Вы пропускаете много важных шагов в цепочке заключений.
Видим помпончик. Ищем аналоги подобных эффектов. Разбираемся с физикой их возникновений. Прикидываем время его возникновения. Лезем за информацией к НАСА. Видим нестыковку. Фиксируем ее. И уж тогда орем - "Афера!!!" 

[одноразовых]

#96

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - мая 31, 2025, 11:02:28

Ну попробуем: с чего вы взяли, что система втягивания (retraction system) могла отработать только 1 раз?

Доброго вечера.

Чертежи конечно не смотрели?
Понимаю, гуманитарное образование. ;о)
Можете несколько разных нейронок помучать,  авось еще раз пояснят как это работает.
Информация основательно подчищена за последние 10 лет. Чистые ПДФ файлы почти все исчезли, остались копии в картинках.  Это чтобы поисковики не ловили по контексту статьи.
PS.
Страница 2.13-25
На пол страницы чертеж.  Посмотрите 4 одноразовых баллона (для каждого цилиндра свой) закрытые мембраной, которую прокалывает шток активируемый пиропатроном. 
Ключевое; пиропатроны и баллоны одноразовые! И заменить их было невозможно.
Если внимательно прочитать и осмыслить текст, то будет понятно как они инициировались. ;о)
По заправке баллонов.  Это в мурзилке, именно этой, так указано, но якобы позже, азот заменили на гелий.  Гелий — наименее химически активный элемент 18-й группы. Если зайдете на вики и сравните плотность и вес, поймете почему. Причем гелий активно использовался (по проекту) в пеплацах.
Так что нейронка не врет.

Вся старая (оригинальная) информация по пробе замку вытерта. Это единственный документ по нему.

Так что дерзайте и изучайте.
Будут еще вопросы - обращайтесь.  ;о)

[гелий]

#97

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - мая 31, 2025, 03:17:27

Еще раз спасибо единомышленникам.

Верующим бесполезно что то объяснять.  Если наса написала на заборе "Пи.да" - для них это неоспоримый факт

Типичные сектантские заходы в вашем исполнении. По этому, да и по многим другим проявлениям, вы и есть верующий. 

Большинство информации, по системе стыковки, уже почищено, из того что можно было.

Да-да, это, конечно, не у нейросетки типичные для ИИ галлюцинации, а коварная НАСА всё потёрла. Главное, чтобы вы в это верили. 
Нейросетка перепутала даже газ, использованный в пневматике. Она пишет про гелий, тогда как в реальности там азот. Ну и многие другие подробности и цитаты она выдумывает легко и непринуждённо. С вашей подачи она выдумала, что запас газа расчитан только на одно использование, но это буквально ниоткуда не следует. 

Вот работающая ссылка на файл с описанием системы стыковки. 
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/aoh/aoh-v1-2-13-dock.pdf

Тут, даже школьник в состоянии разобраться, что система стыковки была одноразовая.  Даже если просто посмотреть на чертежи.

Тут современная общая компоновка (3д модель)

Вам во всех материалах пишут и говорят про 2-кратное использование стыковочного узла, и показывают наглядно, как это делается. Вы просто, видимо, многое недопоняли, и демонстрируете типичный для опровергателей паттерн рассуждений: "если что-то непонятно, значит, афера!" 

Если есть вопросы, задавайте. По возможности отвечу.

Ну попробуем: с чего вы взяли, что система втягивания (retraction system) могла отработать только 1 раз? 

[круглый , вихревой]

#98

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - мая 31, 2025, 02:33:15

Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!

Сорри, по быстрому пролистывал, пропустил

Ну так, и какой же вывод по данному видео?

Именно поэтому мы тут видим только "пачку".

Обратите внимание, над кабиной пилота мы видим мини-пачку / помпончик. Чому пачка в этом месте не такая же широкая, как далее на крыльях? Очевидно, именно потому что, как и говорил ранее, крылья за счет своих приколов с давлением усиливают скачок уплотнения очень значительно.
И если мысленно срезать крылья и хвостовое оперение, придав летящему самолету ракетообразную форму, то только помпончик над кабиной и останется.

Вот, выглядящая адекватно картинка.

Вот тут хорошо показано, что есть ближайший к самолету скачок уплотнения, и есть более дальние. Соответственно, в дальних чтобы образовывался конденсат, нужна более "жирная" влажность.

Что-то не припоминаю, чтобы кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях.

Вы говорили, например, следующее:

И именно поэтому, вокруг ракеты возникает круглый , вихревой (а не конический, сверхзвуковой) "помпончик" конденсата, всеми своими округлыми боками орущий, - "это дозвуковая скорость!!!"

Причем под дозвуковой из контекста того сообщения подразумевался значительный дозвук, когда еще нет скачка уплотнения.

Тут, конечно, хотелось бы посмотреть на видеозаписи этот запуск (там где Фалкон-9 с пачкой и помпоном), чтобы лучше видеть динамику. Но на имеющихся записях только камера на ракете, с которой ничего не видно.

Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода?

И, к слову, в последнем сообщении вы как-то совсем проигнорировали ракету Атлас-5 и её скорость. Которая, судя по расчетам, была на уровне 280-290 м/с к моменту образования "помпончика". Что тоже подтверждает возможность его появления без пачки на околозвуке.

Нет. Не могло такого быть (по крайней мере, как системное явление, да еще и обеспеченное грантами.)
И если "грант" от какого-нибудь "малофеевскго" упорото-фрикового "Царьграда" еще можно как-то нафантазировать. То уж публикацию в научном журнале против потока "научного же" мэйнстрима - точно нет.

Понимаете, какое дело: мы с вами оба не спецы в области газодинамики на сверхзвуке. Поэтому для категоричных выводов просто нет компетенций. Вы можете предъявить, что я точно так же дилетант, как и вы, и будете правы. Но "прикол"-то в том, что я и не делаю каких-то категоричных выводов именно на этих основаниях, только анализирую окно возможностей на имеющихся примерах.
А вы стремитесь именно к категоричному выводу: "видим помпончик - значит афера!". Притом, что, разумеется, сильно плаваете в теме.
Нет вы, конечно, можете продолжать верить, что ваше "разоблачение по помпончику" как-то работает.  Но здорово подозреваю, что если оно попадет к реальным специалистам, то они камня на камне на нём не оставят.

#99

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - мая 31, 2025, 02:27:30

Уважаемый LRO, так как тест на адекватность вы уже провалили не один раз

Вы уж извините, но я сильно сомневаюсь в вашей способности адеватно оценивать чужую адекватность. 

вы один тут из могликов (термин использую ваш),

В смысле, "мой"?  Термина "моглики" не существует. Есть термин "немоглики", который мне, честно говоря, эстетически не сильно нравится, но иногда использую. Влияние языковой среды, своего рода, да и меньше букв, чем в "опровергателях" 
Ну так вот, в любом случае "моглики" - это неудачная попытка отзеркалить термин "немоглики", и не более того. 

за малую денежку наверное

Так и есть, вот только потерял бумажку с адресом местного филиала хьюстонского обкома, поэтому не знаю, куда идти за причитающимися мне миллионами.   

Причем всем понятно, что и вы понимаете, какую вы обычно несете ахинею

Слишком топорная попытка в манипуляцию, тренируйтесь и старайтесь тщательнЕе.   

#100

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Variant - мая 31, 2025, 06:58:02

Всем привет.

Спасибо, что откликнулись и прочитали.

.....

Спасибо за новые материалы - обязательно посмотрю и почитаю (по быстрому уже глянул). Сейчас увы загружен сильно работой, поэтому внимательный просмотр несколько откладывается. С Уважением, Вариант.
PS: Материал действительно интересный:-)