Сообщения

А.А. Денисов, Мифы теории относительности.

Скачал.  Автор - доктор физ. мат. наук. Издал книгу еще 1988 году. "Уважуха" автору:-)
Часть  книги (главы) о мифах СТО (и частично ОТО) прочитал, вторую (введение в теорию автора) пока только быстро просмотрел. Автор просто и доступно  (для знающих математику на уровне средней школы) из уравнений преобразования Лоренца и др. уравнений СТО показал абсурдность теории относительности. Сделал различные и не сложные для понимания расчеты, показал субъективность "наблюдателей", справедливо указал на то, что приборы (физические законы) не будут жить по мнению наблюдателей или  "красивым" вывертам математических формул.    Когда  читал еще об опровержении первого мифа, я поставил себя на позицию релятивиста и  для себя подготовил некоторые возражения, но продолжив читать, увидел, что автор уже получал подобные возражения в первом издании и сумел ответить на них. В общем впечатление от книги хорошее. К сожалению с возрастом мне стало труднее "крутить" даже простые уравнения в голове, чем постоянно занимается автор в книге. Поэтому некоторые его итоговые выкладки  мне пришлось сперва расписать на бумаге. Но для тех у кого уравнения математики и физики - это повседневная работа, таких "проблем"  не возникнет. Есть конечно некоторые замечания или дополнения, даже где-то несогласие, но это надо еще обдумать самому, возможно я что-то не понял сразу.  Многое следует контекстом, как бы само-собой разумеющимся в книге или автор просто не посчитал это важным -это наверное минус в изложении. В 1988 году (год издания книги) автором уже написано многое из-того, о чем сказано было гораздо позднее. Хотя и в то время автор не был в одиночестве.
 Спасибо  за книгу, интересно. Впечатления в общем положительные!

Меня самого раздражают постоянные манипуляции с ВПН-ом.

Аналогично, постоянно меняешь то страну, то сам ВПН... Но что поделать?

Для интересующихся темой СТО/ОТО. Просмотрел  интересный доклад, докладчик преподаватель физики в МГУ, кандидат философских наук, занимается философией физики. Доклад  час и обсуждение 2 часа с небольшим, довольно много, но видео доклада удобно разбито по темам, можно выбрать интересующие кусочки. Если кого-то занимает парадокс близнецов, то в докладе  на примере показывается  (на диаграммах Минковского) как этот парадокс рушит СТО с точки зрения самой теории (метка времени примерно  01:00:00), то есть приводится ситуация, которая  в итоге приводит к логическому противоречию (показано образование петли времени). У кого есть время, рекомендую посмотреть целиком, рассказываются интересные вещи

Угу.   Причем, блокируют именно по окончанию .ua

Приехал из Беларуси в Россию и долго тупил, почему сайт .ua не открывается без VPN. Эх...

Угу.  Причем, блокируют именно по окончанию .ua
Лежащий в соседней папке тестовый сайтик на том же IP открывается на раз. (А я уже радовался, что перенес хостинг в Германию и "типа порешал" все проблемы.)
Интересно, можно подать жалобу чтобы закрыли сайт. А можно ли подать, чтоб открыли?
Пока что все выглядит, как личная инициатива конкретных интернет провайдеров. Ни в каких запретных "списках" сайт не содержится.
И отдельные провайдеры (Хабаровск, например) даже его открывают, но это единицы.

Угу.   Причем, блокируют именно по окончанию .ua

я уже не обращаю внимание на такие мелочи. Купить официально keil,  да нет проблем, регистрируемся, выбираем страну  и оооппсссс Казахстана нет в списке стран. Итог - регистрируюсь типа из Молдавии. Поставить бесплатную версию Касперского (да и платную напрямую не купишь) - да нет проблем, если вы живете в США, если вы живете на Украине, но Казахстана нет в списке. Купить напрямую что-то от microsoft или redhat или что-то еще... ну аналогично, название возникающих проблем разное, результат один - люблю я "пиратское" ПО или vpn, или прикидываюсь другой страной или ищу другое ПО. Я так понимаю проблема в том, что кто-то где-то не заполнил какие-либо списки, возможно у нас, а может и в организации предоставляющей услуги. Ну как-то крутимся;-)

[наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящей]

Что касается отрывка из второй статьи Эйнштейна, тна к описыааемому эксперименту не относится, т.к. в обсуждаемой статье ясно говорится о наблюдателях на стержне.

"а) наблюдатель движется вместе с указанным масштабом и с измеряе-
мым стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикла-
дывания масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюда-
тель и масштаб находились в покое;
б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящей-
ся системе синхронных, в смысле § 1, покоящихся часов, в каких точках
покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня
в определенный момент времени t."(c)
Эту цитату я вам тоже давал.
И видимо специально для вас (шутка) Эйнштейн писал в статье 1911 года, которая так же называется "Теория относительности"  разъяснение
"
Наблюдателю с масштабной
линейкой можно сообщить такой импульс, чтобы он приобрел скорость,
равную скорости стержня; тогда он будет покоиться относительно стержня
и сможет определить длину этого стержня, повторно прикладывая свой
масштаб совершенно так же, как на самом деле определяется длина по-
коящегося тела. В результате измерения он получит вполне определенное
число и сможет с известным основанием констатировать, что измерил длину
этого стержня.
Но если существуют только такие наблюдатели, которые не движутся
вместе со стержнем, а находятся в покое относительно некоторой опреде-
ленной системы отсчета к, то мы можем поступать следующим образом.
Представим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который дви-
жется вдоль своей оси, расположено очень большое количество часов
и возле каждых часов стоит наблюдатель."(c) ,
 где он приравнял наблюдателей движущихся со стержнем и покоящихся наблюдателей. Ну да ладно, я согласен, что хотя это по содержанию одна статья, но мы обсуждали мы статью 1905 года, и вы не хотите рассматривать более позднюю стать. Но так же вы упорно не желаете принять во внимание, что наблюдатели - это инструмент, с помощью которого можно в том числе померять  скорость света в одну сторону и увидеть разницу (правда только в мысленном эксперименте), а не ваши "пассажиры поезда", для которых свет идет во все стороны одинаково. Поэтому увы мы не сможем и договориться о дальнейших понятиях и категориях обсуждаемой теории. Из сути эксперимента делаются дальнейшие выводы, выводится база теории и потом только следствия теории, а вы пытаетесь сделать все наоборот, из следствий теории доказать ее суть. Аналогией может служить попытка доказательства теоремы Пифагора из ее следствий. Такие доказательства не принимаются в науке. Но в любом случае диспут с вами был мне полезен, мне удалось увидеть еще пару возможных ляпов из многочисленных уже найденных и не только мной (ой нескромно, мной найдено уже то, что нашли другие раньше меня), сделанных Эйнштейном при выводе формул и его "логических" умозаключениях.  Так что в любом случае спасибо за участие в обсуждении:-)

Но принято вспоминать эксперимент 1887 года, а то иначе как-то неудобно получится с Эйнштейном

Миллер уведомил Эйнштейна о результатах своих опытов, что тот фактически проигнорировал.
Об опытах Миллера писали в СССР.
В СССР Эйнштейн ввиду своего краткосрочного пребывания в рядах компартии Германии считался другом СССР, отчего критика его гипотез не приветствовалась и до сих пор не приветствуется в РФ, как и на Западе. Только на Западе критика Эйнштейна уже расценивается почти как антисемитизм.

О даже как. Про Миллера я знал. А вот про то, что Эйнштейн пребывал в рядах компартии Германии - ни сном ни духом. Интересно, спасибо.
PS: Да, с критикой СТО/ОТО  в СССР сложилась та же ситуация, что и с американской луной. Даже наверное хуже, потому как гораздо больше известных ученых   стояли на позициях этой теории или не возражали против нее. Хотя были и известные ученые, академики,  преподаватели (ректор МГУ например), которые не признавали этой теории. Но их голос был в меньшинстве или скажем так "существенно тише". Хотя про перигелий Меркурия, с точки зрения ОТО, сейчас поминать в научной среде уже считается "неприличным". Потихоньку таки пробиваются, становятся слышны разумные голоса в научной среде.

[все показывают одно время,]

Я, на мой взгляд, совершенно однозначно говорю, поэтому, прошу указать мне, где я "то согласен, то нет".

"Часы в эксперименте Эйнштейна - все показывают одно время, и он придумывает ситуацию, когда они будут показывать разное доя разных наблюдателей (после синхронизации по Эйнштейну)"(c)

" И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!"(c)

"cледовательно, для наблюдателя на стержне всегда часы будут синхронны, хоть как их синхронизируй "(с)

"что они отметят - остались их часы синхронными (изначально их механически синхронизировали друг с другом и неподвижными часами на земле), или надо подкорректировать их показания,  т.к. луч разное время идет вперед и назад?"(c)

Видите ли, часы или синхронны и показывают одно время  через равные интервалы времени или  не синхронны, что значит, что  через равные интервалы времени они показывают разное время.  Вы опять бежите вперед, делаете  вывод, который не можете еще пока сделать, так как не двинулись в эксперименте еще до понимания кто такие наблюдатели, какова их роль.
Это я о вашем " То есть, считаем, что Эйнштейн прав, ход луча для наблюдателя на движ. стержне одинаков туда и обратно  и неодинаков для покоящегося наблюдателя. неподвижного. " (c) Нет мы так не считаем, так считаете вы. Так не считаю я и так не считает Эйнштейн, он пишет не так, цитату я давал, поэтому местоимение "мы" тут неуместно.  Именно поэтому вашу статью в защиту Эйнштейна и завернули, она противоречит написанному по смыслу.  И так еще раз - "наблюдатели на земле" как вы их называете - это и есть наблюдатели в  "покоящейся" системе.  А наблюдатели движущиеся со стержнем - это не пассажиры поезда - я вам уже говорил, это такие же наблюдатели. И Эйнштейн это явно указал уже в 1911 году
" Но если существуют только такие наблюдатели, которые не движутся
вместе со стержнем, а находятся в покое относительно некоторой опреде-
ленной системы отсчета к, то мы можем поступать следующим образом.
Представим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который дви-
жется вдоль своей оси, расположено очень большое количество часов
и возле каждых часов стоит наблюдатель. Пусть часы сверены с помощью
световых сигналов описанным выше способом, так что в своей совокуп-
ности они показывают время, относящееся к системе отсчета к. Пусть
теперь эти наблюдатели определяют в системе к два положения, в кото-
рых находятся начало и конец стержня в определенное заданное вре-
мя t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых про-
ходит начало или конец стержня, когда эти часы показывают время t. "(c)

июня 12, 2024, 06:29:36
Я понимаю, что это более поздняя статья, но по сути эта та же самая статья, только без вывода формул, где дается разъяснение, каких именно наблюдателей имел ввиду Эйнштейн. Прочитайте ее тоже, там конкретно разъяснено.
Если вы не согласны с этим разъяснением Эйнштейна (а у него тут  явно уже сказано, что пусть все наблюдателя покоятся относительно покоящейся системы), тут я уже ничего не могу сделать, далее двигаться смысла нет. Написано автором статьи конкретно вроде и переведено группой других авторов на русский.

Майкельсон впоследствии усовершенствовал установку и обнаружил эфирный ветер. Также опыты в течение 20 лет проводил Дейтон Миллер и определил направление эфирного ветра. Скорость оказалась совсем не такой, как изначально предполагал Майкельсон (ожидалось 30 км/с, обнаружено 7.5 км/с), однако Земля не только вращается вокруг Солнца, но и вместе с системами высшего порядка (Солнечной, Млечным Путём и т.д.)

Вот что Миллер написал в 1925 для своей речи " Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра "
(табличные данные и графики не выкладываю)

"То обстоятельство, что направление и скорость эфирного ветра не зависят от местного времени и постоянны по отношению к сидерическому времени, показывает, что эффект независим от орбитального движения Земли. Эффекты орбитального движения не были обнаружены в наблюдениях 1925 г.; это прямо совпадает с результатами, полученными Майкельсоном и Морли в 1887 г. и Морли и Миллером в 1905 г.
Чтобы объяснить этот эффект, предположили, что движение Земли в пространстве имеет скорость более 200 км/с,
но вследствие неизвестной причины относительное движение Земли и эфира в интерферометре на Маунт Вилсон уменьшается до 10 км/с.
При этом предположении компонента, характеризующая орбитальное движение Земли, создает эффект, находящийся в пределах наименьшего значения, которое может быть измерено данным интерферометром. По этой причине предполагается, что движение Солнечной системы имеет скорость как минимум 200 км/с, а возможно − значительно большую. Тот факт, что наблюдаемый феномен
зависит от сидерического времени и не зависит от суточных и сезонных изменений температуры и от других земных причин, показывает, что это – космический феномен"(с)

Как видим было обнаружено и собственное движение солнечной системы в галактике, и определена примерные  скорость и вектор этого движения. Но принято вспоминать эксперимент 1887 года, а то иначе как-то неудобно получится с Эйнштейном

[Нет-нет, еще рано двигаться дальше. Я продолжаю обсуждать тему - есть ли в статье Эйнштейна внутреннее противоречие, как считает Приставко, или просто опечатка/неточность, как считаю я.]

Нет-нет, еще рано двигаться дальше. Я продолжаю обсуждать тему - есть ли в статье Эйнштейна внутреннее противоречие, как считает Приставко, или просто опечатка/неточность, как считаю я. Дело в том, что в мысленном эксперименте Эйнштейна он сделал лишь первоначальное допущение доя упрощения ситуации - неким волшебным способом часы везде синхронизированы (в реальности это невозможно сделать, как следует из теории Эйнштейна), для того. Чтобы более выпуклым образом продемонстрировать относительность одновременности по эйнштейну. И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!), при замере времени хода луча по стержню и обратно покажут разные значения для разных наблюдателей. В этом основной смысл эксперимента Эйнштейна. А далее он делает очевидный вывод -  если мы не время прохода луча будем определять по ранее синхронизированным часам (например, механическим способом), а, наоборот, теперь показания часов будем выставлять по приходу луча к часам - выяснится, что часы на стержне и на перроне начнут показывать разное время одних и тех же событий, доказывая относительность одновременности.
 

Я и не двигаюсь дальше. Волшебного у Эйнштейна много, да еще настолько волшебного, что более чем сто лет спустя никто не смог повторить в реале этого мысленного эксперимента, никто не смог замерить скорость света в одну сторону (нет подтвержденного эксперимента). А это делает Эйнштейн с помощью наблюдателей. Но я не придираюсь к нему пока. А именно и хочу подвести к разбору его теории. Но для этого надо четко определить входную, вводную часть эксперимента. И мы буксуем на первых двух параграфах. Вы то согласны, то нет. Есть ли независимые наблюдатели, которые видят и фиксируют размеры и время в нужном месте? Есть, я давал на это цитаты из работы. Считает ли Эйнштейн, что неподвижный наблюдатель  увидит, что часы синхронны? Да считает. Это ошибка(так утверждаете вы)?  Нет, он написал именно то, что думал. На это я дал свое обоснование и дал ссылку на анимацию в видео. Я даже не иду дальше пока, не обсуждаю наблюдателей фиксирующих концы движущегося стержня, которые находятся рядом с этими концами. Определимся сперва с неподвижными наблюдателями в начале координат. И так вопрос повторяется снова -  "Подробнее плиз, что неправильно в словах и что неправильно в анимации" ? Я не предлагаю комментировать выводы Приставко, а только анимацию и ее объяснение по неподвижному наблюдателю.
PS: Еще раз укажу время для ролика, смотреть с 9:46 по 11:15

[се часы всегда и везде показыаают одинаковое врем]

Дело в том, что для Эйнштейна и его работы наличие или отсутствие часов, синхронность или несинхронность никакого значения не имеет.
Имеет значение, кто и при каких обстоятельствах отметит, что время прохождения лучей прямо и обратно - разное. Для этого Эйнштейн упрощает ситуацию, и дает начальные условия - все часы всегда и везде показыаают одинаковое время.

Вы в очередной раз соглашаетесь с Приставко. Он как раз все прекрасно понимает. Ну раз все часы синхронны, показывают одно время,  то спорить более то и не о чем. А вот выставлять по Эйнштейну часы договаривается только он с собой и его последователи:-)

Непонятно, что вы считаете "в корне неверным, почти все" Что, и принцип относительности Галилея неверен? Или то, что Эйнштейн распространил его на все явления, и из этого вытекает очевидеая трактовка, которую я дал? Она может быть неверной, но мы же пока в рамках теории Эйнштейна рассуждаем, определяя, противоречива она внутренне в этой его статье или нет.

Галилея принцип верен. Неверно насчет того, что нельзя определить движение.  И то, что Эйнштейн распространил (или попытался распространить) то, что связано с электродинамикой и на другие явления - это тоже как раз неверно. Но согласен, что пока об этом рано.
И так, мы пришли к тому, что часы синхронны, показывают одно время - " Для этого Эйнштейн упрощает ситуацию, и дает начальные условия - все часы всегда и везде показыаают одинаковое время. " (c) ваше
Теперь мое
" По моему вопросу (2 выделение) -  согласны ли вы с тем, что для наблюдателя в "покоящейся системе" в точке Ап (условные начало координат и старта опыта) его часы и часы в движущейся системы идут синхронно , что они измеряют равные интервалы времени прохождения света согласно рассматриваемого нами опыта Эйнштейна? "  И с чем вы не согласны?
Для иллюстрации это же самое на анимации с 9:46 по 11:15

https://youtu.be/8MKu0Otrs2o?t=589

Подробнее плиз, что неправильно в словах и что неправильно в анимации

[Это означает, в частности, что любые]

Это означает, в частности, что любые механические эксперименты в закрытой системе не позволят определить без наблюдения внешних по отношению к ней тел, как она движется, если её движение равномерно и прямолинейно.(выделение мое - д.к) Однако оптические эксперименты (например, [color=var(--color-progressive,#36c)]измерение скорости распространения света в разных направлениях[/color]) внутри системы в принципе должны были бы обнаружить такое движение. Эйнштейн распространил принцип относительности и на электродинамические явления(выделение мое - д.к.) что, во-первых, дало возможность описать практически весь круг физических явлений с единых позиций, а во-вторых, позволило объяснить результаты [color=var(--color-progressive,#36c)]эксперимента Майкельсона — Морли[/color] (в котором не было обнаружено никакого влияния квазиинерциального движения Земли на скорость распространения света). Принцип относительности стал первым постулатом новой теории"

Как-то пропустил этот пост, сорри. Ну по тому, что я цитирую из вашего поста - вопросов нет. Ибо это в корне неверно, от слова "почти все". Но предлагаю это пока оставить, ограничиться синхронизацией часов по Эйнштейну, что бы не бороться  с его же рассуждениями при попытках его защитить. Да и для опровержения его идей надо понимать, что он сказал, а что не говорил.

[" 1) если часы в B идут синхронно с часами в A, то часы в A идут синхронно с часами в B; 2) если часы в A идут синхронно как с часами в B, так и с часами в C, то часы в B и C также идут синхронно относительно друг друга "]

По п.2 - несогласен. Отмечу, что сейчас я выступаю с точки зрения Эйнштейна, стараюсь показать, что она не так внутренне противоречива, как кажется Приставко и др. Критикам.  Моя-то цель - конечно, показать, что никаких изменений хода времени нет, но не думаю, что это будет просто сделать.
Так что с вашим п.2 несогласен, т.к. , по теории Эйнштейна, в момент начала опыта, если стержень уже движется, часы на нем идут медленнее, чем часы покоящегося наблюдателя, из-за того, что именно стержень разгонялся до начала опыта (был в немнерциалтной системе отсчета)

По вашему п.3 Про измерение длины, пока не готов обсуждать предметно, предлагаю сначала закончить про синхронность-несинхронность часов на стержне.

Перед этим вы согласились, что все часы синхронны, или вас не убедила анимация Приставко?:-)
Да и Эйнштейн против этого не возражает
" 1) если часы в B идут синхронно с часами в A, то часы в A идут синхронно с часами в B; 2) если часы в A идут синхронно как с часами в B, так и с часами в C, то часы в B и C также идут синхронно относительно друг друга " (С) из работы
 Кстати и моя цель показать, что время не меняет свой ход, только вот у Эйнштейна так не получается, но это будет позже.
О длине мы пока не говорим, о ней до  определения одновременности, а потом и немного позже, говоря об относительности длин и промежутков времени, говорит сам Эйнштейн. Ибо использует длину как инструмент.
 И да, вы опять пропустили у Эйнштейна важную часть.
" Представим себе, что к обоим концам стержня (A и B) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе» " (c) из работы.  Неважно едет стержень или нет, часы были каким-то образом синхронизированы.
Кстати, вы не находите, что ваше " что никаких изменений хода времени нет " и " часы на нем идут медленнее, чем часы покоящегося наблюдателя " как-то как раз противоречивы? Это вопрос риторический, можете не отвечать. И так давайте определимся с синхронностью часов. Вот  выделенные мной цитаты из работы о синхронности часов - вы с ними согласны? Если нет, то вы не согласны не со мной, а с работой.

К предыдущем посту, заметки о наблюдателях, показывающие, что это инструмент (научился таки копировать текст с картинки djvu)

"Но в нашей кинематике имеется и второе обстоятельство, содержащее
произвол. Мы имеем в виду размеры тела, например, длину стержня,
и верим, будто точно знаем, какова эта длина, даже тогда, когда тело
находится в движении относительно системы отсчета, в которой мы опи-
сываем события. Но следующее короткое рассуждение показывает, что
это вовсе не такое простое понятие, какое мы инстинктивно представляем
себе. Возьмем стержень, движущийся относительно системы отсчета к
вдоль своей оси. Спрашивается, какова длина этого стержня? Этот во-
прос может иметь только один смысл: какие операции мы должны проде-
лать, чтобы узнать, какова длина стержня. Наблюдателю с масштабной
линейкой можно сообщить такой импульс, чтобы он приобрел скорость,
равную скорости стержня; тогда он будет покоиться относительно стержня
и сможет определить длину этого стержня, повторно прикладывая свой
масштаб совершенно так же, как на самом деле определяется длина по-
коящегося тела. В результате измерения он получит вполне определенное
число и сможет с известным основанием констатировать, что измерил длину
этого стержня.
Но если существуют только такие наблюдатели, которые не движутся
вместе со стержнем, а находятся в покое относительно некоторой опреде-
ленной системы отсчета к, то мы можем поступать следующим образом.
Представим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который дви-
жется вдоль своей оси, расположено очень большое количество часов
и возле каждых часов стоит наблюдатель. Пусть часы сверены с помощью
световых сигналов описанным выше способом, так что в своей совокуп-
ности они показывают время, относящееся к системе отсчета к. Пусть
теперь эти наблюдатели определяют в системе к два положения, в кото-
рых находятся начало и конец стержня в определенное заданное вре-
мя t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых про-
ходит начало или конец стержня, когда эти часы показывают время t.
Затем расстояние между двумя полученными таким образом точками
(или часами) определяется путем последовательного прикладывания
к соединяющему их отрезку масштабной линейки, покоящейся относи-
тельно системы отсчета к. Результаты этих двух манипуляций с полным
основанием можно назвать длиной движущегося стержня. Однако сле-
дует отметить, что эти две манипуляции необязательно должны приводить
к совпадающим результатам или, другими словами, что геометрические
размеры тела нельзя считать независимыми от состояния движения систе-
мы отсчета, относительно которой эти размеры определяются."
(c)  страница 182 "Собрание научных трудов Эйнштейна" в 4 томах Издательство Наука Москва 1965 год, статья "Теория относительности" от 1911 года том 1

[На мой взгляд, я просто привел формулировку Эйнштейна 1го постулата в осовремененной форме]

На мой взгляд, я просто привел формулировку Эйнштейна 1го постулата в осовремененной форме. Ведь 1й постулат является оазвитием расширением принципа относительности Галилея на все остальные явления. И, если все физические явления/законы не зависят от того, в движущейся равномерно и прямолинейно или покоящейся координатной системе они происходят, следовательно, не существует способа определить, какая из координатных систем движется, а какая покоится.
Конечно, можно смотреть со стержня на перрон и заключить, что какая-то ситстема движется - перрон или стержень. Но если перрон не виден, а мы в вагоне, способов определить, движется ли вагон/стержень, или покоится  - нет. В этом смысл 1го постулата.
Собственно, из этого и вытекает, что часы на стержне всегда и для всех наблюдателей на стержне будут идти синхронно.

По вашему посту - непонятно, про какую часть поста вы спрашиваете согласия. Там много пунктов, с чем-то согласен, с чем-то нет. Например, нет никаких наблюдателей, бегущих рядом со стержнем , поэтому непонятно, о чем речь.

По постулату (1 выделение) - пожалуйста ссылку на такую формулировку. И так как вы дискутируете с Эйнштейном в своей статье, то  думаю брать нужно таки то, что пишет он (это конечно по договоренности, но раз спорите с человеком, то спорить надо с его словами, а не с кем-то еще). В первом вашем абзаце есть еще с чем я не согласен, но пока не будем уходить в сторону.

По моему вопросу (2 выделение) -  согласны ли вы с тем, что для наблюдателя в "покоящейся системе" в точке Ап (условные начало координат и старта опыта) его часы и часы в движущейся системы идут синхронно , что они измеряют равные интервалы времени прохождения света согласно рассматриваемого нами опыта Эйнштейна? 

По 3 выделенному,  это же аллегория:-) Совершенно неважно, бегут они рядом, идут они рядом или едут верхом на стержне. Важно то, что они движутся (или находятся) рядом с измеряемыми точками и имеют возможность наблюдать время  "И" в "покоящейся " системе , т. е. имеют возможность наблюдать внешний мир и обе системы. У Эйнштейна кстати и в ОТО такие же наблюдатели, но это отступление
Цитата
"а) наблюдатель движется вместе с указанным масштабом и с измеряемым стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикладывания масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюдатель и масштаб находились в покое;
б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящейся системе синхронных, в смысле §1, покоящихся часов, в каких точках покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня в определенный момент времени t. Расстояние между этими двумя точками, измеренное использованным выше, но уже покоящимся масштабом, есть длина, которую можно обозначить как «длину стержня»." (c) из работы

PS: Мне кажется, что дело в том, что вы пытаетесь реальных пассажиров поезда приравнять к наблюдателям. Это не так (перрон виден виден, и еще как). Вся эта часть статьи - это вводная, что бы потом объяснить (Эйнштейн так делает далее), что это вот так быть не может или может, но требует особого подхода и т.п. Наблюдатели у Эйнштейна - это инструмент измерения. Сделал он все коряво и неправильно, но к этому я и хочу подвести. А потому пока призываю следовать "букве" работы Эйнштейна, которую вы пытаетесь "спасти" переносом служебной части речи "НЕ"  в другую позицию, но даже такой перенос не меняет общее состояние этой псевдо-теории. Но об этом далее, если мы проберемся сквозь тернии наших с вами вопросов к друг другу и Эйнштейну:-)
PSS: Про наблюдателей так же можно почитать и в статье Эйнштейна "Теория относительности" от 1911 года, в которой он как раз говорит о том, что наблюдатели или двигаются с такой же скоростью как и стержень, т.е. неподвижны относительно стержня или это неподвижный наблюдатель(ли) в "покоящейся" ИСО , но этих наблюдателей много, так что в любой нужный нам момент времени всегда есть наблюдатель в нужной нам точке для измерения. Это мой пересказ, ибо мне лень было набирать большой текст с картинки djvu файла, могу поделиться, мне не жалко:-). Но суть я не исказил. Если есть желание проверить, то страница 182 "Собрание научных трудов Эйнштейна" в 4 томах Издательство Наука Москва 1965 год, статья "Теория относительности" от 1911 года том 1 .

[наблюдатели на стержне отметят несинхронность хода часов]

Давайте еще упростим, прежде чем обсуждать более сложные вещи.
1)Эйнштейн ввел 1й постулат о том, что на движущемся равномерно и прямолинейно стержне невозможно провести эксперимент доказывающий  наличие движения.
2)далее, Эйнштейн пишет, что в результате некоего эксперимента на движущемся стержне, наблюдатели на стержне отметят несинхронность хода часов, доказав тем самым, наличие движения стержня (при покоящемся стержне рассинхрона часов нет)
3)я считаю, такое противоречие буквально на одной странице свидетельствует об опечатке, Эйнштейн имел ввиду, что движение стержня (рассинхрон часов) заметят неподвижные наблюдатели, а не наблюдатели на стержне, ведь не мог он сразу же опровергнуть свой же 1й постулат

Какого мнения по п.3 вы придерживаетесь, согласны со мной?

Не согласен.

По пункту 1
"1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.  (c) вот первый постулат  - это прямая цитата из работы "К электродинамике движущихся тел". В нем нет ничего, о чем вы писали в пункте 1. Но то о чем вы говорите имело место, но в другой работе.  И поскольку такое было сказано, пока примем это, но отложим обсуждение на будущее, ибо у меня будут в дальнейшем возражения. Сейчас же этого нет, ибо этого нет в обсуждаемой работе.

По пункту  2
Этого тоже нет в работе, есть другое, относящееся к тем, кого я назвал "волшебными", тем кто на "коня на скаку остановит" на ходу может приложить линейку к движущемуся стержню:-) А это не одно и то же
"Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках A и B не идут синхронно".(с) Хотя и к движущимся на самом стержне "пассажирам поезда" это может иметь отношение, все зависит от понимания контекста, смотрят ли пассажиры в окно, или не видят внешнего мира. Но я еще не перешел к обсуждению этой части. Сперва решим с первым моим вопросом (по неподвижному наблюдателю).

Поэтому к вашему пункту 3 пока не стоит переходить. Ибо первые два уже спорные, а вы не упрощаете, а сразу перескакиваете вперед. Остановимся сперва на моем вопросе, ибо он не трогает пока движущихся наблюдателей, а касается наблюдателей неподвижных. У вас есть вопросы по моему предыдущему посту июня 08, 2024, 07:32:29 ,  согласны ли вы с тем, что я  написал там, или есть возражения?  Если есть то какие. А то получается ответ вопросом на вопрос.

[Kodim>>>]

Kodim>>>
Очень хорошо, давай  упростим, разобьем диспут на части.
Я пропущу ваше вступление, не со всем в нем согласен, но оставим на потом.
Маленькое отступление

1) Про время увы нельзя сказать, что это мишура. Это удобный и нужный инструмент. В популярной литературе или кино принято  делать упрощение, чтобы сделать материал доступней, оно и понятно. Исключите показания "часов" (измерителя интервала времени, скорости проходящих процессов , необязательно часы в обычном понимании) и и у вас пропадет инструмент, которым вы обосновываете процессы связанные со скоростью и ускорением и т.д.

2) "Волшебными"  в кавычках я назвал наблюдателей, ибо это просто инструмент + технология для измерения.
Если необходимые инструменты сейчас в наше время и есть, то таких технологий + инструменты,
позволяющих реально провести такой эксперимент, нет. Есть математический аппарат, разные модели, те же преобразования Лоренца или преобразования Галилея. Они могут нам дать результат. Но согласитесь разный результат, все зависит от применяемого аппарата.

Перейдем к Эйнштейну.
У нас общее мнение, что синхронизированные часы в "покоящейся" и "движущейся" системах показывают одно время. Но меряют разные интервалы.
У нас есть общее понимание, что это связано с разным расстоянием, которое проходит свет в разных направлениях в "движущейся системе" в направлении движения и против направления движения относительно точек измерения, концов стержня (или разной  скоростью свет + "движущаяся" система в разных направлениях).

1) Опечатка или не опечатка "не" про  неподвижного и наблюдателя бегущего рядом со стержнем (поездом)?

Рассмотрим неподвижного наблюдателя в начале координат точка Ап, совпадающими с началом стержня Ас в этот момент времени.
В момент времени "ноль", когда координаты совпадают пускается луч в точку Вс, где установлено зеркало.
Стержень едет, точка Вс убегает от луча, но он ее догоняет и считаем, что мгновенно отражается от зеркала
(типа не тратится на это время).
Путь от неподвижного наблюдателя в точке Ап и до зеркала - это расстояние от Ап до уехавшей куда-то Вс.
Точку Вс мы имеем право рассматривать как координату Вп в "покоящейся" системе , которой достиг луч света, догоняя зеркало в точке Вс.
Путь отраженного луча от Вс(Вп) до  неподвижного наблюдателя в точке Ап это расстояние от Вс(Вп) до Ап, что равно Ап до Вс (далее для упрощения опускаю Вп).
Скорость света в "покоящейся системе" у нас постоянна и равна С, время считаем деление расстояния на скорость.
 
Соответственно имеем tBс-tAп= t'Aп-tBс. Вот пока на это остановимся. Согласны ли вы с этим?