Сообщения

Господа, вам не кажется, что это одна и таже фотография, слегка искажена и в нее фотомонтажем привнесены детали справа? 

Нет, разумеется. Вы необыкновенно ненаблюдательны для отважного исследователя и срывателя покровов. 
Камни на ближнем и дальнем плане смещаются относительно друг друга. А в некоторых случаях и перекрывают. 

[X= 17,55 метра.]

Дальше, как обычно. Ищем ошибки.

Вот сейчас и поищем их у вас.

Во-первых, сомнительна точность вашего измерения кратера на фото. У вас линия явно недотягивает до левого края. И по цифрам не бьется: 13 метров на расстоянии 80 метров - это около 9 градусов, или примерно 395 пикселей (с учетом, что расстояние между крестами 10 градусов и 440 пикселей). И линия длиной 395 пикселей как раз идеально ложится на кратер:




Во-вторых, там же на гифке выше перемерял смещения. Мне кажется, вы берете для ближней точки камень, который уже не в кратере, а ближе него. Я взял именно с края, один из небольших камушков на самой кромке.
У меня получилось 39 у ближнего края и 25 у дальнего.
Далее просто считаю по вашему шаблону, подставляя исправленные цифры:

(47/27)X = 13+X

X( (47/27) - 1) = 13
X = 13*1,35
X= 17,55 метра.
Это расстояние от дальней стороны кратера до "горизонта".

39 / 25 x = 13 + x

0,56 x = 13

x = 23
Это расстояние от дальней стороны кратера до "горизонта".

Итого: 86 метров от сервейера до дальней стороны кратера
От сервейера до ближней стороны -  77 метров

До ближней стороны я тоже измерил 77, а до дальней 87, ну 1 метр не критично.

До "горизонта" ("точки сведения снимков" по камням)  86+17,5 = 103,5 метра
От "горизонта" до "ближнего края кратера" - 103,5 - 77 = 26,5 м

До "горизонта" ("точки сведения снимков" по камням):  87+23 = 110 м
От "горизонта" до "ближнего края кратера": 110 - 77 = 33 м

смещение в метрах по ближнему краю 47 px /350 px = "Z"/13 м.
Z=1,74 метра

Вот тут ещё ошибочка. Вы считаете ближний край, а берёте 350 пикселов, которые у вас соответствуют размеру 13 метров по центру кратера, а не на ближнем краю.
Нужно пересчитать:
(Пикселы для 13 метров на ближнем краю) = (Пикселы для 13 метров в центре) / (расстояние до ближней стороны) * (расст. до центра) 

Подставляя мои 395px
395 / 77 * 82 = 420px

смещение в метрах по ближнему краю 47 px /350 px = "Z"/13 м.
Z=1,74 метра

Смещение в метрах по ближнему краю 39 px /420 px = Z / 13м
Z = 1,20 м

Значит стереобаза у Сервейера должна быть :

103,5 /26,5 = Y/1,74 м
Y = 6,79 метра.

110 / 33 = Y / 1,20

Y = 4 м.
Это стереобаза при пересчете по ближнему краю.

Ну а теперь вернёмся к изначальному подсчёту через центр по дальности: 
Величина смещения, вы её посчитали так:

У нас есть два замера с разных сторон кратера. 43 и 27. Среднее 35.
Очень удачно коррелирует с диаметром кратера 13 метров.
Итого смещение по центру (дальности) кратера 1,3 метра.

С моими цифрами:

39 и 25
Среднее 32
Смещение по центру дальности: 32/395 * 13 = 1,05 м

Далее просто умножая это на 5 (соотношение 100 и 20 метров дальности до горизонта

Подставим правильные значения дальностей: 110 до камня и 28 между камнем и центром кратера.

1,05 * 110 / 28 = 4,125 м

Что в итоге? Сходимость двух способов подсчёта стереобазы получилась существенно точнее, чем в вашем варианте. И гораздо ближе к вашей умозрительной прикидке по фото - 3,75 м.

По видимому "песочница" в которой производились съемки была в два раза меньше по масштабу чем снимаемые в ней объекты.

По-видимому, у вас нет никаких оснований утверждать о "песочнице", т.к. критических несоответствий всё так же не выявлено, а значит - нет оснований считать, что какая-либо фальсификация вообще имела место.

PS. В качестве дополнительного материала, рекомендую поизучать эту работу: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469?via%3Dihub

Тут как раз анализируется Аполлон-12, составлена 3-д модель района посадки на основе фотографий. Можно, конечно, сколько угодно кивать на то, что это Пустынский и что, якобы, он ангажирован, но по существу никто эту научную работу так и не опроверг. И даже не попытался за 5 лет с её публикации.

(камень-кратер)/(камень - точка 1) = (длина катета добавленного)/(точка 1 - точка 2)

30 / 110 ~= 0,27
1 / 3,5 ~= 0,28

Ну а когда мы видим, что оно не выполняется, начинаем решать что же делать дальше.

А когда видим, что выполняется, что дальше делаем? 

Да элементарно. Из обычного подобия треугольников.

Вообще непонятно, какие треугольники у вас оказываются подобны, учитывая что одна сторона (база параллакса) не меняется, а другие меняются. Нарисуйте, что ли.

Я вообще не понял, что Вы считаете. Вы углы откуда-то с противоположной стороны меряете.
И я даже не понимаю зачем? Ведь они просто не нужны для замеров и подсчетов смещений.

Не с противоположной. Можно освежить память в вики, что такое параллакс и как выглядит на схемах: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%81

Вот схемка рассматриваемой сцены. Рисуем углы смещения камня и кратера относительно условной бесконечности, вычитаем одно из другого, получаем угол смещения кратера относительно камня: x = a - b.

[должен быть 0,5- 0,75 м]

Проверяйте.

Для начала, вызывает вопросы оценка расстояния до видимого горизонта. По приведённой вами схеме, расстояние от Сервеера до пунктирной линии горизонта, в направлении левой части кратера (где как раз и видим используемые для ориентира камни на фото) - не менее 110 метров. Строго говоря, 112-115, но можем округлить и до 110.
Ещё надо бы отметить, что камни возвышаются над горизонтом, т.е. строго говоря, могут находиться на некотором расстоянии позади него. Но в дальнейшем я пока не беру в расчёт этот нюанс.

Да, кажется незначительная разница 100 или 110 метров, но в дальнейшем подсчёте это "играет" довольно прилично. 

Тогда сдвиг кратера на дальности 80 м , привязанный к сцене глубиной 100м должен быть 0,5- 0,75 м.

Тут не очень понятно, как эти значения получены. Для параллакса нужен угол смещения, а как будто пытаетесь обходиться без углов, так что не очень понятно, как именно это посчитано.

Как считаю я. Смещение по горизонтали в среднем 30 пикселей - следует перевести в угловое смещение. Известно, что расстояние между крестами около 10 градусов. Т.е. 440 пикселей = 10 градусов, значит 1 градус = 44 пикселя.
30 пикселей - это примерно 0,68 градусов.

Теперь обсчитываем геометрию углов смещения в пространстве. Базу параллакса принимаем за 3,5 метра.
Для объекта A на расстоянии 80 метров, угол смещения = atan(3,5/80) ~= 2,05 градуса
Для объекта B на расстоянии 110 метров, угол смещения = atan(3,5/110) ~= 1,82 градуса

Видимое смещение A относительно B = 2,05 - 1,82 = 0,68 градусов.

По-моему, совпадение говорит само за себя. И это я просто подставил первые цифры, которые намерял.

:о))))

Однако именно так

Различие с АПАС-75 очевидно. Как и то, что первоначально вы кидали не эту, и даже не похожую фотку.

А так, с тем же успехом можно погыгыкать, что Россия использует систему штырь-конус, как в Аполлонах.

Просто для общего развития и информации. 
Кратко, понятно, наглядно.  :о))
Читам внимательно.

Во-первых, там лично для меня ничего нового. 
Во-вторых, оно едва ли говорит в пользу ваших нарративов. 
Ну и наконец, никак не отменяет факт вашего мелкого жульничества, что вы под подписью " современный стыковочный узел наса " дали совершенно другую фотку. 

для "них"

Кто же эти таинственные "они"? Рептилоиды, наверное   

А теперь сравниваем современный стыковочный узел наса. Правда что то напоминает?
https://drive.google.com/file/d/1PX90fx7REcIjaeu7YsUVi0u1jgsuFWme/view?usp=sharing

По ссылке стыковочный узел, использованный для ЭПАС, а не современный узел НАСА. 

[залихватски]

А вот тут уже пошли  залихватские формулировки.

"Вот тут" - это, надо полагать, далее в вашем посте?

Стереобаза между этими снимками метр-полтора (напомню, что все три лапы сервейера вписываются в круг диаметром 1,8 метра)

Вот это вы залихватски уменьшили Сервеер, мама дорогая!  И вас не смутило, что эта величина мало соответствует внешним пропорциям Сервеера, с учётом, что по высоте он выше астронавта?

Смотрим чертёжик:



Внизу масштабная линейка. При измерении оказалось, что он таки вписывается в круг диаметром почти 180 ... но - дюймов!
Признавайтесь, вы сами перепутали см с дюймами, или вам кто-то подкинул эту шнягу?

Соответственно, в реальности не 1,8 метра, а все 4,5.  И вашу оценку базы параллакса тоже можно смело умножать на 2,54.

13-метровый кратер, находящийся на удалении 80 метров, приведенный к дальности горизонта 100 метров прыгает в стороны на 10% своего диаметра

Покажите, по каким точкам меряли смещение, и как считали в процентах от кратера. А то вдруг и здесь накосячили...

Но Вы по прежнему не видите тут странностей и признаков фальсификаци

Пока что наблюдаю вашу попытку занизить базу параллакса в несколько раз.

Да тут все предельно подчеркнуто, что война идет не с народом, насколько это вообще возможно.

Хотелось бы поинтересоваться, по прошествии трех лет ваша точка зрения та же, или как-то что-то на неё повлияло? 
Ну и в целом, вы за красных или за синих? 

Так, чтобы ракурс съемки был из одной точки пространства, прямо рядом с камерой Сервейера и сравните то, что они наснимали.

Точка вряд ли была одной прям до миллиметра, некоторый параллакс вполне возможен. 
Тут вы ещё взяли за неподвижные точки камни в середине кадра, это создаёт небольшую иллюзию вращения. 
Если же "прибить" точки на горизонте, то видно, что имеем дело именно с параллаксом, и ощущение поворота пропадает (да, тут другой кадр - AS12-48-7103 , но мне лень клепать гифки, поэтому просто потащил вашу с ГА). 



А параллакс, похоже, такой, который и должен быть. 

Ибо из него вообще непонятно, почему при переходе к сверхзвуку должны исчезнуть колебания давления?

Не совсем понятно, откуда берется этот вопрос, т.е. что вы оспариваете в данном случае. 

Так а чем Вам этот красивый, дозвуковой  помпончик не нравится?

То, что он может быть только "дозвуковым" - это только ваше мнение. Вот тут видим, что "помпон" (выделен красным) и "пачка" могут быть одновременно, т.е. вполне возможен и при сверхзвуке.


Дальше остаётся только вопрос, может ли "помпон" быть без "пачки" при сверхзвуке, и на другом вашем примере мы видим, что, по всей видимости, да:


В любом случае, есть все основания считать, что достоверный и полноценно обоснованный ответ на этот вопрос лежит вне вашей компетенции. Вы, конечно, можете считать по-другому, но это только для внутреннего опровергательского пользования тогда 
Так вы аферу не докажете (с).

Без научной работы с серьёзном рецензируемом издании тут не обойтись. Дерзайте, сагитируйте команду авторов. Вон Попов, вроде, д.ф.м.н. по крайней мере формально (если не врёт), подкиньте ему идейку.

Если мысленно отрезать крылья, то я бы предположил исчезновение "второй сзади" пачки. Которая закрывает собой крыло. И что это должно доказать?

Давайте разложим по полочкам сравнение "пачек" самолета и ракеты. 
Самолет на сверхзвуке: мини-"пачка" на кабине, широкие пачки за крылом и в хвосте.


Ракета на сверхзвуке: пачка (редко появляющаяся) в носу ракеты. И всё, в хвосте уже ничего нет.


Так почему вы считаете, что самолет, если ему в этот момент "оторвать" крылья, сохранит "пачку" в хвосте? Ведь это, в грубом приближении, получится та же ракета по форме.

Тут два варианта, если самолет без крыльев должен оставить "пачки" в хвостовой части, то и ракета должна была бы лететь так же с двумя "пачками" спереди и сзади, типа такого:


Если же бескрылая ракета имеет пачки только на носу, то и бескрылый самолет должен был бы остаться только с пачкой на носу (кабине).
Чисто визуально наблюдаем второй вариант.

А что это значит? Что большие широкие "пачки" - это побочный эффект крыльев.
Обосновано практически на уровне формальной математической логики. А эту науку пока что никто не опроверг.

Вы снова пытаетесь замылить тот факт, что "помпончик" мы наблюдаем не только в момент прохождения облака но и еще примерно 10 секунд. 

Я это совершенно не замыливаю, более того, интересно что даже при вашем варианте данных по времени и скорости (280 м/с на 83-й секунде), ракета должна преодолевать звуковой барьер ещё до того, как помпончик исчезнет. Можете сами пересчитать, взяв ускорение, с которым ракета должна была подойти к 83-й секунде, и помножив на время, в течение которого виден "помпон". 

А это значит, по всей видимости, что чего-то вы таки недопоняли, и помпон сверхзвуку не противоречит. 

Ускорение "здесь" ускорение "там"... "106 я секунда", которая в таблице ничем не примечательна. Ну 882 м/с (судя по ней) и что? Почему 100 м/с? Где это он высчитывал? В ссылке этого нет.

Вот тут статья, где скорость на 106-й секунде "посчитана" по видосу Полейши. Да, немного неточно написал, у него в этот момент 115 м/с. https://manonmoon.ru/articles/st1121.htm

Ну и ещё раз статья где 1,05 км/с на 162-й секунде: https://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm

Естественно и Попов разбирая различные аспекты аферы просто указывает, что они не бьются с официальными данными. Но это же не означает, что анализируя кучу "вразнобой сфальсифицированного" материала якобы "подтверждающего" аферу Попов должен получить полностью согласованную и непротиворечивую внутри себя модель этой аферы.

Так, на минуточку, старт ракеты наблюдали тысячи людей, так что утверждать, что события старта не было - попросту абсурдно. Ракета стартовала, и разделилась в соответствии с графиком, это все видели.
А раз событие было, к тому же, заснятое на много камер, значит, и непротиворечивую модель можно установить - как минимум, смоделировать, как летела ракета "на самом деле", если, по мнению разоблачителей, она летела как-то не так, как написано.

Нет, он получит точно такую же кашу.
Пордон "..овно" на входе - получаем "...овно" на выходе. 
В этом есть что-то неожиданное?

А вы не допускаете, что на самом деле "*овном" являются расчёты Попова, и нереалистичность динамика ракеты, полученная им в расчётах, связанна именно с этим?

Раз с этим разобрались, полагаю - то предлагаю вернуться к обсуждению бешеных скачков динамики ракеты, по версии Попова. Есть что прокомментировать на этот счёт?

Это Вы так хотите "элегантно соскочить" с фиксации факта того, что "ракета с помпонами" не то что не преодолела звуковой барьер, но даже и не приблизилась к нему в попытке "нарисовать пачку"?

Этот "факт" я выше уже прокомментировал. А вот вы таки действительно пытаетесь соскочить с моего вопроса, при ответе на который придется либо защищать абсурдные результаты Попова, ошибочность которых, видимо, понятна даже вам. Либо придётся признать, что Попов лох - а признавать такое в ваших опровергательских кругах, видимо, совсем некомильфо.

Как Вы могли это показать, если Вы не могли показать качание стойки флага?

Ничего, что на втором кадре гифки стойка уже загорожена астронавтом?
Действительно, почему же я "не смог" (а должен был?  ) показать колебания стойки, которую уже не видно на втором кадре из двух 

Наткнулся на ветку на ГА. Темой до этого не интересовался. Читал примерно год. Противники полетов были и есть  более последовательны, поэтому постепенно я принял эту позицию. Аргументы проверяю те, которые могу понять, могу проверить или могу спросить. Если я темой не занимался, если не имею даже примерного представления о теме  и/или для ее проверки надо получить второе образование, то обычно не проверяю и не рассматриваю такие аргументы. Но если какая-то тема  очень для меня  интересна, то я все же трачу время на изучение вопроса, просто это занимает время, возможно даже очень большое время, ибо необходимость зарабатывать на жизнь никто не отменял, и "хобби" в этом случае вторичны.  Пока не возникнет некоторого уровня понимания, часто возвращаюсь к вопросу с разных сторон. Если времени нет, пытаюсь просто оценить последовательность изложения, логичность диспутирующих. Хотя в этом случае конечно это не может быть для меня "окончательным аргументом", ибо от ошибок никто не застрахован. Мой вклад на этой ветке микроскопичен - одна тема если не изменяет память, и скорее играл на руку верящих в полеты - ибо я выступил в вопросе скорее оппонентом. Но я не считаю, что опровергать надо любой ценой. Да и это нормально предлагать версии на обсуждение и подтверждать или опровергать их.

Имхо, непоследовательность и бессистемность - как раз одна из отличительных особенностей опровергательства.
Не замечаете, что в попытках опровергнуть никто не смотрит на вещи комплексно, не пытается проанализировать, как оно в целом всё так могло быть, и как вообще фейковая программа могла дать огромный массив научных результатов, признанных всему научным сообществом?

Практически всё опровергательство - это именно что бессистемное перескакивание по отдельным эпизодам и частностям, в которых, как кажется кому-либо из опровергателей, можно найти нестыковки, "киноляпы" и прочее.
При этом, нет никаких критериев, как мы вообще судим, является ли некая нестыковка "реальной", или же опровергатель просто не понимает, как что-то устроено и как работает - и поэтому имеет место нестыковка исключительно между чьими-то представлениями и реальностью?

Как правило, всё сводится к неявному требованию типа "объясните мне, как всё работает, чтобы я понял" и импликации "если я не понимаю, значит афера".
Стратегия, в каком-то смысле, беспроигрышная, поскольку объяснять что-то и попутно самому разбираться - это нередко довольно-таки сложная задача, и она требуется только от "защитника". Тогда как задача опровергателя - "не понимать", и данная операция не самая интеллектуальная, чаще всего не требующая вообще никаких усилий.

При этом, что происходит в тех случаях, когда опровергателю всё-таки что-то объяснили настолько доходчиво, что он больше не может выкручиваться и "не понимать"? Как правило, он просто смешивает карты, подменяет аргумент, эскалирует требования, или просто переключается на другую тему. Это, по-вашему, последовательность?
Так же, неважно, сколько, чего и в каком объёме кто-то докажет опровергателю. Опровергателем он быть от этого не перестанет. Тоже на последовательность не очень похоже.

Приведу конкретный пример эпохи "доковидного" ГА, когда, я так понимаю, вы уже читали форум.

Исходные положения: Сервеер-3 прислал ряд изображений, и одно из них вот это:



Аполлон-12 прилунился на том же участке, и есть фотография астронавта с Сервеером-3:



Но посмотрите, Сервеер есть, а камней, которые были им сфотканы - нигде нет!
Кубрик забыл положить камни в студию! Афера доказана! 

А потом вдруг оказалось (с подачи "защитников", конечно), что всего-то надо было посмотреть на другие фотографии:


AS12-48-7122

И камушки вдруг нашлись. Невероятно!


На первой фотографии они просто не попадали в кадр.
Как думаете, опровергатели после этого признали, осознали что-то? Хрен там плавал, как вы, наверное, догадываетесь

Ну значит это и не было вашим аргументом, а просто лирическим отступлением. А ответить на остальное - почему нечего. Вам просто ответили ниже, зачем повторяться и разводить  "авантюрный срач" еще. Тем более здравые мысли у вас есть. Свои ошибки в виде уходов от ответа вы признали, хоть и в составе группы, как в вы там сказали "  У вас когда в подъезде грязно, вы тоже успокаиваете себя тем, что есть где ещё грязнее? "(c) ваше. Но тем не менее это уже хорошо, или вы хотели, что бы я заострил на этом внимание?

Мне было бы интереснее узнать, как вы "дошли до жизни такой"  Какие аргументы натолкнули вас на то, чтобы поверить в аферу, подвергали ли вы их когда-либо обстоятельному критическому анализу итд.