Сообщения

Сильно долбят форум уже с неделю.
Баню напропалую, иногда целыми подсетями, аж сам доступ пару раз потерял.
Если кого-то не пускает, меняйте IP в ВПН или мне напишите на емэйл который есть в контактах сайта с указанием с какого IP заходите.

Знакомо. Rate Limit возможно может помочь? Если можно работать через веб-сервер типа ngnix, то можно его настройки использовать для этого.

"Реальная скорость..."  https://dzen.ru/a/Z6836jnSE2duhX8z (и почему у меня ссылки перестали вставляться? ну да ладно)

проверяю.
"Реальная скорость..."  https://dzen.ru/a/Z6836jnSE2duhX8z (и почему у меня ссылки перестали вставляться? ну да ладно)
Ну вот. Вроде под "реальную скорость" ссылка подоложилась.
Или Вы что-то другое имели в виду?

И ваше сообщение у меня

"
проверяю.
"..."  (и почему у меня ссылки перестали вставляться? ну да ладно)
Ну вот. Вроде под "реальную скорость" ссылка подоложилась.
Или Вы что-то другое имели в виду?"

Так выглядит у меня (без ссылок), причем если я не в режиме редактирования сообщения. При редактировании ссылки вижу. А вот с сообщения Kodim и выше (и ваши сообщения тоже) - не вижу ссылок. На другом компе все ок. Так что проблемы скорее у меня. Буфер очищал в браузере аваст и хром - не помогло. Разберусь.

PS: Ну и IE -ссылки вижу и на той же машине, на которой их не вижу. Правда в IE кнопочки редактирования у меня не нажимаются, ну да не страшно одним словом. Примерно понятно откуда ноги растут:-)

[https://dzen.ru/a/Z7XZIkcihHtnY8J9]

Крайне интересная статья Пушкинской слободы: впервые найдено независимое подтверждение в дркументах наса отключения центрального двигателя С-5 значительно раньше декларированного там же.
 https://dzen.ru/a/Z7XZIkcihHtnY8J9?share_to=link (вот тут, прямо перед этим моя ссылка, а ее нет)

Значение этого факта поясняется в другой статье, где отключение центрального двинателя поймано на кинохронике, и тоде раньше заявленного наса : https://dzen.ru/a/Y955B2tk7CjAcfgo?share_to=link (вот тут, прямо перед этим моя ссылка, а ее нет)

"Пушкарской слободы", пришлось поискать, ибо о чем речь, об издании, о местечке (районе) было непонятно - но в дзене (dzen.ru) таки нашлось. Правда до упоминаемой статьи наверное пока не добрался, подсел на чтение статей из серии "Реальная скорость..."  https://dzen.ru/a/Z6836jnSE2duhX8z (и почему у меня ссылки перестали вставляться? ну да ладно) и https://dzen.ru/a/Yzw0hcD8QB3_l-H8 (вот тут, прямо перед этим моя ссылка, а ее нет)
 Пока что можно сказать, что не читал, просто просмотрел бегло. Но интерес вызывает. Будет время прочту внимательно.  А что по заявленной статье об отключении двигателя- увы ссылки нет у вас , может та же проблема со вставкой ссылок, что и у меня, а сам я не нашел или точнее не уверен, что нашел то, о чем вы пишите. Там много статей на сходные темы, например https://dzen.ru/a/Z7XZIkcihHtnY8J9 (вот тут, прямо перед этим моя ссылка, а ее нет)
(похожа на то, о чем вы пишете) и https://dzen.ru/a/Y6Am5RJ7JjOXO2fA (вот тут, прямо перед этим моя ссылка, а ее нет)
  Замечания по статьям - в некоторых статьях картинки, графики у меня в браузере не показываются, почему не знаю. Упоминания о документах НАСА в статье  https://dzen.ru/a/Z7XZIkcihHtnY8J9  есть, но по названию я не нашел, искал правда плохо. А ссылки на документ нет. Это пока-что ставит под сомнение факт существование такого документа. Может я плохо искал, может подчистили, может это из серии генерации ИИ... Автор ссылки не дал - ему за это минус. Но почитать интересно. Спасибо Kodim за информацию.
PS: Аверин, у нас или у меня проблемы, и правда ссылки не видны, не смог вставить через "вставить ссылку", вставил просто копи-пастой, пока редактировал ссылки видел, после публикации ссылок нет, не видны. Вошел в редактирование - ссылки вижу. Вышел - опять их нет. Для поиска dzen.ru  Пушкарская Слобода
PSS: Проверил с другого компа, ссылки вижу, теперь вижу и у себя и у Kodim. На том(компе) у меня браузер аваст с одноименным антивирусом, на них если только грешить... Даже не знаю И "проблемная "статья стала с графиками и картинками, но на другом компе. Прямо чудеса. Думал Kodim ссылки забыл, ан нет, проблемы у меня. Сорри всем за "панику".

часто ИИ заносит не туда. Но тем не менее в моей работе польза от них есть.

Польза, конечно, может быть и есть. Но по сравнению с шумихой вокруг них... так инет.
По моему опыту (не претендую на объективность) это не более чем альтернативный способ "нахватать ссылок", которые потом надо сидеть и вычитывать.
Да. Ссылки бывают немного другими, чем те, что находят обычные поисковик. Но ценность их (ссылок) ничуть не выше, как по мне. 

Ну если играть на стороне дьявола, как вы выразились, то не будет "кувырканий", вот это позволит скорректировать отклонения по горизонтали.... - "мопед не мой, я только объявление разместил" (c) LOL

Ну, там не все так просто (в статье).
Все как обычно. При таких то углах, наблюдается стабилизация а при чуть других уже не наблюдается... Да и не было этого конуса "клина" у американцев на Луне. У них все наоборот. Ямка.

Но в целом, - чепуха. Даже изменения тяги не удосужились промерять.

Про ссылки согласен. В общем и то, что в ИИ больше рекламы. Хотя бывало, что быстро получал нужный документ или ссылку по запросу. Но и вранья и придумывания много. Но тем не менее для меня есть польза. Просто отсеиваю муть и проверяю результаты, которые дает ИИ.  А про статью - это я вместо LRO, он же таки придрался к тому, что ускорение в первые секунды - "это не то ускорение, надо брать другое, усреднять....." Это я не дословно, пусть LRO меня извинит, я думал тут можно было или к видео докопаться, или к скорости-времени... это возможно как-то оспорило бы цифры, но признать цифры и сказать - усредняйте...... "температуру по больнице" , ну и тут может быть такой же поворот.

Ups, это не грок, я ошибся, ссылку не ту вставил в текст, когда его ответ копировал, вот правильная
Study of Plume Impingement Effects in the Lunar Lander Environment (NASA NTRS, 2010)
И вроде не наврал грок, на стр.6 соответствующая картинка и искомая фраза:  "It was observed that the total force (mainly in the X-direction) varied by less than 6%"

Грок не наврал, он просто скомпилировал статью так, как ему думалось. Исходно ссылка была как бы на статью " Документ NASA Technical Note TN D-7139 (1973) ",  а в итоге получилась статья 2010 года. Это правда не говорит о том, что статья негодная. Не переживайте, я с этими ИИ на подобное наталкиваюсь чуть не каждый день. Использую их в качестве обучалок, но проверять надо постоянно их. Ибо часто ИИ заносит не туда. Но тем не менее в моей работе польза от них есть. 

Экспериментальные результаты показывают, что конический пламеотражатель может отводить выхлопной газ от модели взлётной ступени более эффективно, чем пластина; между тем, конический пламеотражатель может создавать обратный крутящий момент, который помогает скорректировать отклонение модели взлётной ступени. Наконец, экспериментальные результаты показывают, что обратный крутящий момент изменяется в зависимости от расстояния и угла между моделью взлётной ступени и моделью конического пламеотражателя.

Ну если играть на стороне дьявола, как вы выразились, то не будет "кувырканий", вот это позволит скорректировать отклонения по горизонтали.... - "мопед не мой, я только объявление разместил" (c) LOL 

Переведи на русский натболее важные моменты и выводы документа https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19730010173/downloads/19730010173.pdf
Документ NASA Technical Note TN D-7139 (1973) под названием "Analysis of the Motion of the Apollo 15 Lunar Module During Ascent from the Lunar Surface" анализирует динамику взлета лунного модуля (LM) миссии Apollo 15 с поверхности Луны, включая эффекты взаимодействия выхлопной струи двигателя (plume) с посадочной ступенью (descent stage). Ниже приведены наиболее важные моменты и выводы, переведенные на русский язык:

У меня правда по ссылке открылся другой документ  APOLLO EXPERIENCE REPORT - ~ ASCENT PROPULSION SYS (TN - 7082) Может ссылка не та? Ну или как бывает с ИИ, он подсунул не то. Бывает у них (ИИ) такое. Для меня все же наибольшим вопросом к видео старта A15 - это завышенное ускорение на старте. Ну и дефлектор.

Изложил все соображения в виде статьи, здесь.

Спасибо, интересно. С графиком НАСА по давлению (как вы и писали) можно откинуть аргументы, о том, что из-за первичного скачка давления в камере сгорания начальное ускорение  было выше ожидаемого.  Конечно было бы интересно услышать аргументы и другой стороны. :-)

По ссылке толковая работа по теории и практике космического телевидения.
https://emc.tusur.ru/wp-content/uploads/2025/01/Teoriya-i-praktika-kosmicheskogo-televideniya.pdf
Хоть эту по тегу "статическое электричество" пролистайте. :о)

Интересная работа, спасибо.

А ну а теперь давайте  прикинем , во что выльется перезапрос кадров потерянной информации в миссии апполонов.

Вы читайте обсуждение внимательнее, никто не говорил, что в Аполлонах был какой-то перезапрос потерянных кадров.  Там было аналоговое видео и аудио, понятное дело.
Это Аверин стал приводить в пример арабов с ПТС и с явно цифровым вещанием, вот обсуждение и ответвилось немного в разницу между аналогом и цифрой. И тонкостей цифровой передачи данных, которые, понятно, к Аполлонам не относятся.

А я подумал, что вас немного не туда занесло. А это я неправильно понял, подумал, что вы подгоняете "современные "технологии под те времена - тут я неправ. Подведем итог - не было у апполонов никаких перезапросов. А участникам данного диспута мои извинения, за то что влез не по теме

[Выпавший блок или пакет передается по второму разу. Любые нормальные протоколы цифровой связи так работаю]

Выпавший блок или пакет передается по второму разу. Любые нормальные протоколы цифровой связи так работают. При этом, чем больше пакетов приходится передавать во второй раз, тем ниже в итоге реальная скорость соединения. Вроде, всё элементарно, что непонятно-то.

Да, при этом я, конечно, исхожу из двусторонней связи, возможно даже через обычный интернет-канал. Если идет односторонняя передача, тогда потери максимально нежелательны, т.к. действительно, как вы правильно сказали, картинка тогда просто обрывается. Ну тогда вот поэтому и домкраты - чтобы не допустить даже минимальных потерь картинки.

Но это  сугубо искусственный процесс впихивания цифрового потока в доступный "аналоговый" с шумами канал связи.

Я вам открою секрет: любой изобретенный человеком процесс передачи данных - искусственный.

Качество связи то тут при чем?
Вы уверены, что не путаете понятие "качество" (то есть соотношение "сигнал/шум")  с понятиями "скорость", "потеря пакетов", "джиттер", "задержка"?

Я конечно могу посоветовать почитать учебники по теории информации, которые я и сам уже давно забыл, осталось лишь общее представление. Но толку от таких советов?

Возможно, проблема в том, что вы эти учебники, что называется, прослушали и прошли мимо. Потому что не имеете представления о моделях стека сетевых протоколов, и о том, почему и в связи с чем эти протоколы делятся на уровне. И свалили в одну кучу всё, что находится на разных уровнях абстракции, и реализуется на разных уровнях стека протоколов.

Почитайте вот эту статью:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_OSI

Или, если покороче, гляньте вот сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/TCP/IP#%D0%A3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0_TCP/IP

В табличку "Распределение протоколов по уровням модели TCP/IP".

Что это означает? Допустим, вы пишете программу, которая что-то передает про протоколу HTTP. Вам при этом вообще пофигу, что там на физическом уровне (т.е. сигнал-шум) или транспортном (пакеты). Там может происходить что угодно, вам всё равно, пойдёт сигнал по оптоволокну, кабелю, спутнику, вайфаю, 4G, итд итп. Ваша программа пишется на прикладном уровне, она не лезет на другие уровни.
Но вы можете узнать скорость передачи (запрограммировав обмен такой инфой между сервером и клиентом), и в соответствии с этим адаптировать генерацию потока передаваемых данных (т.е., например, кодировать видео в более сильном сжатии, меньшем разрешении итд).

И это именно то, как всё реально работает, в случае интернет-связи, да и в любых проприетарных системах на

концептуальном уровне будет всё то же самое.

Поправлю вас, скорость соединения и скорость физического канала - это разное, и не все "нормальные" протоколы повторно передают выпавший блок информации. При нормальной стабильной и скоростной связи (или когда время не критично) допустимо запросить повтор потерянной информации, как например в TCP и основанных на нем или его принципе мультимедийных протоколах (кстати и OSI и TCP и .т.п. появились позже апполона 11, но не суть, не на ровном месте они родились). Кстати - повторно запросить - это не значит получить. Ибо гарантированная доставка например в TCP означает лишь сохранение последовательности фреймов данных для организации потока данных, перезапрос (ой, а там тайм-ауты) и разрыв соединения, в случае невозможности получить целостные данные. А потом соединение надо восстанавливать.  А уровень приложения в этот момент, хоть ему и все равно, как вы считаете, что там в канале, данных не имеет (буфер нужен), и показывает балет или рекламу. А вот при нестабильной связи для видео и аудио руководствуются принципом "умер Максим, да и хрен с ним" и таких  "нормальных"  протоколов  тоже хватает. А ну а теперь давайте  прикинем , во что выльется перезапрос кадров потерянной информации в миссии апполонов. Данные передавались по групповому каналу, аудио, видео, телеметрия в одном канале. Вопрос -  если был перезапрос, то что запрашивалось повторно - вся информация в потерянном кадре или "важная" с чьей-то точки зрения информация? Допустим протокол содержал независимые друг от друга части в канале передачи, и можно было перезапросить только нужное. Видео -  передавалось  10 кадров в секунду. Время прохождения сигнала от луны до земли и обратно 2,56 секунды. О чем это говорит, а о том, что для возможности перезапросить кадр, вам надо задержать примерно на это время (с небольшим плюсом, а лучше с большим) видео как на земле, так и на луне (для гладкой, последовательной передачи без разрывов). То есть на земле и на луне должно было быть предусмотрено буферизирующее устройство примерно на 30 кадров. По нынешним временам задача ... ну как бы и совсем не задача. А по тем временам(еще один блок ОЗУ сравнимый с тем, что использовался в бортовом компьютере для записи одного кадра, был он?)? И где оно было такое устройство на луне, на ровере, который гнал напрямую видео на землю? Какой размер буфера и как выполнен?  Как передавалось видео, был ли  каждый кадр  независим от другого(это влияет на размер буфера и на количество перезапрашиваемых кадров в случае потери одного кадра)?   По мне так - не предусматривалось никаких перезапросов, невыгодно,  тут лучше принцип указанный ранее  - "....да и хрен с ним", что в таких случаях вполне оправдано. Но это значит, что в случае потери сигнала ( невозможности расшифровать, декодировать или просто получить сигнал) мы ничего не видим на время потери сигнала, а нам показывают... даже не знаю что, шумы, помехи , гонят повторы одного и того же или "Лебединое озеро". 
PS: А еще надо учесть информационную емкость канала, можно ли в него втиснуть дополнительные перезапрашиваемые кадры?

......

На словах публично признал, что проиграл и понимает, что управление "в слепую" в трех плоскостях невозможно. 
Коньяк выпили вместе. ;о)

Если есть сомнения, можете сами попробовать.

Всем хорошего настроения и удачи.

Ээээ - и какой же марки коньяк? ;-) Вы же понимаете, что остальное для "них" будет не аргумент LOL
Фотографии очень интересные, и правда " cовременный стыковочный узел наса " очень и очень напоминает. С Уважением, Вариант.

Имхо, непоследовательность и бессистемность - как раз одна из отличительных особенностей опровергательства.
Не замечаете, что в попытках опровергнуть никто не смотрит на вещи комплексно, не пытается проанализировать, как оно в целом всё так могло быть, и как вообще фейковая программа могла дать огромный массив научных результатов, признанных всему научным сообществом?

Этого везде хватает, со всех сторон. Когда смотришь на какой-либо сложный вопрос, то сперва пытаешься понять, возможно  ошибаешься,  находишь ошибки, исправляешь, находишь что-то еще. Как говорят -"встаешь и падаешь, встаешь и падаешь". Люди могут ошибаться, но люди могут и врать, преувеличивать и т.п. И как раз смотря на "все научное сообщество", которое что-то признает, что-то отрицает, понимаешь что и все сообщество было бы не плохо временами проверять, и проверки могут привести к неожиданным результатам - примеров тому достаточно. Да и "все научное сообщество" - это далеко не все ученые.

Мне было бы интереснее узнать, как вы "дошли до жизни такой" Какие аргументы натолкнули вас на то, чтобы поверить в аферу, подвергали ли вы их когда-либо обстоятельному критическому анализу итд.

Наткнулся на ветку на ГА. Темой до этого не интересовался. Читал примерно год. Противники полетов были и есть  более последовательны, поэтому постепенно я принял эту позицию. Аргументы проверяю те, которые могу понять, могу проверить или могу спросить. Если я темой не занимался, если не имею даже примерного представления о теме  и/или для ее проверки надо получить второе образование, то обычно не проверяю и не рассматриваю такие аргументы. Но если какая-то тема  очень для меня  интересна, то я все же трачу время на изучение вопроса, просто это занимает время, возможно даже очень большое время, ибо необходимость зарабатывать на жизнь никто не отменял, и "хобби" в этом случае вторичны.  Пока не возникнет некоторого уровня понимания, часто возвращаюсь к вопросу с разных сторон. Если времени нет, пытаюсь просто оценить последовательность изложения, логичность диспутирующих. Хотя в этом случае конечно это не может быть для меня "окончательным аргументом", ибо от ошибок никто не застрахован. Мой вклад на этой ветке микроскопичен - одна тема если не изменяет память, и скорее играл на руку верящих в полеты - ибо я выступил в вопросе скорее оппонентом. Но я не считаю, что опровергать надо любой ценой. Да и это нормально предлагать версии на обсуждение и подтверждать или опровергать их.

Молодец, это говорит о владении в какой-то мере языком программирования, мне кажется, что у вас скорее python, но не важно. И  возможно соответствующим математическим аппаратом. Если так, то тоже молодец. Умения читать чертежи тут не требуется. То есть это не аргумент  "за", как впрочем и не аргумент "против", просто не аргумент.

Забавно, что вы ответили на единственный абзац, который не требовал вашего комментария На остальное, так понимаю, ответить нечего?

Ну значит это и не было вашим аргументом, а просто лирическим отступлением. А ответить на остальное - почему нечего. Вам просто ответили ниже, зачем повторяться и разводить  "авантюрный срач" еще. Тем более здравые мысли у вас есть. Свои ошибки в виде уходов от ответа вы признали, хоть и в составе группы, как в вы там сказали "  У вас когда в подъезде грязно, вы тоже успокаиваете себя тем, что есть где ещё грязнее? "(c) ваше. Но тем не менее это уже хорошо, или вы хотели, что бы я заострил на этом внимание? 

механик, я нет (по вашим замечаниям ивы далеки от этой темы

У меня инженерно-техническое образование. Не стану рассказывать, с чем именно работаю, но с механикой это в том числе связано, хотя и больше в плане моделирования.
Как-то несколько лет назад чисто "по приколу" написал программу, моделирующую движение планет, спутников и космических аппаратов. Результаты получались очень близкими к реальным. Так что смею считать, что в тематике космических полётов я что-то да понимаю.

Молодец, это говорит о владении в какой-то мере языком программирования, мне кажется, что у вас скорее python, но не важно. И  возможно соответствующим математическим аппаратом. Если так, то тоже молодец. Умения читать чертежи тут не требуется. То есть это не аргумент  "за", как впрочем и не аргумент "против", просто не аргумент.