Сообщения

Скорее всего, вопреки высказываниям Ю. В. Тимошенко и ее некоторых соратников по КМУ, нас ожидает девольвация гривны весное к 9-10 грн. за доллар. Настолько ли это плохо, как кажется? Будет ли это стимулировать импортозамещение в стране? Скорее нам нечем замещать . Хотя, например, спуск с 5 до 8 грн. за доллар увеличил спрос на некоторые отечественные товар с/х производства (цветы, к примеру).

Ну не обязательно. Лично я все же больше склоняюсь к дефляционному сценарию. То есть "инвесторы" продолжат вывод денег из страны, а гривневая масса привязанная к резервам продолжит сокращение. И процесс этот будет происходить существенно быстрее, чем будет распродаваться оставшаяся товарная масса, на которую будут падать цены.
(Но это "мне так кажется" а не "я знаю".)

В случае же инфляции, - не думаю что это приведет к какому либо существенному импортозамещению. Вы правы, нам просто нечем замещать. А начинать вторую индустриализацию в стране... это одними играми с курсом не отделаешься.
Это контроль за границами,
это "зависимый" Центробанк, это бесприбыльное ценообразование (или регулярные катаклизмы с денежными реформами сжигающими долги.)
Это обучение и постановка населения к станкам. (Причем если после революции это население пришло из деревни, - то сейчас свободное население есть только в городах. А попробуйте поставить манагеров всех мастей к станку! Во первых сломают. А во-вторых визгу будет о их "неэффективном" манагерском использовании. Они же заточены "руководить" а не втулку точить.)
Это импорт не "конечной продукции", а машиностроения, что автоматически будет означать международную изоляцию. (никому конкуренты не нужны).
Это же "диктатура" в замкнутой на саму себя экономике в чистом виде, - Северная Корея.

На основе чего будет укрепление курса? И что они имеют ввиду "при условии надлежащей политики Нацбанка", при надлежащей политики нацбанка и отсутствия противопоказательных промышленно-экономических факторов валюта и так должна стабилизироваться, почему именно выборы считают переломным моментом не учитывая результатов выбора и собственно сам процесс.

Да ни на чем это не основывается. Правильно заметили, - это всего  лишь промывка мозгов. Угадать сейчас будет ли укрепление или ослабление, - это все равно что сейчас угадать, - придут инвесторы в страну или будут выводить капитал? Если таки придут, - будет ли Нацбанк скупать валюту? И по какому курсу?
Дадут ли очередной транш от МВФ, или скажут, что недостаточно "демократизировались"?
Будет ли Нацбанк и дальше привязывать резервы к денежной базе или начнет шевелиться "суверенно" и самостоятельно?
Будут ли распродавать землю или нет?
В конце-концов, - будут ли пытаться оживлять производство в стране или и дальше раздавать активы за внешние кредиты?
И если да, - то будут ли это производства заточены под экспорт или собственно для обеспечения независимости страны?
Как будут складываться отношения с Россией? Так как без нее Украина несостоятельна. Ее судьба, - это судьба Латвии, только в больших размерах. (какое-то время конечно можно существовать на внешних кредитах. Но только "какое-то время". Пока дают.)
А пока что Евросоюз даже украинскую курятину не позволил к себе импортировать. ("Нашу Рябу").
И еще "два миллиона" вопросов каждый из которых может кардинально повлиять на курс гривни и все без ответа. Так что не переживайте. Все равно не угадаете число, которое задумал в голове "внешний управляющий". :-)
Украина полностью несамостоятельный игрок. И ожидать "укрепления" гривни, можно разве что только на основании прекращения гривнего потока, который льется в предверии выборов. После выборов он прекратится и начнется стагнация, сопровождаемая дефляцией. (Это единственный внутренний фактор укрепления, который приходит в голову. Все остальные внешние. Намного более сильные и от самой Украины никак не зависящие. Разве что гробить законодательную базу в вялой надежде приманить внешнего инвестора.)

Уважаемый Аверин!
Как перевести на украинский предлагаемую мною новую, нравственную экономику - Экономику полезных результатов?
По украински этот перевод - "Экономика корiстних результатiв". Для русского уха - Экономика корыстных результатов, т.е. как "грести под себя"!

Уважаемая Кизуб-Алтухова!
Вы говорите сами не понимая что.
Я не знаю кто Вам сделал этот перевод на украинский, - но он у Вас неправильный. Я вижу минимум пять ошибок и смысловое искажение. Несмотря на это Вы, судя по всему, уверены в своей трактовке переводимых слов.
Начнем с того, что правильный перевод на украинский выглядит так, - "Економіка корисних результатів". И "корисне" это именно "полезное", а не корыстное.
Используя такую логику, Вы можете открыть словарь любого языка и найти там столько интересного! Главное лишь "правильно" трактовать смысл непонятных Вам слов так, как Вы их слышите. А не так как воспринимают те, кто этими словами пользуются.

Я читала, что в Польше иезуиты нанимали "продажных тварей", чтоб те искажали русский язык, выдавая потом эти искажения за якобы украинский. Вот и получилось по русский "слой", по украински "шар". по русски - рисовать, по украински малевать (хоть по русски малевать - это значит намазюкать что-то вместо рисунка.
Для детей такие искажения - особенно в правописании слов - вызывают раннюю деградацию. Из школы выходят люди неграмотные. Они не знают ни украинского, ни русского.

Бог его знает, что у Вас в голове творится. Но впрочем продолжайте читать и дальше подобную литературу. 
Брошу и свои 5 копеек в копилку знаний, - не забудьте еще подвязать сюда немецкое "malen". Немцы тоже думаю сильно удивятся Вашей трактовке и узнают много нового о правильном воспитании детей.

К слову, - я говорю на русском языке и считаю его своим родным.
Также я отдаю предпочтение русскому языку на своем сайте. В первую очередь потому, что он понятен большинству. А сюда заходят и латыши и казахи... и из всех бывших республик союза. Я это вижу по статистике.
Но это не означает, что я не буду агрессивно относиться к глупости, высказанной по отношению к любому из языков.

А в науке получается "пупоризка со штрикалкой" - от смейся, хоть плачь.

Если Вас интересует мое мнение, человека говорящего по русски, - украинский литературный язык очень красив. И на мой взгляд он идеально подходит для двух вещей. Юмора и объяснений в любви. Я бы не взялся на русском передать ту многогранную, богатую игру и смысловую нагрузку слов, когда читаешь хотя бы того же "Остапа Вишню". (Слова разумеется нужно чувствовать и понимать, а не мешать в кучу "корисне" с "корыстным".)   Но все это не умаляет в моих глазах русский. Это просто языковые особенности. (Или, возможно, особенности моего восприятия)
Что касается науки.... Да. Действительно. Научная школа в Союзе использовала русский язык. И действительно, после распада, многие "национальные-интеллектуалы" стали переводить на национальные языки понятия, под которые просто не было соответствующих слов в языках республик. И действительно словотворчество порой доходило  (и продолжает доходить) до идиотизма.
От меня вчера только уехали литовцы, тоже смеялись над многими "научными" терминами в своем языке. Так что ситуация думаю характерна для многих. Но вряд ли это дает Вам возможность гордиться "российской исключительностью". Глупость слабо зависит от языка и национальности. (если вообще зависит) 

Так что переводить на искусственный "научный украинский" я свои работы не собираюсь. И вас "не разумею".

Бр-р, простите, а зачем? Вас к этому кто-то призывал? Или кто-то не понял написанное Вами?
Уверяю, Вас, - любой в Украине способен понять русскую речь.
Если же Вы имеете в виду выходку в моем ответе Руди, - так я всего лишь хотел "подколоть" его, пытаясь объяснить, что нужно заботиться о том, чтобы людям было легко понять, что ты пишешь. Вот собственно и все. К Вам это не имело ни малейшего отношения. Там нигде нет и намека на перевод Ваших работ на украинский. (Или Вы какие-то слова снова трактовали по своему?)

Жаль, что Вы не поняли сами значения введения "разных денег"  для перехода к новой нравственной экономике - Экономике полезных результатов, где принципиально будут невозможны ни мировые, ни локальные кризисы.

Возможно конечно и жаль. Но не все еще могут постичь "шестой дан" божественного просветления. Увы, такова действительность.

Тут на форуме ищут правильный механизм для обращения денег (или вообще попытаться заменить их чем-то другим). Вроде упразднения процента и ростовщичества. То есть найти такое устройство, чтоб система регулировалась автоматически. Так я вам скажу - это просто утопия. Это невозможно. Нельзя создать для достаточно сложной системы подобный механизм. Вы знаете хоть одну сложную систему, которая бы использовала подобный механизм? Я - нет, не знаю. Вот, в биологии поищите, например. Клетки или организмы - они регулируют сотни и тысячи параметров. Хоть один из этих организмов придумал систему, как поддержать давление или химический состав крови или температуру или ещё какой из тысяч параметров - полностью автоматически? Нет. Все эти параметры держатся в определённых границах за счёт управления.

Абсолютно согласен. Очень верная и точно выраженная мысль.

Предлагаю оценить влияние взятых обязательств по внешним кредитам в качестве проблем с их обслуживанием.
Во первых, валюта кредитов не проедается, а используется в качестве залога под гривневую эмиссию. Формально кредитом замещают отток ЗВР западных инвесторов. Валюта лежит неиспользованой или конвертированной в облигации.
Второе. Кредиты взяты под довольно низкий процент, а ЗВР формируется посредством приобретения обязательств западных правительств. По этим обязательствам начисляются совсем не символические проценты.
Таким образом обслуживание кредитов выливается в разницу по процентам между взятыми и полученными обязательствами. 

Знать бы все эти расклады, для проведения такой оценки.
Мне когда-то добыли сканированный текст меморандума с МВФ , когда они только о первом транше договорились из источников "близких к...".
Я просмотрел, - ничего особо ценного. В основном общие фразы.
Любопытно только, что они хотят добиться снижения импорта. Но не девальвацией гривни, относительно валюты, - а сжатием денежной массы в стране. (п. 13-й)


Вводят режим гибкого валютного курса
Снимают ограничения на операции с валютой.
Убирают налог на валютные операции. (п. 8-й)

Как печатают деньги в НБУ

Прочитал эту заметку (с помощью онлайн-переводчика). Что могу сказать: монетаризм голимый и та же самая система currency board только поступление валюты происходит через кредиты МВФ (как я и предполагал).

Ну не только. Там описаны три канала ввода денег в экономику.
Меня больше повеселила "аргументация", почему нельзя кредитовать правительство.
То есть вариант, что на деньги бюджетного дефицита можно построить к примеру завод, - им даже в голову не приходит.
Выложил перевод.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=870&view=article

Если у кого есть желание, - предлагаю откомментировать данный текст. Толковые замечания внесу в него.

Чет я совсем не понял, кого ущемляла или обирала Южная Корея? Полторушка американского ярда субсидии на старте ушла в основном на проедание, чтоб совсем ноги не протянули. Обязательства по кредитам погашают, инвестиционную привлекательность заработали себе сами.

Южная Корея разумеется никого не ущемляла и не обирала. По сравнению с другими странами ЮВА, она наверное единственная, кто проводила грамотную протекционистскую политику и даже умудрилась на этом добиться впечатляющих успехов.
Я говорю несколько о другом.
Она существовала не в вакууме, а в открытых для товарных обменов границах. Она имела внешние рынки сбыта (чего не имеет серверная). Благодаря продажам, она имела возможность восполнять те сырьевые недостатки, которые не имелись в ее границах (чего не имеет северная).
Такие обмены эквивалентны "увеличению территории" государств.
Но это же и их слабость, при том, что эти виртуальные "внешние территории" государствам неподконтрольны.
Если исчезнет "рынок сбыта" (например, закроется  протекционизмом другой страны), то одновременно исчезнут и источники сырья (не на что будет покупать, да и незачем). Экономика такого "фрагмента" производства остановится. Или перейдет под внешнее управление.


Можно долго рассуждать о "финансовом кризисе ЮВА". И в других странах он шел не совсем по сценарию Южной кореи. Но если рассуждать не "в деньгах" а в условиях необходимых для нормального (вос)производства, - все несложно. Обыкновенный разрыв производственных связей при помощи "колебаний" финансовых механизмов.
Южная Корея просто не смогла вернуть взятые у МВФ кредиты.
(К ее чести можно сказать, что в отличии от других стран ЮВА она ужасно не хотела их брать.)

Я это к тому, что правительства Южной и северной кореи, вряд ли сильно отличаются в интеллекте. И вряд ли народы этих стран отличаются работоспособностью. И природные ресурсы не радикально другие.

Разность уровня жизни определяется скорее разным уровнем терпимости руководства этих стран к навязываемым извне правилам игры.

Странно, Южная Корея даже каменный уголь импортирует и при этом вырабатывает > $20000 ВНП, на душу населения. Наверное дело все таки не в ресурсах. А мож потому как с СССР не связывалась, в отличии от своего северного брата. 

Что Вы здесь увидели странного? Вы можете взять абсолютно любую страну  (вернее территорию, а не страну) и начав закачивать в нее деньги. Точнее говоря не "деньги" а за счет внешних источников строить производственные мощности. За счет внешних же источников ввозить продовольствие, энергию... То есть просто создать на этой территории производство с максимальной прибавочной стоимостью, которое будет существовать за счет того, что вся, обслуживающая эту территорию периферия, будет прозябать.
Ну то есть тупо, - наиболее прибыльный фрагмент производственного цикла выделить в отдельную "страну".
Да. Вы получите очередного "азиатского тигра". Что в этом странного.
Обычное, искусственное образование, которое перераспределяет "в себя" прибыль, которую производит намного большая территория определяющая весь производственный цикл. И существует, только до тех пор, пока ее поддерживает внешнее (не подчиняющееся правительству этой страны) кредитование. В данной ситуации это не "суверенное государство". А высокооплачиваемая наемная сила. Которая мгновенно превратится в северную соседку исходя из собственных "суверенных возможностей".


Но попробуйте реализовать такой сценарий без периферии?
Пример Вы сами привели. Северная корея. Ей мало кто что поставляет. Это "макроэкономика" почти в чистом виде. Причем макроэкономика с ограниченной территорией, и соответственно ничтожными сырьевыми возможностями. Но эта страна не доит периферию. У нее ее просто нет.
Хотелось бы посмотреть на Ваши результаты в таких условиях. Думаю недалеко бы от первобытно общинного строя удалось уйти.

Существовать "суверенно" могут только "автаркии больших территорий". Это еще у Листа описано. Все остальное, - лишь различные вариации перераспределения доходов внутри тех же самых "больших территорий". Ну просто так сложилось, что внутри них провели границы и назвали "государствами". У тех что оказались производства с большей прибавочной стоимостью ("высокотехнологичные"), у тех оказалась жизнь лучше. А те, что пахали, сеяли и ковыряли уголь из земли, - нищета. Но к сожалению всем быть "высокотехнологичными", - невозможно.

но по России корреляция М2 к валютным резервам в точности даёт курс доллара (в действительности корзина 55% долл. и 45% евро, поэтому могут быть небольшие 1-3% отклонения).

НА картинке нагляднее.



Здесь есть таблица. Если у кого-нибудь есть энтузиазм, можно дополнить данные с cbr.ru и продолжить график в обе стороны, чтобы видеть как "currency board" работает на практике во времени.

Описание сегодняшнего экономического положения Украины не внушает совершенно оптимизма на ближайшие несколько лет. Поднятие уровня ВВП хотя бы к показателям последних докризисных  лет сейчас выдается невозможным. На сайте М. Хазина Worldcrisis.ru даже тема целая есть "Украина: Закрытие проекта" и его модератор в каждом сообщении пытается подтвердить громкое название темы, что бывает часто предвзято. Как Вы, Игорь и Руди, относитесь к такому взгляду на происходящие события?

Смотря что подразумевать под "проектом". Если "незалежну Украину" как суверенное государство, - то конечно все это чушь собачья. Я даже не имею в виду местных националистов.
Просто чисто "технологически" Украина не в состоянии существовать самостоятельно.
Исходя из ее собственных ресурсов, - она может быть только глубоко аграрной страной. Кроме угля, земли и металла, тут в общем мало что есть. Хотя и это немало.
С другой стороны здесь еще остался "запах" от былой технологической мощи со времен СССР. В одном только Харькове, колоссальные производственные мощности, которые даже могут еще что-то произвести. (если сильно захотеть).
Беда в том, что то, что они (теоретически) могут произвести, - в самой Украине не нужно. А Украине при этом (если запускать производства) нужен газ, нефть и много еще чего, чего здесь просто нет.

Украинское стремление в Европу...
Как высокотехнологичная страна, - Украина нафиг никому не нужна в Европе. Там и свои высокотехнологичные товары продать не могут.
Лишний конкурент? - спасибо не надо!
А как крестьянская страна, - да, вполне возможно... но Украина же так не хочет. Она хочет быть как при союзе, - но только сама. А это невозможно будучи в какой-нибудь "Европе".

Поэтому технологически Украина может вписаться только в Российскую экономику. Там она будет востребована, и одновременно сможет получить сырье и оживить производства.
Но так не хотят местные "националисты" (коих, слава богу(!) я вижу в основном только в телевизоре)... ну и те, кто считает себя "элитой". Им есть что терять.

Ну вот собственно вокруг этих комбинаций и крутится вся эта мышиная возня с "проектами".
Элита пихает страну на запад, потому что там ее капиталы и возможность зарабатывать валюту.
А страна вроде бы и хочет жить "как в Европе", - но нутром чует, что "кинут".  А быть еще одной Латвией, только побольше, - конечно можно. Но как-то не вяжется с образом "Великого Хохла".

Сможет изменить ситуацию проведение Евро 2012 или нет?

Да нет, конечно. Что это может изменить, кроме выделений ценных земельных участков в центрах городов под новые гостинницы. Кто-то конечно заработает, но большинству ни холодно ни жарко.

И еще 1 вопросик: сильна ли Белоруссия на даный момент?

Белоруссия имеет похожие проблемы как и Украина. Тоже мощнейшая производственная база. Только в отличии от Украины, Белоруссия сумела сохранить свои производства. И они там тоже очень высокотехнологичны. Но вот сбыт этих производств сильно был (и остается) в основном завязан на территорию СССР.
И Белоруссия и Украина были намертво встроены в технологические цепочки всего союза. Когда эти связи разорвались, - остальные республики остались без продукции, а Украина, Белоруссия.... без сырья и спроса.
Это ведь все были замкнутые, продуманные связи.
НУ... грубо, - у тела оторвали руки, ноги... голову, - в результате все части умерли, так как только вместе они были жизнеспособны. А в оторванном состоянии, их существование возможно только на игле внешних "кредитов". Пока краник не закроют.
(Так как теперь торговые обмены даже с бывшим телом идут на базе не рубля или гривны, а на основе валюты. То есть "чужой крови". Валюта может поддержать все это в полумертвом состоянии, но управляется "извне". Существовать можно, пока этот "вне" полчает осязаемые прибыли и командует парадом. И особо разжиться не даст.)

М. Хазин, к примеру, очень выхваливал ее несколько месяцев назад. Но, в меня есть сомнения на этот счет. Также, я слышал, что Б. тоже берет кредит в МВФ, что видимо свидетельствует о плохой ситуации.

Я думаю это скорее свидетельствует не о плохой (что значит плохая?) ситуации, а о том, что батька крутится, как может, чтобы не дать убить производственный потенциал страны.
Ну введут против него торговое эмбарго, как против Фиделя и что? Будет он со своими "Белазами" картошку крестьянам на рынки возить? Так заправить их нечем. И зимой без газа холодно.
Он точно так же не нужен Европе со своими производствами, как и Украина.
А идти к России... понимаете, надо четко понимать, что есть Россия как  территория и народ, а есть  "Россия" как олигархическая верхушка при власти. Которой также не сильно нужно Белорусское дешевое и качественное молоко. Они и сами в состоянии порошок в воде разводить и подороже продавать. Зачем им Батька? Для убытков?
И если Батька действует вполне логично, апеллируя к России как к народу, то договариваться он должен с "Россией" в кавычках. А это как говорят в Одессе две большие разницы.
А со стороны Украины власть наверное еще более невменяема.

И как тут сделать правильную оценку? Что Белоруссия сильна? Да сильна. Из всех бывших республик она сильнее всех. (в потенциале, имея в виду производства и государственную управляемость.) Но на практике она без остальных, - ничто. Она всего лишь наиболее сохранившийся фрагмент "целого". Но сам по себе этот фрагмент нежизнеспособен. (Ну или точнее говоря, способен только на картофельное существование. А хочется ведь большего.)

Почему НБУ и ЦБ не могут снизить учетную ставку и сделать ее конкурентноспособной? Является ли главной причиной этого высокая в стране инфляция?

Да, является. Но это не единственная причина.
Просто так нельзя рассуждать, что причина наших неурядиц только лишь в высокой ставке.
Ставка это даже скорее следствие.
Причину устранить намного труднее. Она заключается в отсутствующих и уничтоженных производствах. И одним лишь уменьшением ставки их не восстановить.
Даже если снизить ставку, - все равно мясо и молоко будет дешевле привезти из Аргентины. Сделать компьютер в Китае.... и т.п.
Чтобы восстанавливать производства, - нужно в первую очередь перекрывать границы. Контролировать идущие через них товарные потоки. Целенаправленно подавлять денежные. Исправлять структуру внутреннего производства. Защищать своего... совершенно невыгодного и экономически нецелесообразного производителя. Который к тому же будет делать плохие товары (по крайней мере первый десяток лет).

А это война. Уж не знаю холодная или горячая, - но война. Причем не только с внешним противником. Но и со своим народом. Это новые голодоморы, гулаги, стройки века за нищенскую зарплату. Это опять гипертрофированный ВПК, -потому что вас не сожрут, только если можете обороняться.
Это снова железный занавес. Это авторитет страны изгоя.
"Вы" ко всему этому морально готовы?

А ставка рефинансирования... - да, конечно она подавляет внутреннее производство. Но зато она и сокращает внутреннее потребление, соответственно вы меньше спалите нефти внутри страны, - больше продадите. И за это вас пока что будут кормить. (импортом) лишь бы не выделывались.

Чтобы лучше понять, - представляйте себе картину не "в деньгах" и "ставках" а в экспортно-импортной структуре товарных (в первую очередь товарных, а не денежных!) потоков. Чем вы можете заинтересовать окружающие страны, которые вас накормят.
В случае прозрачных границ ни о какой другой логики действий, ни о какой "суверенной" политике и экономике не может быть и речи.
Только пока вы качаете продукцию с наименьшей добавленной стоимостью (сырье, а не готовые изделия) вас будут кормить. Начнете выделываться, - тут же импорт закрывается и..... -вперед самостоятельно расхлебывать внутреннюю революционную ситуацию, подавлять голодные бунты, сепаратизм регионов разрывающий страну на части и прочие веселые заварушки.

Хватит сил? И кредитов не попросите?

Исправлять ситуацию конечно можно и нужно. Но безболезненно..., - не получится. Без выкидывания на улицу целой армии неграмотных "манагеров", которые ничего не умеют, не знают... и самое главное и знать не хотят.
Куда вы их всех денете? Вон они сидят перед кабмином и палками по бочкам стучат, - жрать хотят.
Работать?
А что они умеют кроме как торговать? А торговать нечем, импорт закрыт и вами же подавляется.
Что они выберут? На завод идти у станка стоять? Или под окнами правительства с флагами орать?
А что выберете "Вы" глядя на эту толпу? А она поверьте, будет не маленькая.

Ах извините, прошу прощения, примите мои извинения, больше так не буду.
Кстати, "Краткий очерк о Деньгах" есть на этом сайте.

Звісно так виглядає набагато краще. 
Думаю всі мене розуміють?
А всім зі старої формації кому незвично, нехай скористаються програмою перекладачем. Тоді й зрозуміють.
Якщо захочуть.

А Ваша ссылка на свой "Краткий очерк о Деньгах" без указания её адреса - непозволительна. Вы пока ещё не классик, чьи определения четко заучивают студенты для экзаменов.

Извините, вам как человеку другой информационной эпохи пока непривычно, что в сети Интернет достаточно знать название работы, чтобы найти её адрес ...

Руди, в данном случае (но только в нем) я поддерживаю замечание. Информация должна подаваться в наиболее удобном для читателя виде.
Иначе на втором - третьем поиске у большинства пропадает энтузиазм вообще что-либо искать и читать.
Я уже не говорю о том, что поиск зачастую выдает море различных версий, фрагментов, цитат... одной и той же статьи. Разбираться в этих вариантах... это уйма, бессмысленно затраченного времени.
Мне к сожалению приходится очень много времени тратить на подготовку различных статей к тому чтобы их выложить на сайте и считаю это "необходимым", хотя и не "достаточным" условием (требованием) к публикации.

Видимо в правительстве не очень хорошо понимают, что лигитимные деньги - результат производства материальных ценностей.

Вот и я об этом. Думать нужно "в булках" а не "в деньгах".
А вся массовая информация подается только "в деньгах".

Игорь, Вы в своей статье пишете, что Банк России никому не подчиняется и даже приводите цитаты из закона, но статьи цитируете не полностью.

Ну разумеется я выбираю только те куски, чтобы проиллюстрировать свои мысли. И даю ссылку на сам закон, для чтения целиком.

А ведь там же написано:

Написано конечно. Но в перечисленном Вами, я не вижу никаких явных обязанностей Центробанка кому-то подчиняться.
Да. Безусловно я понимаю, что он "кому-то" подчиняется.
Да. Наверняка "чье-то влияние" на него оказывается решающим и просто так в эти кресла не сажают.
Но из закона я не вижу, кому именно подчиняется Центробанк и какой выборный орган нужно "переизбирать", для того чтобы можно было бы откорректировать политику Центробанка.

Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.

Вы полагаете право на здание, оргтехнику и нарисованные бумажки "капитала" каким-либо образом могут влиять на миллиардные потоки носящиеся через границу? Или они определяют уровень эмиссии в стране? Или конвертационные объемы валюты?

Статья 4. Банк России выполняет следующие функции:
1) во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику;

Например у нас на Украине сейчас очень наглядно видно, как правительство вцепилось в глотку нацбанку, но общего языка они найти не могут. Правительство орет "давай деньги из твоих доходов"! А Центробанк крутит ему дулю.   И закон почему-то не в состоянии разрешить конфликт. Почему? Укажите мне на "неправильный" пункт закона о нашем Центробанке. Видимо там где-то ошиблись?

Статья 5. Банк России подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

Ну оттого что Центробанк раз в году прошепелявит перед Думой, что-нибудь вроде "ну нешмогла. Выпардонюйте" кому то станет легче? Или убежавшие капиталы вернутся в страну?

Государственная Дума:
назначает на должность и освобождает от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации;
назначает на должность и освобождает от должности членов Совета директоров Банка России (далее - Совет директоров) по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации;
направляет и отзывает представителей Государственной Думы в Национальном банковском совете в рамках своей квоты;
рассматривает основные направления единой государственной денежно-кредитной политики и принимает по ним решение;
и т.д.
Статья 14. Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой сроком на четыре года большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.
Кандидатуру для назначения на должность Председателя Банка России представляет Президент Российской Федерации...

Вам не кажется, что этот абзац говорит не о подчинении, а как раз о полнейшей безотчетности центробанка?
Не может быть у солдата списка из 152 равноправных командиров. Кто здесь главный? С кого спрос?
С бардака "демократии"?
Такой банк всегда исполнит то что нужно ему (или его группе влияния) а в ответ почему? Скажет, - "ну так 112-й командир так говорил. Я подумал что он умнее говорит".
К сожалению нет в законе явно выраженной "вертикали власти", в которой можно было бы найти концы и виновных. А центробанк это слуга страны, а не ее господин.

Разве из этого не следует, что центробанк контролируют президент, правительство и Дума? Там ещё и Совет Федерации участвует через Национальный банковский совет. Может быть я не вижу закон в целом и там есть какие-то лазейки для влияния извне?

Нет. Я этого не вижу. Не вижу ни из проводимой политики,  ни из закона, в котором просто информационная каша. А должен быть "устав" жестче чем армии. Где должно быть строго выписано, кто конкретно в стране принимает решение и кого расстреляют за их невыполнение. Простите, но стоимость и значимость данных решений для страны несоизмеримы и несовместимы с жизнью и комфортом банковского клерка. Который должен сидеть и трястись от страха, если не выполнит решения верховной над ним власти. Пусть даже он будет трястись и за очень большую зарплату.
Потому что его преступление, - это не мешок картошки. Это труд и жизни целой страны, который будет просто переприсвоен кем-то. Возможно и вне ее.