Сообщения

ну, допустим, все так, как вы сказали, и доза Аполлонов в среднем превышает дозу на мкс за тот же период в 2-3 раза (аномалия с а14 из разряда "чтоб было подраматичнее", как с аварией а13, с хеппи эндом. . по-моему, это даже лучше подтверждает мой тезис - наса просто взяли дозу на ноо и увеличили в 2-3 раза, чтоб совсем не палиться. Но увеличивать-то надо было в ц0 раз, а не в ц-3, исходя из данных зонда-5

Это очень забавно выглядит, что, какие бы ошибки вы не совершили на предыдущем этапе, вы не делаете никаких критических выводов относительно взглядов, которые вы отстаиваете. Просто быстренько подгоняете новые факты под желаемый вывод - и готово
Это фактически делает вашу теорию нефальсифицируемой. Знаете, кто ещё базирует свои воззрения на нефальсифицируемых теориях?

Ну и, конечно же, вы даже не открыли и не прочитали материал, который вам дают. Иначе бы увидели, что китайцы намеряли на Луне 13,2 мкГр / ч, или 316 мкГр / сут, что равно 0,0316 рад/сут.
То есть, данные, неплохо соответствующие аполлоновским.

Наверное, у амеров 55 лет назад была машинка времени, что они аккуратненько слетали в будущее и подсмотрели у китайцев?

как раз наоборот, я не особо критикую ваши отмазки про пиковые значения и т.д. И именно ваши отмазки напоминают, что вам  в глаза, что ни делай, вам не сдвинуться с оправдания, аферы
и, кстати, измерения до полётов аполлонов как раз ценнее, т.к., не было заинтересованных сторон. А китайцы и луну обесцвечивают, чтоб не сильно лепших друзей, подставлять, не удивлюсь, что и радиацию подкручивают под данные Аполлонов. может, за Тайвань продадут право первородства? так что вы опять мимо. это не амеры подсмотрели у китайцев, а наоборот.
и,, кстати, китайцы получили осн. дозу не от солнца, а от галактических космических. лучей, как гугл говорит. это к вопросу об активном солнце, которого не было во время их полета, и был во время полетов аполлонов. И прям удивительное совпадение с американскими данными

гугл ии:
"На МКС космонавты получают значительно больше радиации, чем на Земле: примерно 0,2–0,5 миллизиверта (мЗв) в сутки, что за две недели (14 дней) составит около 2,8–7 мЗв (эквивалент ~0,28–0,7 рад),"

Вот тут ошибочка вышла, вы приравниваете 1 рад = 0,01 Зв, но это неверно, т.к. рад это единица поглощенной дозы, а зиверт - эквивалентной дозы.
Правильно было бы записать 1 бэр = 0,01 Зв.
И 1 рад = Q бэр, где Q - коэффициент качества.

Коэффициент качества берем из этой работы по измерению радиации на поверхности Луны.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaz1334

average quality factor of 〈Q〉 = 4.3 ± 0.7.

Немного округлим в вашу пользу до Q=4.

Таким образом, ваши данные 2,8–7 мЗв = 0,28–0,7 бэр = 0,07-0,175 рад.

И это за две недели, а я напомню, что ни один из лунных Аполлонов столько не летал. Для корректного сравнения считаем дозу за 1 день: 0,005-0,0125 рад.

И для Аполлонов:
Миссия - доза - дни - доза в день
А-11 - 0,18 - 8 - 0,0225
А-12 - 0,58 - 10 - 0,058
А-13 - 0,24 - 6 - 0,04
А-14 - 1,14 - 9 - 0,12
А-15 - 0,3 - 12 - 0,025
А-16 - 0,51 - 11 - 0,046
А-17 - 0,55 - 12 - 0,045

Как видим, средняя дневная доза превышает максимальную для МКС (выведенную из ваших данных) в диапазоне от почти 2 до 4,5 раз. А минимальную - и того больше. Т.е. о совпадении доз лунных Аполлонов с дозами на МКС говорить вообще не приходится.

ну, допустим, все так, как вы сказали, и доза Аполлонов в среднем превышает дозу на мкс за тот же период в 2-3 раза (аномалия с а14 из разряда "чтоб было подраматичнее", как с аварией а13, с хеппи эндом. . по-моему, это даже лучше подтверждает мой тезис - наса просто взяли дозу на ноо и увеличили в 2-3 раза, чтоб совсем не палиться. Но увеличивать-то надо было в ц0 раз, а не в ц-3, исходя из данных зонда-5

эта ссылка из дискуссии гош100 с Пустынским из 2007года, не уверен, что сработает

Ваша ссылка не работает. Зато есть такая статья: https://three.jsc.nasa.gov/articles/Shielding81109.pdf

И там указана средняя толщина защиты 10 г/см2.

в вашей статье прям написано:"При оценке поглощённой дозы радиации авто-
рами не учитывался вклад солнечных космических
лучей (СКЛ) от солнечных вспышек."

А они нам и не нужны, т.к. нет сведений ни об одной серьезной вспышке непосредственно во время полета Аполлонов.

Ну, и, главное, вы от темы уходите - полученные дозы Аполлонами просто соответствуют нахождению на ноо

Уверены? Можете показать соответствующее, корректным образом проведённое сравнение?

в вашей, статье по ссылке, как раз про протонные удары и вторичную радиацию от них ничего не говорится

Вот именно для минимизации вторички и используют материалы из легких элементов, а тяжелые типа свинца использовать для защиты от КИ противопоказано. Поэтому граждане типа Ральфа Рене и его последователей, топящие за экранирование космического корабля толстым слоем свинца, просто не понимают, о чём говорят. Это обывательская псевдологика: на ядерных объектах используется свинец для экранирования, значит и от космической радиации нужен свинец. То, что тут и там совсем разные виды радиации, с кардинально отличающимися свойствами - обыватели даже не представляют. Радиация, она и в Африке радиация, правильно?

Отсюда же и бредни типа "а пачаму омериканцы не предоставили лунные скафандры ликвидаторам аварии ЧАЭС?".

ссылка старая, поэтому и не работает. но не сомневайтесь, так оно и есть
дело же не в этом. я еще раз повторю - наса отчиталась о дозах, полученных лунонавтами, в среднем 0,4 рад, за 2 недели,  в год наибольшей солнечной активности, плюс, пребывание на Луне было в скворечнике с толщиной 1,5 мм алюминия. А такие дозы как раз характерны для 2х недельного пребывания на мкс (данные гугла), в то время, как зонд-5, слетав к Луне, и проведя там вдвое меньше лунонавиов, привез 3,5 рад, на порядок больше. вы сами на эти данные сослались.

то есть цифры наса совершенно не бьются с данными советских зондов.

гугл ии:
"На МКС космонавты получают значительно больше радиации, чем на Земле: примерно 0,2–0,5 миллизиверта (мЗв) в сутки, что за две недели (14 дней) составит около 2,8–7 мЗв (эквивалент ~0,28–0,7 рад),"

[Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".]

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

да, хорошо. надо бы отметить, что основное возражение могликов к прошлой статье касалось того, что, мол, из-за конструкции plss , его центр тяжести прям близко к спине, поэтому и наклоняться не надо. Здесь такой аргумент не пройдет. Хотя, могут сказать, что в plss основная, тяжесть не только близко к спине, а еще и внизу ранца сосредоточена

так как раз пик 20го солнечного цикла на 1970-1971й год пришелся, а начался он в 1969, там этих событий сколько угодно было.

"Сколько угодно" это так себе попытка выкрутиться. Протонные события еще и сильно отличаются друг от друга по мощности, и даже в активные годы реально мощных вспышек не более нескольких в год. Так что неплохо бы какие-то данные, подтверждающие серьёзные вспышки именно в момент полетов Аполлонов.

Единственное, что мне известно - это вспышка незадолго до Аполлона-14. Но всё-таки, именно незадолго, а не во время полёта.
И то, более активное состояние Солнца после вспышки, видимо, и привело к более высокой накопленной дозе.

Плюс, события-событиями, они на солнце фиксируются,, а протонные потоки потом долго в межпланетном пространстве крутятся.

Это вы как себе представляете? Протоны туда-сюда взад вперед бродят?

не очень защищал от радиации - это значит, почти совсем не защищал. там вроде 10г/см помнится эквивалент защиты был, то есть такой же, как и на зонде-5 , первичный гуглпоиск по слову радиационная, защита эти же цифры дает.

А с чего вы взяли, что такая толщина защиты - это "почти совсем не защищал"? Какие у вас сведения о том, какой на самом деле должна быть защита? И из каких источников эти сведения?

А то вот здесь какую-то крамолу сообщают: http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf
"При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек. "

equipment related area (5 g/cm2 equivalent water, compared
to the Apollo command module of 4.5 g/cm2), the
exposures are 2 Sv (skin and lens) and 0.46 Sv (BFO).


Это водяной эквивалент, алюминиевый будет (с коэф 1.4) - 6.3 гр. см.кв. Там еще есть упоминание по 5 грамм защиты, характерные для КК типа Аполло.

"Там" - это где? Ссылку на первоисточник можно?

эта ссылка из дискуссии гош100 с Пустынским из 2007года, не уверен, что сработает

http://portal.acm.org/citation.cfm?id=887124&col...mp;ret=1#Fulltext


в вашей статье прям написано:"При оценке поглощённой дозы радиации авто-
рами не учитывался вклад солнечных космических
лучей (СКЛ) от солнечных вспышек."

мой первоисточник - тех лет, а тогда, во-первых, не умели предсказывать солнечные вспышки, и, во вторых, по расчетам предполагали, что защиту нужно делать не менее 7,5-10г/см.
то есть тейк в том, что аполлоны имели защиту даже меньше, чем требовалось по расчетам самих Наса.
Ну, и, главное, вы от темы уходите - полученные дозы Аполлонами просто соответствуют нахождению на ноо, а не полету к Луне, тем более в период активного солнца.

протоны - да, они как раз начинают летать по сложным траекториям , так как зараяженныемчастицы, и от них не защититься поворотом, например, к солнцу задом с запасами воды/топлива.

ps. случилось чудо и черновик сообщения автоматом сохранился, без доп. действий. Аллилуйя

в вашей, статье по ссылке, как раз про протонные удары и вторичную радиацию от них ничего не говорится, насколько я посмотрел. а вопрос вторичной радиации очень важен - например, на мкс она составляет до трети всей первичной. и это на ноо, без активного солнца
https://femtomir.mephi.ru/blogdetails.php?id=19#:~:text=%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B%20%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9%20%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F,%2D6%20%D0%B8%20%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F%2D7.

а вы среднюю дозу посчитайте, там и порядок наберется тейк в том, что аполлоны летали при активном солнце, а дозы просто придуманы от фонаря.
И, да, км Аполлон 5,5 тонн, км Зонд-5 5,4 тонны.
астронавтов в аполлоне сервисный модуль от радиации не очень защищал, в  командном модуле. да еще и без скафандров. да еще и по луне они ходили и сидели десятки часов в тонкостенном лм

А сможете привести данные хоть об одном серьёзном спс во время экспедиций?
Что значит "не очень защищал от радиации"? Раскройте поподробнее.
По Луне они ходили уже пролетев рад.пояса. Радиация на Луне в среднем всего в 2,5 раза выше, чем на МКС. Основная радиационная нагрузка - это пояса, и больше всего дозы именно в поясах и хватали, скорее всего. Так что да, они действительно дают большой фон, но за счет их быстрого пересечения, совокупная доза остается безопасной.

так как раз пик 20го солнечного цикла на 1970-1971й год пришелся, а начался он в 1969, там этих событий сколько угодно было. Плюс, события-событиями, они на солнце фиксируются,, а протонные потоки потом долго в межпланетном пространстве крутятся.
не очень защищал от радиации - это значит, почти совсем не защищал. там вроде 10г/см помнится эквивалент защиты был, то есть такой же, как и на зонде-5 , первичный гуглпоиск по слову радиационная, защита эти же цифры дает.
поправка: для, кк Аполло наса приводит эквивалент защиты, около 6,3 г/см, а 30% корабля, вообще от 2,5 до 5 г/см имели.

"
...By moving into
equipment related area (5 g/cm2 equivalent water, compared
to the Apollo command module of 4.5 g/cm2), the
exposures are 2 Sv (skin and lens) and 0.46 Sv (BFO).


Это водяной эквивалент, алюминиевый будет (с коэф 1.4) - 6.3 гр. см.кв. Там еще есть упоминание по 5 грамм защиты, характерные для КК типа Аполло.

"


в то время, как зонл-5 - 7,5-10 г/см.

однако, проблема тут в том, что американцы отрапортовали о полученных дозах, на порядок меньших, чем в советских зондах зафиксировали датчики

Ну во-первых, 3,5 против максимального 1,14 - это совсем не на порядок.
Во-вторых, у КМ Аполлона была вдвое большая масса при сравнимом и даже несколько меньшем объёме, по сравнению со спускаемым аппаратом Союза. Это значит бОльшая эквивалентная толщина корпуса, т.е. большее экранирование от заряженных частиц.

Да, ну и не забываем, что исходные конспирологические "тейки" насчет поясов Ван-Аллена заключаются в том, что их пересечение представляет серьёзную опасность для здоровья и жизни (в разных интерпретациях - от лучевой болезни до смертельных доз). А у вас оно скукожилось до оспаривания конкретных величин в абсолютно безопасных для здоровья диапазонах.

а вы среднюю дозу посчитайте, там и порядок наберется тейк в том, что аполлоны летали при активном солнце, а дозы просто придуманы от фонаря.
И, да, км Аполлон 5,5 тонн, км Зонд-5 5,4 тонны.
астронавтов в аполлоне сервисный модуль от радиации не очень защищал, в  командном модуле. да еще и без скафандров. да еще и по луне они ходили и сидели десятки часов в тонкостенном лм

Кстати о радиации и данных советских Зондов - да, по заявлению советских ученых, по итогам полета зондов, радиация при спокойном солнце - неопасна.
однако, проблема тут в том, что американцы отрапортовали о полученных дозах, на порядок меньших, чем в советских зондах зафиксировали датчики:



несмотря на пролет через пояса и т.д.
зонд-5:
'Внутри обитаемого отсека были размещены дозиметры и ядерные эмульсии для оценки дозы радиации, которую получил бы космонавт на лунной трассе при прохождении радиационных поясов и облёте Луны. Измеренная интегральная доза в течение полёта составила около 3,5 рад, что соответствовало предварительным расчётам. Анализ данных показал, что «радиационные условия на исследованной трассе Земля — Луна — Земля при спокойном состоянии солнечной активности не являются опасными для человека»[6][7]."

https://dzen.ru/a/YH-KQuS8KXYoSwe8

Минутку, а как оно должно быть, по-вашему? В любом случае, будет пара соседних кадров, на первом из которых подъёма ещё не видно, а на втором - уже виден. Это не говорит о том, что до "нулевого" кадра не было N кадров, во время съёмки которых взлет уже начался, но величина подъёма еще слишком мала, по сравнению с разрешением.

Если бы дело обстояло именно так, как вы говорите, мол, просто в продолжении нескольких кадров высота подъема нарастала менее чем на 1 пиксель - мы бы видели подтверждение этому и в последующих кадрах. А на последующих кадрах, сразу на 8 подряд идущих, c 0 по 7-й, то есть за 0.3 секунды непрерывного подъема, когда каждый кадр свидетельствует об изменении высоты на 1 пиксель. Это совершенно неправдоподобный график подъема для равноускоренного движения, которое начинает проявляться только с 8-го кадра. А с кадров от 0 до 7 включительно, мы имеем постоянную скорость 1,52 м/сек.




Мы можем, конечно, предположить, что эта постоянная скорость накопилась  не между 0-м и 1-м кадром, за счет фантастического ускорения в 7,6g, а за несколько кадров, не попавших в расчет, -1,-2,-3,-4. Аверин даже продолжил график влево, чтобы при равноускоренном движении предположить, сколько понадобится таких кадров - оказалось, 20+, то есть на секунду раньше.

Но ведь Аверин включил в график только кадры с момента начала подъема. Но, вы правы, было бы полезно включить отметки 0,0,0,0 - несколько кадров до начала подъема, чтобы показать, что единственное возможное предположение - что скорость нарастала довольно долго, и лишь к кадру n смогла проявиться в подъеме на высоту 1 пиксель - нереалистично (иначе она и дальше бы так нарастала - много кадров одна высота, и лишь через 4-5-6 еще на один пиксель увеличилась). Но на кадрах мы видим, что высота продолжает расти 1 кадр - 1 пиксель на протяжении аж 7 кадров.


Ну, или мы здесь видим невероятный толчок от отраженной струи, причем такой суровый, что, дав его до кадра 0 и догнав скорость до 1,52 м/сек, дальше он резко исчезает (что невозможно, любой толчок газом будет медленно уменьшать стартовое ускорение, но не резко, а плавно).

Но момент старта мы же видим по сработке пироболтов. Даже если предположить, что движок запустился на полную мощность до их сработки, - взлетная ступень не двигалась до этого момента.
 

[что у вас нет предположений, почему это произошло]

Если вы признаете уж наконец, что никаких больше правдоподобных гипотез, как образовалось доп.ускорение и начальная скорость при взлете у вас не осталось - это же не значит, что вы обязаны признать аферу. Максимум - признать, что этот конкретный материал подделан, а минимум - что у вас нет предположений, почему это произошло.

Я бы несколько видоизменил формулировку выделенного: нет на данный момент предположений, которые я бы мог в достаточной мере обосновать. В принципе, я вам об этом периодически то и дело говорю уже довольно долгое время.

Ну, допустим, но вы продолжаете настаивать, что в теме с отраженной струей есть еще что обосновывать - что там можно что-то найти для доп.ускорения силой 0.5-1g?
Ведь тут совершенно нечего ловить, кмк.

Я бы рекомендовал переключится на тему с ускоренной/замедленной видеозаписью старта. С роликом Полейша довольно хорошо получилось поставить его под сомнение, атакуя с этой стороны.

Есть мысли сделать самому графики, т.к. постоянная скорость на протяжении нескольких кадров, и высосанное из этого большое ускорение чуть ли не в 8g - это бред, конечно. Т.е. в реале надо в любом случае "обосновывать" куда меньшее ускорение. Но этим я, наверное, займусь уже после праздников, в лучшем случае ближе к концу. Так что пока предлагаю взять перерыв в этой теме и обсудить другие.

Но какой может быть иной вариант интерпретации того, что на кадре 0 - зазор между вс и пс - 0 пикселей, а на кадре 1 - уже 1 пиксель, причем размер пикселя 0.06 метра.
Вот и получается, что за 0.042 секунды вс поднялась на 0.06 метра. Масса известна, дальше делим находим ускорение:


Ну что тут можно поделать? Есть какие-то мысли? Полагаете, нельзя определить, что вс сдвинулась на 1 пиксель? Так это просто.

Кстати, по мнению Пустынского, влияние отраженной струи проявляется только когда пепелац поднимется на полметра

А где это вы у него такое вычитали?


Сообщение от 21.9.25:

На какую высоту должен взлететь пепелац, чтобы дефлектор перестал фокусировать отраженную струю

Я вам уже сказал: порядка половины диаметра дефлектора. Но они и сказали, что воздействие должно было происходить первые две секунды, за это время расхождение было уже значительно больше.

А у вас какие-то проблемы с предложенным на обсуждение? С радиацией там, и особенно параллельностью теней.
Ведь если окажется, что ни одного достоверного факта неправильного хода теней вы предъявить не можете, тогда вам крайне затруднительно будет объяснить, где это снимали, если не на Луне

Ну прям, разбежались   Если вы признаете уж наконец, что никаких больше правдоподобных гипотез, как образовалось доп.ускорение и начальная скорость при взлете у вас не осталось - это же не значит, что вы обязаны признать аферу. Максимум - признать, что этот конкретный материал подделан, а минимум - что у вас нет предположений, почему это произошло. Пустынский, вон, все в рецензируемые журналы посылает, у самого оказалась кишка тонка что-то предложить. Кстати, по мнению Пустынского, влияние отраженной струи проявляется только когда пепелац поднимется на полметра - так как до этой высоты вся отраженная струя дефлектором обратно в сопло фокусируется  Как вам такое? Будете спорить? Кстати, есть желание пересчитать размер зазора, когда к 0.15 см добавится еще полметра высоты?


но со временем у всех напряженка, согласен, я тоже раз в день на часик могу просмотреть форум.
Удивительная, кстати, разница с Пустынским, который на дзене, такое впечатление, многие десятки сообщений умудряется в день писать. Вот лафа у эстонских преподов со свободным временем

Поэтому, чтобы не растекаться мысию по древу, предлагаю не разбрасываться, закончим обсуждение темы с зазором и отраженной струей, можно будет и еще что обсудить.

Продолжим с глуп-листом Маццукко-Никитина.
Ссылки на видео под спойлером, буду писать вручную тайм-коды по необходимости.

Может, заодно глуп-лист ваш обсудим? Я уже признал, что в материалах что могликов, что немогликов, имеются ляпы. Несвободен от них и фильм. Другое дело, ляпы, которые вы считаете ляпами, могут ими не быть, и наоборот.

Например, вы технично забыли тему с видимостью выхлопа взлетного двигателя. Когда я вам указал, что движок при взлете работает на форсаже, и непрореагировавших частиц должно быть сколько угодно - вы замолчали.
Так что, признаем ляп?

Не забывайте, тут мы не в равных условиях - нам, скептикам, достаточно один ляп доказать, чтобы доказать подделку того или иного материала экспедиций (если не аферу в целом), а вам надо опровергнуть все ляпы.

Учитывая, что вы тут в меньшинстве, вас надо пожалеть, поэтому предлагаю сосредоточится на ляпах, доказуемых с точки зрения физических законов и расчетов, а не основавывающихся на недостатке информации, разной ее оценке и т.д. (как, например, вопрос с нахождением лунных метеоритов в Антарктике с 1966 года). Вы дату оспариваете, а даю контраргумент - сокрытие информации. Тут вопрос оценочных суждений, на физические законы не опереться, поэтому я признаю, что тут моя позиция слабее, чем, например, в теме с аномальным взлетом и не буду настаивать на своей позиции, хотя сомнения остаются.

Обведите кружочком, где вы видите существенный зазор со стороны шаровых баков? Ну или как-то по-другому объясните, что вы имеете в виду. 

Вид на этот зазор я показал желтым цветом. Там, в глубине - сопло, а слева (по картинке) от него шаровой бак. Соответственно, 0.15 м до поверхности посадочной ступени только в одной точке - в месте, где образующая бака (окружность) ближе всего подходит к поверхности посадочной ступени. Во всех остальных местах - этот зазор больше.

Более того, вы выбрали не очень показательный ракурс, со стороны цилиндрического отсека астронавтов. Более наглядно видно с обратной стороны, см. ниже чертеж - вид с противоположной стороны, цилиндрический отсек находится на заднем плане (я его отметил синей линией, все, что под ней - это зазор с обратной стороны взлетной ступени):



Тонкой красной линией я очертил огромный зазор с фронтальной стороны, открывающийся в вакуум со стороны, противоположной цилиндрическому отсеку. Зная диаметр сопла (82,5 см), вы легко можете оценить размеры этого зазора - я прикинул, высота около метра, ширина - порядка 2.5-3 метров.
Отметьте, что расположение баков несимметрично, тот бак, что ближе к соплу и виден на вашем фото, к соплу довольно близко. Зато другой бак - значительно дальше, и соответственно, зазор до него больше.

Изогнутые боковые линии, ограничивающие зазор слева и справа показывают, что баки - шаровые, и зазор идет по образующей этих баков. То есть газы обтекают круглые их стенки и летят в космос

Аналогичным образом, газы обтекают и цилиндрический отсека астронавтов. Зазор 0.15м это лишь расстояние от самой нижней точки образующей цилиндра (окружности) до поверхности посадочной ступени (синим цветом). Весь остальной зазор - много больше.


Вы видите, что сопло ничем не закрыто с этой стороны взлетной ступени, тут просто открытый вакуум (ну, может, фольгой завешено, для нас это неважно). Соответственно, газы, вырывающиеся из сопла улетают куда угодно, но не подталкивают ступень.


P.S. Есть же еще опрокидывающий момент - взлетная ступень явно несимметрична, а газы вырывающиеся из круглого сопла и ударяющие в плоскую (упростим) поверхность посадочной ступени, разлетаются во все стороны, без выделенного направления. Следовательно, с одной стороны взлетной ступени они ударят в цилиндрический отсек, а с другой стороны - в плоскую поверхность агрегатного отсека, а с боков - в шаровые баки. Как избежать опрокидывающего момента, учитывая, что все эти поверхности находятся на разной высоте, и газ до них долетит в разные моменты? 
Одно это ставит крест на любых идеях по возможности отраженной струи обеспечить дополнительное ускорение. В лучшем случае - ступень опрокинется, в худшем - никто ничего не заметит ввиду мизерности эффекта (что подтверждено расчетами, проектом взлетной ступени, газодинамическим расчетом, отчетами астронавтов и акселерометров в телеметрии).

Я вам открою секрет, при так называемой "организации съёмок" тоже происходят физические процессы. И если вы не можете подобрать никакой физический процесс, соответствующий выводам из ваших вычислений, значит, вычисления и/или выводы неправильные.
А если так, они не могут быть основанием утверждать, что вы опровергли взлёт с Луны.

Как же вам хочется натянуть сову на глобус  Вы тут две темы смешиваете - фиксацию противоречия поведения взлетной ступени физическим законам и реконструкцию подделки, как это могло быть сделано.
Ваша позиция примерно аналогична следующей - в цирке мы видим, как фокусник демонстрирует левитацию. По-вашему, то, что его действия противоречат физическим законам - все равно не позволяет нам считать его фокусником, а действия - хитрой подделкой, просто потому, что мы не разгадали секрет фокуса, как именно он нас вводит в заблуждение? Неужели вам самому неясна порочность такого подхода?

Что тут непонятного? Грубо говоря, изменение координаты Y положения взлетной ступени в пределах одного кадра. Пока оно слишком мало, и находится на грани разрешения видеозаписи, у вас нет оснований говорить о его конкретных значениях и, соответственно, о скорости.

И здесь вы жульничаете, да что ж такое! Вы мило упустили тот момент, что, хотя мы не можем говорить о конкретных значениях скорости, мы все же можем ограничить эту скорость, как минимум, сверху - то есть, скорость не может превышать временное разрешение  телесъемки, то есть превышать какую-то величину сверху.
А вот как скорость ограничена снизу - мы можем говорить, делая множественные измерения, в тех случаях, когда временное разрешение съемки позволяет эту скорость оценивать.

Соответственно, множественные оценки позволяют, методом экстраполяции, предположить, как скорость росла в начальные моменты, когда ее абсолютное значение было меньше временного разрешения съемки.

Да не то, чтобы. Вы лучше другое объясните, как так получилось, что, пока у меня руки доходили вам ответить, ваш пост раза в два усох? Вы там наприкидывали чуть ли не 10 кв.м площади зазора пригодной для вылета газа - поняли, что это фигня какая-то? Ну и отличненько

Да просто подумал - ваш расчет настолько хорошо к мылсенному эксперименту подходит - что особого смысла рассчитывать зазор нет, тем более, с лету и чатгпт не справился, да и смысла в этом нет.
Тем более, в мухлеже и мошенничестве вас уличать, как и Пустынского. КАк вы, блин, насчитали 2 м квадратных, мило выкинув тот факт, что там 0.15 м только до образующих тел вращения - цилиндра с астронавтами и шаровых баков?

я специально озадачил  грока и чатгпт с правильными вводными, и их оценка зазора - 8-10 кв. метров.

Что теперь скажете? Пофиг вам на увеличившийся, в 4 раза зазор, или урежете осетра, и вместо 0.4g согласитесь на 0.1g?

Вот как вы ничтоже сумняшеся, к мухлежу прибегаете, чтобы свою точку зрения подтвердить, да еще потом имеете наглость ехидничать? 
Но спасибо, что подтвердили, что вы мошенничаете по мелкому, так что поздравляю вас, достойный вы ученик Пустынского. За вами глаз да глаз нужен.

Вот почему до вас никак не дойдет, что если взять силу, которая способна обеспечить 0.3g, потом ее ослабить в 10 раз, рассеять, и кусочек опять направить на увеличение ускорения - что никакого  0.3g уже не будет?

Я все пытаюсь понять, как у вас в голове подобная картина появляется, какой поток умозаключений к ее возможности приводит?
Не проясните?

После того, как газ ударится в посадочную ступень, его дальнейшее поведение уже как у обычного газа, который в вакууме именно что расширяется во все стороны. Газ по-другому просто не умеет. Если вы, конечно, не отменили по-быстренькому молекулярно-кинетическую теорию

Так оцените - куда эти молекулы полетят, какая часть их, чисто теоретически, может обратно во взлетную ступень отразится, и к какому это эффекту может привести

Подскажу - эту работу уже проделали специалисты НАСА, промоделировав, что происходит, когда прямая струя сталкивается с посадочной ступенью

Например, ее скорость (а, значит и давление - сюрприз после отражения становится намного меньше, примерно в 10 раз - вместо 3 км в сек - до 200-600 метров в секунду падает? причем в точке с максимальным давлением на взлетную ступень? (см. рис 4 а).

Понимаете? Тут никакой роли разная геометрия взлетной ступени не играет, просто струя из двигателя ударяется о препятствие - посадочную платформу, нагревает ее, теряет скорость и отражается. А уж посадочная платформа, что у Фалькона, что у Альтаира - примерно одинаковы, да и нет никакого физ.эффекта, который бы мог этот результат радикально изменить.

Ну и вот, этот газ, заторможенный и разлетающийся во все стороны, никак не может сильно подтолкнуть ступень вверх, поскольку в стороны ему разлетаться гораздо проще, а отдельные молекулы, которые и вверх полетели - слишком мизерную силу имеют.

Еще раз выражу недоумение - как у вас в голове блок установился, что такую простейшую логическую цепочку вы выстроить не можете

Ну это ещё надо доказать. Мы с чатгпт обрисовали вам грубую модель, физическое содержание которой, я надеюсь, теперь понятно. Накидали кое-каких формул, из которых вытекает сопоставимое давление. Для более точных цифр уже нужен более сложный газодинамический расчет, с учётом конкретных геометрий, как я вам уже миллион раз говорил. Пока такового расчёта ни у кого нет, нам, видимо, ничего не остаётся, кроме как оставаться при своих мнениях...

Так ведь сделан уже этот газодинамический расчет , чем же он вам не нравится-то? Понятно, чем, выставляет вас с Пустынским недобросовестными оппонентами Недаром вместо критики расчета по существу, он просто твердит "геометрия" и "давление". Как в анекдоте - Петька, приборы! 47, Василий Иваныч! Что 47? А что приборы?
Ну, вот я вам привел аргумент, на который никакая геометрия не влияет - торможение прямой струи о посадочную ступень в 5-10-15 раз, соответственно, потеря ей 90% энергии на разогрев посадочной ступени.
Ну, что тут и какая геометрия может поменять в принципе? Також и давление

И не забудьте, вам вовсе не 0.3g надо добавить, и даже не  0.7g (Пустынский переобулся уже, вместо 0.5g насчитал 0.5-1g), а на самом деле и все 7g.  Понятно уже, что никакой расчет вам в этом не поможет.