Сообщения

А протоптанная тропа это не тот же кратер?

Вот это да, приплыли. Т.е. оказывается всё ваше "разоблачение" строилось на убеждении, что протоптанная тропа - этот тот же кратер? 
Так вот, на самом деле нет. Протоптанная тропа это не кратер. Представьте себе.

И вот так примерно с каждым вашим "разоблачением". Вы показываете картинку, не поясняя её толком и говорите: "ЫЫ, это факт фальсификации полета". А начинаешь распаковывать и вытаскивать из вас клещами, что на самом деле стоит за этим утверждением - рано или поздно лезут перлы. Типа протоптанная тропинка это тот же кратер. Надо же было такое выдать.

Вот довольно обширная сводка крупных претензий к афере, почти сотня

https://aftershock.news/?q=node/783103

Вот еще

https://dzen.ru/b/YlvmtvTYHXaH_PG-?share_to=link

Извините, конечно, но когда профессор говорит, что в декартовых координатах расстояние вычисляется как x+y+z, это может говорить только о том, что он не понимает, о чем пишет.  И это, как ни списывай, на мелкую ошибку, исправленную во втором издании,  как-то не тянет. И, конечно, подрывает доверие к другим выкладкам Денисова

Извините, но когда у "гения" не принимают одну диссертацию, а потом во второй диссертации находят подгонку под результат...., да и последующие "открытия" в прямом виде заимствуют формулы и разработки других людей (формула прецессии перигелия Меркурия, преобразования Лоренца или та же E=m(c*c)) , то это как-то тянет скорее на плагиат и подгонку, и подрывает доверие к другим выкладкам и теориям "гения" - это я отзеркалил вашу сентенцию. Можно продолжать в том же духе.

Я например не "доверяю другим выкладкам" (c), я проверил на бумаге (не все конечно, по мифам) формулы, там все взято из уравнений СТО (кроме конечно той части, где автор предлагает свои варианты формул). Выводы из этих формул (противоречия, к которым они приводят) сделаны верные, где-то можно дополнить, уточнить, но смысл верный. Вопросы есть, но скорее уточняющего характера.

Если хотите обсудить первое издание, то дайте плиз ссылку на него. Я не могу на основании рецензии на неизвестно что, сказать ошибся автор или нет, не переврал ли рецензент содержание работы или просто что-то не понял.

Про воображение - получается, у лоренца чушь про местное время, и у Денисова она же

Если же у Денисова вы усматриваеие некий смысл в местном времени, прошу разъяснить.

Нет, не так. Вы поискали что такое "местное время"? Когда говорят об СТО или ОТО употребляют еще термин "локальное время". Местное время известно задолго до СТО или ОТО. Географический пример - часовые пояса. В зависимости от положения точки в пространстве, то или иное событие в ней наступает в ее "местное" время, которое может отличаться от времени в другой точке пространства. Например восход солнца. И да - время на часах может быть одно и то же, но событие происходит неодновременно. Так что "неодновременность одновременности"  известна задолго до Эйнштейна. И это не значит, что время в этих точках течет по разному.
 Обмениваться разными словами мы с вами можем долго и безрезультатно. Я рекомендую вам проверить просто уравнения преобразований Лоренца , которые приведены в работе Денисова (что он их правильно написал) , потом проверить то, что он из них получил, а потом  ткнуть пальцем  и сказать, что тут неправильно по такой-то причине. Например в первом мифе не так много и проверять. Кстати я пришел в первом мифе в одном из уравнений к аналогичному результату и сам, но выводил его не из преобразований Лоренца, а из работы Эйнштейна, из тех предпосылок(начальных условий задачи), которые он(Эйнштейн) взял для своего варианта вывода преобразований Лоренца. Там задачка для средней школы, не сложно.
По местному времени еще - оно имеет смысл и у Денисова, и у Лоренца, только не так, как это принято у
популяризаторов релятивизма, а именно как время события в данной точке пространства. О чем кстати и пишет Денисов, рассматривая наблюдателей. Работу можно просмотреть бегло, что бы иметь общее представление, но потом к ней надо вернуться, что бы осмыслить. У вас только видимо беглый вариант ознакомления.

Так вот после беглого просмотра и чтения рецензии на первое издание
http://www.vixri.com/d/a_fizika/DEHICOB%20A.%20A%20%20%20%20__%20MIFY%20TEORII%20OTNOSITEL'NOSTI.pdf

И проверки. - не наврал ли рецензент, показавшей - не наврал, он действительно написал то, в чем его упрекает рецензент, нужно несколько более развернуто проиллюстрировать, стоит ли вникать в то, что пишет Денисов.

Если вы нашли интересные моменты у него, и, тем более, вникли, и не прочь обсудить, тогда просьба дать точные ссылки - что именно. 

Вот только при той же начальной скорости, предмет будет гораздо медленнее падать на поверхность, а значит и пролетит дальше. Плюс к этому начальная высота 3-4 метра. Т.е. нет никаких рациональных аргументов против дальности 10 м +/-.

Тело с высоты 3,5 метра будет падать 2 сек.

чтобы оно пролетело 10 метров оно должно иметь скорость в момент отрыва порядка 5 м/c.
Полезный ход руки от груди примерно 60 см. С учетом скафандра, нагрудных креплений, штуцеров  и самого раздутого пузыря скафандра - "полметра" - это шикарная оценка. (так-то я не больше 40 см дал бы)
Итак, за полметра ускорения надо выдать 5 м/c.
Время действия силы 2s/v=t  0,2 сек.
Соответственно ускорение - 25 (в 2,5 раза больше земного)
Ну а дальше сила f=m*a совсем просто 64*25 = 1600 нутоноф.
Проверяйте где я ошибся.

ну или усилие 160 кг в неудобной позе, стоя на коленях, на лестнице, раскорячившись в сенях курятника.
Ну а что? Верю!

Я сам правда по молодости после нескольких лет тренировок в спортзале, в идеальных условиях на скамье в жиме лежа больше 105 кг не мог. Это мой рекорд. Но я же не астронавт.
А вот они да. Могут!  

Да! И это все действительно только из предположения, что тушка жестко уперлась спиной  в курятник и не болтается. И уж тем более не отлетает в противоположную сторону. Иначе скорость сразу пополам.

Ну, например, если не просто от себя толкнуть рюкзак, а под углом 45 вверх - улетит как раз на 15 метров, а не на 10

[мне]

Рецензия, да, приведена для 1го издания брошюры Денисова. Во втором издании, на который вы дали ссылку, бред про сферическую и декартову систему координат и  пути в них Денисов убрал. Согласитесь, это о многом говорит

Ну рецензию значит не обсуждаем, ибо она не о том. К автору рецензии тоже много можно высказать по вопросам его формулировок, но оставим, ибо  не о той книге говорим.
На ваше " Согласитесь, это о многом говорит "(c). -> А вы знали, что первую диссертацию Эйнштейна не приняли, что во второй своей докторской  (аналог нашей кандидатской) Эйнштейн наврал с расчетами? Вам это много говорит?
Людям свойственно ошибаться. Кто-то исправляет ошибку, кто-то упорствует в ней, не понимает ошибки. Это понятно, и это нормально.
 А кто-то все понимает,  но продолжает врать, что бы не потерять степень, диссертацию, репутацию и т.д. Это вот уже нехорошо.
Так о чем говорит мне второе издание Денисова?
Это может говорить о разных вещах.
1) Автор ошибся и исправил ошибку
2) Автор просто убрал спорный материал, не имея аргументов
3) Автор недостаточно разъяснил свою позицию и изменил трактовку на более понятную, не меняя сути.
4) Ошибка при  печати или наборе.

Здесь может быть еще несколько вариантов. И выпуск второго издания может быть связан как с одним из перечисленных вариантов, так и всеми сразу. Гадать не берусь, я не читал первого издания.  По второму изданию вопросы у меня есть, но совсем не те, который перечисляете вы.

Итак по вашему

Что касается местного времени , во втором издании про него Денисов тоже говорит, см.стр.13.
То есть, вместо постоянства скорости света, Денисов вводит отдельное местное время в каждоц точке пространства.
вы понимаете, о чем он в этом случае говорит?
Мне как-то воображение отказывает.

Чем вам местное время не нравится? Вы понимаете о чем пишете? Не пробовали "гуглу" задать вопрос - "местное время это?". И да, гораздо более интересный вариант "времени в каждой точке пространства" введен преобразованиями Лоренца и Эйнштейна, tп = B*(tн-x*v/(c*c)), где B  - лоренц фактор, tп - время в подвижной системе, tн - время неподвижной системы. Специально для вас выделил координату x в формуле. И вот  я хочу вас спросить - вы понимаете, о чем это в этом случае говорит? Вам  воображение не отказывает?

Извините, конечно, но когда профессор говорит, что в декартовых координатах расстояние вычисляется как x+y+z, это может говорить только о том, что он не понимает, о чем пишет.  И это, как ни списывай, на мелкую ошибку, исправленную во втором издании,  как-то не тянет. И, конечно, подрывает доверие к другим выкладкам Денисова


Про воображение - получается, у лоренца чушь про местное время, и у Денисова она же

Если же у Денисова вы усматриваеие некий смысл в местном времени, прошу разъяснить.

Вот, кстати, рецензия разгромная,конечно, на книгу Денисова.
https://ufn.ru/ufn90/ufn90_4/Russian/r904k.pdf

Я бегло посмотрел, не врет ли рецензент. Вроде, Денисов откровенный бред пишет:
"Отметим, что поскольку всякая координатная система естъ
искусственно созданное средство измерения попожения события,
измеритепьная информация в ней может распространятъся топько
по координатной сетке, но не напрямик от события к набподате-
лю в начапе координат. Поэтому в декартовой системе дпя измеритепьной информации в общем спучае в (3б) L=x+y+z,  а не L=sqrt(x^2+y^2+z^2) как в сферической системе"


Вот как это понимать?  Если вы поняли, поясеите, что имеется ввиду.
Также Денисов заявляет о некоем "местном" времени в каждой точке пространства. Тоже сомнительный тезис. Такого даже СТО не заявляет

Что бы оценить рецензию на книгу, надо книгу и рецензию прочитать. Начав читать рецензию на книгу я понял, что рецензия написана не на ту книгу, на которую Stranger давал ссылку. Возможно рецензия на какое-либо другое издание, например первое  (если откинуть версию о простом подлоге). Ссылка , по которой я скачал книгу , ведет на второе издание дополненное. Имеет 100 страниц. У рецензента заявлено, что у автора 52 страницы. Многие фразы, цитируемые рецензентом, в данном издании просто отсутствуют. В том числе и ваша цитата в прямом виде не присутствует.
И так прежде чем обсуждать и ссылаться на кого-то, давайте определим что мы обсуждаем. Я пиcал о той книге, которую скачал по указанной ссылке. А что "бегло просмотрели"  вы?

Рецензия, да, приведена для 1го издания брошюры Денисова. Во втором издании, на который вы дали ссылку, бред про сферическую и декартову систему координат и  пути в них Денисов убрал. Согласитесь, это о многом говорит

Что касается местного времени , во втором издании про него Денисов тоже говорит, см.стр.13.
То есть, вместо постоянства скорости света, Денисов вводит отдельное местное время в каждоц точке пространства.


вы понимаете, о чем он в этом случае говорит? 
Мне как-то воображение отказывает.

А.А. Денисов, Мифы теории относительности.

Скачал.  Автор - доктор физ. мат. наук. Издал книгу еще 1988 году. "Уважуха" автору:-)
Часть  книги (главы) о мифах СТО (и частично ОТО) прочитал, вторую (введение в теорию автора) пока только быстро просмотрел. Автор просто и доступно  (для знающих математику на уровне средней школы) из уравнений преобразования Лоренца и др. уравнений СТО показал абсурдность теории относительности. Сделал различные и не сложные для понимания расчеты, показал субъективность "наблюдателей", справедливо указал на то, что приборы (физические законы) не будут жить по мнению наблюдателей или  "красивым" вывертам математических формул.    Когда  читал еще об опровержении первого мифа, я поставил себя на позицию релятивиста и  для себя подготовил некоторые возражения, но продолжив читать, увидел, что автор уже получал подобные возражения в первом издании и сумел ответить на них. В общем впечатление от книги хорошее. К сожалению с возрастом мне стало труднее "крутить" даже простые уравнения в голове, чем постоянно занимается автор в книге. Поэтому некоторые его итоговые выкладки  мне пришлось сперва расписать на бумаге. Но для тех у кого уравнения математики и физики - это повседневная работа, таких "проблем"  не возникнет. Есть конечно некоторые замечания или дополнения, даже где-то несогласие, но это надо еще обдумать самому, возможно я что-то не понял сразу.  Многое следует контекстом, как бы само-собой разумеющимся в книге или автор просто не посчитал это важным -это наверное минус в изложении. В 1988 году (год издания книги) автором уже написано многое из-того, о чем сказано было гораздо позднее. Хотя и в то время автор не был в одиночестве.
 Спасибо  за книгу, интересно. Впечатления в общем положительные!

Вот, кстати, рецензия разгромная,конечно, на книгу Денисова.
https://ufn.ru/ufn90/ufn90_4/Russian/r904k.pdf

Я бегло посмотрел, не врет ли рецензент. Вроде, Денисов откровенный бред пишет: 
"Отметим, что поскольку всякая координатная система естъ
искусственно созданное средство измерения попожения события,
измеритепьная информация в ней может распространятъся топько
по координатной сетке, но не напрямик от события к набподате-
лю в начапе координат. Поэтому в декартовой системе дпя измеритепьной информации в общем спучае в (3б) L=x+y+z,  а не L=sqrt(x^2+y^2+z^2) как в сферической системе"


Вот как это понимать?  Если вы поняли, поясеите, что имеется ввиду.
Также Денисов заявляет о некоем "местном" времени в каждой точке пространства. Тоже сомнительный тезис. Такого даже СТО не заявляет  

И еще момент в статье vg
Почему дергается антенна ЛМ?

https://dzen.ru/a/Zs1m1KK5UTqMpmW-?share_to=link

Интересно мнение оппонентов

Чо как дела тут у вас? 3 страницы за текущий год?  Притормозите, а то вы так окончательно всё разоблачите 

Вот, кстати, в последнем ролике Никитина о разборе книги Зеленого Кота "Люди на Луне"
С момента 8:45 и далее интересный момент - каким образом астронавты так далеко от ЛМ смогли закинуть ранцы сжо  перед отлетом?
Дальше флага, вищуально метров 15+

очевидно, что вытолкнуть их из люка так далеко нереально. Попробуйте на 15 м щакинуть десятилитровку с водой.

https://youtu.be/rURynexOfH4?si=q7rPE2yocR2ywoLx

Меня самого раздражают постоянные манипуляции с ВПН-ом.

Аналогично, постоянно меняешь то страну, то сам ВПН... Но что поделать?

Для интересующихся темой СТО/ОТО. Просмотрел  интересный доклад, докладчик преподаватель физики в МГУ, кандидат философских наук, занимается философией физики. Доклад  час и обсуждение 2 часа с небольшим, довольно много, но видео доклада удобно разбито по темам, можно выбрать интересующие кусочки. Если кого-то занимает парадокс близнецов, то в докладе  на примере показывается  (на диаграммах Минковского) как этот парадокс рушит СТО с точки зрения самой теории (метка времени примерно  01:00:00), то есть приводится ситуация, которая  в итоге приводит к логическому противоречию (показано образование петли времени). У кого есть время, рекомендую посмотреть целиком, рассказываются интересные вещи

Посмотрел доклад, к рекомендации и оценке присоединиться не могу. Если такие преподаватели в мгу, жаль студентов. Докладчик на первые 2 слайда с набором банальностей потратил почти полчаса, зато на следующие 60+ летел галопом по европам. Охарактеризовать манеру доклада иначе как бессвязный бред, увы, не могу . Начиная от неправильного ударения в фамилии Ньютона и заканчивая бредом про обратный ход времени в сто, о котором, якобы говорили Эйнштейну и он, видите ли, не знал, что ответить. Тема доклада совершенно не раскрыта, кроме глупости,  что, дескать, в сто нет логики, а потому она неверна, докладчику нечего сказать - это показали вопросы зрителей, когда докладчика просили кратко высказать основную мысль доклада. Жаль потерянного времени на просмотр.
Уж и неинтересно искать ошибки в иллюстрациях парадокса близнецов, так как буквально пара слов про это сказана, и то полный бред, дескать, во время разворота у космонавта меняется ход времени

[Автор статьи объясняет это тем, что под иным углом освещения синтетическое полотнище флага становится иного цветового оттенка, менее контрастного.]

Вот мне непонятен такой момент - в подразделе "Односторонний флаг" статьи приводятся фото флага, снятого с юга (левый кадр) и с севера (правый кадр), и утверждается, что левый кадр получен зеркальным отображением правого и вставкой получившегося изображения в целевое фото лунного пейзажа.
Но флаг на левом кадре имеет иную фактуру части полотнища со звездочками. Автор статьи объясняет это тем, что под иным углом освещения синтетическое полотнище флага становится иного цветового оттенка, менее контрастного. Но откуда взяться иному углу освещения, если левый кадр это просто зеркальное отображение правого?

Ну я бы сказал, что не "другой угол освещения", а "другой угол съемки". Ведь это же не идентичные  снимки а просто сняты примерно с одного направления. Под разными углами съемки ткань может играть по разному при одном и том же освещении.
Скорее всего флаг встраивали уже потом. На фотомонтаже. А по факту оказалось, что наснимали его только с одной стороны. Видимо не было фотоматериала для встраивания флага снятого со всех сторон..
Ну и решили, что "и так сойдет". "Далеко". "Складок почти не видно". И т.п.

Ок, понял.
То есть флаг несколько раз сняли с севера под разным углом, с лм, с другого направления, но вот с юга снять забыли, а по сценарию надо было сделать и с юга снимок. И флаг фотомонтажем вставляют в фотопозитив. Я вообще слабо представляю, как это сделать. Пленка была позитивная, слайдовая. То есть, один слайд-снимок с севера испортили, вырезали из него изображение флага, или соскребли эмульсию вокруг. Далее наложили на другой слайд, где флага нет и что? Это же готовый слайд, его надо было бы переснять и сделать микс на третьем слайде. Вместе с крестиками всякими и т.д. возможно ли это было в те времена чтоб не было видно стыков - тут надо Коновалова спрашивать.

Вот как-то мало верится в такой сложный процесс. Как можно было вставить фото флага в другое фото, чтобы фотомонтаж не был заметен при самом большом увеличении?  Ведь фотошопа не было, это надо было пленку буквально скальпелем вычищать, маску вырезать...

Выложил статью Войтенкова:
Лунная подделка. Односторонний американский флаг на Луне
Выглядит красиво, хоть и без ссылок на используемые файлы. Если кто-то видит серьезные ошибки скажите, удалю.

Вот мне непонятен такой момент - в подразделе "Односторонний флаг" статьи приводятся фото флага, снятого с юга (левый кадр) и с севера (правый кадр), и утверждается, что левый кадр получен зеркальным отображением правого и вставкой получившегося изображения в целевое фото лунного пейзажа.
Но флаг на левом кадре имеет иную фактуру части полотнища со звездочками. Автор статьи объясняет это тем, что под иным углом освещения синтетическое полотнище флага становится иного цветового оттенка, менее контрастного. Но откуда взяться иному углу освещения, если левый кадр это просто зеркальное отображение правого?

[все показывают одно время,]

Я, на мой взгляд, совершенно однозначно говорю, поэтому, прошу указать мне, где я "то согласен, то нет".

"Часы в эксперименте Эйнштейна - все показывают одно время, и он придумывает ситуацию, когда они будут показывать разное доя разных наблюдателей (после синхронизации по Эйнштейну)"(c)

" И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!"(c)

"cледовательно, для наблюдателя на стержне всегда часы будут синхронны, хоть как их синхронизируй "(с)

"что они отметят - остались их часы синхронными (изначально их механически синхронизировали друг с другом и неподвижными часами на земле), или надо подкорректировать их показания,  т.к. луч разное время идет вперед и назад?"(c)

Видите ли, часы или синхронны и показывают одно время  через равные интервалы времени или  не синхронны, что значит, что  через равные интервалы времени они показывают разное время.  Вы опять бежите вперед, делаете  вывод, который не можете еще пока сделать, так как не двинулись в эксперименте еще до понимания кто такие наблюдатели, какова их роль.
Это я о вашем " То есть, считаем, что Эйнштейн прав, ход луча для наблюдателя на движ. стержне одинаков туда и обратно  и неодинаков для покоящегося наблюдателя. неподвижного. " (c) Нет мы так не считаем, так считаете вы. Так не считаю я и так не считает Эйнштейн, он пишет не так, цитату я давал, поэтому местоимение "мы" тут неуместно.  Именно поэтому вашу статью в защиту Эйнштейна и завернули, она противоречит написанному по смыслу.  И так еще раз - "наблюдатели на земле" как вы их называете - это и есть наблюдатели в  "покоящейся" системе.  А наблюдатели движущиеся со стержнем - это не пассажиры поезда - я вам уже говорил, это такие же наблюдатели. И Эйнштейн это явно указал уже в 1911 году
" Но если существуют только такие наблюдатели, которые не движутся
вместе со стержнем, а находятся в покое относительно некоторой опреде-
ленной системы отсчета к, то мы можем поступать следующим образом.
Представим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который дви-
жется вдоль своей оси, расположено очень большое количество часов
и возле каждых часов стоит наблюдатель. Пусть часы сверены с помощью
световых сигналов описанным выше способом, так что в своей совокуп-
ности они показывают время, относящееся к системе отсчета к. Пусть
теперь эти наблюдатели определяют в системе к два положения, в кото-
рых находятся начало и конец стержня в определенное заданное вре-
мя t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых про-
ходит начало или конец стержня, когда эти часы показывают время t. "(c)

июня 12, 2024, 06:29:36
Я понимаю, что это более поздняя статья, но по сути эта та же самая статья, только без вывода формул, где дается разъяснение, каких именно наблюдателей имел ввиду Эйнштейн. Прочитайте ее тоже, там конкретно разъяснено.
Если вы не согласны с этим разъяснением Эйнштейна (а у него тут  явно уже сказано, что пусть все наблюдателя покоятся относительно покоящейся системы), тут я уже ничего не могу сделать, далее двигаться смысла нет. Написано автором статьи конкретно вроде и переведено группой других авторов на русский.

Я не вижу никаких противоречий в тех своих высказываниях, которые приведены в первой 
Части вашего сообщения. Дело в том, что Эйнштейн рассматривает ситуацию, когда до начала эксперимента с движением стержня, все часы синхронизированы и показывают одно время. Далее, он придумывает эксперимент, дающий разные результаты доя покоящихся и движущихся наблюдателей, а именно, излучение свет вдоль стержня и обратно и, назвав этот эксперимент методом синхронизации часов по эйнштейну, показывает, что, будучи применен (выставляя показания часов на стержне) к ранее синхронизированным иным способом (напрмер, механически), часам, он будет давать разные результаты - доя наблюдателей на стержне те же, что и до движения стержня (в силу 1го постулата), и другие для неподвижных наблюдателей. Тем самым демонстрирует относительность одновременности.
Что касается отрывка из второй статьи Эйнштейна, тна к описыааемому эксперименту не относится, т.к. в обсуждаемой статье ясно говорится о наблюдателях на стержне.

[Нет-нет, еще рано двигаться дальше. Я продолжаю обсуждать тему - есть ли в статье Эйнштейна внутреннее противоречие, как считает Приставко, или просто опечатка/неточность, как считаю я.]

Нет-нет, еще рано двигаться дальше. Я продолжаю обсуждать тему - есть ли в статье Эйнштейна внутреннее противоречие, как считает Приставко, или просто опечатка/неточность, как считаю я. Дело в том, что в мысленном эксперименте Эйнштейна он сделал лишь первоначальное допущение доя упрощения ситуации - неким волшебным способом часы везде синхронизированы (в реальности это невозможно сделать, как следует из теории Эйнштейна), для того. Чтобы более выпуклым образом продемонстрировать относительность одновременности по эйнштейну. И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!), при замере времени хода луча по стержню и обратно покажут разные значения для разных наблюдателей. В этом основной смысл эксперимента Эйнштейна. А далее он делает очевидный вывод -  если мы не время прохода луча будем определять по ранее синхронизированным часам (например, механическим способом), а, наоборот, теперь показания часов будем выставлять по приходу луча к часам - выяснится, что часы на стержне и на перроне начнут показывать разное время одних и тех же событий, доказывая относительность одновременности.
 

Я и не двигаюсь дальше. Волшебного у Эйнштейна много, да еще настолько волшебного, что более чем сто лет спустя никто не смог повторить в реале этого мысленного эксперимента, никто не смог замерить скорость света в одну сторону (нет подтвержденного эксперимента). А это делает Эйнштейн с помощью наблюдателей. Но я не придираюсь к нему пока. А именно и хочу подвести к разбору его теории. Но для этого надо четко определить входную, вводную часть эксперимента. И мы буксуем на первых двух параграфах. Вы то согласны, то нет. Есть ли независимые наблюдатели, которые видят и фиксируют размеры и время в нужном месте? Есть, я давал на это цитаты из работы. Считает ли Эйнштейн, что неподвижный наблюдатель  увидит, что часы синхронны? Да считает. Это ошибка(так утверждаете вы)?  Нет, он написал именно то, что думал. На это я дал свое обоснование и дал ссылку на анимацию в видео. Я даже не иду дальше пока, не обсуждаю наблюдателей фиксирующих концы движущегося стержня, которые находятся рядом с этими концами. Определимся сперва с неподвижными наблюдателями в начале координат. И так вопрос повторяется снова -  "Подробнее плиз, что неправильно в словах и что неправильно в анимации" ? Я не предлагаю комментировать выводы Приставко, а только анимацию и ее объяснение по неподвижному наблюдателю.
PS: Еще раз укажу время для ролика, смотреть с 9:46 по 11:15

Я, на мой взгляд, совершенно однозначно говорю, поэтому, прошу указать мне, где я "то согласен, то нет".  Напомню, что мы пока в парадигме сто рассуждаем, чтобы определить, что в статье эйнштейна об эксперименте на стержне - принципиальная позиция или техническая опечатка или противоречие (по Приставко).

То есть, считаем, что Эйнштейн прав, ход луча для наблюдателя на движ. стержне одинаков туда и обратно  и неодинаков для покоящегося наблюдателя. неподвижного.

Если теперь, наблюдатели на стержне начнут использовать ходлучей  для синхронизации часов - что они отметят - остались их часы синхронными (изначально их механически синхронизировали друг с другом и неподвижными часами на земле), или надо подкорректировать их показания,  т.к. луч разное время идет вперед и назад?

Пока не проясним этот момент, нет смысла смотреть ролики Приставко или говорить о размерах и т.д.

Если возражаете, прошу аргументировать.

P.S. пока рано его обсуждать, но раз вы настаиваете, я посмотрел эпизод ролика Приставко с 9:46 и кратко скажу. Там у него та же ошибка, на которую я ранее указывал.
Я не хотел бы ее сейчас обсуждать, так как это нас в сторону уведет, но да ладно.

Он рассматривает ситуацию с точки зрения наблюдателя на земле.

А посмотрите на ту же ситуацию с точки зрения наблюдателя на стержне - он неподвижен - луч с удаляющейся земли летит к нему, но источник луча удаляется от наблюдателя, а затем отраженный луч отправляется к источнику на земле, который продолжает удаляться и тратит на достижение источника больше времени - вот и видим, что время хода лучей разное, часы у наблюдателя на стержне и у наблюдателя на земле рассинхронизированы.

Эйнштейн прав, а Приставко нет, он просто перевернул схему его эксперимента.

[Эйнштейн распространил принцип относительности и на электродинамические явления(выделение мое - д.к.)]

Эйнштейн распространил принцип относительности и на электродинамические явления(выделение мое - д.к.) что, во-первых, дало возможность описать практически весь круг физических явлений с единых позиций, а во-вторых, позволило объяснить результаты [color=var(--color-progressive,#36c)]эксперимента Майкельсона — Морли[/color] (в котором не было обнаружено никакого влияния квазиинерциального движения Земли на скорость распространения света).

Данный тезис всегда ссылается только на первый опыт Майкельсона-Морли. Известно, что Майкельсон впоследствии усовершенствовал установку и обнаружил эфирный ветер. Также опыты в течение 20 лет проводил Дейтон Миллер и определил направление эфирного ветра. Скорость оказалась совсем не такой, как изначально предполагал Майкельсон (ожидалось 30 км/с, обнаружено 7.5 км/с), однако Земля не только вращается вокруг Солнца, но и вместе с системами высшего порядка (Солнечной, Млечным Путём и т.д.) совершает другие движения, векторная сумма которых может быть равной обнаруженной скорости. Также в 2009 году профессор Мунера (Колумбия) воспроизвёл установку Миллера и получил аналогичные результаты.

С тем, что эксперимент мм и миллера дает результат, я согласен, и опрокидывает сто, или серьезные вопросы к ней порождает. Но мы пока так далеко не продаинулись, обсуждаем техническую опечатку или принципиальную ошибку в описании мысленного эксперимента с движущимся стержнем. По принципу относительности Эйнштейна нет экспериментов, котрые наблюдателям на стержне позволили бы увидеть движение стержня (без обращения к внешним обьектам). Следовательно, для наблюдателя на стержне всегда часы будут синхронны, хоть как их синхронизируй - по ходу лучей от одного конца стержня и обратно разницы не будет

[се часы всегда и везде показыаают одинаковое врем]

Дело в том, что для Эйнштейна и его работы наличие или отсутствие часов, синхронность или несинхронность никакого значения не имеет.
Имеет значение, кто и при каких обстоятельствах отметит, что время прохождения лучей прямо и обратно - разное. Для этого Эйнштейн упрощает ситуацию, и дает начальные условия - все часы всегда и везде показыаают одинаковое время.

Вы в очередной раз соглашаетесь с Приставко. Он как раз все прекрасно понимает. Ну раз все часы синхронны, показывают одно время,  то спорить более то и не о чем. А вот выставлять по Эйнштейну часы договаривается только он с собой и его последователи:-)

Непонятно, что вы считаете "в корне неверным, почти все" Что, и принцип относительности Галилея неверен? Или то, что Эйнштейн распространил его на все явления, и из этого вытекает очевидеая трактовка, которую я дал? Она может быть неверной, но мы же пока в рамках теории Эйнштейна рассуждаем, определяя, противоречива она внутренне в этой его статье или нет.

Галилея принцип верен. Неверно насчет того, что нельзя определить движение.  И то, что Эйнштейн распространил (или попытался распространить) то, что связано с электродинамикой и на другие явления - это тоже как раз неверно. Но согласен, что пока об этом рано.
И так, мы пришли к тому, что часы синхронны, показывают одно время - " Для этого Эйнштейн упрощает ситуацию, и дает начальные условия - все часы всегда и везде показыаают одинаковое время. " (c) ваше
Теперь мое
" По моему вопросу (2 выделение) -  согласны ли вы с тем, что для наблюдателя в "покоящейся системе" в точке Ап (условные начало координат и старта опыта) его часы и часы в движущейся системы идут синхронно , что они измеряют равные интервалы времени прохождения света согласно рассматриваемого нами опыта Эйнштейна? "  И с чем вы не согласны?
Для иллюстрации это же самое на анимации с 9:46 по 11:15

https://youtu.be/8MKu0Otrs2o?t=589

Подробнее плиз, что неправильно в словах и что неправильно в анимации

Нет-нет, еще рано двигаться дальше. Я продолжаю обсуждать тему - есть ли в статье Эйнштейна внутреннее противоречие, как считает Приставко, или просто опечатка/неточность, как считаю я. Дело в том, что в мысленном эксперименте Эйнштейна он сделал лишь первоначальное допущение доя упрощения ситуации - неким волшебным способом часы везде синхронизированы (в реальности это невозможно сделать, как следует из теории Эйнштейна), для того. Чтобы более выпуклым образом продемонстрировать относительность одновременности по эйнштейну. И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!), при замере времени хода луча по стержню и обратно покажут разные значения для разных наблюдателей. В этом основной смысл эксперимента Эйнштейна. А далее он делает очевидный вывод -  если мы не время прохода луча будем определять по ранее синхронизированным часам (например, механическим способом), а, наоборот, теперь показания часов будем выставлять по приходу луча к часам - выяснится, что часы на стержне и на перроне начнут показывать разное время одних и тех же событий, доказывая относительность одновременности.