Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

И на мой взгляд. в первую очередь нужно задаться вопросом "точки приложения" этой силы.
Куда она "давит"?

Чтобы задаться этим вопросом, неплохо бы фотографию, на которой четко было бы видно днище целиком, а не кусочек, на котором в кадр не попало даже сопло. 

Интересно, будет LRO дальше на этом тезисе настаивать?

Вам, собственно, тот же вопрос, поищите фотографии, на которых получше видно днище и сопло "снизу", а то на одном фото боковой вид, где толком не видно поверхность вокруг сопла, а на рисунке даже сопла не видно

[LRO]

Во первых тем, что результат не похож на Аполлоновские фотографии именно световым заполнением темного кружка.

Я вам на это уже отвечал, но никакого контраргумента от вас не было. Источники света Солнце и лазерная указка "чуть-чуть" отличаются по яркости. Соответственно, яркость переотраженного света тоже выше.

Вы собираетесь иллюстрировать полное внутреннее отражение с "ризо-плате" на современном цифровом материале?

А мне оно зачем? На фотографии мы видим то, что попало на пленку, а на вашей фотографии объектива - то, что отразилось от матрицы. Вы предлагаете заведомо нерелевантное сравнение, а мне нужно у вас на поводу идти?

А во вторых, при чем здесь скотч-лайт?  Или Вам нужно лишь на Коновалова внимание переключить?
 

Ну с Коноваловым у вас и правда неудобно получилось, не так ли? Его тейк про скотчлайт в данном случае, стало быть, отменяем. А это неизбежно приводит нас к вопросу - Коновалов лжец или дурак?

Солонин топит не за цилиндр, а против идиотизма плоских стенок в наддутых объемах. объясняя, что разламывающие усилия для таких конструкций недопустимо велики и требуют для их компенсации чересчур большого увеличения массы конструкции.

"Чересчур большого" - это эмоциональная характеристика, свойственная гуманитариям. Надо добавить ещё "большого-пребольшого" для усиления эффекта, а ещё лучше - "гигантского". Без конкретного расчёта это пустой трёп. И расчитывать нужно не конструкцию из плоскостей, а именно цилиндр, у которого только основания являются плоскостями.

Здесь есть что-то неочевидное?

Пока что очевидное ваше занятие пустой болтовней

В смысле?
А он из чего состоит? Плоскость спереди, плоскость сзади, Плоскость "совсем сзади", плоскость сверху, плоскость снизу, Вы считаете этого мало что ли

Вы употребили выражение "чуть менее чем полностью", которое, мягко говоря, является преувеличением, когда плоскостей в реальности менее половины от общей площади гермообъёма. Просто очередная "гуманитарная" попытка добавить убедительности словесными оборотами, за которыми не стоит ничего доказательного.
А в реальности, вы просто совершили открытие, что у цилиндра, оказывается, плоские основания. А мужики-то и не знали.

Проблем здесь целая куча. Такая результирующая конструкция из набора герметичных сфер будет обладать еще более худшим весовым совершенством.
Она не будет иметь несущей поверхности для других конструктивных нагрузок. (изгиба и скручивания)
Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

В данном случае я, скорее, проиллюстрировал ерундовость вашей аргументации, когда вы чисто ради спора принялись доказывать, как плохо цилиндрические поверхности подходят для удержания внутреннего давления. Тот факт, что в реальности цилиндры сплошь и рядом используются именно для этой цели - вас, конечно, нисколько не смутило.

Да при чем тут вообще цилиндр?
Речь шла о плоскостях.  Цилиндр во всем этом, далеко не самый абсурдный элемент конструкции, как бы Вам ни хотелось переключить внимание на него.

Но для начала вам надо признать, что когда вы высказались о гермообъёме, "чуть менее чем полностью" состоящем из плоскостей - вы сказали неправду, ничего общего не имеющую с реальностью.
А вы вместо этого принялись городить огород, о том, что цилиндр это тоже в каком-то смысле плоскость. И как вам не лень было писать такую ерунду? (с)

Какие расчеты могут сопровождать "ступу Бабы Яги"?

Ну с таким уровнем аргументации, конечно, любой спор выигрывается автоматически. Назвал лунный модуль, над которым работали сотни инженеров - "ступой Бабы Яги", и всё, подебил, зачем вообще нужны какие-то расчёты?

А кто-то, где-то говорил что спицы у него не изогнутые?
Приведите пожалуйста цитату.

Вы неоднократно называли раскрытый зонтик "многогранником". Грань по определению - плоская поверхность, края граней могут быть только прямыми. Так что каждый раз, когда вы произносили "многогранник", вы фактически подразумевали, что спицы прямые.
Ну или, как вариант, не владеете элементарной терминологией на уровне 2-го класса средней школы...

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице?

Т.е. вам в школе не объясняли, что поверхность, образованная прямыми линиями, называется линейчатой поверхностью, и она очень даже может быть изогнутой? И таки является ею в данном случае. Т.к. между параболическими спицами натянуть плоскость не получится.

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице? И именно она не дает реализовать правильную диаграмму направленности антенны, которая возможно лишь в поверхности параболоида.
Именно "углы" поверхности в спицах ее крепления, также не дают реализоваться диаграмме направленности, так как отклоняют отраженную волну "куда бог пошлет" а не куда надо.
Здесь Вы тоже нашли нечто неочевидное?

Ну да, в НАСА не было специалистов по антеннам, которые имели бы теоретическое и практическое представление о том, как работают такие антенны.
А может, просто вы не имеете представления, и не стоит экстраполировать ваш частный опыт работы на ТВ на все возможные системы связи?

Вот такой антенны, конечно, не существует и существовать не может, по-вашему:
https://www.prutchi.com/2020/07/13/the-echostar-rv-750-umbrella-collapsible-7-5ft-tvro-antenna/

Но безграмотным сценаристам показалось, что "зонтик" будет эффектнее смотреться в кадре.

От того, что вы озвучиваете ваши поверхностные фантазии о неких "безграмотных сценаристах", они не становятся ближе к реальности.

[averin]

Скайлаб тоже не без странностей

20:42 отстыковка при шторме в космосе.

3:40 и далее.
Не менее молодецкая стыковка.

[averin]

Думаю, на этом можно попытки объяснить аномальное ускорение неким действием отраженной струи, следует закрыть.

Интересно, будет LRO дальше на этом тезисе настаивать? Можно же просто сказать, да, эта гипотеза не подтвердилась, но, значит, есть какое-то другое объяснение, я, как неспециалист, его предложить не могу, но и поддерживать явно противоречающую фактам и физическим законам гипотезу отраженной струи и ее давления не буду. Это не значит, что мы тут же потребуем от него признать аферу, просто перестанем усилия тратить на опровержение очевидной бредовой темы с отраженной струей двигателя для объяснения аномального ускорения.

ДА ну что ж мешает "настаивать"? С этим как раз проблем нет и не ожидается.
Проблемы есть только с разумным обоснованием подобных "настаиваний". Но это уже недостойные внимания мелочи. 

[Kodim]

Ну, как бы есть. Только с другой стороны.  

Я и до полуметра не особо то вижу возможности "толчка".

Это правда, там давить некуда и нечем  Я, грешным делом, думал LRO к этой мысли плавно подвести, но вы несколько ускорили процесс.
Вот у нас фото пепелаца в полете:

Как видим, вокруг сопла и за ним - огромное пустое пространство (за соплом вообще до конструкции ступени расстояние от среза сопла метр и более, то есть газам из сопла взлетного двигателя есть куда расширяться без необходимости подталкивать пепелац вверх

А что там за фольгой золотистой слева и справа от сопла? А там находятся шаровые баки с топливом:

Как видим, газам даже теоретически некуда давить, чтобы подтолкнуть пепелац вверх, так как единственный силовой элемент, куда они могут давить и то только с одной стороны - это цилиндр, на одном торце которого выходной люк.  Соответственно, вырывающиеся из сопла газы с трех сторон ничем не отграничены от вакуума (только фольгой, прикрывающей шаровые баки), а с четвертой - опять же не плоской поверхностью, на которую можно "надавить", а поверхностью вращения цилиндра - никак не мешающей газам обтекать ее и опять же рассеиваться

Да и фото в полете с целой фольгой, как бы намекает, что никакого давления газов от отраженной струи, хоть статического, хоть динамического, не имело место - фольга-то целая осталась

Думаю, на этом можно попытки объяснить аномальное ускорение неким действием отраженной струи, следует закрыть.

Интересно, будет LRO дальше на этом тезисе настаивать? Можно же просто сказать, да, эта гипотеза не подтвердилась, но, значит, есть какое-то другое объяснение, я, как неспециалист, его предложить не могу, но и поддерживать явно противоречающую фактам и физическим законам гипотезу отраженной струи и ее давления не буду. Это не значит, что мы тут же потребуем от него признать аферу, просто перестанем усилия тратить на опровержение очевидной бредовой темы с отраженной струей двигателя для объяснения аномального ускорения.

[averin]

Так мы же не про пиксели речь ведем, а про теоретическое допущение, по методу доказательства от противного. Предполагаем, что толчок есть, и выясняем, при каких условиях он возможен.
Я поэтому и спрашиваю про возражения - ведь очевидно, что при зазоре между ступенями 0.5 м и более, любой толчок невозможен, так как все газы рассеются в вакуум.
Есть у вас возражения против этого тезиса?

Ну, как бы есть. Только с другой стороны. 

Я и до полуметра не особо то вижу возможности "толчка".

И на мой взгляд. в первую очередь нужно задаться вопросом "точки приложения" этой силы.
Куда она "давит"?



В днище вокруг двигателя?
Так там больше полуметра от посадочной ступени.

В вертикальную стенку цилиндра входа?
Так так она только опрокинет и сбросит весь пепелац с посадочной ступени?

В защитные кожухи в вокруг боковых баков?
Так они не являются несущим конструктивом, способным передавать усилие на сам пепелац. Они просто отогнутся и пропустят поток.


Обратно в сопло "косого" двигателя?
Так это же противодавление нивелирует тягу самого двигателя. И не факт, что противодавление будет воздействовать сильнее, чем падение тяги двигателя. Да и рассчитана ли прочность сопла на удержание этого противодавления?

Чему она равна в пересчете на площадь сечения сопла, чтобы хоть как-то эффективно воздействовать на пепелац?

Куда можно "придавить", чтобы усилие получилось во-первых "осесимметричным" (вокруг центра масс) и во-вторых еще и смогло передаться на корпус взлетной ступени?
Я не знаю. 

Не думаю.
Далее мы предполагаем - какой должен был бы быть толчок, чтобы более-менее согласованную с Селенитой добавку к скорости взлетной ступени (4 м/сек) сообщить до момента увеличения высоты подъема до  полуметра.
У вас к какому моменту возражения? Что толчок может действовать и при большей высоте подъема?  Селенита, например, посчитал, что толчок только после 0.5 м подъема начинает действовать - но это, на мой взгляд, откровенный бред, так как при такой высоте все газы двигателя рассеиваются в стороны, а не отражаются от посадочной ступени.

К сожалению Селенита только болтает. Ничего осмысленного, кроме факта создания экселевского шаблона аппроксимации ускорения взлетной ступени (что, безусловно, интересный ход. .) ,
но который он даже не сумел (вернее не захотел) корректно использовать я от него так и не увидел. 

(Да, и еще указания, что давление в камере сгорания не изменяется, если истекающий газ преодолевает звуковой барьер и это, пожалуй все.)

[averin]

Ну вообще-то консенсус с Селенитой несколько больше.
 

Получается, в первые 2-3 кадра, что, как раз и занимают 0.1 сек примерно, ускорение даже не 2g, а почти 4g, а за 0.3 сек (5 кадров) все равно примерно 1,5g получается, то есть до подъема на высоту 0.5 м примерно.

Ну откуда там 2-3 кадра?
Если уже первый кадр (после нулевого) отлично укладывается в кривую ускорения без всяких "артефактов". 
И ладно бы он был один. Но ведь и все последующие не выбиваются из этого ряда.
Где там "зазор" на "плавное ускорение"? 

Все, что там можно "натянуть" это неточность порядка 8 сантиметров высоты, что является дискретностью межпиксельного шага видео.

Да, конечно. Если размазать в пять раз видео (как это сделал Селенита) то можно в пределах двух-трех начальных пикселов (пока  они еще идут едва ли не линейно-последовательно)  "прижимать" точку сначала к "книзу", потом "кверху" и таким образом нарисовать некую "динамику" процесса.
Но если этой ерундой не заниматься, то шаг дискретен. И можно, конечно в "размытых" местах приписать точку соседнему пикселу. Ну появится выброс на кривой, но на следующей точке он уже вернется в норму, так как в ней (следующей точке) для сохранения динамики придется делать искажение в два или более пиксела, а это уже будет слишком заметно. 

[Kodim]

Кстати, вот про аномальный толчок еще подумалось. Консенсус у Селениты и у вас - аномальный толчок был, добавка скорости - примерно 4 м/сек (0.5-1g), но, по мнению Селениты - плавный, настолько, что астронавты не заметили.

Но это прямо противоречит физике процесса - если давление под модулем и могло его дополнительно разогнать - то только до момента, пока зазор не стал сравним с половиной диаметра отражателя (50 см, учитывая что и так до отражателя 10-15 см было.)

И надо посчитать, как это могло бы быть, за какое время дополнительно модулю можно было сообщить 4 м/cек, и не просто, а до момента подъема на 0.5 м.

У меня прикидочно получилось - 0.3 сек. За это время движок с ускорением 1.5 м/cек2 поднимет модуль на 0.3*0.3*0.5*1.6 на 7 см, и дополнительный толчок силой 1g на 0.3*0.3*0.5*9.8=44 см., всего на 0.5 м. После этой высоты, а скорее, с половины ее величины, давление любой подушки резко спадет до нуля и модуль уже будет только двигателем разгоняться.

То есть, дополнительная сила, если и действовала, то первые 0.3 секунды подъема, причем средняя ее величина в эти 0.3 секунды была 1g примерно, а реально максимальная величина пришлась на половину этого времени, по физике процесса, далее быстро спала до нуля к истечению 0.3 секунды. И опять мы приходим к первоначальному толчку в течение 0.1-0.2 секунды силой 2g, который ни астронавты, ни акселерометры почему-то не заметили

Есть возражения?

Есть.
Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела. Но как спорить и выискивать плавный разгон если они (пикселы смещения) последовательно выстраиваются в одну линию? 

Так мы же не про пиксели речь ведем, а про теоретическое допущение, по методу доказательства от противного. Предполагаем, что толчок есть, и выясняем, при каких условиях он возможен.
Я поэтому и спрашиваю про возражения - ведь очевидно, что при зазоре между ступенями 0.5 м и более, любой толчок невозможен, так как все газы рассеются в вакуум.
Есть у вас возражения против этого тезиса?
Не думаю.
Далее мы предполагаем - какой должен был бы быть толчок, чтобы более-менее согласованную с Селенитой добавку к скорости взлетной ступени (4 м/сек) сообщить до момента увеличения высоты подъема до  полуметра.
У вас к какому моменту возражения? Что толчок может действовать и при большей высоте подъема?  Селенита, например, посчитал, что толчок только после 0.5 м подъема начинает действовать - но это, на мой взгляд, откровенный бред, так как при такой высоте все газы двигателя рассеиваются в стороны, а не отражаются от посадочной ступени.

[Kodim]

Ну вообще-то консенсус с Селенитой несколько больше.
 

Получается, в первые 2-3 кадра, что, как раз и занимают 0.1 сек примерно, ускорение даже не 2g, а почти 4g, а за 0.3 сек (5 кадров) все равно примерно 1,5g получается, то есть до подъема на высоту 0.5 м примерно.

Тем более невозможно представить, что астронавты такой толчок силой почти 4g не могли не почувствовать, и уж точно не могли сообщить во время тех.брифинга:
Page 19-4:
David Scott: "The ascent propulsion system was very smooth. It felt as if we came off on a spring when we left the descent stage. It is just a real smooth, quiet ride."
 James Irwin: yes
(Дэвид Скотт: «Система подъёма работала очень плавно. Было такое ощущение, будто мы оторвались от посадочной ступени. Полёт действительно плавный и тихий».Джеймс Ирвин: «Да»").

 Селенита оценил общую добавку скорости в 4 м/сек, но, почему-то, решил, что она была распределена плавно, на период 2 сек подъема, а реально этот толчок произошел за 0.1 секунды большей частью.  Не заметить такой толчок/прыжок невозможно, особенно, если до этого ты весил 15 кг (1/6g), а тут вдруг стал весить 180 кг (2g), хоть и на короткое время.
 

Что касается среднего ускорения тоже каша. По идее (исходя из тяги и массы) должно быть  где-то 1,6 м/с²


Видео показывает 2,6 м/с²

А график ускорения пепелаца данный "акселерометрами" хоть и обрезан в первые секунды но говорит что ускорение примерно 10,5 ФУТ/с²

Думаю, да, акселерометр, видимо, реагировал именно на ускорение без вычета лунного притяжения, то есть 3.1 м/сек2 дает основной двигатель, за минусом 1.6 лунного получается 1.5 м/сек2, плюс толчок силой от 4 до 1g за время 0.3 сек, итого +4 м/сек всего добавки.

[averin]

Кстати, вот про аномальный толчок еще подумалось. Консенсус у Селениты и у вас - аномальный толчок был, добавка скорости - примерно 4 м/сек (0.5-1g), но, по мнению Селениты - плавный, настолько, что астронавты не заметили.

Пытаюсь переписывать статью. Приходится все пересматривать.

Ну вообще-то консенсус с Селенитой несколько больше.


Мопед не мой, я только правильные цифры "пикселов" подставил.

Можете сами убедиться, столбец Mean acceleration, расчет Селенитовский.
Оставляю эти значения, как более яркие, да и более правильные

Но это прямо противоречит физике процесса - если давление под модулем и могло его дополнительно разогнать - то только до момента, пока зазор не стал сравним с половиной диаметра отражателя (50 см, учитывая что и так до отражателя 10-15 см было.)

И надо посчитать, как это могло бы быть, за какое время дополнительно модулю можно было сообщить 4 м/cек, и не просто, а до момента подъема на 0.5 м.

У меня прикидочно получилось - 0.3 сек. За это время движок с ускорением 1.5 м/cек2 поднимет модуль на 0.3*0.3*0.5*1.6 на 7 см, и дополнительный толчок силой 1g на 0.3*0.3*0.5*9.8=44 см., всего на 0.5 м. После этой высоты, а скорее, с половины ее величины, давление любой подушки резко спадет до нуля и модуль уже будет только двигателем разгоняться.

То есть, дополнительная сила, если и действовала, то первые 0.3 секунды подъема, причем средняя ее величина в эти 0.3 секунды была 1g примерно, а реально максимальная величина пришлась на половину этого времени, по физике процесса, далее быстро спала до нуля к истечению 0.3 секунды. И опять мы приходим к первоначальному толчку в течение 0.1-0.2 секунды силой 2g, который ни астронавты, ни акселерометры почему-то не заметили

Есть возражения?

Тут неразбериха с исходной информацией.
Во-первых график давления в камере сгорания показывает мгновенный выход на максимальную тягу, и даже немножко больше.

Вряд ли поток газа летел до выхода из сопла 0,1-0,3 сек.

Что касается среднего ускорения тоже каша. По идее (исходя из тяги и массы) должно быть  где-то 1,6 м/с²

Видео показывает 2,6 м/с²

А график ускорения пепелаца данный "акселерометрами" хоть и обрезан в первые секунды но говорит что ускорение примерно 10,5 ФУТ/с²


А это где-то 3,2 м/с²
(Хотя тут возможно даны именно значения ускорений, без "вычитания" ускорения свободного падения. Тогда значение корректно.)

И понимай эту кашу, как хочешь! 

[averin]

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

По-моему, вы резко "дропнули" предыдущий тейк с иллюстрацией эффекта полного внутреннего отражения. Т.к. результат оказался подозрительно похож на аполлоновские фотографии, и вы решили замылить этот факт.
Особенно в свете того, что некий Конокрадов "иллюстрировал" возникновение псевдо-гало вот таким дурацким образом:

И тут вы показываете видео, в котором эффект объяснен именно через полное внутреннее отражение.

https://www.youtube.com/watch?v=WQiq66obRl0
Очень в неудобное положение вы рискуете поставить гуру опровергательства

Я не понимиаю Вас.
Во первых тем, что результат не похож на Аполлоновские фотографии именно световым заполнением темного кружка.
А во вторых, при чем здесь скотч-лайт?

Вы собираетесь иллюстрировать полное внутреннее отражение с "ризо-плате" на современном цифровом материале? Или Вам нужно лишь на Коновалова внимание переключить?

Для меня он не гуру, но бывает источником небеынтересных мыслей для размышления. 

Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А зачем было приводить видео Солонина, в котором он топит за цилиндр?

Солонин топит не за цилиндр, а против идиотизма плоских стенок в наддутых объемах. объясняя, что разламывающие усилия для таких конструкций недопустимо велики и требуют для их компенсации чересчур большого увеличения массы конструкции.
Здесь есть что-то неочевидное?

У вас систематически наблюдается непоследовательность и произвольное бессистемное жонглирование аргументами, одни из которых отменяют другие.
Напомню, начинали вы вообще с того, что гермообъём ЛМ, якобы, почти полностью состоит из плоскостей.

В смысле?
А он из чего состоит? Плоскость спереди, плоскость сзади, Плоскость "совсем сзади", плоскость сверху, плоскость снизу, Вы считаете этого мало что ли, чтобы проиллюстрировать нежизнеспособность и абсурдность конструкции летящей в самую дальнюю точку маршрута требующего максимального весового совершенства?!
Это на первой ступени ракеты можно пренебречь до некоторой степени весом в угоду простоте. Но этого невозможно допустить для полезной нагрузки летящей в самую дальнюю, сложную и неизведанную точку маршрута.

.А когда оказалось, что это не так, то, вместо того, чтобы признать ошибку, вы зачем-то полезли в бутылку, набрасывая хаотичные "аргументы". 

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?

Какие проблемы упаковать несколько герметичных сфер в негерметичную аэродинамическую"сосиску"? Если бы цилиндр реально был настолько плох для удержания внутреннего давления, как вы тут малюете, наверняка так бы и делали.

Проблем здесь целая куча. Такая результирующая конструкция из набора герметичных сфер будет обладать еще более худшим весовым совершенством.
Она не будет иметь несущей поверхности для других конструктивных нагрузок. (изгиба и скручивания)
Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?

Шар того же диаметра, что и цилиндр, очевидно будет иметь меньший объём, даже при минимальной высоте цилиндра. Т.е. для требуемого объёма может потребоваться растянуть шар до большего диаметра, увеличивая габариты, и уже совершенно неочевидно, что вы получите выигрыш по массе.

Это совершенно очевидно, что будет именно выигрыш по массе.
И это также, настолько прописная истина, что я не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

Но, поскольку, как мы выше выяснили, цилиндр не так уж и плох для удержания внутреннего давления, было решено использовать его.

Да при чем тут вообще цилиндр?
Речь шла о плоскостях. Цилиндр во всем этом, далеко не самый абсурдный элемент конструкции, как бы Вам ни хотелось переключить внимание на него. 

Конкретных инженерных расчётов, опровергающих ЛМ, я от вас в любом случае не увидел. Если есть - выкладывайте, в противном случае этот спор бессмысленно продолжать.

И не увидите. Какие расчеты могут сопровождать "ступу Бабы Яги"?
Это вопрос веры (в сказки). 

Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.

А с чего вы взяли, что это реально многогранник, т.е. фигура из плоских граней?
Спицы совершенно не обязаны быть прямыми. И на чертеже (вид сбоку) явно изображено наличие изгиба:

Тут видно, что спицы изогнутые:


Так что, ваша попытка опровержения основана на исходых ложных посылках.

А кто-то, где-то говорил что спицы у него не изогнутые?
Приведите пожалуйста цитату.
Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице? И именно она не дает реализовать правильную диаграмму направленности антенны, которая возможно лишь в поверхности параболоида.
Именно "углы" поверхности в спицах ее крепления, также не дают реализоваться диаграмме направленности, так как отклоняют отраженную волну "куда бог пошлет" а не куда надо.
Здесь Вы тоже нашли нечто неочевидное? 

И самое главное даже не в этом. А в том, что проблема - "яйца выеденного не стоит" при применении обычной штамповки. Но безграмотным сценаристам показалось, что "зонтик" будет эффектнее смотреться в кадре. 

[averin]

Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела.

Да вроде плюс-минус одна и та же вольность, только по-разному реализованная. Если в 1 пикселе 7 см, то есть вольность предположить любое конкретное значение в диапазоне этих самых 7 см, т.к. в таблицу нужно записать конкретную высоту, а не разброс высот.

Я ничего не понял. 
Когда пиксел равен 7 сантиметрам, то выбирать значения можно только с кратностью 7 см.

Если картинка растянута, условно, до 1 см на пиксел, то вы точно так же тыкаете наугад в любой из 7 пикселей.

Ну да. Только это ничему не соответствует. И точность до 1 см не повышается.
Повышается лишь возможность изменять кривизну согласно своим хотелкам.

Т.е. в обоих случаях есть "вольность" относительно той величины, что заносится в таблицу, но во 2-м случае эта вольность неким образом иллюстрируется визуально.

Ну да. Вот он ее и проиллюстрировал уведя кривую вниз, не имея на то никаких обоснований.

[LRO]

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

По-моему, вы резко "дропнули" предыдущий тейк с иллюстрацией эффекта полного внутреннего отражения. Т.к. результат оказался подозрительно похож на аполлоновские фотографии, и вы решили замылить этот факт.

Особенно в свете того, что некий Конокрадов "иллюстрировал" возникновение псевдо-гало вот таким дурацким образом:



И тут вы показываете видео, в котором эффект объяснен именно через полное внутреннее отражение.


https://www.youtube.com/watch?v=WQiq66obRl0
Очень в неудобное положение вы рискуете поставить гуру опровергательства

Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А зачем было приводить видео Солонина, в котором он топит за цилиндр? У вас систематически наблюдается непоследовательность и произвольное бессистемное жонглирование аргументами, одни из которых отменяют другие.

Напомню, начинали вы вообще с того, что гермообъём ЛМ, якобы, почти полностью состоит из плоскостей. А когда оказалось, что это не так, то, вместо того, чтобы признать ошибку, вы зачем-то полезли в бутылку, набрасывая хаотичные "аргументы". 

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?

Какие проблемы упаковать несколько герметичных сфер в негерметичную аэродинамическую"сосиску"? Если бы цилиндр реально был настолько плох для удержания внутреннего давления, как вы тут малюете, наверняка так бы и делали.

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?

Шар того же диаметра, что и цилиндр, очевидно будет иметь меньший объём, даже при минимальной высоте цилиндра. Т.е. для требуемого объёма может потребоваться растянуть шар до большего диаметра, увеличивая габариты, и уже совершенно неочевидно, что вы получите выигрыш по массе.
Но, поскольку, как мы выше выяснили, цилиндр не так уж и плох для удержания внутреннего давления, было решено использовать его.

Конкретных инженерных расчётов, опровергающих ЛМ, я от вас в любом случае не увидел. Если есть - выкладывайте, в противном случае этот спор бессмысленно продолжать.

Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.

А с чего вы взяли, что это реально многогранник, т.е. фигура из плоских граней?
Спицы совершенно не обязаны быть прямыми. И на чертеже (вид сбоку) явно изображено наличие изгиба:



Тут видно, что спицы изогнутые:





Так что, ваша попытка опровержения основана на исходых ложных посылках.

[LRO]

Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела.

Да вроде плюс-минус одна и та же вольность, только по-разному реализованная. Если в 1 пикселе 7 см, то есть вольность предположить любое конкретное значение в диапазоне этих самых 7 см, т.к. в таблицу нужно записать конкретную высоту, а не разброс высот. 
Если картинка растянута, условно, до 1 см на пиксел, то вы точно так же тыкаете наугад в любой из 7 пикселей. 

Т.е. в обоих случаях есть "вольность" относительно той величины, что заносится в таблицу, но во 2-м случае эта вольность неким образом иллюстрируется визуально.

[averin]

И во вторых, темного кружка свободного от засветки я все равно не вижу.

Так на меньших углах внутреннее отражение всё равно есть, только не полное. Соответственно, часть света попадает на пленку и в "темном" кольце. И при таком ярком источнике света, как Солнце, этого отраженного света может оказаться достаточно, чтобы попасть в динамический диапазон. А при большей экспозиции - и вовсе вызвать засветку.

Ну я же уже приводил эти фотографии, где снял матрицу в видеокамерах со снятым объективом







В любом современном фотоаппарате матрица прикрыта инфракрасным фильтром. Это ровно то же самое стекло, только без крестиков. 
(Встречаются правда исключения в простеньких камерах видеонаблюдения, где отсутствие фильтра подается в ТТХ как "ночное зрение". 
Для качественной же съемки без фильтра никак нельзя , так как в отличии от пленки матрица чувствительна в ИК, а хроматические искажения объектива не могут быть растянуты еще и на ИК область, тут бы хоть в видимой области спектра от них "убежать".)

В последнем фото прекрасно видны переотражения от матрицы, отлично идентифицируемые по дифракционной картинке формируемой "пиксельной структурой" матрицы.

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

НУ, во первых, почему только на отдельных, а не на всех?

Просто больше экспозиция, поэтому даже "темное" кольцо, на которое попадает меньше света - тоже засвечивается. Вероятно, были другие настройки выдержки и диафрагмы. Причем, насколько я помню, при затемнении некоторых кадров тоже проявляется структура, аналогичная моему примеру. Вот хотел влезть на ГА, проверить архивы, но не даютЬ.

Ну поиграйтесь разными серверами ВПН-ов.
С каких-то направлений сайт открывается.

Радиус кривизны плоскости равен бесконечности.

По сути я то же самое и сказал, только другими словами, т.к. бесконечность - не число.

Нет. Вы сказали совершенно иное. Из того, что Вы сказали совершенно не следует, что разламывающее конструкцию усилие - максимально при плоской поверхности. 
И использование подобных конструктивных решений  в ситуации жесточайшего лимита по массе  при полете на Луну это даже не абсурд. Это невозможно иначе оценивать, кроме как зарегистрированный факт фальсификации лунной аферы .

Вам не надоело толочь воду в ступе? Если считаете, что цилиндрическая поверхность не пригодна для удержания внутреннего давления - так и выскажитесь.

Я высказался именно то, чем высказался. Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А если пригодна - тогда какие претензии к цилиндрической поверхности лунного модуля?

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?
Опишите.

Ну попробую.

Теперь в общих чертах понятно, вы прикинули расхождение между параболической поверхностью и гранью многогранника-зонтика. И оно оказалось больше допуска на отклонение, указанного в презентации неизвестного происхождения.
Только кмк, такое сравнение "в лоб" имеет мало смысла. Т.к. в вашем доке (даже если считаем, что ему можно доверять больше чем надписи на заборе), по всей видимости имеется в виду случайное отклонение.

В смысле?
Какая разница для отклонения в его "случайности" или "закономерности"?
Это просто допустимое отклонение.

Тогда как в случае с "зонтиком" отклонение многогранника от параболоида абсолютно запланированное, и могло быть предварительно обсчитано теоретически, да и всячески протестировать тоже не проблема.

В смысле?
Что с того, что Вы протестируете "кривое зеркало"? И так понятно, что оно будет работать криво.
Тестировать нужно "ровное зеркало" и уже по имеющемуся результату пытаться понять, почему измеренные величины недотягивают до теоретических. 

Например, что-то мне подсказывает, что разница между "теоретическим" и "измеренным" расстоянием до фокуса может быть связанно именно с тем, что вы считали по формуле для параболоида, тогда как для многогранника, вполне возможно, вносится поправка.

Поправка на что?
Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.
Могут быть лишь "допуски" на неточность фактической поверхности от параболоида. И я Вам отыскал такие допуски.
Причем вся "дичь" "зонтка" яйца выеденного не стоит. Просто "сценаристам" показалось, что так будет круче смотреться в кадре, чем стандартная штампованная тарелка с которой нет подобных проблем.

- Она не тяжелее конструкции зонтика.
- Она намного точнее повторяет фому параболоида.
- Она не вызывает никаких проблем с "упаковкой", так как метровое зеркало может возиться снаружи а в космосе места всем хватит. То есть буквально снаружи, "притороченная к седлу".

Это для раиоастрона с его габаритам есть проблемы, он не влезет под обтекатель. А с метровой тарелкой таких проблем нет. Пепелац "квадартный" а обтекатель круглый. Места по бокам - завались. Ничего кроме глупости "сценаристов" демонстрирующих "на еще одной детали" фальсификацию полета в данной проблеме не существует.