Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Просмотр сообщений

Сообщения - reteil51

#31
Деньги / Re: Определение ДЕНЕГ
июня 06, 2010, 11:52:28
Цитата: Антрополог от июня 06, 2010, 11:03:52  
Я, как гуманитарий с высшим техническим образованием (Физтех ДГУ, однако) с углубленным изучением ТАУ, ТОУ и прочих методов обработки информации, взял цифру  5000 опираясь на материал по древним государствам Старого Света, а на  Нового Света существовали "вОждества" или "чифдом" в которых людей могло быть и 20 тысяч. Касательно вампум-денег - вы игнорировали неудобный для себя текст о том, что оные вампумы тоже использовались как деньги и заметим, как современные деньги-символы, а не  деньги-продукт питания. Спросите у гугла "вампум деньги" и узнаете много нового.
Да ничего я не игнорировал. Представим себе такую ситуацию: денег нет, есть просто долговые обязательства. Я пишу записочку в магазин - дайте моему сыну два батона и подпись. Сын идет в магазин отдает записку и несет домой хлеб. Моя записка это что деньги? Нет. Это переданная информация продавцу. Воспринимать это как деньги может только человек а) знакомый с деньгами б) не умеющий читать такие записки. Ошибочно. Он видит дал бумажку, взял товар, ага значит бумажка это деньги. Вовсе не обязательно.
Первым делом я и узнал в поисковике что такое вампум.

ЦитироватьВы умеете читать вампумы, знаете их содержание и можете утверждать отсутствие в них цифр?
Не вежливо вопросом на вопрос отвечать, но все же, а вы умеете читать вампумы?

Цитировать
В социуме пингвины живут 25% своей жизни, а человек 66% (33% уходит на сон).
Ну с людьми понятно, а про пингвинов у вас откуда такая информация. Насколько я знаю пингвины птенцов высиживают колониями, охотятся стаями, так много времени - 75% они гуляют что ли?

ЦитироватьА это говорит о том, что вы воспринимаете любое инакомыслие как лошадиное ржание. Деньги и есть продукт членораздельной, с абстрактными понятиями, речи возникшей как результат коллективного договора  и приведшей к установлению набора привычек - культуры, частью которой и есть деньги.
Да почему же как лошадиное ржание. Начиная со второго предложения в этом высказывании я согласен. Но ваше утверждение о том, что только при помощи денег можно наладить хозяйствование в социуме более 5000 человек - неверное. Это не единственный способ. Мне это было сразу понятно, а то что в государстве инков не использовалось денег в нашем понимании - это доказательство.

ЦитироватьВаше "пукнуть" в системе Си очень даже можно измерить. Каков объем, вес, состав, плотность и т.д. Тут уже не скажешь мол - я чуть чуть.    Очень хочется процитировать любимую фразу Задорнова, но воздержусь и уточню - в вашей системе СИ
Да, я думаю лучше в Си, чем спорить с вами, а то отпираться будете.

Цитировать
ЦитироватьДа меня деньги, как средство, вполне устраивают. Другое дело, понять их суть глубже надо, и усовершенствовать. И заодно поискать, может чего лучше денег есть.
Если деньги вас вполне устраивают, то зачем их совершенствовать и тем более искать нечто лучшее?
Ну если вас устраивает топор, то это не значит, что с бензопилой не надо знакомиться.
#32
Цитата: Антрополог от мая 30, 2010, 04:35:05  
Во первых,  мы не индейцы. Во вторых -  в доколумбовой Северной Америке отсутствовали государства, а были только племена с численностью меньше 5000. Объединения племен было прежде всего военным, для сего требовалась система передачи информации. В третьих, хозяйственная деятельность племен была практически замкнута  внутри племени, так что деньги в быту им были не очень то и нужны.
Ну любят гуманитарии неудобные для себя факты игнорировать. Посмотрите какова численность гуронов, вначале 17 века (http://enc.mail.ru/article/?1900020301). 20-30 тыс. человек, пять племен. 25/5=5, и учитывая, что численность племен неодинакова, то больше 5-ти получается, можно посмотреть и по другим племенам, это я навскидку вспомнил гуронов.

ЦитироватьСравните выделенное с современным вариантом использования инструмента-деньги.
В современном понимании деньги имеют обязательно числовое значение. Право на участок такого обязательного атрибута может и не иметь, или право первой ночи. Значит бусинки индейцев - только записанное право.

ЦитироватьНасчет гнездовья и стаи - а пингвины как живут, они и гнездуются в стае.
Разницу между пингвином и человеком я и сам вам могу объяснить. Однако: 1) пингвины таки живут в социуме 2) численность стаи пингвинов может быть более 5000 особей 3) пингвины не используют денег с целью персонального выживания.
ЦитироватьЦитирую сам себя - "Деньги есть инструмент организации взаимодействия 5000 и более человек с целью  обеспечения их персонального выживания"
Речь есть инструмент организации взаимодействия 5000 и более человек с целью  обеспечения их персонального выживания. Вече есть инструмент организации взаимодействия 5000 и более человек с целью  обеспечения их персонального выживания. Культура есть инструмент организации взаимодействия 5000 и более человек с целью  обеспечения их персонального выживания... Это говорит о том, что в вашем определении смысла 0.
ЦитироватьДля меня "социальная" значит "имеющая смысл для взаимодействия ради выживания", а самым важным для выживания человека ресурсом является воздух. О воздухе, в разрезе взаимодействия люде, вспоминают только тогда, когда кто-то этот воздух испортит.  Сколько стоит пукнуть в вашей "системе СИ"?
Ваше "пукнуть" в системе Си очень даже можно измерить. Каков объем, вес, состав, плотность и т.д. Тут уже не скажешь мол - я чуть чуть.
ЦитироватьТо, что только возможно, не есть Факт. Чем вам деньги не угодили?
Да меня деньги, как средство, вполне устраивают. Другое дело, понять их суть глубже надо, и усовершенствовать. И заодно поискать, может чего лучше денег есть.
[/quote]
#33
Вампум вовсе не деньги в нашем понимании.
Определение из Викидемии
Цитировать
Вампу́м — нанизанные на шнуры цилиндрические бусины из раковин вида Busycotypus canaliculatus, служившие североамериканским индейцам для различных целей. Эти пояса у алгонкинов и особенно у ирокезов имели ряд особых функций: они были украшением одежды, служили валютной единицей, а главное — с их помощью передавались разные важные сообщения. Такие вампумы у ирокезских племён обычно доставляли особые гонцы — вампумоносцы. Развитие вампумовых записей, по всей вероятности, привело бы к созданию у североамериканских индейцев к развитию письма. Исключительно посредством вампумов долгое время оформлялись договоры между белыми и индейцами. Сохранился, например «записанный» договор о военном союзе между знаменитым Пенном и его квакерами, с одной стороны, и делаварами — с другой. Согласно этому договору делавары уступали квакерам довольно обширную часть территории своего племени. На этом вампуме изображён индеец и белый, символически держащиеся за руки. Однако вампумы служили не только для передачи сообщений и заключения договоров. Простейшими условными символами на них обозначались и наиболее важные события из истории племени. По этим "записям" старики, владеющие искусством «чтения» вампумов, знакомили новые поколения воинов с племенными традициями. Насколько важным считалось такое составление и чтение вампумов у некоторых алгонкинских и ирокезских племён североамериканского востока, лучше всего иллюстрирует тот факт, что имя легендарного Гайаваты (создателя наиболее значительного союза североамериканских индейцев — Лиги ирокезов) буквально означает «Тот, кто составляет вампумы». Вскоре после появления белых торговцев индейцы перестали делать вампумы из простых ракушек и начали широко применять стеклянные бусинки, привозимые в Америку из северной Чехии.
Скорее это можно назвать письмом, сообщением, или записанным правом.

Насчет гнездовья и стаи - а пингвины как живут, они и гнездуются в стае.

А насчет вашего раскрывает, раскрывает... Ничего не раскрывает. Молоток - инструмент забивания гвоздей, отвертка - инструмент закручивания винтов, а для чего с вашей точки зрения служит инструмент деньги? Если это информация, то какая? Не социальная ли значимость ресурсов?

И все ваше высказывание лишь подтверждает тот факт, что возможно деньги не единственная альтернатива для организации хозяйствования.
#34
Антрополог
1. Да есть. На Североамериканском континенте проживали племена индейцев большой численности, точно так же как и в Австралии, Африке и т.д. Не припомните какими деньгами пользовались североамериканские индейцы?
2. Социальные отношения характерны не только млекопитающим, это способ выживания. Находят стада динозавров, которые погибли сразу и вместе, современные птицы образуют стаи, наконец рыбы и насекомые так же создают объединения. Может для млекопитающий и сложно найти группы где численность составляет более 5000 экземпляров, то для птиц, рыб, насекомых это не составляет никакого труда.
3. Насчет единственного способа выживания в дикой природе тоже есть, подчеркну, сомнения. Не в смысле отрицания, а в смысле недоказанности данного утверждения. Сейчас остались только люди живущие в социуме, но послужило ли гибелью остальных воздействие наших предков, т.е. они может быть и были тем фактором, который способствовал вымиранию остальных человеков. Например сознательно их истребили как конкурентов.

Потом это ваше единственное средство никак не раскрывает сути денег. Это то же самое, что сказать Луна желтая (вообще то она серая).

И еще, а как насчет коммунистических общин? Конечно, их численность не велика, но и идея эта не восторжествовала в обществе, а значит живется им тяжело (я не в коей мере не агитирую за коммунизм). Во многих из них нет денег. Это говорит о недоказанности вашей теории.
#35
Цитата: w0lt от мая 24, 2010, 12:13:01  
Налоги платят деньгами.
С некоторых пор зачёты по налоговым обязательствам запрещены.
Следовательно через определение налога, через процедуру его уплаты возможно понять что есть деньги.
А деньги согласно НК РФ есть обязательный индивидуальный платёж.
Вопрос о безвозмездности, оставим в стороне, но замечу что я считаю что платёж этот должен быть не безвозмездным, а целевым...
Возвращаясь к баранам, что такое платёж?
А платёж это обязательство.
Усё.
И нечего тут флуд разводить.
Меня аж в жар бросило, пока я минуту пытался понять что вы тут написали.
Приведите пожалуйста место в НК РФ где сказано, что деньги есть обязательный индивидуальный платеж. Я лично нашел вот что
Цитировать
Статья 8. Понятие налога и сбора
       1. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
       2. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Вот толкование слова платеж из толкового словаря русского языка Ушакова
Цитировать
1. Действие по глаг. платить, выдача, уплата денег по какому-н. обязательству. Долг платежом красен. Пословица. Начисто отказался от платежа. Пушкин. Завтра мне предстоит платеж процентов в земельный банк. Чехов. Наложить п. Выслать что-н. наложенным платежом (см. наложенный). 2. Уплаченная сумма денег. Большие платежи.
Т.е. платеж - это не само обязательство, а выплата по нему денег.
Где здесь ваше "если то иначе все"? У вас даже логически фразы бессмысленно выстроены. Кто из нас флудит?
#36
Я бы поставил вопрос так: когда снизятся цены на энергоносители? Нефть подешеветь может и завтра, понаставить атомных электростанций и все. Весь вопрос в том - хотят ли этого? А так вы можете в общины объединятся, залезать на деревья и есть траву. Есть часть людей которым это выгодно. Но ведь есть и другой путь. Путь Цилковского. Может к звёздам полететь, этим привести экосистему Земли в равновесие? Но тогда, думаю, особо командовать будет некем. Рабов не будет.
#37
Если известно сколько какого товара есть в распоряжении государства, то регулирование цен на эти товары возможно (а иногда и необходимо). Думаю никаких пустых полок не будет. Почему-то вспоминаем всегда о конце 80-х, но ведь до этого были и 60-70е. О каких пустых полках говорили тогда?
#38
Определение из викидемии
Цитировать
Нало́г — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налоги следует отличать от сборов (пошлин), взимание которых носит не безвозмездный характер, а является условием совершения в отношении их плательщиков определенных действий.

Взимание налогов регулируется налоговым законодательством (см. налоговое право). Совокупность установленных налогов, а также принципов, форм и методов их установления, изменения, отмены, взимания и контроля образуют налоговую систему государства.

Под налогом понимается принудительное изымание гос-вом или местными властями средства с физических и юридических лиц, необходимые для осуществления гос-вом своих функций.
Не очень понимаю, зачем надо подходить к определению денег через налоги. Раньше не было слова налог, были слова дань, оброк, барщина. С моим пониманием денег тоже не вижу противоречия. Деньги - это мера социальной значимости ресурсов и право на них. Ресурсы надо добывать и перераспределять в обществе, например они так же нужны армии и инвалидам, госаппарату. Взымая налоги в виде денег мы фактически право на ресурсы перераспределяем в обществе. Что вы имели ввиду, когда говорили
Цитировать
Подойдите к вопросу определения понятия "Деньги" через понятие "Налог".
#39
Цитата: Антрополог от мая 20, 2010, 12:18:11  
Оценить по 15-ти бальной шкале вероятность выполнения этих условий при вашей жизни сможете?
Да смогу, и лучше не по 15 бальной, а от единицы (единица - это наступление события со 100% уверенностью). Допустим 0.3, допустим я ошибаюсь, и что это меняет? Не надо никогда думать об этом и двигаться в этом направлении? Я считаю, что это не так. Дорогу осилит идущий.

ЦитироватьУ вас дети есть?
Дети есть, но отношения к дискуссии это не имеет. А у вас есть?

ЦитироватьА себя вы к какой категории причислили? Чего для себя лично вы хотите получить от такого варианта развития событий?
Гуманитариям (хотя, на мой взгляд неправильно делить ученых по такому принципу) известен такой приём как абстракция? Зачем все на свою личность переносить? Для себя лично, как и для моих детей, и детей других русских, украинских и других семей планеты Земля, я хочу получить больший шанс выжить в мире. А для этого видимо надо пересмотреть действующую систему распределения и использования ресурсов, а как следствие и жизнеустройство землян.

ЦитироватьИ как это доказывает наличие альтернативы для людей?
Человек только часть живой природы. Глупо считать себя венцом творения, считать что если есть так сейчас, то и потом будет все без изменений (а многие считают, что и раньше всегда так было). Раз и у людей раньше и в живой природе деньги не были в ходу, то может и применение их человеком для своих нужд лишь один из вариантов распределения ресурсов? Откуда вы знаете что он единственный?

ЦитироватьСудя по тому как "отсталые" племена подхватывали, а затем и развивали идею денег, можно сказать что эта идея стала центром конденсации в атмосфере переохлажденного пара. Тем самым подтверждая единый фундамент психики людей самых разных национальностей и мест обитания.
Ну ка, ну ка, расскажите поподробнее как племена развили идею применения денег. Повторю, что привнесена для многих она была из вне. Многим это было навязано силой, как и многие другие "цивилизаторские" понятия. Люди, конечно, похожи друг на друга, но это отнюдь не значит, что к решению одной и той же задачи все должны подходить одинаково. Пример из культур - европейцы считают дом тем более богатым, чем выше его стены, китайцы - чем массивнее его крыша. Не так уж это очевидно как кажется вам на первый взгляд, что именно при помощи денег можно распределять ресурсы.
ЦитироватьЕсть такая методика - GTD.  Но вы похоже так увлеклись доказательством самому себе превосходства технарей над гуманитариями, что мне придется использовать стихи:
Цитировать– О чем ты, лошадь, ржешь и ржешь?
– О чем я ржу, ты не поймешь...
Вы лошадь?!! Вот прекрасный стих.
За ржаньем разум ваш затих.

Я вовсе не считаю, что людей надо делить на технарей и гуманитариев. Это миф. Есть люди и все. У всех разные способности, кто-то запоминает хорошо, кто-то придумывает, кто-то решает задачи, кто-то планирует, но покажите мне пальцем человека, который не смог выучить таблицу умножения или выучить короткий стишок. Есть незнание людей, ненаученность мыслить логически, художественно. Однако, когда мы говорим о знании, то него должна быть польза, а не просто треп.

ЦитироватьСтуденты филологи могут иметь слабое представление о строительстве, но вот о праиндаевропейском происхождении славянских и романогерманских языков наслышаны курса со второго.
Чему их там учат? Я физмат заканчивал, а знаю то же самое и даже больше (про пирамиды, например).


Цитировать"Древние боги" беспокоят?
К чему такой вопрос? Вы камни таскать пробовали?
#40
Цитата: Антрополог от мая 19, 2010, 07:13:21  
А где пути? Я вижу в ваших словах только смутную надежду на их возможное существование.
Насчет надежды вы правы, но она не быть смутной, а должна быть научно обоснованной, иначе у неё не будут никаких шансов на реализацию. В чем то идея коммунизма мне кажется привлекательной, но для её осуществления требуется выполнение ряда условий (плюс моделирование ситуации чтобы доказать, что это возможно или нет). Прежде всего это избыточной ресурсов (ресурсов в широком смысле слова), потом необходимо "перепрограммировать" людей и стремление быть хозяином заменить на стремление быть лучшим. Это далеко не биологическая проблема, а скорее проблема воспитания. Конечно есть процент людей с врожденным желанием командовать, надо их просто вписать в определенные правила игры, новую культуру.

Цитировать
ЦитироватьВ живой природе мы наблюдаем совершенно другую картину.
Примеры в студию, пожалуйста.
Доказательство от противного: вы в живой природе (кроме человеческого вида) видели деньги?

Цитировать
ЦитироватьДа если постараться для этого, создать государственную структуру, применить силу.
Для любых изменений нужно предпринимать усилия. В чем проблема?
Проблема во внешнем воздействии на систему. В примере с аборигенами внешнее воздействие привносит им деньги, а не они сами доходят до этой идеи. Не известно, случилось бы это не будь этого воздействия. Может родилась бы совсем другая система оценки ресурсов, их распределения. Тут мы во весь рост имеет проблему субъекта и объекта исследования. Об путях развития аборигенов мы судим когда уже воздействовали на систему.
Цитировать
ЦитироватьРасшифруйте это как?
Да пока ни как, Просто мысль записал.
Проблема всех гуманитариев? Брякнул и не важно правда это или нет, просто "я так считаю". Так и пирамиды рабы строили таская на себе огромные камни, и санскрит и славянские языки ничего общего не имеют и еще много чего другого. Заставить бы тех историков, которые утверждают, что пирамиды строили рабы, протащить один из камушков пирамиды метров сто, хотя бы. Интересно, изменили бы они своё мнение или нет?
#41
Думаю, что мало кто сомневается, что через деньги можно управлять обществом. Каким образом это происходит, кому это выгодно, каковы границы управления обществом через деньги - предлагаю обсудить в этой теме. Свои взгляды на проблему я изложил в статье Деньги как средство управления социумом http://www.reteil51.narod.ru/.
#42
Вот напугали. Общаться вы со мной не будете. Дело в том что здесь наши высказывания читают и другие люди. Не пудрите им мозги. Схоластикой нечего заниматься.
#43
Цитировать
Да, я всерьёз считаю, что фундаментальные законы скрывать себе дороже - невозможно будет подготовить в нужном количестве специалистов для разработки прикладных решений. Если вам это непонятно - я вам дальше развивать эту тему не буду.
Считать то вы можете все что угодно, однако из этого не следует что вы правы. Скрывают и фундоментальные законы и конкретные решения. И уж тем более экономика в этом смысле ничем не отличается от других наук.
Цитировать
что вы хотите чтобы я изложил по сути? Китай вы поминали - его и излагайте сами. Является ли он социалистическим или гос.капиталистическим или ещё каким - выясняйте, доказывайте убеждайте. Я за вас этого делать не буду, мне это не нужно.
Это не ваше высказывание?
Цитировать
Я в координатах "социалистическая страна Китай" не общаюсь. Это сейчас начнётся флуд что есть "социализм" и является ли это понятие применимым к Китаю. Есть что сказать по сути - излагайте.
Китай я упомянул в контексте "успеха" "развитых" экономик. У кого возникает вопрос в том что Китай социалистический?
Цитировать
Я вам второй раз говорю: ничего такого, что было бы жизненно необходимо Китай и Индия на запад не экспортируют. "Труд" который якобы экспортирует Китай-Индия, это устаревшие производства на которых трудятся низкоквалифицированные рабочие, это свалка технологического прошлого Запада. Один раз кости индийских ткачей уже белели по обочинам всех дорог, с запуском полностью автоматизированных (роботизированных) производств Китай-Индию может ожидать второй такой сюрприз.
Вы уверены? А как насчет ширпотреба, компьютеров, автомобилей и т.д? Насчет труда как устаревающей категории соглашусь, но это будет завтра. Но и сегодня и завтра будет актуальным распределение ресурсов.
Цитировать
Обоснованием моего утверждения о тождественности ваших велосипедов является 1) ваша статья и 2) постулаты КТД, т.е. идея сопоставления благам числовых значений.
Попробую наглядно представить способ вашего доказательства: дважды два равно десять. Первое - видите два, второе видите десять. Вывод: дважды два равно десять.
#44
Цитата: Руди от мая 18, 2010, 09:59:26  
Цитата: reteil51 от мая 18, 2010, 07:31:45  
Цитировать
Я вам лично по вашему труду сформулировал мысль чётко и предельно ясно: ваша "мера социальной значимости" тождественно равна "мере стоимости" как её понимают ортодоксальные монетаристы-финансисты.
Я тоже могу подобным образом четко и ясно сформулировать - дважды два = пять. Только это ложное утверждение. Когда вы дали мне ваше понимание меры стоимости я показал, что оно в лучшем случае является частным моего - меры социальной значимости.

Ну так ЕМС - это частный случай вашей "меры социальной значимости"? Мне уже, право, как-то лениво препираться так по-детски. Вы выдвинули тезис - я его оспорил, указал на совпадение вашей идеи и идеи КТД.

Короче, не хотите свой тезис защищать - давайте закончим тратить время друг друга.
Вам черным по белому написано:
Цитировать
Да, интересный вы человек, что называется в ступе пестом не поймаешь. И хотя в вашей статье вы даете определение стоимости (пусть даже цитируя просто и не опровергая, заметьте), здесь вы давая ссылку на него говорите, что вроде как и не причем. Дак какова же ваша позиция?
Ну да ладно, давайте сравним понятия. Определение приведенное вами:
Цитата: Руди от Мая 14, 2010, 09:42:19 pm
Стоимость (С) – консенсус двух субъектов экономики (продавца и покупателя) по поводу ценности определённого товара, работы или услуги. Индекс (п) отображает продавца, (к) – покупателя.
Сп=Цкк, Цпк, Цпп, Цкп.
Ск=Цкк, Цпк, Цпп, Цкп.
(жирным выделены известные для соответствующего субъекта величины, курсивом – управляемые субъектом величины).
Продавец стремится выяснить т.зр. покупателя: Цкк (ценность для покупателя с т.зр. покупателя), Цпк (ценность для продавца с т.зр. покупателя).
Покупатель стремится выяснить т.зр. продавца: Цпп (ценность для продавца с т.зр. продавца), Цкп (ценность для покупателя с т.зр. продавца).
Т.о. в процессе переговоров происходит для продавца приведение Цкп к Сп, а для покупателя Цпк к Ск с последующим Сп=Ск=С (где С – стоимость товара, работы или услуги).
Понятиие введенное мною:
Цитировать
Ресурс, с которым начинают сравнивать, соизмерять все другие ресурсы, начинает играть роль денег. Оценка жизненно важного социально значимого ресурса при помощи денег называется его ценой
Для вас разница не очевидна?
Разжуем. У вас при определении стоимости участвуют всего два субъекта - покупатель и продавец. Они по большому счету договариваются о цене на товар (ну его стоимости по вашему). По моему - цена жизненно важного ресурса для социума вещь объективная, имеющая только цифровое выражение при помощи денег, но как длину мы можем выразить через разные меры так и цену мы можем выразить через разные меры, но от этого физически они никак не будут меняться. Ваше определение стоимости можно в лучшем случае можно использовать как частное для определения цены социальной значимости ресурсов. В общем случае цена на ресурс определяется вовсе не двумя субъектами - покупателем и продавцом, а может зависеть и от третьей и четвертой составляющей. Например - существует трудовое законодательство и меньше минимальной заплаты работодатель платить не имеет права. Другой пример - сельское хозяйство очень во многих странах дотационно и нельзя привести схему ценообразования на сельскохозяйственные продукты к покупателю - продавцу. В ряде случаев вообще нет возможности выстроить схему покупатель - продавец во время войны например (блокадный Ленинград). В Советском Союзе 80вт паяльник стоил 2р.50к. и это никак не было установлено соотношением покупатель - продавец. С другой стороны все эти случаи легко объяснимы, если примем, что цена - это вес социально значимого ресурса выраженного через деньги. Какой система вес проставила тому или иному жизненно важному ресурсу - такова его и цена.
Недавно такая мысль была: если человек не умеет решать уравнение, то ему можно втюхать любую бредятину. Чему равен Х в уравнении 2*Х=16? 10!!! Да-а, авторитет сказал 10, значит десять. Если для вас не является приведенная выше моя цитата доказательством моей точки зрения, то укажите на неверность высказываний. По всей видимости вы этого сделать не можете. Все ваше доказательство сводиться к монотонному и бездумному повторению заклинания, на многих действует на эмоциональном уровне, особенно на гуманитариев. Видимо у некоторых из них с логикой не в порядке. Я так сказал и поэтому это правильно, потому что я так сказал. Ни подтверждено ни опытом, ни логикой, ничем, кроме своего высказывания. Это касается и ваших взглядов на экономику. Ну не будете вы Китай рассматривать т.к. он не вписывается в ваши представления. А Китай, между прочим, продемонстрировал 10% рост ВВП во время кризиса.
#45
Цитата: Антрополог от мая 17, 2010, 11:27:24  
А в чем сейчас проблема? Что должны, на ваш взгляд, изменить эти усовершенствования? 
Усовершенствование должно быть небольшое, но совершенно необходимое. Надо ввести эталон денежной единицы как меры социальной значимости ресурсов. Этот эталон должен быть описан подобно единицам измерения в международной системе Си. Возможно это будет энергорубль, может что то другое, главное он будет объективной характеристикой, а не характеристикой зависящей от субъективного восприятия. Тогда многие проблемы в экономике исчезнут сами по себе, например инфляция и дефляция. Думаю, что сама социальная система при введении такой единицы сама настроит оптимальным образом распределение ресурсов внутри себя.
Цитировать
Даже в том раю, который вы описали, человека будет колбасить не по-детски - он и врагу будет рад. Социальность имеет биологическую обусловленность у животных и человек тут не исключение. Правда у него есть шанс осознанно избавиться этой зависимости, но это совсем другая тема.
Я не переносил современного человека в такие условия. Я рассуждал над возможными путями развития человека.

Цитировать
Для государства, т.е. 5000 человек и более, деньги единственный способ организовать ведение хозяйства. Во всяком случае, истории государств без денег неведомы.
В живой природе мы наблюдаем совершенно другую картину. Может и для человека деньги не единственный способ наладить хозяйствование?
Цитировать
Во первых, деньги автоматически означают наличие государства, а во вторых - число созревших начинает расти лавинообразно, как только деньги становятся обязательным способом обмена.
Да если постараться для этого, создать государственную структуру, применить силу.
Цитировать
По поводу "общение - взаимодействие" возникла у меня следующая мысль - "деньги как способ" позволили взаимодействовать людям без непосредственного общения.
Расшифруйте это как?