Сообщения

Учел поступательное движение искажающее окружность.

Но не учли положение окружности в трехмерном пространстве. Вы не прочитали эту часть сообщения или не поняли?

Да все я это понимаю Но (возможно пока) не знаю, как можно  восстановить целостный эллипс из наблюдаемого поворота объекта в 38 градусов. Да еще и при нечетких границах самого вертящегося объекта.

 Поэтому просто пренебрегаю данной неточностью. Считаю, что на фрагменте дуги в 38 градусов, слабо вытянутый эллипс не сильно отличается от окружности.

[Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю]

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю, ось вращения должна быть неподвижна вся, включая лежащую на этой оси точку на видимой нам стороне скафандра. Т.е. отмеченные вами точки никак никакой оси вращения не соответствуют.

Сделал, все, что мог. 


Учел поступательное движение искажающее окружность.

Круг, смещаясь по вертикали следит за колпаком астронавта.
Надеюсь центральный кружок достаточно точно указывает на неподвижную "во вращении" часть астронавта? 
(То, что ниже кружка "бежит" вперед. То что выше, - назад)

С грудью, как в симуляторе невесомости не перепутаете? 

У клоуна не то, что в чемодане пусто... - он даже увесистый стеклянный колпак не стал надевать под блистерм, чтобы он ему дышать не мешал. А все удивляются, - почему они лица не показывают.
Потому и не показывают. ( Разве только для одиночного кадра, облачаются. )

[6:13]

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю,

Нашел видео

https://youtu.be/zrlNz1_tvuU?t=367
6:13
Apollo 16 - Lunar EVA 2 from Rover TV - Part 6

И по нему обновил гиф-ку более подробно
15 кадров и полсекунды времени.
(Видео гладкое, 30 к/с, разрывов движения и кадровых повторов я не вижу)
Это все кадры, которые показывают актера в свободном полете.
"До" и "после", он уже касается поверхности, что видно по началу изгиба конечностей.



Покадрово, по вершине шлема, (которая не может менять положение, как руки или ноги)  можно рассмотреть, что есть небольшая вертикальная составляющая ускорения.
Под конец движения он слегка поджимает ноги и немного "оседает" вниз.
Но, в любом случае все "ошибки" нахождения центра масс умещаются в диаметр центрального кружка.

Если у кого-то есть идеи как найти "более правильный" центр масс я весь внимание. 
Куда нужно сдвинуть окружности?

Чтобы доказать, что это не тень, Вы должны хотя бы показать соответствие "черному-пречерному небу".

Нет, мне тут пока что вообще ничего не надо показывать, т.к. вполне достаточно и того, что вы не можете показать соответствие "якобы тени" объекту, якобы отбрасывающему тень.

Объясните, для чего мне показывать соответствие тени объекту, хотя это и сделано? (Тень отбрасывает пепелац.)

Вам, для "узрения" фальсификации недостаточно что-ли самого факта "тени" (двух) и двух же подсветов на черной пустоте "космоса"?

Я привел Вам и основные высоты поясов, и их широты.

Где вы привели широты? Вы имеете в виду битую картинку в низком разрешении, которая годится только для того, чтобы глаза ломать?
А чем вас нормальная картинка не устраивает, с уже наложенной на неё траекторией?

Майн готт! Ну я же Вам писал градусы широт основанного ядра поясов. Мне неудобно сейчас лазить с ноутбуком в места где ловит как-то инет и копаться по старым записям.
Да, там нет четкой границы. Да, "они есть везде". Но различия на краях и в ядре в сотни раз.

И Ваша таблица траектории ведет прямо через это ядро.

Вот это вы вообще никак не показали и не доказали: что на какой-либо высоте широта соответствует т.н. "ядру".

И я встраивал эту окружность не по точке на скафандре. А по "равноудалению" окружности от крайних его габаритов. Шлема, пяток, верхушки чемодана.

Т.е. вы просто, грубо говоря, вписали фотоизображение астронавта в окружность и ткнули в центр окружности.

Нет. В окружность я вписывал только движение "кепки".
Все остальное чисто ориентировочно, для того, чтобы глядя на окружность увидеть, что движение идет "вдоль нее" и центр этого движения найден правильно.
Но Вы вольны нарисовать свой круг вращения, с центром где-то  как на симуляторе лунной гравитации.

Вы же помните, что у Вас еще и ноги поджаты и руки подняты? Так что можно смело его даже  выше рисовать! 
Будет интересно посмотреть, насколько голова будет повторять движение окружность. И так Вы легко покажете насколько неправильна моя картинка  

И с чего вы взяли, что этот способ хоть как-то пригоден для нахождения "центра вращения"? Поэкспериментируйте аналогичным образом над более простыми фигурами, типа прямоугольников с неравномерно распределенной массой - и легко убедитесь, что выдуманный вами метод просто не способен давать адекватные результаты.

Вы можете бросить молоток, и аппроксимировать окружностью вращение ручки, или самого "ударника". В любом случае Вы легко определите центр масс молотка. Окружности будут концентрическими 

А уж куда пршелся центр на скафандре, - ну туда и пришелся. Где-то там, "внутре" на оси вращения и находится центр масс.

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю, ось вращения должна быть неподвижна вся, включая лежащую на этой оси точку на видимой нам стороне скафандра. Т.е. отмеченные вами точки никак никакой оси вращения не соответствуют.

Да с чего вдруг то, она должна быть "неподвижна", если Вы смотрите на болтающиеся шланги да еще и глядя на тушку отчасти спереди?
Это же меняет ракурсы просмотра тушки по мере ее поворота. (Вы же не вдоль оси его вращения смотрите.)

Более того, сомнительно, что красная точка на первом и втором кадре вообще могут соответствовать хотя бы одной общей точке "внутре".

Тут на одну точку скафандра центр масс не спроектируешь.

А вы точно понимаете, что такое ось вращения? По этой оси как ЦМ как раз и проецируется на точку на поверхности скафандра.

А Вы точно понимаете, как происходит движение тушки?

Возможно так будет понятнее, почему кружок не проецируется на "одну точку" скафандра?
А вот центр масс, где-то там. "внутре" за красным кружком.

[В том и дело, что ничего. Это просто совокупность различных помех, артефактов, искажений итд.]

Объясните лучше, что это за новая сущность "белесые контуры менее яркие". Контуры чего?

В том и дело, что ничего. Это просто совокупность различных помех, артефактов, искажений итд.

Тогда вообще непонятно, как Вам удается угадывать в куче артефактов каких-то, прости господи, "астронавтов", ЛМ, да еще и Луну! 

А тень, это нормальная, совершенно обычная сущность. И границы тени от распределенного а не точечного источника света, естественно гуляют, А как иначе?

Чтобы утверждать, что это реальная тень реального объекта, вы должны хотя бы показать соответствие тени объекту, отбрасывающему тень.

Во первых. Чтобы доказать, что это не тень, Вы должны хотя бы показать соответствие "черному-пречерному небу".
"А у Вас с этим совсем туго".

А у вас с этим совсем туго: вы утверждаете, что тень отбрасывает ЛМ, который неподвижен, но при этом не видите никакого противоречия в том, что эта якобы тень от неподвижного объекта, мало того что совершенно бесформенная, так ещё и "гуляет" совершенно хаотично. 
У вас тень - это что, астральная сущность какая-то? 

Ничего подобного. Тень как раз совершенно неподвижна. Причем на целой куче видео.
Плавают только ее размытые границы в зависимости от того, насколько НАСА зачернило видео и от того, какой "уровень черного" я выбираю за опорный.
А вот сама тень (ее центр) совершенно неподвижен. 
Вот такая вот печаль.

В смысле? Что за  бездоказательное утверждение?
Могут удаляться. Могут приближаться. Зависит от взаимного расположения пепелаца и поясов

Еще раз посмотрите на траекторию полета. Она не бездоказательна, построена на основании траекторных данных и данных по радиационным поясам. Если вы не согласны с тем, что здесь изображено, попробуйте обоснованно опровергнуть.
https://web.archive.org/web/20140821174944im_/http://www.braeunig.us/apollo/pics/electronbelt.gif

Да чего мне там опровергать то?
Я привел Вам и основные высоты поясов, и их широты.
Понятно, что это лишь некоторое их "условное" ядро. (так-то они не заканчиваются нигде)
И Ваша таблица траектории ведет прямо через это ядро.
Чего еще?
Опровергать лихо нарисованную картинку, где "как бы происходит огибание"?
Зачем?
И так по таблице понятно, что траектория идет не через "пренебрежимо малые уровни". А хотя бы , далеко не первые десятки процентов от максимумов. 

Ну и что Вы там увидели? Есть мерцание. Есть засветка по верху экрана.
И что?

Ну и теперь сравните как выглядит полоса от мерцания на малых мониторах, и полоса "засветки" на большом экране.

Он безусловно находится в свободном падении. Только скажите, он сейчас взлетает или падает?
И какова величина его смещения в кадре, когда на взлете пепелаца, мы не могли найти величину данного ускорения в течении дай бог память 6 или 7 кадров.
Оцените плиз линейное смещение акробата за указанное время (или скажите правильное) в сантиметрах. И укажите направление этого смещения. И мы оценим пренебрегать ли этой величиной или учитывать ее.

А с чего это я должен делать за вас вашу работу? Это вы должны доказывать, что у вас есть основания рассматривать движение астронавта в пространстве так, будто он находится в невесомости.

Ну вот о чем я и говорю.
Поскольку оценить "поднимается он или опускается" на таких коротких временных интерваах мы не можем, то мы просто считаем, что он находится в вершине "параболы", где смещения столь малы, что мы ими пренебрегаем.
Только и вего. 

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

Главная ошибка в том, что в попытке найти "центр вращения" вы нашли невесть что. Разобьём гифку на кадры - это первое, что нужно делать, когда вы подсовываете какие-то гифки.


И на отдельных кадрах без труда видим, что красные точки на первом и втором кадре - это разные точки на скафандре. И, следовательно, абсурдно утверждать, что она соответствует центру вращения, т.к. центр должен быть один, а физических точек у вас получилось две.
Ну и что за хрень вы, собственно, нарисовали, позвольте спросить?
Вообще говоря, раз уж взялись клепать "статью", следовало бы более подробно остановиться как раз на том, исходя из каких соображений вы делали эти геометрические построения.

И что с того?
Да, поскольку ракурс съемки не строго боковой, то естественно, что мы не видим одну и ту же точку.
И я встраивал эту окружность не по точке на скафандре. А по "равноудалению" окружности от крайних его габаритов. Шлема, пяток, верхушки чемодана.
А уж куда пршелся центр на скафандре, - ну туда и пришелся. Где-то там, "внутре" на оси вращения и находится центр масс.
А не на одной точке скафандра. Так как когда он (астронавт) "лежит" то мы видим его немного "сверху", а когда вертикализировался", - то немного "спереди". Тут на одну точку скафандра центр масс не спроектируешь.
Он (центр масс) "там внутре". 

[Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".]

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

да, хорошо. надо бы отметить, что основное возражение могликов к прошлой статье касалось того, что, мол, из-за конструкции plss , его центр тяжести прям близко к спине, поэтому и наклоняться не надо. Здесь такой аргумент не пройдет. Хотя, могут сказать, что в plss основная, тяжесть не только близко к спине, а еще и внизу ранца сосредоточена

Сказать то, конечно, могут. Но есть же "документ" с указанным центром масс в двух проекциях


(кликабельно)

И потом, какая разница что говорят, если центр масс уже измерен "по факту" и выставлен на настроенной поддерживающей "тушку" "растопырке".


UPD. (Добавил картинку в статью в качестве приложения)

[Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".]

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

[UPD.]

Объясните, с чего вы вообще взяли, что это вообще "тень"? Это просто участок, где т.н. белесые контуры менее яркие. И границы этой т.н. тени точно так же гуляют.

Объясните лучше, что это за новая сущность "белесые контуры менее яркие". Контуры чего?
А тень, это нормальная, совершенно обычная сущность. И границы тени от распределенного а не точечного источника света, естественно гуляют, А как иначе? 

несмотря на уменьшение параметра широты, траектория корабля всё равно удаляется от экваториальной плоскости, и, соответственно, от наиболее радиационно опасных участков.

В смысле? Что за  бездоказательное утверждение?
Могут удаляться. Могут приближаться. Зависит от взаимного расположения пепелаца и поясов.

Смотрите чуть раньше на 21:30, когда виден и большой экран, и мониторы операторов. По мониторам идет "рябь" в виде белых горизонтальных полос, при этом на некоторых кадрах полоса этой ряби в точности совпадает с полосой на большом экране, которая в вашем представлении блик от балки. Вот и вся загадка.

Ничего не могу сказать, про 21:30, Нацархив у меня перестал открываться через любой впн.
Но те полосы, которые я там помню (кадровые из за несовпадения скоростей съемки и трансляции), никакого отношения к постоянно горящей засветке не имеют.
И даже и близко не похожи. 


UPD.  Стало открываться. Вы это имели в виду на 21:30?
https://catalog.archives.gov/id/112063705

Ну и что Вы там увидели? Есть мерцание. Есть засветка по верху экрана. 
И что?

Вам там правильно указали, что пока астронавт ничем не соприкасается с поверхностью, он находится в свободном падении, и идея прибить центр масс к одной точке противоречит физике.

Про объём тоже неплохо бы не забывать: астронавт повернут не строго боком к камере, а по диагонали, со всеми вытекающими.

Он безусловно находится в свободном падении. Только скажите, он сейчас взлетает или падает?
И какова величина его смещения в кадре, когда на взлете пепелаца, мы не могли найти величину данного ускорения в течении дай бог память 6 или 7 кадров.

Как здесь Вы оцниваете величину смещения акробата, в данном поле тяжести за один межкадровый, дай бог память промежуток.
где-то в 19 году Когда я рисовал эту гиф-ку. я оценивал это время в  0,238 секунды (уже и не помню почему).
Само видео не знаю где, а они обычно разные по кадровым скоростям, чтобы подсунуть первое попавшееся.

Оцените плиз линейное смещение акробата за указанное время (или скажите правильное) в сантиметрах. И укажите направление этого смещения. И мы оценим пренебрегать ли этой величиной или учитывать ее. 

[То, что значения в столбце "широта" убывают по мере удаления от Земли, вы как это для себя интерпретируете?]

Ради смеха, конечно, получилось, но смеемся, получается, над гомеопатом-опровергателем?

А чего над ним смеяться то? Он может вообще единственный, кто прочел книгу Сурдина. Хоть кто-то пересказал ее суть, так как никому вообще неинтересно в ней копаться. 

Если посмотрите в динамике, то вполне очевидно. Потому как изменяются они довольно-таки хаотично, да и непохожи на изображение чего-либо реального.
И где вы увидели "тень" от ЛМ? Что за нее приняли, не очень пойму. Я вижу только участок, на котором упомянутые "контуры" становятся менее яркими. Не прослеживается никакой связи между ним и возможной формой "тени ЛМ".

Да смотрел я это все и в динамике и в статике и покадрово и "по диагонали". И в целой куче видео, которые подбирал за основу.

Ну лень мне заново пробегать этот путь, и перевыискивать видео, просто поверьте, что в тех местах, где астронавта даже нет в кадре тень на стене справа (отмечена зеленым), все равно есть.


Просто видео было неинтересным по качеству, я его просмотрел и выкинул.
Что это за тень "на небе"?

Хотя основная масса видео "зачернена",

Вот так. Это Нацархив.
MSC (PTL) - Apollo 11 TV Transmission at GET 109:22 to 114:25 - Moon Walk: Part 2 of 9

и это видно по одному всплеску гистограммы прижатой к темной области



хотя в качественных, типа этого (вверху), гистограмма имеет два вот таких горба яркостей
И именно в "левом" горбе динамики яркости (где обведены синим три стрелки) и прячутся "подсветка" и "полоса на заднике".(то что в верхней гифке отмечены красным и синим)

Отрезаешь этот левый горб и получаешь в точности такое же зачернение, как в большинстве видео.

Но даже и в паршивых видео следы этой тени на заднике (которая зеленым) отыскать можно. Видима обрезка динамики делалась все же аналоговыми способами, которые "что-то да сохранили".

Скорее всего бликовала балка подвеса задника.

Это очень слабая гипотеза, где-то на уровне пародийного видео, где на Армстронга падают какие-то балки

А Вы можете предложить лучшую гипотезу куда отрезалась
Вот просто буквально физически, вместе с куском изображения верхняя засветка?


Я то ее нашел только на съемках в ЦУПе. (Может где еще есть, - но не видел)

Более того. И на съемках в ЦУПе, есть моменты крупной съемки экрана.
Так вот они также сняты (или впоследствии смонтированы) так, будто камера не довернута в верх экрана. Он "как бы" не попадает в кадр. И засветка крупным планом не видна.
Мыслимо ли такое для оператора, снимающего телевизор крупным планом?
Например смотрите здесь
https://catalog.archives.gov/id/112063705
1:08  Срезан верх
1:49    срезан верх

В реальности, не исключаю, что всему виной пресловутая конвертация сигнала телекамеры (10 к/с) в формат телевещания. Эта конвертация представляла из себя на самом деле пересъёмку изображения с монитора.

Возможно, верхняя граница монитора попадала в кадр камеры, которой велась пересъёмка.

Ненавидимый Вами Коновалов, же показывал устройство для пересъемки.
Мало того, что верхняя, как и нижняя и любая другая граница не могла попасть в кадр.
Иначе зачем огород городить?
Но и подсвеченной она не могла быть, так как все сложено "в ящик" а там темно.

Первый пояс станет порядка 27 градусов. (подросла широта, гут, но  не радикально.)
А второй еще и уменьшится где-то до 21 градуса.
Это же все равно попадает в зоны с интенсивностью на пару порядков большей.

Тут, кмк, вы просто снова не поняли, что читаете в таблице. То, что значения в столбце "широта" убывают по мере удаления от Земли, вы как это для себя интерпретируете? Особенно глядя на изображенную на графике траекторию?

В смысле, "как интерпретирую"?
Так и интерпретирую. Широта снижается по мере удаления от Земли.
А как это еще можно интерпретировать? 

[У которого и руки подняты и ноги поджаты, что должно еще выше "к аквариуму" поднимать центр масс.]

На авантюре хорошие фотки притащили.
Положу здесь.


Интересны тем, что по подвесам можно увидеть место, где они определяли центр масс всей системы вместе с тушкой.  (Точнее говоря его проекцию на скафандр)

Так как только подвес в центре масс не будет оказывать каких-либо опрокидывающих моментов на движение астронавта в такой подвеске.



У человека центр масс находится здесь.



Здесь (без чемодана на спине), центр масс  чуть выше чем у голого человека. 
И это логично. "Аквариум" и "фурнитура с арматурой" на резиновом пузыре имеют вес больший чем "чулки".




А с чемоданом на спине центр масс уже находится в проекции груди. Что тоже совершенно логично (для шестидесятикилограммового ящика).




И понимая, где находится центр масс "астронавта" на земле можно  сравнить с наблюдаемым центром масс у клоуна "на Луне".
У которого и руки подняты и ноги поджаты, что должно еще выше "к аквариуму" поднимать центр масс.
Но де факто, он примерно там же, где и центр масс астронавта без чемодана, (если не ниже).
А значит чемодан то у клоуна пустой. 

[Различия по массе обшивки куба (без массы ребер усиления) и сферы (которой ребра усиления не нужны) - 35 раз. Если добавим массу ребер то масса куба увеличится примерно в 1,5 раза и различия по массе дойдут почти до 50 раз.]

А при строительстве обитамых модулей МКС мужики не знали, что плоские основания цилиндра герметичного объёма - это харам.

Нашел у того же ТТТ сравнение по массе конструкций безмоментных оболочек и плоских

"Различия по массе обшивки куба (без массы ребер усиления) и сферы (которой ребра усиления не нужны) - 35 раз. Если добавим массу ребер то масса куба увеличится примерно в 1,5 раза и различия по массе дойдут почти до 50 раз.

Если добавлять "запас прочности" в сферу и в куб, то вышеуказанная пропорция будет сохраняться.

Конечно, форма ЛМ это не куб. Не все поверхности плоские. Шаг ребер усиления оптимизирован. Листы переменной толщины. И тем не менее, различия по массе между оптимальной и не оптимальной конструкцией в 5-10 раз (почти на порядок) вполне просматриваются."

https://dzen.ru/a/Y-5A6ZfIwUZflhhE
Там целая подборка об этом.

"Вопрос несуразности конструктивной схемы кабины ЛМ, работающей на внутреннее давление я рассматривал в серии статей про лунные корабли:
Начало
Продолжение 1
Продолжение 2
И кратенький ликбез по прочности в
Продолжение 4"

[Время 22:07]

Тут свет на 4 часа дали

В этом плане я вам искренне сочувствую, как и всем, кто оказался в аналогичной ситуации. Даже если вы, возможно, придерживаетесь каких-то инвертированных представлений о том, почему это всё происходит. Хотя, как кажется, 4 года звездеца было более чем достаточно, чтобы пересмотреть некоторые взгляды, адаптировав их к окружающей действительности.
Как вам, кстати, комментарий в ваш адрес некоего gs62 на ГА (сокр.цитата): "вам нужно общаться с русскими с чувством вины и собственной неполноценности".
То, что это обыкновенное слово на букву н., думаю, не надо объяснять. И если вы до сих пор думаете, что это какая-то маргинальная позиция, то оцените, сколько часов в день вы сидите без света, и подумайте ещё раз.
А вам всё почему-то "иноагенты" покоя не дают. Да, всё зло именно от них 

Ну да, обыкновенное мурло нацизма.
Но Вы полагаете, что "здесь" какие то другие мурлятины скачут?
Ровно те же самые (а пожалуй и покрепче). Даже кричалки по обе стороны у них одни и те же. Просто воруют друг у друга.

еще Сурдина читать?

Но ведь это же вы притащили видосы с якобы разбором ляпов в книге Сурдина/Маркова. Можете не читать, просто поверить на слово и согласиться с тем, что притащенные вами видосы - это туфта на постном масле.

Возможно. Мне Сурдин просто неинтересен и не хочу даже вникать в эту чепуху. Ничего толкового оттуда вытащить не ожидаю. Притащил просто для смеха, а не как какой-либо аргумент. 

Каковы Ваши версии, как образовались подобные артефакты?

Кмк тут банально невысокое качество телекамеры и/или дефекты при передаче сигнала, записи итд. Белесые повторяющиеся контуры справа от астронавта видны и без выкручивания яркости, но вроде бы очевидно, что это артефакты изображения, а не реальный засвет гипотетического задника.

Это сделано не "яркостями" а "уровнями". И мне совершенно неочевидно, что это не следы от задника и дополнительного источника света. Уж не знаю, были ли это "незапертые ворота" или "умник осветитель" установил "софт-бокс" "для прорисовки деталей в тени".
Белесые повторяющиеся контуры видны. Но не они создают тень от пепелаца справа.
Так как на других фрагментах, где "астронавта" вообще нет в кадре, - тень все равно присутствует.

Но и это еще не все.
Если сличить записи в ЦУП-е с этим видео, так оно еще и обрезано. И понятно почему.
По верху экрана в ЦУП-е идет еще одна белая полоса  засветки. Видимая даже без ухищрений
Скорее всего бликовала балка подвеса задника.  Сама будучи не в кадре, но засветку давала.
Ее ничтоже сумняшеся и обрезали, чтоб вопросов не возникало.


Остались только небольшие следы.
Причем, если обрезка изображения в ЦУП-е справа относительно "непредосудительна". Такое теоретически возможно из-за несовпадающих настроек растяжки изображения и размера по горизонтали. Это просто положение настроечных резисторов. (Хотя и странно. У них что телевизоры были не настроены по испытательным таблицам?)
Есть еще нескомпенсированная "подушка"  в изображении, но это естественные мелочи для ЭЛТ телевизоров.

То вот обрезка "сверху" настройками телевизора объяснена быть не может.
Это сознательное вмешательство в изображение.


Источник подложки . MSC (AV) Apollo 11 MOCR Activity on the 5th Day Время 22:07

А поконкретнее?

Так в следующем же абзаце и объяснил поконкретнее: не от того расстояние считаете.

Ну во первых - там четко написано, Distance fromEarth (m) " Расстояние от Земли (м)" (А не до центра Земли)

Или наоборот: если до поверхности, то пишут Distance to Earth surface (или altitude). А расстояние просто до Earth - это до центра масс.
Когда есть такая неопределенность, нужно сверяться с более подробными данными об экспедиции. Открываем отчет об экспедиции: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/a11MIssionReport_1971015566.pdf
И там без труда находим (стр. 86 по нумерации пдф), что обозначенное время - это именно маневр TLI, с 2:44:16 по 2:50:03 - второе включение двигателя 3-й ступени. Для 2:50:03 указано "Altitude" - 173 мили, и, как вы понимаете, это всего лишь 278 км, а не 6711.
278 км высоты над поверхностью вполне соответствуют 6711 до ЦМ Земли, так что это именно оно.

А во вторых, что это меняет?
Ну чуть увеличится широта для первого пояса и уменьшится для второго.
Один ведь черт, через пояса пилить надо. 

Тут от вас уже начинается какая-то письменность вилами по воде. Если на то пошло, так и при 52 градусах наклонения "всё равно пилить через пояса". Значимость имеет, наверное, конкретная величина радиационного фона в том месте, где корабль летит через пояса. И на графике наглядно показано, что Аполлон-11 (да и все остальные тоже, т.к. летели примерно с тем же наклонением) огибают наиболее жесткую область.

Не понимаю я Вас.

Да, и при 52 градусах тоже надо пилить через пояса, но с уровнями на пару порядков меньшими.
Но здесь то у Вас:

Структура и состав радиационных поясов
 
Внутренний пояс: Расположен на высоте от ~640 до 9600 км, состоит в основном из высокоэнергичных протонов.

Внешний пояс: Находится на высоте ~13 500–58 000 км, содержит в основном электроны с более низкой энергией.

Расстояние от	Экваториальные координаты (Небесные)
Земли (м)	Долгота (о)	Широта (о)
6711964	15.0416	9.9204
8641760	57.4909	27.6309
13318712	94,9318	31.2164
18095084	112.5874	29.0897
22 613 282	122.5194	26.7882
26 866 368	128,9617	24.8574
30889122	133,5460	23.2717
34715890	137.0177	21.9543
38 374 976	139,7650	20.8413
41888995	142.0111	19.886
45 276 043	143,8935	19.0543
48550764	145.5025	18.3215
51 725 157	146,8997	17.669
54809187	148.1289	17.0828
60738374	150.2036	16.0682

Первый пояс станет порядка 27 градусов. (подросла широта, гут, но  не радикально.)

А второй еще и уменьшится где-то до 21 градуса.
Это же все равно попадает в зоны с интенсивностью на пару порядков большей. 
(чем 52 градуса Зондов)

[Возможные версии, объясняющие повышенное ускорение и стартовый бросок взлетной ступени]

Дополнил статью в контексте Коноваловской версии "перевернутой съемки" еще одним изображением.

С удивлением узнал, что оказывается было и такое создано. Уж не знаю применялось ли в подобном назначении.

"Возможные версии, объясняющие повышенное ускорение и стартовый бросок взлетной ступени



У Леонида Коновалова есть статья, описывающая возможный механизм фальсификации данного видео.

Кратко: суть его в том, что съемка проводилась скоростной камерой в перевернутых "вверх ногами" декорациях.



(Источник фото из видео: https://catalog.archives.gov/id/207456157
Footage of the Astronaut Training Facility  декабрь 11, 1967 NAID: 207456157  Local ID: 255-PV-11 )"
Фото кликабельно.

Там вначале видео возятся с такой декорацией.
Понятное дело, что "для тренировок астронавтов". 

[Distance fromEarth (m)]

То есть Вы хотите сказать, что все еще хуже, чем я предполагал?

Это у вас всё хуже, чем я предполагал Смотрите в книгу - видите фигу.

А поконкретнее?

Расстояние от Земли (м) Долгота (^о)Широта (^о)
6711964 15.0416 9.9204

Здесь в столбце "расстояние от Земли" указываются координаты от центра Земли, а не от поверхности. Первая строчка - это окончание TLI, т.е. маневра выхода на транслунную траекторию (можно легко проверить по указанному времени). В этот момент корабль еще даже ниже орбиты МКС.

Ну во первых - там четко написано, Distance fromEarth (m) " Расстояние от Земли (м)" (А не до центра Земли)

А во вторых, что это меняет?
Ну чуть увеличится широта для первого пояса и уменьшится для второго.

Один ведь черт, через пояса пилить надо. 
Может они и не смертельно опасны, но "загар" от них вряд ли хорошо на самочувствии скажется.

[расстоянии]

Прочитал очень внимательно, но не нашел ни единого упоминания о горах высотой 800 или 1500 метров. Есть упоминание кратеров и "некоторой холмистости" на расстоянии 800 метров, ни про какую высоту 800 метров нет и речи. Покажите соответствующую цитату, если я не прав.

Да ну Вы серьезно? 
Тут свет на 4 часа дали, и еще Сурдина читать?
От него и так в Ютубе избавиться невозможно. Всовывают куда только можно.

Он хоть один раз в какой-нибудь интересной мысли был замечен?
Да даже Пустынский "интересную мысль" выдает на пару порядков чаще, несмотря на его, совершенно бессмысленную болтовню. 


Вот глядите ка лучше, что я нашел в контексте предыдущих гиф-ок.

Видео 16 летней давности.

на 44-й секунде известный стопкадр.



И вот что интересного из него удалось вытащить.


(кликабельно. Лучше увеличить.)
Каковы Ваши версии, как образовались подобные артефакты?

Ну "Зелигер"," виньетирование"... это все мы уже знаем. 

А серьезно?
(Я то уже описал, в основном, но интересна противоположная интерпретация. )