Сообщения

Кто-то еще помнит старую "залипуху" про Reseau Plate и гигантское солнце?

У вас открывается? У меня опять вся ГА "не найдена".

Вокруг светлой точки должно быть как раз темное пятно, а не "гигантское солнце".

На некоторых фото видно, что оно так и есть:

И до кучи, зачем весь внутренний объем образован такими витиеватыми формами, вместо того, чтобы стремится к оптимальной сфере.

А зачем фюзеляж самолета цилиндр, а не стремится к оптимальной сфере? 

А про то, что из чего сворачивается, - это чересчур очевидно и малоинтересно. Педалировать данную тему можно лишь, когда вообще нечего сказать

Это действительно очевидно, и малоинтересно применительно к теме. Поэтому непонятно, зачем вы стали её педалировать - видимо, потому что действительно нечего было сказать. 
Вам даже Солонин объяснил, что напряжение пропорционально радиусу кривизны цилиндрической поверхности. У плоскости какой радиус? Правильно, никакого. Соответственно, ваше замечание о том, что цилиндр можно развернуть в плоскость - столь же верно, сколь и нерелевантно к обсуждаемому вопросу. 

У Вас есть какие-то, "более разумные" объяснения данной эклектичной абсурдности конструирования?

Я не инженер-конструктор, смысл мне задавать такие вопросы? И вы тоже не инженер-конструктор, а ваше мнение о себе как о специалисте по всем вопросам на свете - мягко говоря, сильно преувеличено.

разность высот сегмента и параболоида в точке r
158-147,5 = 10,5 мм

Я, честно сказать, совсем не понял, что вы вообще посчитали и для чего. Можете как-то понятнее пояснять расчеты?

Цилиндр - это не плоскость. Но образован он из плоской поверхности.
Это так сложно к пониманию?
Или просто нечего сказать?

Хочу сказать, что попытка уравнять цилиндрическую и плоскую поверхность заведомо ложная, и вы занимаетесь пустой демагогией. 
Иначе про цилидрические самолетные фюзеляжи тоже надо было бы, по вашей логике, сказать, что они состоят из плоской поверхности. 

Мешало, скорее всего неумение  подрядчика работать с чем-то сложнее нарезки и свертки плоских листов в конструкции.

...
Видимо они уже понимали, к тому времени, что никто никуда не летит и делали уже пепелац "наотцепись".

Ну пральна, напридумывать на ходу можно любую бездоказательную фигню, кто ж запретит. 

Я могу их оценить по "слухам", "байкам" и "фоткам" про этот зонтик, но доказательной силы это не имеет.

Работайте с тем что есть - с фотографиями. Просто не абы как, а с точными измерениями и вменяемым мат.аппаратом. 

Потому делают так

На последней фотке поверхность с очень малой кривизной, и тоже усилена "шпалами". Всё, что вы показали - это что делать могут сильно по-разному, в зависимости от требований к прочим характеристикам.

Цилиндр это плоская поверхность свернутая в кольцо.

Вот в тот момент, когда её свернули в кольцо, она перестала быть плоской поверхностью. Почитайте, пожалуйста, определение плоскости. Об этом даже смешно как-то спорить, вы утверждали, что гермообъём почти полностью состоит из плоскостей, а как оказалось, что это не так, то вдруг выясняется, что цилиндр тоже плоскость. Вы этому где научились, таки на Привозе торговали?
Даже Солонин, которого вы принесли, с вами не согласен, и в том моменте, что вы предлагали послушать, он противопоставляет цилиндр и плоскость.

Чтобы вопросы не возникали, почему у пепелаца "глазки не повыпадали".
Так то это просто вопросы к весу, от которых можно отмахиваться, - дескать у нас грузоподъемности было завались "мы туда еще три пудовых гири докинули, чтоб центровки не нарушать".

А так вопросы бы возникли, "как это все у Вас не лопнуло"?

Так если понимали, что вопросы возникнут, что мешало сделать другой формы? Всё равно же реквизит!
Не складывается у вас версия, ну никак.

Показать где? Вы чертеж зонтика с размерами можете предоставить?
С глубиной тарелки, местом ее фокуса?

Чтобы можно было прикинуть пространственный многоугольник, который образует зонтик своими спицами и  отклонения его граней от параболы.

Погодите, но если без этих материалов у вас не получается опровержение зонтика, почему вы опровергаете зонтик, не имея этих материалов?   

[чуть менее чем полностью]

То, что мы видим это однозначно "цилиндрические поверхности" безмоментных оболочек.

Т.е. вы сейчас делаете великое открытие, что у цилиндра, оказывается, два плоских основания. Ну надо же!

Именно данная избирательная слепота защитников и смешит

На самом деле, избирательная слепота тут у опровергателей.
Это вы написали, что: "гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей".
Это примерно то же самое, как написать, что цилиндр чуть менее чем полностью состоит из плоских поверхностей.

Как насчет веса всех этих рельсов, балок, "кубов" и углов жесткости на морде?

А нахрена бы их вообще делать, если это бутафория и студийная съёмка, по-вашему?

По теням видно, что даже лучше. 
(сарказм)

Дык покажите, в каком месте вам хуже?

Непонятно, а для "рендера" разве не используется именно материал ЛРО?

Задайте этот вопрос гуглу, я что ли руководитель проекта?  

Гора на правом конце "языка" ощутимо выше на фотографии. И она же "равна" по высоте, если судить по изолиниям.
То есть угадывать можно. Но идентичности не видно.

(Понятное дело, что все это "вилами по воде". Можно списать на кривые изолинии, можно на ошибки восприятия с другого ракурса. Поэтому все это недоказуемо. 

Выделил ключевое. Да, именно так и есть, если сопоставлять на глазок, то всё очень вилами по воде. Для серьезного анализа было бы лучше, если бы вы написали программку, которая переведет изолинии в триде-модель, которую можно будет покрутить.

Ну, вот вы и подтвердили - всего-то потребуется пересмотреть некоторую часть данных даже не о всех планетах или космохимии в целом, а только про ЛУну, да и то - ту часть, что исключительно люди привезли.

Ваша манера приписывать собеседнику домыслы, которых он и близко не говорил - хороша для демагогии, но плохо подходит для того, чтобы реально разобраться и выяснить истину. Вот скажите, если вы считаете, что правда на вашей стороне, почему вам всё время приходится прибегать к демагогии и риторическим махинациям?

Может, в вашей фантазии Луна и наука о ней находится в какой-то отдельной Вселенной, но в реальности всё взаимоувязано. Селенология - неотъемлемая и важная часть планетологии, которая, в свою очередь, базируется на куче других дисциплин. Если бы вдруг выяснилось, что этот "кирпичик" приходится вынуть и выбросить на помойку - то каскадом посыпется и вся планетология в целом, вместе со многими смежными науками.

А ведь не факт, что им не подсунули для легализации правильные данные.

Интересно, откуда взять весь массив правильных данных, полученных по программе Аполлон, если саму программу вы считаете фейком? 
Можете привести хоть один пример фейковой программы, которая каким-то чудесным образом давала бы правильные научные данные? 

Ну, это вы очередную глупость изрекли. Даже смешно обсуждать. Ну, предложение типа ученым 18го века отказаться от газового освещения и подогрева пищи, раз они смеют критиковать теории флогистона и теплорода.

Как всегда, очень примитивизированно смотрите на вещи. Из гипотезы теплорода или флогистона не было никаких проверяемых следствий, приготовление пищи на огне - это результат практического опыта, а не теоретического понимания физики и химии процессов.
А с физикой элементарных частиц и квантовой механикой всё ровно наоборот. Исходя из реального понимания того, как устроена материя, мы получаем проверяемые следствия и практическое применение.
Как всегда, оголтелые нигилисты даже примерно не представляют, что они, собственно, оспаривают. 

Так я и предлагаю максимально надежные - расчеты, которые показывают, что придумки наса физическим законам и данным науки. 

Начиная от тормозного пути ровера и заканчивая смятым "отраженной" волной сопла

Ничего этого вы, конечно, не показываете. Ваши попытки притянуть результаты расчетов по одной технике к другой технике с другой конфиругацией - больше напоминают иллюстрацию к басне "мартышка и очки", честно говоря.
С тормозным путем ровера еще лучше, вы даже не ссылаетесь на хоть какие-то научные работы, а только на потуги что-то посчитать другого уважаемого диванного эксперта Иванова.

Ну и отлично, в интернетах это называется сливом, с чем вас и поздравляю

Только это ваш слив, т.к. именно вы плачете, что не хотите со мной, "неспециалистом" обсужать вопросы газодинамики Видимо, вы сами-то великий специалист, поэтому я вам и предложил перейти на подобающий вам уровень - в научные издания. Но, если вас там нет и не предвидится - значит, вы именно слились.

Кстати, я заметил, что вы многие вещи скипаете, видимо, когда они становятся вам неудобны. Например, отвечая на этот пост https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18897, вы проигнорировали вопросы к тому, что, якобы, могло заставить вас поменять своё мнение о высадках на Луну. Что это, как не слив?

[даже 0,1% достаточно]

Ну, вот покажите, на каких чертежах вы нашли эту вогнутость? Где вы ее увидели на чертежах, если на чертежах, наоборот, никакой вогнутости нет

Здесь вполне видно вогнутость:


И здесь, на "вашей" картинке:
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?action=dlattach;attach=238;preview

Ну что и куда там мог отражать отражатель вогнутой формы?

А расскажите, что и куда отражает отражатель плоской формы? И куда можно отражать, кроме как обратно, если поверхность отражателя будет перпендикулярна истекающей струе?

Хм, так вы разве забыли, что газу ничто не мешает в стороны растекаться? Там же зазор 30+см между деталями конструкции. Соответственно, никакого накопления давления в зазорах между деталям конструкции нет

Еще раз, если втекает больше (или столько же), чем вытекает, то давление будет поддерживаться.
Как бы вам объяснить настолько элементарные вещи, если вы их не понимаете? Ну, возьмите ведро, проделайте в нём несколько дырок, на дно киньте манометр, а потом пустите в ведро воду из шланга под достаточно мощным напором. И вот чудо, ничто не мешает жидкости в стороны растекаться, однако вода будет накапливаться, и манометр покажет давление.

Поймите уже, что расчет сделан - это вам надо его опровергать

Вы уже сделали расчет для лунного модуля? Показывайте, зачем же его прятать?

Что в тепловой мощности, что в механической считать - на отраженную струю приходится всего пара процентов от основной

Повторю, раз с первого раза не улавливаете:
Мощность, сообщаемая модулю 23 кВт, а мощность истекающей струи 22 МВт, как вы сами посчитали
Так что тут даже не пара процентов, даже 0,1% достаточно

Кстати, вы, надеюсь, не оспариваете фокусировку дефлектором струи двигателя обратно в сопло? Вогнутый отражатель как раз и используется для фокусировки и концентрации отраженной волны в газодинамическом фокусе, который даже ближе к отражателю, чем геометрический фокус находится

Давайте вы определитесь, или крестик или... А то буквально в соседних предложениях сначала вся энергия уходит на нагрев - а затем про ударные волны, которым отдача энергии на нагрев почему-то не мешает оставаться дофига мощными.

в газодинамическом фокусе, который даже ближе к отражателю, чем геометрический фокус находится

Замечательно, теперь посчитайте, где именно находится газодинамический фокус у аполлоновского дефлектора.

Ваше мнение - что это щит некой вогнутой или даже сферической формы

Вогнутость видна и на чертежах, и даже на вашей рандомной картинке из интернета. 
И вы пока не объяснили, почему эта вогнутость правильная, а вогнутость у американского лунного модуля - это харам. 
Чтобы делать такие далеко идущие выводы, надо, наверное, хоть немного что-то понимать в газодинамике, и иметь адекватное представление о том, почему подведение вогнутого отражателя под сопло может иметь смысл. Сомневаюсь, что у вас это понимание есть.

Считаете, что-то там такое может накопиться? Ну, бред же

Уровень аргументации 10 из 10. Нет уж, возьмите и сделайте расчет, ну или не делайте таких громогласных заявлений. 
Учитывая, что газ из сопла поступает на сверхзвуковой скорости, а покидать зазор будет на дозвуковой, не вижу ничего невозможного в накоплении статического давления. Повторюсь, хотите опровергнуть - приведите расчет. 

Далее,  вы разве не знаете отличия тепловой мощности от механической?

А вы разве не знаете закон сохранения энергии? Рекомендую освежить в памяти, это 6-й класс, если не ошибаюсь.

мощность в конце первой секунды N=F*v=23 квт, но это механическая мощность.

Вот именно. Мощность, сообщаемая модулю 23 кВт, а мощность истекающей струи 22 МВт, как вы сами посчитали  
Так что тут даже не пара процентов, даже 0,1% достаточно, чтобы поток истекающего газа так или иначе удвоил силу, приложенную к модулю. 

Но я не против, чтобы вы себя и скептиком именовали, это даже лучше - будем оппонентами-скептиками, почему бы и нет?
Но вас, видимо, и это не устроит?

А смысл? Названия групп оппонентов должны иметь, в том числе, утилитарное назначение, чтобы было сразу понятно, о ком речь. С тем, что вы предлагаете, мы просто запутаемся

Так что и насчет львиной доли научных результатов в целых науках от экспедиций Аполлон - да их днем с огнем не найти

В смысле, что именно вам днем с огнем не найти? Если принципиально не интересоваться этими науками, а только пастись на конспирологических ресурсах, то, конечно, шанс узнать о реальной роли Аполлона в науке - примерно нулевой
А если хотя бы откроете книжку "Внутреннее строение Земли и планет": https://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/books/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82.pdf

И там откроете раздел о Луне - можете сами пронаблюдать, насколько много там ссылаются на аполлоновские данные.
И в более специализированной литературе по селенологии всё то же самое.
Не говоря о, собственно, научных работах по аполлоновским материалам (грунт, результаты экспериментов итд) - число которых исчисляется тысячами, если не десятками тысяч.

Например, сейчас набирает силу скептицизм в отношении теории большого взрыва и инфляционной космологии вообще, и под угрозой 50 лет грантоедства и т.д. - и ничего, ну, потеря лица у кого-то, нормальная смена парадигм в науке - она умирает только с последними представителями, которые продолжают делать вид, что все нормально.

Предлагаю вам продемонстрировать ваш научный нигилизм в более практическом ключе Вы можете отказаться от пользования электронными гаджетами - смартфон, компуктер, современный телевизер итд. Потому что они целиком и полностью плод современной науки. Без глубоких знаний и понимания квантовой механики и физики элементарных частиц едва ли возможно было бы создание современных микросхем, с нанометровыми техпроцессами.

Я подозреваю, что вам не по зубам такой шаг, мне пока не попалось "научного нигилиста", который бы на это согласился. На предложении отказаться от благ, созданных наукой, нигилизм куда-то девается
Что очень здорово напоминает басню Крылова, ту самую, которая про жёлуди.

Ну, то есть ваше возражение против нерелевантности аргумента о фальшивой купюре снимается, раз вы решили в детали углубиться?

В смысле, снимается? Как из "углубления в детали" логически вытекает "снятие возражения"? По-моему, логика - не ваша сильная сторона в принципе.
Я для того и "углубился в детали", чтобы детальнее объяснить вам, почему ваш аргумент о фальшивой купюре не работает.
Чтобы он работал, нужно, чтобы все стороны были согласны с методом проверки купюры. То, что вы со скептичезким прищуром посмотрите на купюру и заявите, что она фальшивая, потому что вам так показалось (т.е. что законы физики нарушаются, потому что вам так показалось) - это не тот метод на который можно согласиться Надо бы что-то понадёжнее.

Ну, например, как разворот антенны радара под действием отраженной струи на высоте 3+ метра высоты. Почему вывод специалистов, что сила отраженной струи на такой высоте мизерна и неспособна ничего провернуть?

Выводы были именно про этот взлет и эту антенну? Или что-то совершенно другое, что вы пытаетесь натянуть на данный случай? Так подозреваю, что второе.
И вот именно ваша способность адекватно переносить выводы учёных на интересующие вас ситуации и вызывает большие сомнения. Для этого все-таки лучше хоть немного быть специалистом, а не диванным экспертом.

Ну вот скажите - какой смысл с вами, неспециалистом, обсуждать ту схему зазор и образования отраженной струи, подталкивающей модуль, если ни приборы, ни астронавты, ни ученые через 30 лет - никто даже словом не упомянул, что такое возможно?

Да не вопрос не обсуждайте. Лучше публикуйте ваши разоблачения в научном журнале. Или начнете с чтения лекции в детском лагере "Орленок"?

Этот "рендер" Вы имеете в виду

Спойлер

Спойлер

[свернуть]

[свернуть]

Какой это нафиг рендер? Это фотография LRO, ну или точнее композиция из нескольких фото.

или "трехмерную модель" где никаких слоев не было?

Да, её.

Спойлер

[свернуть]

На ближнем плане тут вообще "мыло", что говорит о невысокой детализации.
Именно из-за этого на рендере могут быть "съедены" некоторые детали. Фотографии с орбиты или с поверхности точнее показывают рельеф.

Включив "изолинии" я не наблюдаю длинного "языка", который тянется от "слоистого отрога" вправо.

А что наблюдаете?

А куда оно с колеи направляющих денется?

С каких? Которые вам явились в галлюцинациях?

Но почему же он ни слова не промолвил об этом в своем сериале о лунной гонке? Ведь гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей. 

Я бы так не разгонялся насчет плоских панелей, т.к. форма приближенная к цилиндру, вполне таки имеет место быть. 
Вы, может, посчитали, что внешняя оболочка соответствует гермообъёму? Ну так недалеко ушли от тех исключительно умных товарисчей, у которых модуль сделан из картона и фольги. 

Да вроде снова забегали. 
И, похоже, они никуда и не исчезали. Просто, наверное, отсекались заходы с каких-то адресов. То ли глюк какой, то ли атаковывали их с каких-то направлений

На неделе примерно сутки лежал и этот форум. Говорил, что не хватает какого-то ресурса. Это что было, глюк хостинга или атака врагов?

Два форума, на которых вот-вот раскроют всю правду о высадке на Луну, упали одновременно. Что, это, совпадение? Не думаю (с)

Кстати, подвел тут итоги дискуссии (то LRO - извините, ваши фантазии насчет накопления статического давления под модулем рассматривать уж не стал, если хотите немного ликбеза - почитайте ТТТ, он авиаинженер по образованию, про скачки уплотнения и что происходит, если преграда под соплом - хорошо рассказал https://dzen.ru/a/ZbnwxhaM31w5IdaC ,
приглашаю ознакомиться, и, если есть поправки - выслушаю со вниманием:

Неверный ID вложения.

Писанина называется "Петарда под фальконом", но в тексте эта самая петарда упомянута считанное число раз, в контексте типа такого:
"Только неизбежный вывод, что на записи телетрансляции мы видим не реальный взлет лунного модуля с Луны, а некую телепостановку или мультипликацию, с петардой или без нее, с подъемным механизмом для модели модуля или без него."

То есть, опять начинается пластилиновая ворона   А может быть петарда, а может не петарда, а может это дворник был, а может, бегемот.

Нет уж, раз взялись топить за петарду, убедительная просьба раскрыть тему петарды поподробнее.
Нафейхоа она в принципе, если визуальный эффект можно было обеспечить многими другими способами?
Как так получается, что избыточное давление, создаваемое петардой, достаточное для ускорения, не дает никакого крутящего момента - притом, что нам рассказывают, что от статического/динамического давления газов выхлопной струи крутящий момент всенепременно бы был?
Где натурный эксперимент, подтверждающий гипотезу петарды, и доказывающий, что это не полная чушь?

В общем, вопросы-вопросы...

Я же уже говорил, что вариант про то, что аферы не было - рассматривается, и даже предлагал варианты доказательств, вы, видимо, пропустили. Но от вас аналогичного списка не было - думаю, неслучайно.

С вами точно всё в порядке?  Список буквально в том же посте, на который вы сильно выборочно поотвечали. На вас эпоха клипового мышления так пагубно влияет, что текст длиннее трех строчек на телефонном экране уже воспринимается, как очень длинный? Или что?  

Ну Вы знаете, хоть одну контору, занимающуюся лазерным лоцированием Луны, способную предоставить такого человека. Это кто? Или что?

В советское время это было большое научное направление, не может же такого быть, что всё похерено
Даже если локация не ведется сейчас, думаю, пошерстив учёную среду, можно найти тех, кто глубоко разбирается в работах Кокурина, Мерфи итд.
Но зачем это надо, правильно, когда есть Насенник, известный в узких кругах исключительно тем, что попытался разоблачить лазерную локацию аполлоновских отражателей
Тем более, что формат педерачи явно не предполагает дискуссии, и зовут туда только апологетов нелетания.

Вы где-то у него ошибки заметили? Какие?

Конкретно этот видос я пока не посмотрел, но писанину Насенника читал, а так же читал и вникал ответы ему, дискуссии на форумах, и собственно сами научные материалы. Ну там всё как всегда: если смотреть на материалы не выборочно и не предвзято, то всё нормально, и отклик от отражателей фиксируется.

Дойдут руки посмотреть конкретно этот видос - отвечу поподробнее.

PS. Вы пока на мой ответ вам можете ответить: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18886

При нажатии кнопки "Цитировать" все сообщение попадает в виде цитаты в новое, все хорошо. Но как отвечать на отдельные реплики в этом сообщении?

Да можно, наверное, но я в доработках форума такой "приблуды" не нашел.

А чем не устраивает просто выделить кусок текста в исходнике и нажать на кнопочку "Цитировать выделенное"?