Сообщения

Выскочит такой демагог со своим "Глушко и другие признали полёты на Луну" - а тут его носом в пункт из FAQа - на каком основании признали, в газетах прочитали, да Партия не сомневаться настоятельно порекомендовала?
Да, ещё туда же надо внести, что разглашение государственной тайны карается очень сурово, если они что-то знали.

Келдыш был на тот момент членом ЦК, Глушко - членом Верховного Совета и кандидатом в члены ЦК. Они и есть Партия, это они настоятельно рекомендуют, кому в чем сомневаться или нет И документ этот - внутренняя переписка для ограниченного круга лиц, к публикации в газете "Правда" она не предназначалась.
Если члены ЦК докладывают что-то Генеральному Секретарю ЦК, можно ли это считать разглашением гостайны? По мнению опровергов получается, что можно


Если вы так уповаете на FAQ, то туда может быть включен и такой вопрос: если предполагаете сговор СССР, обозначьте конкретный круг лиц, которые были посвящены в сговор? Обоснуйте ваше мнение (обвинение, подозрение) в адрес указанных лиц.

[США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства]

Любопытно
Ну а вот цитата Глушко

Как и ожидалось, никакого "однократного" 

То есть это не мнение Глушко, а высказывания американских специалистов.

Он их как-то оспаривает или ставит под сомнение?


Есть и такая цитата: США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства


Тут уже не цитирование.

Небось из беллетристики? Автор Глушко? Так в книжках что угодно написать можно, бумага стерпит, а вот в официальных докладных....

ЗАМЕЧАНИЯ НПО "Энергия" к "Решению Научно-технического совета Министерства общего машиностроения по программе развития работ по тяжелым носителям, пилотируемым кораблям и станциям от 29 июля 1975г"


Такая себе беллетристика

Я поищу. Но попозже, хорошо?

Да нивапрос
А чтобы бодрее искалось: "присутствие в составе экспедиции «Аполлона-XVII» геолога Гариссона Шмитта дало больше, чем все предыдущие экспедиции на Луну вместе взятые" - угадайте откуда цитата

Глушко очень даже устроит.
Когда вы покажете, на основании каких независимых исследований Глушко проверил и подтвердил достоверность заявления американцев о высадке их астронавтов на Луне.
Нужны официальные документы, разумеется, а россказни всяких молотовых-тимофеевых.

А это совершенно не имеет смысла, поскольку вы любой предъявленный документ можете объявить подделкой и фальшивкой, как это уже не раз делали.
Умному человеку достаточно и того факта, что Глушко, Келдыш и другие руководители космической отрасли, имеющие доступ ко многим секретным документам, не подвергают никакому сомнению реальность реализации лунной программы США. Тем самым ставится жирный крест на всевозможной конспирологии про то, что СССР все знал, но тщательно скрывал.

Модераторы:Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus

Первое впечатление от новой модерации крайне положительное. Дают предупреждения за тролловато-хамоватые выпады типа "молотить языком" и проч 
Будет крайне забавно, если окажется, что без гоповатых манер опровергательство вообще не звучит

Ну во-первых пишут, что запуск Атлас 5 доходит до 235 миллионов
А во вторых, я не вижу Вашей оценки, какова стоимость в этой "общей куче" заведомо кривого фотоаппарата, который по параметрам недотягивает (причем в разы!) до китайских поделок для любителей астрономии на кухне.

Стоимость запуска сильно зависит от конфигурации ракеты, а именно числа боковых ускорителей. Для LRO/LCROSS хватило базовой конфигурации без боковушек, поэтому я и взял среднюю стоимость в базовой конфигурации.

Китайские поделки имеют совершенно другую матрицу  - т.е. обычную прямоугольную матрицу, поскольку предназначены для наблюдения или съемки условно-неподвижных объектов. Если вы думаете, что у вас получится купить китайскую поделку, матрицу и допилить это дело напильником хотя бы до аналога LROC - попробуйте, вас ждет не самый приятный сюрприз

Кроме того, стоимость отдельного прибора влияет на стоимость аппарата через другие факторы, такие как масса или габариты. Аппарату нужен разгонный блок, маневровые двигатели, запас топлива для маневров. Лишние килограммы ведут к тому, что нужно больше топлива, другие двигатели. А это уже космическая техника - стоимость которой измеряется в десятках-сотнях миллионов долларов.

Который академик? Который в докладной писал об однократной высадке?

Процитируйте пожалуйста слова академика, в которых он употребляет применительно к высадкам слово "однократный" или синонимы.

Итак, вы заявили, что защитники в среднем образованнее скептиков.
Ещё вы сказали, что у вас высшее техническое.
Докажите своё превосходство.
Предъявите хотя бы те физические законы, на основании которых флаг в вакууме должен вести себя именно так, как в атмосфере.
Доказать математически не прошу, вы уже отмазывались, что доказывать должны защитники, просто покажите свою высокую образованность.

Для начала замечу, что вы любите задавать вопросы или выдвигать просьбы с вложенными в них сомнительными утверждениями. В данном случае сомительным утверждение является что флаг "ведет себя именно так, как в атмосфере". Вы любое движение флага таковым объявляете, или какие-то еще критерии.


Что касается моего образования. Мне оно, например, позволяет без большого труда разобрать, что говорят астронавты на приведенной вами записи, а затем найти этот фрагмент в журнале полета и прочитать более подробно: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14.eva2post.html
Диалог происходит на 136:20:50. И там можно прочитать, что они делают Cabin Depress для последующего выкидывания всякого мусора из ЛМ.
Таким образом, имеем корреляцию: именно тогда, когда выпускают газ из ЛМ, мы видим "странные" колебания флага. И не наблюдаем такого ни в каком другом случае. И поскольку мы знаем, что поток газа в принципе способен приводить флаг в движение, именно это и является наиболее вероятной причиной данного явления.

Как Вы ловко подменяете понятия, однако... Для начала - назовите хоть одного из участников дискуссии в лунной ветке на ГА, кто "знает, что американцы летали на Луну, но пропагандирует, что не летали ". Не, даже не так - вообще назовите кого-нибудь, кто просто "знает, что летали". Верующие из вашего лагеря - не в счет.

Глушко вас устроит?

Это стараниями вашей братии все скептики были записаны в "опроверги", и ваши доны бились насмертьдо дыр в клавиатуре за священное право скептиков так называть. А ведь изначальный расклад был какой? Вы заявляли, что знаете, мы говорили, что сомневаемся. Ну, и раз уж вы знаете - то расскажите и нам, почему то-то так то, а это - этак то. И что мы слышали в ответ? Что вы на ветке не для того, чтобы что то доказывать, а чтобы демонстрировать, из кого "рекрутируются опроверги".

Ошибаетесь, это вы сам себя записали в опроверги, и выписали из скептиков и сомневающихся. Потому что вы не сомневающиеся, вы твердо решившие, что нелеталово - истина, и главный ваш месседж, проходящий красной нитью через все посты, примерно такой: "кто утверждает, что летали - либо материально заинтересован, либо верит в величие града на холме. Почти дословная цитата вашего камрада страницей ранее.
Пока вы не анализируете критически все аргументы за и против, пока не занимаетесь грубой подгонкой любых только что услышанных сведений под "нелеталово" - никакими скептиками вы называться не можете. А вот опровергами - самое оно.


Более нейтральное слово - опровергатель. Нигде не встречал внятного объяснения, что такого плохого в этом слове? Оскорблением или даже ярлыком оно не является. Образовано в соответствии с правилами русского языка: тот кто опровергает = опровергатель.

Ха-ха! Это особенно пикантно слушается от схлопотавшего вообще полную блокировку, за обычное тра-ля-ля.

Напомню образец обычного траляля, который цитировал вам несколько страниц назад

https://glav.su/forum/1/682/messages/5626040/#message5626040
"Нас посетил классический кокона-вирусный авиабазовец с говорящим пафосным ником дешёвого бесплатного пропагандиста (Apollo_Moon) с набором уже лет 10 как протухшей аполлоноушлёпской демагогии"

Вы на это отреагировали следующим образом:

Подтверждаю. Такое общение недопустимо в приличном обществе.

Однако, именно подобное траляля встречалось в текстах временно забаненного участника зашкаливающе часто.

Стоимость фигня. По сравнению со стоимостью запуска... это даже не пыль на ботинках.

У вас странные сведения о соотношении цен. LRO стоит $500 миллионов. А запуск около 120.

Вы, естественно, имеете высшее техническое и давно работаете в космической сфере?

Высшее техническое имею, в космической сфере не работаю.
Но например, необязательно быть астрономом, чтобы понять всю абсурдность и лженаучность плоскоземельной аргументации. Так же и не обязательно работать в космической сфере, чтобы понимать абсурдность попыток опровергнуть реальность тех или иных космических программ.
Но наличие образования, особенно технического, здорово помогает разобраться во многом. И в целом образование развивает мышление, хотя тут конечно многое зависит и от вуза, и от преподавателей, и от самого человека: желает он учиться и развиваться, или просто страдает за корочку для галочки.

Перед кем вы тут стараетесь? Как на работу...

Да ни перед кем. И вы серьезно полагаете, что на этот форум могут кого-то засылать за зарплату?))

Да, я вас уже спрашивал про это видео?
Расскажите нам, почему флаг на Луне ведёт себя в точности так же, как на Земли при слабом переменчивом ветерке/сквозняке?
Вы ведь согласны, что его поведение нетипично для безвоздушного пространства?

Наверное, вы спрашивали кого-то ещё.
А объяснение элементарно: именно в тот момент, когда наблюдается качание флага, астронавты стравливают атмосферу из ЛМ, чтобы затем намусорить
Да, кстати, вот тот факт, что Луну мусором закидали, вполне можно предъявлять в претензию америкосам))

Вы сузили угол зрения (условно) в пять раз. Что мешает Вам, расположить 5 матриц в фокальной плоскости. (У хайрайза их 14 из них 10 в одном ряду.)
Ваша полоса обзора не изменилась.
Где тут рост габаритов? В фокальной плоскости?

Размер матрицы в LROC 35мм, 5 матриц дадут 175 мм, уверены что это физически поместится в фокальную плоскость?
А если брать матрицу, которая в статье предложена, с пикселем в 12мкм, то уже получается необходима ширина 300 мм. А у вас главное зеркало всего 200 мм. При всем полете инженерной мысли, соизмерять все же как-то надо


Так что придется существенно увеличить апертуру - например до 0,5 метра.

Вай-вай! Всё пропало! Задача не имеет решения!

Конечно, имеет. Но в другой массе и габаритах, что выливается в утяжеление аппарата с необходимостью дать ему больше топлива и, возможно, более мощные двигатели. А это все - увеличение стоимости. И не надо рассказывать про то, что стоимость это фигня.

Да в том и дело что не был бы. Был бы тяжелее и габаритнее.Что в нем нужно утяжелить, угабаритить и для чего?
Ничего, кроме возможно возросшего потребления матриц я не вижу.

С чего вдруг? Что мешает реализовать фокальную плоскость так, как это было реализовано в Hirise MRO?
Опыта нет?

Вторая часть вашего ответа фактически отвечает на первую. Потребуется фактически воспроизвести на лунной орбите аналог Hirise, который в несколько раз тяжелее пары камер LROC.
И даже у Hirise ширина кадра 6 км с высоты 300 км. При том же угле обзора с высоты 50 км уже будет всего лишь 1 км.