Сообщения

https://www.youtube.com/watch?v=BbOq-fRp5YI&ab_channel=zefallafez

Вы видите на 1:30, что стенки оврага, меняют свои размеры в зависимости от угла зрения?

https://www.youtube.com/watch?v=T0MD3_QqAhw

Тут эта запись в норм качестве, где данный эффект еще лучше виден.
(для справки - ютуб каналы Apollo NN flight journal (где NN - номер миссии) содержат большинство оцифрованных кинопленок в нормальном, а не 10 раз пережатом качестве).

Это, как минимум означает, что этот овраг не плоская проматываемая бумага, а по меньшей мере пространственный объект".

Ну а теперь, с учетом того, что запись непрерывная, и мы кадр за кадром видим, как уменьшаются объекты в кадре, по мере взлета. И в итоге, к концу видео ширина обозреваемого участка примерно на 3 порядка больше, чем в начале. Подумайте, каких размеров должен был бы быть макет, чтобы такую запись осуществить? Даже если начальные кадры - это какие-то миниатюрные макеты.

Можно обратить внимание и ещё на одну деталь - примерно на 20-й секунде в кадр попадает крупный фрагмент "фольги" (внизу чуть правее центра), полет которого виден более 10 секунд. Видно даже, что на 25-й секунде он чиркает по лунной поверхности, поднимая облачко пыли, но продолжает по инерции лететь дальше.
Я, честно говоря, не очень представляю, как это могло быть отснято в земной силе тяжести, и тем более на мини-макетах.

Иначе мы все решим, что

А "вы все" это кто? Эти все с вами в одной комнате?
А то забавно выглядит, что вы вдруг взобрались на броневик и стали вещать от имени неких "всех".

Поэтому будете фотографировать лампу - не забывайте про это.

Вот такие получаются кольца.



На блики объектива вряд ли получится списать, т.к. эти кольца совершенно не характерны для типичных бликов объектива. И блики объектива на этой фотографии тоже есть, они совершенно другие - в виде маленьких пятиугольников.

Притом, что Конокрадов утверждает, что отражение от скотчлайта - это, якобы, и есть механизм образования "гало" на лунных фото. Вместо пластины ризо.

Мне сложно об этом говорить, я этих утверждений не видел и что имелось в виду не понимаю. Если есть ссылка, - приведите, желательно сразу с его неправильной цитатой, чтобы мне не приходилось угадывать.

https://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=537

Ближе к концу страницы "Глава VII. КИНОЭКРАН ВЫДАЛ СЕБЯ".
Там вся глава посвящена как раз этому его тезису. Лучше прочитайте целиком, там не так много.

Что это? Где это? Что Вы вообще имеете в виду?
Укажите конкретные модули.

Дестини:


Звезда:

Хотя бы потому, что они заявили усиление, которое достижимо только в правильно изготовленной штампованной антенне такого же диаметра.
А в зонтике оно недостижимо.

Вы написали целое сочинение, отвечать на которое, честно говоря, лень. Поэтому сосредоточимся вот на этом тезисе.
Для оценки ослабления сигнала у неидеальной формы по сравнению с идеальной существует уравнение Рузе - https://en.wikipedia.org/wiki/Ruze%27s_equation
Для него надо посчитать среднеквадратичное отклонение (а не максимальное в одной точке, как у вас).
Предлагаю вам провести соответствующий расчет, и сообщите нам о результатах.

Я не собираюсь угадывать какая фотография Вам понравится.
Вы заявили от существовании "обратной тяги" а не я.
Вот и обосновывайте, ее существование.

Да я, вроде бы, не вызывался ничего вам обосновывать. Максимум - поясняю свою точку зрения. Нет подходящих фотографий, проще на словах сказать. Вы же русский язык понимаете? Истекающие газы оказывают давление на центральные части днища взлетной ступени ЛМ в "окрестностях" двигателя. Надеюсь, так должно быть более-менее понятно.

За 0.07 секунды с момента начала подъема пепелац поднимается на 8 см

Вот тут уже сразу сомнительно, поскольку погрешность, ввиду низкого качества и разрешения видеозаписи - примерно те же 8 см и есть (как минимум). Следовательно, оценка как пройденного расстояния, так и, соответственно, ускорения подвержена тоже большим погрешностям. Это всё обсуждалось уже по нескольку кругов. 

И после этого вы продолжаете настаивать, что тезис о статическом давлении, способном это все обеспечить - не снимаете.

Я не то чтобы настаиваю, что именно так и было, просто говорю о том, что эту составляющую не следует сбрасывать со счетов. А как оно было на самом деле, сказать сложно, тут нужно серьёзное исследование, а не умозрительные прикидки на форуме. 

Вот и возникает ощущение, что все вы уже поняли, но продолжаете троллить и тянуть время

Мне эта тема надоела, если честно. Можем переключиться на какую-нибудь другую. Например, расскажите, как воссоздать в павильоне/ангаре итд, виды пейзажей Луны, идеально соответствующие лунной картографии? А то никто, включая Коновалова, не может придумать достойного варианта. 

Начальная часть кадра снята отдельно. Минимакет и воздушный компрессор. Потом на всех видео идет склейка и переходит на ленту.

Надо же как интересно. А покажите, где склейка на этой записи? 


https://www.youtube.com/watch?v=iQDQw3IhTqo

Тут как коробку не качай, лента с картинками движется прямолинейно. Проследите движение любых реперных точек на видео от начала и до конца в кадре.

А почему, собственно, общее направление движения не должно быть прямолинейным? 

это общее название того бреда, которого вы придерживаетесь

Вот это мощный заход на конструктив. Давайте я тоже скажу что-нибудь типа такого: общее название того бреда, которого вы придерживаетесь - конспирологическая шиза. Нормально?  

Скажите, вам действительно непонятно, что в реактивном двигателе давление на стенки сопла - минимальное

Применительно ко всему соплу утверждение сильно сомнительное. Если бы вы оговорились про срез сопла, то еще куда ни шло, но для верхней трети сопла это совершенно не верно. Вы бы разобрались, для чего вообще нужно сопло, и как оно работает. 

толщина стенок сопла, к примеру, на модуле Аполло, была тоньше, чем стенка банки газировки?

Пруфы будут? 

То есть, как я и сказал ранее - тезис про статическое давление как фактор создания доп.ускорения вы снимаете?

Как и сказал ранее, не снимаю. 

Так вы же про минометный старт речь вели, а он работает только в том случае, если газу есть расширяться только в одну сторону - выталкивая мину/ракету. А если газу есть куда расширяться и без этого - минометного старта уже никак не получится. По-моему, это знание даже не в школе, а в детском саду дается людям - ну, там, когда из трубочки плюются жеваной бумагой  Вы, видимо, забыли ?
Этот минометный старт статическим давлением газа обеспечивается.

Слово "миномет" и производные от него у меня встречаются ровно ноль раз, если не ошибаюсь. Опять сами с собой беседы ведёте?

Видите ли, молекулы газа не знают, где у них есть препятствие, а где пустое открытое пространство, поэтому не могут сразу взять и устремиться в ту сторону, где открыто. Иначе, если бы это было так, у вас бы даже сопло Лаваля не работало:


Посмотрите, здесь после критического сечения внизу совершенно открыто. Но почему-то молекулы газа не устремляются дружно туда, а по пути ещё и оказывают давление на стенки сопла.
Если бы молекулы были умненькими, как вы им приписываете, то они дружной толпой шагали бы к выходу, совершенно не взаимодействуя с соплом. Но, так как молекулы "тупые", то стремятся разлететься во все стороны, а весь газ в целом стремится расширяться сферически. Но стенки сопла им не дают этого сделать - и молекулы газа, встречаясь с этим препятствием, создают давление на него.

Так же и в нашем случае, газ, стремящийся расшириться во все стороны, создаёт давление на всё, что оказывается препятствием - включая, внезапно, и днище лунного модуля. Да, в конечном счете газ, конечно, улетает туда, где открыто, и если подачу газа прекратить, давление быстро упадёт до нуля. Но, пока подача газа имеет место, имеет место и давление.

Правильно я понимаю, что вы теперь тезис про статическое давление, дающее ускорение модулю, снимаете? Раз газ во все стороны разлетелся

Нет, несмотря на динамический характер процесса, само давление является статическим. Так же, как давление истекающего газа на стенки сопла.

Желтыми стрелками (как у вас:)
я показал, куда отраженным газам ничего не мешает рассеиваться, плюс  полностью открытое пространство, "смотрящее" прямо на наблюдателя. Это и рассеяние по кривой, огибающей шаровые баки, и цилиндр отсека с выходным люком.

А вам правда в школе не объясняли, что газ расширяется во все стороны? И я, кажется, в этой ветке уже раз 10 вам об этом написал. 

[описываемый]

Не понимаю. Ну может и ярче лазерная указка, чем Солнце. Это же не повод говорить, что эффекты должны быть другие.

Эффекты те же, но при менее ярком источнике света часть эффектов окажется ниже минимума динамического диапазона, и не отобразится на пленке. А при более ярком - отобразится. Здесь есть что-то непонятное? Почему это вообще нужно объяснять?

Я Вам показывал фотографии не как отражение от матрицы. А как иллюстрацию того, что современных фотоаппаратов без "ризо плате" не бывает.
Вот и покажите, на снимках современных цифровых фотоаппаратах аналогичный эффект при съемке солнца.

Тут много переменных - толщина и состав стекла, разные отражающие свойства пленки и матрицы, да и наконец тот факт, что я не могу полететь в космос и, следовательно, буду снимать Солнце через атмосферу. Короче, требование нерелевантное от слова совсем. Хотя при фотке лампы на цифровую мыльницу у меня таки получается характерное кольцо. Как-нибудь доберусь до неё, покажу.

Так как по дифракционной картинке мы легко опознаем, что это именно описываемый эффект, а не что-то другое.

Можете перевести этот набор слов?

Я вообще не понимаю, чего Вы хотите?
Что не так со скотч-лайтом Коновалова?

При чем тут гало в скотчлайте от светодиода и гало от "ризо-плате"? Это разные механизмы его образования.

Притом, что Конокрадов утверждает, что отражение от скотчлайта - это, якобы, и есть механизм образования "гало" на лунных фото. Вместо пластины ризо.

Странно. И в вагоне газовозе мужики не знали, что стенка цилиндра должна быть плоской.

А при строительстве обитамых модулей МКС мужики не знали, что плоские основания цилиндра герметичного объёма - это харам.




Может, и МКС нилитает? Некоторые священнослужители опровергательской церкви уже дошли и до этого, Елхов, например:
https://www.youtube.com/watch?v=paDxgB3iuVw.

Он, кстати, считается правоверным, или уже объявлен еретиком?

Вы очень хорошие иллюстративные примеры приводите. 

Я тоже так могу.

Что вы хотели показать-то своими примерами? Месседж какой?

Вы лучше такой пример прокомментируйте:


https://www.mdpi.com/2076-3417/14/4/1590

Тут тоже мужики не знали, что зонтик - это харам.

Специально освободил Вам место, чтобы ничто не мешало указать, куда прикладывается отраженная сила.

Вы не придуривайтесь, с вас фото, на которых модуль без ЭВТИ видно с соответствующего ракурса целиком.

И на мой взгляд. в первую очередь нужно задаться вопросом "точки приложения" этой силы.
Куда она "давит"?

Чтобы задаться этим вопросом, неплохо бы фотографию, на которой четко было бы видно днище целиком, а не кусочек, на котором в кадр не попало даже сопло. 

Интересно, будет LRO дальше на этом тезисе настаивать?

Вам, собственно, тот же вопрос, поищите фотографии, на которых получше видно днище и сопло "снизу", а то на одном фото боковой вид, где толком не видно поверхность вокруг сопла, а на рисунке даже сопла не видно

Во первых тем, что результат не похож на Аполлоновские фотографии именно световым заполнением темного кружка.

Я вам на это уже отвечал, но никакого контраргумента от вас не было. Источники света Солнце и лазерная указка "чуть-чуть" отличаются по яркости. Соответственно, яркость переотраженного света тоже выше.

Вы собираетесь иллюстрировать полное внутреннее отражение с "ризо-плате" на современном цифровом материале?

А мне оно зачем? На фотографии мы видим то, что попало на пленку, а на вашей фотографии объектива - то, что отразилось от матрицы. Вы предлагаете заведомо нерелевантное сравнение, а мне нужно у вас на поводу идти?

А во вторых, при чем здесь скотч-лайт?  Или Вам нужно лишь на Коновалова внимание переключить?
 

Ну с Коноваловым у вас и правда неудобно получилось, не так ли? Его тейк про скотчлайт в данном случае, стало быть, отменяем. А это неизбежно приводит нас к вопросу - Коновалов лжец или дурак?

Солонин топит не за цилиндр, а против идиотизма плоских стенок в наддутых объемах. объясняя, что разламывающие усилия для таких конструкций недопустимо велики и требуют для их компенсации чересчур большого увеличения массы конструкции.

"Чересчур большого" - это эмоциональная характеристика, свойственная гуманитариям. Надо добавить ещё "большого-пребольшого" для усиления эффекта, а ещё лучше - "гигантского". Без конкретного расчёта это пустой трёп. И расчитывать нужно не конструкцию из плоскостей, а именно цилиндр, у которого только основания являются плоскостями.

Здесь есть что-то неочевидное?

Пока что очевидное ваше занятие пустой болтовней

В смысле?
А он из чего состоит? Плоскость спереди, плоскость сзади, Плоскость "совсем сзади", плоскость сверху, плоскость снизу, Вы считаете этого мало что ли

Вы употребили выражение "чуть менее чем полностью", которое, мягко говоря, является преувеличением, когда плоскостей в реальности менее половины от общей площади гермообъёма. Просто очередная "гуманитарная" попытка добавить убедительности словесными оборотами, за которыми не стоит ничего доказательного.
А в реальности, вы просто совершили открытие, что у цилиндра, оказывается, плоские основания. А мужики-то и не знали.

Проблем здесь целая куча. Такая результирующая конструкция из набора герметичных сфер будет обладать еще более худшим весовым совершенством.
Она не будет иметь несущей поверхности для других конструктивных нагрузок. (изгиба и скручивания)
Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

В данном случае я, скорее, проиллюстрировал ерундовость вашей аргументации, когда вы чисто ради спора принялись доказывать, как плохо цилиндрические поверхности подходят для удержания внутреннего давления. Тот факт, что в реальности цилиндры сплошь и рядом используются именно для этой цели - вас, конечно, нисколько не смутило.

Да при чем тут вообще цилиндр?
Речь шла о плоскостях.  Цилиндр во всем этом, далеко не самый абсурдный элемент конструкции, как бы Вам ни хотелось переключить внимание на него.

Но для начала вам надо признать, что когда вы высказались о гермообъёме, "чуть менее чем полностью" состоящем из плоскостей - вы сказали неправду, ничего общего не имеющую с реальностью.
А вы вместо этого принялись городить огород, о том, что цилиндр это тоже в каком-то смысле плоскость. И как вам не лень было писать такую ерунду? (с)

Какие расчеты могут сопровождать "ступу Бабы Яги"?

Ну с таким уровнем аргументации, конечно, любой спор выигрывается автоматически. Назвал лунный модуль, над которым работали сотни инженеров - "ступой Бабы Яги", и всё, подебил, зачем вообще нужны какие-то расчёты?

А кто-то, где-то говорил что спицы у него не изогнутые?
Приведите пожалуйста цитату.

Вы неоднократно называли раскрытый зонтик "многогранником". Грань по определению - плоская поверхность, края граней могут быть только прямыми. Так что каждый раз, когда вы произносили "многогранник", вы фактически подразумевали, что спицы прямые.
Ну или, как вариант, не владеете элементарной терминологией на уровне 2-го класса средней школы...

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице?

Т.е. вам в школе не объясняли, что поверхность, образованная прямыми линиями, называется линейчатой поверхностью, и она очень даже может быть изогнутой? И таки является ею в данном случае. Т.к. между параболическими спицами натянуть плоскость не получится.

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице? И именно она не дает реализовать правильную диаграмму направленности антенны, которая возможно лишь в поверхности параболоида.
Именно "углы" поверхности в спицах ее крепления, также не дают реализоваться диаграмме направленности, так как отклоняют отраженную волну "куда бог пошлет" а не куда надо.
Здесь Вы тоже нашли нечто неочевидное?

Ну да, в НАСА не было специалистов по антеннам, которые имели бы теоретическое и практическое представление о том, как работают такие антенны.
А может, просто вы не имеете представления, и не стоит экстраполировать ваш частный опыт работы на ТВ на все возможные системы связи?

Вот такой антенны, конечно, не существует и существовать не может, по-вашему:
https://www.prutchi.com/2020/07/13/the-echostar-rv-750-umbrella-collapsible-7-5ft-tvro-antenna/

Но безграмотным сценаристам показалось, что "зонтик" будет эффектнее смотреться в кадре.

От того, что вы озвучиваете ваши поверхностные фантазии о неких "безграмотных сценаристах", они не становятся ближе к реальности.

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

По-моему, вы резко "дропнули" предыдущий тейк с иллюстрацией эффекта полного внутреннего отражения. Т.к. результат оказался подозрительно похож на аполлоновские фотографии, и вы решили замылить этот факт.

Особенно в свете того, что некий Конокрадов "иллюстрировал" возникновение псевдо-гало вот таким дурацким образом:



И тут вы показываете видео, в котором эффект объяснен именно через полное внутреннее отражение.


https://www.youtube.com/watch?v=WQiq66obRl0
Очень в неудобное положение вы рискуете поставить гуру опровергательства

Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А зачем было приводить видео Солонина, в котором он топит за цилиндр? У вас систематически наблюдается непоследовательность и произвольное бессистемное жонглирование аргументами, одни из которых отменяют другие.

Напомню, начинали вы вообще с того, что гермообъём ЛМ, якобы, почти полностью состоит из плоскостей. А когда оказалось, что это не так, то, вместо того, чтобы признать ошибку, вы зачем-то полезли в бутылку, набрасывая хаотичные "аргументы". 

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?

Какие проблемы упаковать несколько герметичных сфер в негерметичную аэродинамическую"сосиску"? Если бы цилиндр реально был настолько плох для удержания внутреннего давления, как вы тут малюете, наверняка так бы и делали.

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?

Шар того же диаметра, что и цилиндр, очевидно будет иметь меньший объём, даже при минимальной высоте цилиндра. Т.е. для требуемого объёма может потребоваться растянуть шар до большего диаметра, увеличивая габариты, и уже совершенно неочевидно, что вы получите выигрыш по массе.
Но, поскольку, как мы выше выяснили, цилиндр не так уж и плох для удержания внутреннего давления, было решено использовать его.

Конкретных инженерных расчётов, опровергающих ЛМ, я от вас в любом случае не увидел. Если есть - выкладывайте, в противном случае этот спор бессмысленно продолжать.

Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.

А с чего вы взяли, что это реально многогранник, т.е. фигура из плоских граней?
Спицы совершенно не обязаны быть прямыми. И на чертеже (вид сбоку) явно изображено наличие изгиба:



Тут видно, что спицы изогнутые:





Так что, ваша попытка опровержения основана на исходых ложных посылках.

Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела.

Да вроде плюс-минус одна и та же вольность, только по-разному реализованная. Если в 1 пикселе 7 см, то есть вольность предположить любое конкретное значение в диапазоне этих самых 7 см, т.к. в таблицу нужно записать конкретную высоту, а не разброс высот. 
Если картинка растянута, условно, до 1 см на пиксел, то вы точно так же тыкаете наугад в любой из 7 пикселей. 

Т.е. в обоих случаях есть "вольность" относительно той величины, что заносится в таблицу, но во 2-м случае эта вольность неким образом иллюстрируется визуально.

И во вторых, темного кружка свободного от засветки я все равно не вижу.

Так на меньших углах внутреннее отражение всё равно есть, только не полное. Соответственно, часть света попадает на пленку и в "темном" кольце. И при таком ярком источнике света, как Солнце, этого отраженного света может оказаться достаточно, чтобы попасть в динамический диапазон. А при большей экспозиции - и вовсе вызвать засветку.

НУ, во первых, почему только на отдельных, а не на всех?

Просто больше экспозиция, поэтому даже "темное" кольцо, на которое попадает меньше света - тоже засвечивается. Вероятно, были другие настройки выдержки и диафрагмы. Причем, насколько я помню, при затемнении некоторых кадров тоже проявляется структура, аналогичная моему примеру. Вот хотел влезть на ГА, проверить архивы, но не даютЬ.

Радиус кривизны плоскости равен бесконечности.

По сути я то же самое и сказал, только другими словами, т.к. бесконечность - не число. Вам не надоело толочь воду в ступе? Если считаете, что цилиндрическая поверхность не пригодна для удержания внутреннего давления - так и выскажитесь.
А если пригодна - тогда какие претензии к цилиндрической поверхности лунного модуля?

Ну попробую.

Теперь в общих чертах понятно, вы прикинули расхождение между параболической поверхностью и гранью многогранника-зонтика. И оно оказалось больше допуска на отклонение, указанного в презентации неизвестного происхождения.
Только кмк, такое сравнение "в лоб" имеет мало смысла. Т.к. в вашем доке (даже если считаем, что ему можно доверять больше чем надписи на заборе), по всей видимости имеется в виду случайное отклонение. Тогда как в случае с "зонтиком" отклонение многогранника от параболоида абсолютно запланированное, и могло быть предварительно обсчитано теоретически, да и всячески протестировать тоже не проблема.

Например, что-то мне подсказывает, что разница между "теоретическим" и "измеренным" расстоянием до фокуса может быть связанно именно с тем, что вы считали по формуле для параболоида, тогда как для многогранника, вполне возможно, вносится поправка.

Ну, в ногу себе стреляют, конечно. Школьники теперь обязательно подумают - правда опасна, ее запрещают

Ну, во-первых, не запрещают, а всего лишь осуждают
Во-вторых, в вашем представлении, школьники должны подумать, что всё, что "запрещают" - это правда? Это же очевидная логическая ошибка. Какого-то вы низкого мнения о школьниках, если считаете, что их так легко обвести вокруг пальца какому-то залетному "эстрасенсу"

Молодец, Леонид Васильевич, снимаю шляпу!

Угу, только вы сами умножили его на ноль по поводу скорости ракеты и ролика Полейши, с которыми он носится, и про которые наверняка затирал дичь школьникам.
Кстати, вы не ответили на вполне логичный, заданный в связи с этим вопрос:

Ролик Полейша я считаю ускоренным, тут Попов и Коновалов неправы.

Да, я с вами согласен, что ролик ускорен. Теперь смотрите, какая петрушка получается. Попов 15 лет разглядывает этот ролик и строит на нем попытку доказательства своей гипотезы, утверждая, что скорость в ролике правильная. Коновалов смотрит чуть меньше, но тоже утверждает, что ролик не ускорен (подкрепляя это авторитетом киноэксперда и якобы проведенным анализом), и в целом по этой теме вторит Попову.
Согласны, что из этого напрямую следует, что Попов и Коновалов - либо лжецы, либо идиоты?

--

Есть возражения?

Предлагаю вам всё же, для некоторой последовательности обсуждения, поотвечать на эти посты:
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18932
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18933

Включая ещё одно напоминание про важные не отвеченные вами вопросы

[В Минпросвещения назвали несогласованной лекцию о лунном заговоре в «Орленке»]

Тем временем...

В Минпросвещения назвали несогласованной лекцию о лунном заговоре в «Орленке»
Выступление кинооператора, участника «Битвы экстрасенсов» Леонида Коновалова перед школьниками в «Орленке» о том, что американцы сфальсифицировали пилотируемые миссии на Луну, было несогласованным и не отражает позиции страны
https://rtvi.com/news/v-minprosveshheniya-nazvali-nesoglasovannoj-lekcziyu-o-lunnom-zagovore-v-orlenke/

В РАН назвали «преступной» лекцию экстрасенса детям о лунном заговоре США
Лекция экстрасенса Леонида Коновалова в детском центре «Орленок» о том, что американцы не летали на Луну — преступление, как и сами передачи про экстрасенсов, а российская космонавтика никогда не ставила под сомнение факт американских лунных экспедиций.
https://rtvi.com/news/v-ran-nazvali-prestupnoj-lekcziyu-ekstrasensa-detyam-o-lunnom-zagovore-ssha/

На фоне этого по какой-то странной причине статья Коновалова о лекции в лагере Орленок исчезла из дзен-канала экстра-оператора. Но скриншоты остались  

Спойлер

[свернуть]