Сообщения

Но допустим понизили орбиту до безопасной... и тут же улетели вперед. Угловая то скорость тут же стала больше.
Но потом отстыковались от взлетной ступени и подняли орбиту.
И что?
Черте где сзади болтается командный модуль. Догнать? Как?
Любые догонялки разболтают орбиту. При этом "испытания" по сути не состоялись.
Или состоялись на "три копейки" а все орбитальные построения пошли вразнос. Как их собирать в кучу, мне лично непонятно.

Ну вы откройте поштудируйте послеполетный отчет: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/ap10fj/pdf/a10-mission-report.pdf
И/или описание миссии в википедиях.
Полагаю, вы с этим не хуже меня справитесь

Ну, на это у нас есть  ответ - американцам надо было секретить найденные лунные метеориты, поэтому данные по ним и правились, про это и Покровский пишет.

Спойлер

"5) К 2003 году из 51 образца зарегистрированных лунных метеоритов 29 были найдены в Омане, 6 в Сахаре, 15 в Антарктиде, 1 в Австралии. Ни одного не было найдено ни в пустынях Запада США, ни на ледовых полях Гренландии, т.е. на территориях, которые надежно контролируются американцами. Очень велика вероятность того, что они просто не регистрировались как лунные. А шли прямиком в американскую коллекцию лунного грунта."

[свернуть]

[/font][/size][/color]

Этот "ответ" есть ни что иное, как натяжка совы на глобус, в стиле рен-тв-шных конспирологических передач. Фактов нет, одни голословные, фентезийные предположения.

Причем, заметьте, даже Покровскому эти построения показались настолько шаткими, что он пишет лишь о "вероятности". Но целевую аудиторию (в вашем представительстве) это ничуть не смущает, и вы это цитируете с комментарием, что вот он - твердый и чёткий ответ

И где же ваше критическое мышление, что вы столь шаткие построения выдаёте чуть ли не за истину?

Кстати, вы зря бочку катите на Покровского, про Аннекстада он так и пишет, что тот был в параллельной австралийской экспедиции. Это, может, я неудачно выразился, что они прям в одной экспедиции были. И к Аннекстаду претензия в том, что он, после этой экспедиции резко пошел в гору как раз по теме метеоритов:

Да, вы так и выразились, что они прям в одной экспедиции были. И вы тут не одиноки, мне подобная "шляпа" не раз попадалась на просторах интернета. Что мол, да, фон Браун, конечно не спец по метеоритам, но там же Аннекстад был в экспедиции, вот он-то метеориты и понаходил
Так даже было бы какое-то подобие логики, если бы они и в самом деле были там оба. Но, фактам это не соответствует.

Что имеем в реальности? Экспедиция на Маккуори числится как "антарктическая" только потому что база на этом острове формально подчинена австралийской антарктической службе. А так, там совсем мягкий климат - среднемесячная температура выше нуля круглый год, а абсолютный минимум всего -10.
Ни о каких ледниках, как вы, надеюсь, догадываетесь, там нет и речи. Зато толпы пингвинов

Спойлер

[свернуть]

Так что в рамках абсурдных представлений, что и ВфБ, и Аннекстад в 66-67 году были "скованы одной целью" поиска метеоритов - экспедиция второго получается совершенно бессмысленная. И логика у конспирологической теории ну совсем не складывается, бедная сова на глобусе трещит по швам.

Ну, у вас , в общем-то, один тезис - Сурдин просто перепутал даты. Дедушка старенький, ему все равно. Вопрос - почему он тогда в разговоре с Покровским не сказал, да, извините, надо поправку опубликовать в журнале...  А начал в отказ идти? Ведь это же так естественно, ну, ошибся, опечатка, редактор пропустил, и т.д. ЗАчем в бутылку лезть? 

Наверное, потому что Покровский, по его описанию диалога с Сурдиным, сходу начал накидывать, что вы тут подтверждаете нелеталово Ну и послал его Сурдин в известном направлении. Надо было как-то тоньше подходить к этому разговору.

Сурдин ведь просто даже не имел в виду никакую поездку фон Брауна, когда писал об экспедиции с "урожаем метеоритов".

На самом деле, это надо обладать очень своебразной фантазией (и быть очень зацикленным на вере в лунную аферу), чтобы предполагать, что ВфБ был перфопроходцем поиска метеоритов в Антарктиде. За несколько лет до того, как факт большого количества метеоритов там был реально открыт Да ещё и с идеей надыбать там непременно лунный метеорит. Слишком кучеряво. Сова... ну вы понимаете 

понимаете? Серебристая краска ничего не решает, так как голый алюминий и так серебристый. Нужна либо снежно-белая, как у скафандров, либо угольно-черная, чтоб повысить, соответственно, коэфф.отражения, либо коэфф. излучения.

А вот тут вы не правы. Ведь, как вам написал тот же грок, важно соотношение поглощательной и излучательной способностей. И вот, у красок оно оказывается ниже (т.к. выше излучательная способность). Почему это происходит? Потому что краска может быть примерно того же цвета в видимом диапазоне, но значительно более черной в ИК. А спектр излучения у тела на сравнительно небольших температурах как раз имеет максимум в ИК (на чем основываются всякие тепловизоры).
За счет этого, соотношение a/e может оказаться значительно меньше, чем у голого алюминия (у которого оно аж около 3), и, соответственно, ниже будет равновесная температура.
Вы у грока уточните, он вам раскидает

почему сейчас заморачиваются с термобоксами, которые проектировать надо, мучиться, а не просто покрасят удивительной краской камеры?

Да масса причин может быть. Начиная с того, что всевозможных камер летает в космос много, и на протяжение длительного времени. Каждый раз заказывать у производителя специально модифицированные камеры - это слишком много возни, да и увеличение расходов. А так можно заказать бокс и пользоваться сколько влезет, для различных камер.

а вы легко соскакиваете с темы, например, про аномальный взлет А15.
 Как насчет признать, что аргументов для вашей точки зрения у вас не осталось и отраженная струя никак не могла дать ни начальную скорость, ни доп. ускорение взлетной ступени?

Мы эту тему мусолим уже месяца два, так что ваши претензии немного нерелевантны. Тем более вы и сами вели к тому, что надо завершать эту ветку. И, кмк, я отрезюмировал всё, что хотел сказать, но если хотите, могу еще раз:
1. Газ, попадая в вакуум, стремится расшириться равномерно во все стороны. Т.е. сферически. При этом, на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление. На этом построена работа сопла ракетного двигателя (с обсуждения чего вы сами некоторым образом соскочили). За счет этого же может возникать и сила "давящая" на днище взлетной ступени. И еще раз уточняю, что т.к. я не специалист, то не утверждаю, что именно так и было, но считаю, что пока нет оснований сбрасывать этот вариант со счетов. Для большей определенности нужен серьёзный газодинамический расчёт, который ни вы, ни я выполнить не в состоянии.

2. Версия, предлагаемая конспирологами, абсурдна. Никакого взрыва петарды мы не наблюдаем, разлет "фольги" происходит на протяжение около секунды, т.е. имеет достаточно продложительный, а не взрывной характер. В полете многочисленных фрагментов ничто не указывает на то, что они притягиваются "вверх". Наконец, почему этот самый "взрыв" толкнул взлетную ступень ровно, не вызвав никакого вращения?
В общем, выглядит как пустая фантазия одного кинооператора, который очень хотел что-нибудь снять с помощью подобного киноприема (имитация взлета падением) - но во всех полутора фильмах, где он кинооператорствовал, подобной сцены не подвернулось

Мне вы такие вопросы (со слипанием, например, или поддержкой тезисов других скепткиов) остро ставите, и однозначного ответа ожидаете

Так это же вы хотели поговорить поподробнее о глупостях в фильме и в ролике Никитина по мотивам Логично, что при этом от вас желательно признавать эти глупости, хотя бы когда они совсем уже очевидны.

на последнюю статью М.Рогоза у кинооператора он прям через пару дней ответную статью накатал, не поленился, там, где его позиции сильны, проявился

Ну вы хотя бы поняли, что в этом случае Пустынский прав, а Рогоза при информ.поддержке Коновалова налажал? И при этом многие конспирологи (да хотя бы на той же ГА) уверены, что он Рогоза выдал какой-то валидный и сильный аргумент

Правда на стр. 23 описана - другая загадка.

Это же Аполлон-10, там сначала посадочной ступенью понизили орбиту, затем взлетной - повысили обратно для встречи с КМ. Что вам так загадочно?

[171:40:48 Scott:]

Вы даже не поняли, о чем я пишу и зачем.

Да вам и говорят, что с вашей манерой письма сложно понять, о чём вы и зачем. Знаете высказывание - кто ясно мыслит, тот ясно выражается? Соответственно, если в высказываниях каша, то с большой вероятностью, и в мыслях тоже. 

расход ṁ = F / I_sp = 15 600 Н / 3050 м/с = 5,11 кг/с

загруженных 2353 кг

И если разделить загруженное топливо на расход, получаем, что топлива должно хватить на 2353 / 5,11 = 460 секунд. Или 7 минут 40 секунд. 
И против чего же вы спорили, когда я написал: " топлива там примерно на 7 минут работы двигателя " ? 

Окончательный результат: за 180 с двигатель поднимет аппарат на 82 км над лунной поверхностью

Это если взлетать строго вертикально. Но в реальности, конечно, так никто не делал. Даже на графике начальной фазы полета, на 16-й секунде уже отклонение на 52 градуса. И дальше оно будет только расти. 

180 секунд уже прошло. Высота 8-10 км.

Америку прямо-таки открыли. 
Смотрим стенограмму: https://www.nasa.gov/history/afj/ap15fj/17rndz_dock.html
171:40:48 Scott: [Garble] thirty. [Long pause.]
Altitude, 30,000 feet [9,150 metres]. Velocity, 2,129 feet per second [649 m/s].

Это 3 с небольшим минуты полета. Так что да, оценили вы высоту примерно правильно, но никакого великого разоблачения тут нет. 

И как это понимать?

Думаю, технически перезапуск был возможен, он же на самовоспламеняемых компонентах. Но надежность была уже ниже, поэтому астронавтов надо было запускать на новеньком движке. А такую операцию, как сведение пустого модуля с орбиты, можно было "доверить" и б/ушному, там уже не страшно если что-то поёдет не так.

[Macquarie Island (1966-1967)]

Ведь Сурдин-то получше вашего знал, кто, когда и зачем собирал метеориты в Арктике, а он и говорит про 1966 год.

Спойлер

[свернуть]

Ну, как видим, Сурдин ничего не пишет о фон Брауне. А с годом, к сожалению, человек мог и ошибиться.

Вот тут ссылка: все метеориты, найденные в Антарктиде с 1960 по 1969.

Видим, что относительно "урожайная" экспедиция датирована 1969 годом, и это даже не американцы, а японцы (как я и говорил).
Вероятно, её и имел в виду Сурдин, ошибся на 3 года.

Если же вы считаете, что был некий урожай метеоритов в 66-67 году, тогда попробуйте объяснить почему этих метеоритов нет ни в каких бюллютенях и базах данных? Если это супер-секретно, то как Сурдин об этом знает?
Не складывается, как видите. Куда более вероятно, что Сурдин просто перепутал год.

Так тут стоит доверять специалистам, а энциклопедии в интернете правятся только в путь.
Сурдин сказал, что была экспедиция в 1966 американцев, и в фильме это подтверждено, а вы сову на глобус натягиваете.
И вы тут ерунду всякую пишете - проверяете, мол все от и до, уж не смешите. Что вы там Аполлоновцев проверяли?
Раз Сурдин написал - он же специалист, к тому же из вашего лагеря, ему невыгодно писать такое, поэтому предварительно его информация весомее чем ваши измышления.

Доверять нужно, прежде всего, документальным источникам информации, если до них удаётся добраться. Даже если Сурдин что-то говорит, всегда лучше знать, на чём основано то, что он сказал. К нему же не стекаются секретные сведения, он их берет из общедоступных источников.
И надо иметь в виду, что людям свойственно ошибаться. В данном случае, как уже показано выше, судя по метеоритному каталогу, Сурдин просто ошибся на 3 года. В любом случае, у Сурдина никакой ВфБ, конечно, ни словом не упомянут в контексте поиска метеоритов.

Вроде вместе с Брауном в Антарктиде и Аннекстад был в экспедиции

Спасибо, что напомнили, забыл написать про этот нюанс. Никакого Аннекстада не было вместе с фон Брауном в этой экспедиции. Это ещё один миф, бред и типичный случай так называемого вранья Покровского и прочих "непрохожих"

Вот эту картинку "послужного списка" Покровский тулит в качестве доказательства, что Аннекстад там был:


Кстати, почему такое большое разрешение? Ведь можно же давать сканы в разрешении 2 на 3 пиксела, чтобы всё было ещё более читаемо
Вот оригинал биографии, чтобы не ломать глаза:
https://wikiarchives.space/picture.php?/758439/category/6411

Ключевая строчка: Geophysicist, Australian Antarctic Expedition to Macquarie Island (1966-1967).

Видимо, великолепное разрешение и четкость картинки нужны именно для того, чтобы вы не дочитали до конца, а только еле-еле разглядели слово Antarctic

Так вот, Macquarie Island это не сама Антарктида, и  даже не так уж близко к ней. Это вот здесь:



Тогда как ВфБ был таки в самой Антарктиде, на станции в Мак-Мердо. Ну, то есть, это разные экспедиции, и были они немножко далеко друг от друга. Вот так бывает, представьте себе

Ну что, теперь очевиднее стало, что Покровский, мягко говоря, метёт пургу?

Грок, разумеется, когда про хассельблад спросили - датасетом при обучении воспользовался, а там как раз все эти статейки про удивительную краску, так что понятно, почему он так написал.

А у вас есть сведения, что был голый алюминий без краски? Тогда выкладывайте. А то иначе получается, что вы опровергаете не ту программу Аполлон, что была задокументирована, а какую-то свою, которую сами на ходу выдумываете.

Это невозможно, попробуйте попрыгать с 15 кг на плечах, и чтоб дыхание не сбилось и в такт шагов не попадало. В общем, ерунда очередная, откуда уши торчат.

Вы предлагаете нерелевантный эксперимент, т.к. то, что вы предлагаете, никак не позволяет имитировать меньший вес, по сравнению с Землей, а только наоборот - увеличивает его.
Да и опять же, дайте таймкод (просто укажите минуту, не надо ссылкой, дальше поясню).

Вот ссылка на разлет пыли от воздуха, по-моему, вполне очевидно

Форумный движок (точнее, какой-то кривой плагин) портит ссылку, убирая из неё параметр с таймкодом. Поэтому лучше просто указывайте минуты.

P.S. про слипаемость пыли - признаю, есть слипаемость у реального реголита, но вот на фото лунонавтов и на видео, где реголит сыплется из-под брызговика ровера - почему-то пыль уже не слипается.

Ну так если её не прессовать, она и не слипается. Тут всё, в принципе, логично.

Лень снова набирать по каждому пункту

Э нет, так дело не пойдёт. Я тоже изредка теряю сообщения (теперь на всякий случай перед отправкой копирую весь текст в режиме "без форматирования"), в таких случаях всегда переписывал, ничего не поделаешь.
Будьте бобры, пишите заново. А то я пишу-пишу тут, понимаешь, а вы отделываетесь двумя строчками текста в ответ, несправедливо

[Popular Science, Space Man's Look at Antarctica 190 (5): 114-116]

а что там с тупняками фильма-то?

Итак, пример работы с источниками. Смотрим, как они подают свою телегу о фон Брауне. 

На 44:33 (по таймингу англ.версии) они цитируют некую интернет-энциклопедию, в которой утверждается, что целью экспедиции ВфБ в Антарктиду был сбор метеоритов: https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Wernher_von_Braun

В самой энциклопедии указан источник: Popular Science, Space Man's Look at Antarctica 190 (5): 114-116.

Удивляемся, решаем сравнить это с википедией. Там цель совершенно другая, та, что я цитировал:
" The goal of the field trip was to determine whether the experience gained by the U.S. scientific and technological community during the exploration of Antarctic wastelands would be useful for the crewed exploration of space "

И источник, указанный в вики: "Space Man's Look at Antarctica". Popular Science, Vol. 190, No. 5, May 1967, pp. 114–116.

Удивляемся ещё сильнее: источники совпадают, а пересказ в двух энциклопедиях совершенно разный. Лезем гуглить оригинал - его нашел и Покровский, почему-то пишет, что найти было сложно. Чушь, конечно, я нашел с первого запроса в гугл: https://archive.org/details/popular-science-1967-no.-5/page/114/mode/2up

Читаем статью от корки до корки (включая и продолжение аж на 200-й странице), убеждаемся, что о метеоритах там ни слова, и рассказывается только о цели поездки, пересказанной в википедии. А ноунейм-энциклопедия выдала отсебятину, взятую непойми откуда.

Авторов фильма вы, конечно, можете попытаться выгородить, что сами они не местные, просто цитируют источники. Но, скажите честно, какова вероятность того, что при поиске инфы о фон Брауне вам сначала выпадет статья из newworldencyclopedia, а не из вики? Т.е., найдя эту цитату, вы почти на 100% будете знать, что в ней изложено нечто, не совпадающее с другими источниками. И авторы фильма намеренно не дают зрителю объективной картины, выдавая в эфир только то, что укладывается в канву конспирологического повествования. 
Это подлог, махинация и манипуляция авторов фильма. Но вам убедительно

как и Селениту, все вы понимаете, что свет тушить пора, но признать очевидное вам, видимо, упрямство не позволяет

Наоборот, многое указывает на то, что именно отрицателями лунных полетов, особенно погруженными в тему, движет упрямство
Потому как начинается вера в нелетание в большинстве случаев со случайного ознакомления с поверхностными конспирологическими тезисами из рандомных статеек и телепередач. Дальше большинство обывателей просто живет с этим "нелетанием" где-то на задворках сознания - хоть летали, хоть не летали, а семью кормить надо, и Спартак играет с Динамо... В общем, есть вещи поважнее, которыми занять мысли

Но некоторые однажды таки узнают, что все типичные поверхностные аргументы нелетания - туфта, потому как давно разобраны и опровергнуты, и всё совсем не так просто, как обывателю изначально казалось. И вот тут у обывателя возникает дискомфорт, кризис веры. Ему же объяснили, что американцы нутупые, империя лжи, галевуд, и уж точно НИЛИТАЛИ-НИМАГЛИ. А тут получается, всё-таки летали? Нескладушечки, блин. Вот и лезет обыватель в интернет искать опровержения на опровержения, ввязывается в интернет споры, ищет и формирует более усложненные и трудоемкие для разбора "аргументы" в пользу нелетания - тем самым пытаясь обрести утерянный душевный и мировоззренческий комфорт

Это вообще детские аргументы, про них еще Покровский писал - просвещайтесь.
"
Как-то совершенно случайно мне на глаза попалась заметка В.Г.Сурдина в журнале РАН «Природа» №2, 2005. В ней автор написал буквально одну фразу о первой экспедиции за метеоритами антарктическим летом 1966-67 годов. Экспедиции, которая дала богатый урожай метеоритов.

Чем "просвещаться", ни на чем не основанной болтовней Покровского?
Для начала, можно как-то убедиться, что в статье Сурдина действительно написано то, что пересказывает Покровский? Если там это действительно есть - проверить, на чем основывался сам Сурдин, когда это писал, потому как слова Сурдина в любом случае не могут быть первичным источником подобной инфы. Вас не учили работать с источниками и перепроверять все подобные утверждения о том, что, якобы, что-то где-то написано? Судя по всему, нет, а зря. Я вам далее отдельным постом покажу, как манипулятивно обращаются с источниками в вашем любимом фильме.

Пример того, что Покровский может наврать и глазом не моргнуть, мы, кстати, видим прямо в его статье: "Скажем, не запланировали организаторы никаких значительных исследований. Не ставили они перед собой больших научных задач. Конечно, это дикость по нашим, русским и советским воззрениям, но мало ли чего на свете не бывает. В программе «Аполлон» именно так и произошло. После нее знаний о Луне у человечества не прибавилось."

Понятное дело, если конкретно у Покровского знаний о Луне ноль, то и вклад программы Аполлон в эти знания нулевой. Но если ознакомиться, какие знания о Луне есть у человечества в целом, то картина сильно другая.
Про тысячи научных работ я говорил здесь многократно, но так понимаю, для вас это пустой звук, и открывать вы их вряд ли будете. Поэтому возьмем более научно-популярный материал - книга "Внутреннее строение Земли и планет":

Там есть раздел "Луна". Чтение совсем несложное, можете ознакомиться, обращая при этом внимание, как часто речь идет о научных результатах программы "Аполлон". Непредвзятому человеку этого достаточно, чтобы понять, что в реальности научная роль "Аполлонов" значительна, и составляет львиную долю современных знаний и представлений о Луне.

Это вообще детские аргументы

Как только что убедились, реальный детский лепет несёт в своей статье Покровский, которым вы предлагаете "просвещаться". Причем, непосредственно по теме фон Брауна у него ничем не лучше. Вся статья фактически о том, что, хотя нет ни малейших доказательств и сведений о поиске метеоритов в 66-67 году в Антарктиде - но, если очень хочется, то такой поиск (причем, разумеется, успешный) можно и придумать. Просто выдача своих голословных фантазий за реальность.
Причем, по мнению конспирологов, ни разу не спец в метеоритах фон Браун оказался настолько прозорлив, что догадался искать прямиком в Антарктиде, да ещё и, видимо, организовал полноценный аналог ANSMET за десяток лет до того, как эти экспедиции реально стали осуществляться.
А найденные десятки-сотни метеоритов, в поиске которых должна была участвовать большая команда, каким-то образом удалось утаить, что их нет ни в одном метеоритном бюллютене.

Кстати, рассуждения об Антарктиде как об отличном месте для поиска метеоритов - это типичное послезнание. Первая японская экспедиция, нашедшая относительно много метеоритов (причем, гораздо меньше, чем экспедиции начиная с середины 70-х), вообще сделала это по случайности.
На Земле полно мест с вечной мерзлотой - прямо под боком у США и север Канады, и Гренландия. Почему бы не поискать там? Ну да, на послезнании-то конечно легко придумать всё, что угодно.

Вы, по-моему, что-то путаете. Там про воронку никаких тейков нет, насколько я помню - речь о том, что, с одной стороны, пыль с многометровой высоты видно, как раздувает, с другой стороны - она вся осталась на месте, опоры не запорошены, следы в пыли спокойно остаются.

Ну мы же говорим о тупняках как в фильме, так и в разборе Никитина, а последний про воронку несколько раз прокаркал.
Но даже и без воронки, в том виде, как написали вы, тоже тупняк. Слой реголита - несколько метров. Т.е. надо было бы удалить весь этот толстый слой рыхлого реголита, чтобы докопаться до твердой породы. Так что никакого противоречия нет: что-то сверху сдули (кстати, следы раздува есть на некоторых фото), но много ещё осталось.

И опять вы что-то путаете, или не поняли, о чем там говорится. Тогда ссылку на хронометраж приведите. Там в фильме как раз показывают разницу следов, сделанных в ролике в вакуумной камере с имитатором грунта разоблачителей мифов и следов "с Луны" - показано, что разоблачители сами себя разоблачили.
А то, что никакого слипания от электростатики нет - сами спецы НАСА говорят. Да и никакого особого слипания спецы советские не отметили, откос - 45 градусов, а совсем не 90, как на следах астронавтов

Тезис, озвученный в фильме (именно в том фрагменте, о котором вы говорите) заключается в том, что такие четкие следы были бы возможны только при наличии влаги.
При этом, почему-то они, как и вы, пытаются спорить с какой-то "электростатикой". Но что-то я никогда не слышал, чтобы хоть кто-то приводил "электростатику" как причину, по которой держатся чёткие следы. Это типичная манипуляция и демагогия: выдумать "аргумент" за оппонента, а потом радостно его разоблачить.

В реальности, слипаемость лунного реголита объясняется сцеплением частиц, которые не были "отшлифованы" ветром и влагой, как это происходит на Земле. И об этом свойстве, ещё раз повторяю, пишут советские учёные (ЛГ из Моря Изобилия, стр. 38) :



Вам всё понятно в том, что подчёркнуто красным? Слова "слипается" и "вертикальная" вы понимаете, или надо объяснять, что они обозначают?
И про 45 градусов тоже ясно написано, что это при свободном насыпании. Т.е. если насыпать, то будет 45 градусов. А если механически воздействовать, формируя вертикальную стенку, то грунт благодаря слипаемости держит эту стенку.
Теперь всё понятно? Признаёте, имея перед собой прямую цитату, что вы грубо ошиблись в высказывании "никакого особого слипания спецы советские не отметили"?

ставят крышку капота на ровер, и пыль веером разлетается, мало того, что она никакого слипания не демонстрирует, так это окончательное доказательство наличия воздуха - крышка ставится, воздушная волна расталкивает пыль

Таймкод скиньте.

Ну, это ерунда полная, выхлоп в любом случае содержит кучу сажи и прочего, и совершенно не факт, что сгорание стехиометрически происходит, такого просто не бывает, ни один движок этого не умеет. К тому же, при старте движок работает на форсаже, дает 130% тяги (см. график в конце статьи топикстартера), так что сажи и несгоревших компонентов там дофига и больше должно быть.

Вы хоть видели хим.состав пары аэрозин-амил и продукты реакции? Расскажите про образование сажи, с учетом, что и углерода меньше по массе, чем в керосине, и амил гораздо более сильный окислитель, чем кислород, и окисляет практически весь углерод до газообразных CO2 и СО. Вам, видимо, кажется, что любой ракетный двигатель это "керосинка", и должен коптить сажей.

Про эту загадку не знаю, если уж так просто - расскажите.

Речь про то, что якобы Ирвин из Аполлона-15 включил музыку при взлете с Луны. В реальности, её включил не Ирвин в лунном модуле, а Уорден в командном. Т.е. вам наврали в фильме, Никитин это тоже не проверил, и еще дополнительных минут 5 врал вдогонку. Но вам всё "убедительно"

как во время прыжкой и кульбитов по Луне у астронавта даже дыхание не сбивается, вот это тема так тема - есть предположения, как это может быть?

Ну чай, не скуфов набирали. Да и передвигаться прыжками на Луне должно быть легче, чем на Земле, т.к. поддерживается набранная по инерции горизонтальная скорость, а по вертикали усилие меньше за счет меньшего g.

О как! И ссылку на фото дать можете? И, наверное, вся кассета с такой вуалью, ведь радиация не разбирает, какой кадр засветить?

Смотрите сюда:

https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS11&roll=40&frame=5848

Да, там весь альбом c зеленоватом оттенком у всего, что должно быть чёрным. Можете и другие попроверять ради интереса.

А солнце имеет угловой размер 0.5 градуса, то есть, когда поднимется над горизонтом на 0.5 градуса, диск уже ничто не закрывает, и для параллелепида  камеры (кстати, не белой, а просто серебристой, без соответствующей окраски), также как и для стоящего астронавта, лучи солнца от горизонта полностью аналогичны лучам солнца в зените - надеюсь, почему это так, пояснять не надо? Но астронавту легче, все же есть охлаждение, больше масса и скафандр полностью белый.

А чем вам серебристая окраска так сильно не угодила? Важен же коэффициент поглощения, а он у материалов серебристого цвета может быть достаточно низок (0.15, указанные гроком, вполне реалистично).
При этом, для конкретного вопроса о камере Хассельблад, грок вам насчитал скорость нагрева всего 17 градусов в час (последний ваш вопрос, содержание ответа на который вы с чего-то проигнорировали). Вы вместо этого без всяких оговорок пишете про 1 градус в секунду и голый алюминий (хотя даже грок уточняет про покрытие камеры). Добросовестность так и прёт, ничего не скажешь.

При этом, не факт, что исходные данные у грока на 100% верны, потому как в описании камеры вот что говорится о краске, которой была покрыта камера:
https://www.nasa.gov/history/alsj/alsj-hass.html
"The Data Camera was given a silver finish to make it more resistant to thermal variations that ranged from full Sun to full shadow helping maintain a more uniform internal temperature. "
"Камера данных получила серебристое покрытие, что делает ее более устойчивой к температурным колебаниям, которые варьируются от яркого солнца до полной тени, что помогает поддерживать более равномерную внутреннюю температуру."

Так что, вполне возможно, у этой краски были чуть другие характеристики, и, соответственно, более низкая равновесная температура.

[Протеин]

Протеин, а можно нормально форматировать цитаты и текст? А то практически нечитаемо, хрен поймёшь уже, где чья реплика.

Склейку в любом удобном месте можно сделать.

Ну так покажите признаки склейки.

На глобус Луны не заходили? Там НАСА точки для непонимающих поставло, где и что

Ну вот вам почему-то это не помогло

Средняя скорость полета 10 м.с. Правильно?

Это горизонтальная составляющая. Ещё может быть и вертикальная, у вас она почему-то приравнялась априорно к нулю. С чего вдруг?

Удельный импульс: 3,05 км/с (311 секунд)

Даже не знаю кому верить, вам или наса

Ой ёлки зелёные. Т.е. вы решили, что 311 секунд - это время работы двигателя? 
И о том, что удельный импульс измеряют, в том числе, в секундах - вам ничего не известно?
Я, конечно, понимаю, что невозможно знать всего. Но глядя на вас, я поражаюсь, как вам удаётся вообще ничего не знать? 

Так вот, 311 секунд - это не время работы, а удельный импульс, с единицей измерения в секундах. По сути, 3050 м/с , деленное на 9,8 м/с^2 = 311 с.

Снимал специально, чуть "вбок" чтобы сместились и не путались объективные блики. Вон там маленькое слева вверху видите? Можно в чем-то принять за Ваши кольца, но они убегают от центра светового пятна. Потому что создаются в объективе.

Попробую на днях поснимать под углом, чтобы проверить, но в целом та картина, что вы показываете, отличается от "моих" колец довольно сильно. Эти кольца вообще довольно редко проявляются, в отличие от прочих бликов. 

Фиг его знает, что у него в голове перемкнуло, но этот светодиод должен скорее объяснять механизм появление ореола вокруг освещенного скафандра. А прожектор... ну он же не светит "взад" на экран.  Или он имел в виду, что там "просто лампочка"?

Ну вот именно, что чушь какая-то. А на некоторых, представьте себе, действует. "Доктор наук" pmg время от времени тащит на ГА это "разоблачение". В принципе, это типичный пример того, на каких аргументах базируется опровергательство: внешняя эффектность превалирует над осмысленностью. 

Кто нибудь, объясните Коновалову

Так он же из вашей группировки, объясните ему  

Не понимаю. И что Вам "не так"?

Это вам не так, а не мне  Мне всё так, нормальные цилиндры. Посмотрите, что у звезды "справа" на моей и вашей первой схеме, там именно плоское основание цилиндра. И нормально живут. 
Дестини на схеме внутренний объём тоже цилиндр с плоским основанием. 

Ну если подскажете, как произвести подсчет среднеквадратичного отклонения, то может и проведу.

Так понимаю, надо разбить на множество кусочков равной площади, для каждого кусочка посчитать отклонение в одной точке, и посчитать среднее квадратическое (т.е. корень из среднего арифметического квадратов) для полученного массива. 

Ну так а толку декларировать точку зрения никак ее не обосновывая?

Ну а что тут обосновывать. Например, куда вас "толкает" воздух в аэродинамической трубе? Понятно куда, в вашу "поверхность", обращенную вниз. 

Давайте про тупняки обсудим

И еще мини-блиц:
1. Воронка и претензия что почему на видео пыль раздувается, а потом воронки нет. Надо объяснять, что раздув пыли и выкапывание воронки - это процессы, которые различаются на порядки по необходимой для них механической работе?

2. Претензия к четким следам на Луне и что они были бы возможны только при наличии влаги. Авторы фильма (как и Никитин) просто не в курсе в том числе советских работ по лунному грунту. А в них говорится как раз о высокой слипаемости: "на поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий", "грунт легко держит вертикальную стенку".
Тут скорее конспирологи должны объясняться, как американцы в 1969-м узнали о данных свойствах лунного грунта, если не летали на Луну.

3. Невидимость струи выхлопа взлетной ступени. Каждый раз, когда эта претензия звучит, прошу открыть формулу химической реакции компонентов топлива и показать, что из продуктов реакции должно быть видимо. Спойлер: там только бесцветные прозрачные газы.
Никитин заявляет, что вот, работу движков ориентации Союза или Шаттла на аналогичном топливе видно, притом, что они импульсные. Так их поэтому и видно, что при коротких импульсах сгорание не выходит на установившийся режим работы, и оказывается неполным. Потому выхлоп содержит сравнительно много не вступивших в реакцию компонентов топлива, и его лучше видно.

4. Претензия к музыке, включенной при взлете с Луны. Никитин на эту тему много распинался, что астронавтам в ответственный момент больше заняться нечем, кроме как баловаться музыкой. Разгадка тут настолько проста, что предлагаю вам её найти самостоятельно

5. Скажите кто-нибудь Никитину, что "магнитная проволока" - это какой-то бред, а в качестве носителя информации использовалась, конечно, магнитная лента. Сюда же "транслунный впрыск", это тупая калька с английского, по-русски так не говорят.

Пока, думаю, достаточно

И, насчет гомеопата - это вы так Никитина уколоть хотите, типа, Коновалов -экстрасенс, а этот гомеопат  ? Один персонаж бы вам сказал "Мелко, Хоботов!"

А что этот персонаж бы сказал авторам русскоязычного перевода фильма, которые добавили к названию "Планета лживых обезьян"? И лично Никитину, который это с одобрением цитирует? И вам, исходя из того, что здесь-то вас ничего не смущает

Давайте про тупняки обсудим

Вот вам ещё тупняк - про грунт и фон Брауна. Вбрасывается утверждение, будто для имитации грунта можно заюзать метеориты, а фон Браун лично ездил в Антарктиду именно для того, чтобы искать там метеориты 

Про подделку грунта из метеоритов уже много копий сломано, можно будет еще поломать при желании, пока просто скажу, что сама мысль о том, будто серьёзных профильных учёных можно так обвести вокруг пальца - мягко говоря, наивна.

Про фон Брауна с Антарктидой ещё интереснее. Цель его поездки в 66-67 году известна, и не имеет ничего общего с метеоритами:  "Целью полевой экспедиции было определить, будет ли опыт, накопленный американским научным и технологическим сообществом в ходе исследования антарктических пустошей, полезен для пилотируемых космических исследований. Фон Брауна в основном интересовали управление научными исследованиями на антарктических исследовательских станциях, логистика, жилые помещения и системы жизнеобеспечения, а также использование бесплодных антарктических территорий, таких как ледниковые сухие долины, для испытания оборудования."

Рассмотрим гипотезу, что это легенда, и на самом деле ездили таки за метеоритами. Тут сразу возникает проблема: на тот момент Антартида ещё не стала метеоритным "клондайком". Массово находить метеориты там стали только в 70-х, сначала это стали делать японцы, а уже потом у них это переняли американцы. Для эффективного нахождения метеоритов нужна специальным образом организованная экспедиция, почитайте что-нибудь про то, как ищут метеориты в экспедициях ANSMET. В 60-х ещё так не умели, да и не знали, что в Антарктике такие залежи метеоритов.

Далее, я надеюсь, вы понимаете, что для имитации лунного грунта не подойдет любой метеорит, а нужен именно лунный, коих даже на сегодня буквально доли процента от общего числа метеоритов. Т.е. нужно перебрать сотни метеоритов, чтобы наткнуться на один лунный. А тогда метеоритов еще не находили в таких количествах, тем более в Антарктиде, где на тот момент были только штучные находки.

Наконец, нафига в гипотетической экспедиции за метеоритами вообще фон Браун - он же ни разу не спец?

В общем, с какой стороны не посмотри, всё тупняк.

Склейку в любом удобном месте можно сделать.

Низачот. Если утверждается склейка с переходом на другой объект съёмки, должна быть показана разница между кадром до склейки и кадром после. Если такого обнаружить не удаётся, значит, утверждение о склейке полностью голословно. 

Это не ко мне. Добро пожаловать на глобус Луны от НАСА.  Хотите их опровергнуть? Добро пожаловать в команду скептиков. :о)

Не к карте претензии, а к вашему умению с ней работать  

Столь глубокомысленный совет, имеет место быть, при предоставлении исходных данных в формулу.

Нифига. Достаточно на качественном уровне понимать происходящее. 

Двигатель проработал 180 секунд.

А топлива там примерно на 7 минут работы двигателя. 

Ну, я там вообще такого эпизода не припомню.

Было такое, причем в фильме (по кр.мере со слов Никитина) больше речь о переохлаждении, а сам Никитин делает акцент на перегреве.

А вот эпизод про отсутствие следов радиационного повреждения пленки - это сильнее. Где там вуаль от радиации? Где следы частиц всяких в эмульсии?

"Вуаль" есть, например, в виде слабо зеленоватого оттенка неба на лунных фото. Есть и дефекты от частиц, в виде синих точек.

И, раз температура поверхности +150, что мешает этой же температуре у камеры быть?

Во-первых, альбедо мешает.
Во-вторых, даже лунная поверхность достигает пиковой температуры только в лунный "полдень". В периоды высадок она была существенно ниже.

Так-то белая машина на солнце не сильно меньше черной греется.

Белый корпус после длительного стояния на солнце раскален заметно меньше черного. Ну и вообще известный факт, что в жарких странах белый или хотя бы светлый цвет авто гораздо лучше, чем черные и темные.

Но гораздо нагляднее это можно почувствовать по одежде, если две футболки из совершенно идентичной ткани, но одна белая, другая черная, то на прямом солнце легко можно почувствовать, насколько сильнее вам "напекает" черную.
Меня удивляет такая бытовая ненаблюдательность

Еще же вакуум есть. Как там насчет молекулярной сварки в вакууме движущихся частей?
 

Вы спец по молекулярной сварке? Сможете обосновать подробнее, что она должна была произойти?