Сообщения

И на мой взгляд. в первую очередь нужно задаться вопросом "точки приложения" этой силы.
Куда она "давит"?

Чтобы задаться этим вопросом, неплохо бы фотографию, на которой четко было бы видно днище целиком, а не кусочек, на котором в кадр не попало даже сопло. 

Интересно, будет LRO дальше на этом тезисе настаивать?

Вам, собственно, тот же вопрос, поищите фотографии, на которых получше видно днище и сопло "снизу", а то на одном фото боковой вид, где толком не видно поверхность вокруг сопла, а на рисунке даже сопла не видно

Во первых тем, что результат не похож на Аполлоновские фотографии именно световым заполнением темного кружка.

Я вам на это уже отвечал, но никакого контраргумента от вас не было. Источники света Солнце и лазерная указка "чуть-чуть" отличаются по яркости. Соответственно, яркость переотраженного света тоже выше.

Вы собираетесь иллюстрировать полное внутреннее отражение с "ризо-плате" на современном цифровом материале?

А мне оно зачем? На фотографии мы видим то, что попало на пленку, а на вашей фотографии объектива - то, что отразилось от матрицы. Вы предлагаете заведомо нерелевантное сравнение, а мне нужно у вас на поводу идти?

А во вторых, при чем здесь скотч-лайт?  Или Вам нужно лишь на Коновалова внимание переключить?
 

Ну с Коноваловым у вас и правда неудобно получилось, не так ли? Его тейк про скотчлайт в данном случае, стало быть, отменяем. А это неизбежно приводит нас к вопросу - Коновалов лжец или дурак?

Солонин топит не за цилиндр, а против идиотизма плоских стенок в наддутых объемах. объясняя, что разламывающие усилия для таких конструкций недопустимо велики и требуют для их компенсации чересчур большого увеличения массы конструкции.

"Чересчур большого" - это эмоциональная характеристика, свойственная гуманитариям. Надо добавить ещё "большого-пребольшого" для усиления эффекта, а ещё лучше - "гигантского". Без конкретного расчёта это пустой трёп. И расчитывать нужно не конструкцию из плоскостей, а именно цилиндр, у которого только основания являются плоскостями.

Здесь есть что-то неочевидное?

Пока что очевидное ваше занятие пустой болтовней

В смысле?
А он из чего состоит? Плоскость спереди, плоскость сзади, Плоскость "совсем сзади", плоскость сверху, плоскость снизу, Вы считаете этого мало что ли

Вы употребили выражение "чуть менее чем полностью", которое, мягко говоря, является преувеличением, когда плоскостей в реальности менее половины от общей площади гермообъёма. Просто очередная "гуманитарная" попытка добавить убедительности словесными оборотами, за которыми не стоит ничего доказательного.
А в реальности, вы просто совершили открытие, что у цилиндра, оказывается, плоские основания. А мужики-то и не знали.

Проблем здесь целая куча. Такая результирующая конструкция из набора герметичных сфер будет обладать еще более худшим весовым совершенством.
Она не будет иметь несущей поверхности для других конструктивных нагрузок. (изгиба и скручивания)
Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

В данном случае я, скорее, проиллюстрировал ерундовость вашей аргументации, когда вы чисто ради спора принялись доказывать, как плохо цилиндрические поверхности подходят для удержания внутреннего давления. Тот факт, что в реальности цилиндры сплошь и рядом используются именно для этой цели - вас, конечно, нисколько не смутило.

Да при чем тут вообще цилиндр?
Речь шла о плоскостях.  Цилиндр во всем этом, далеко не самый абсурдный элемент конструкции, как бы Вам ни хотелось переключить внимание на него.

Но для начала вам надо признать, что когда вы высказались о гермообъёме, "чуть менее чем полностью" состоящем из плоскостей - вы сказали неправду, ничего общего не имеющую с реальностью.
А вы вместо этого принялись городить огород, о том, что цилиндр это тоже в каком-то смысле плоскость. И как вам не лень было писать такую ерунду? (с)

Какие расчеты могут сопровождать "ступу Бабы Яги"?

Ну с таким уровнем аргументации, конечно, любой спор выигрывается автоматически. Назвал лунный модуль, над которым работали сотни инженеров - "ступой Бабы Яги", и всё, подебил, зачем вообще нужны какие-то расчёты?

А кто-то, где-то говорил что спицы у него не изогнутые?
Приведите пожалуйста цитату.

Вы неоднократно называли раскрытый зонтик "многогранником". Грань по определению - плоская поверхность, края граней могут быть только прямыми. Так что каждый раз, когда вы произносили "многогранник", вы фактически подразумевали, что спицы прямые.
Ну или, как вариант, не владеете элементарной терминологией на уровне 2-го класса средней школы...

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице?

Т.е. вам в школе не объясняли, что поверхность, образованная прямыми линиями, называется линейчатой поверхностью, и она очень даже может быть изогнутой? И таки является ею в данном случае. Т.к. между параболическими спицами натянуть плоскость не получится.

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице? И именно она не дает реализовать правильную диаграмму направленности антенны, которая возможно лишь в поверхности параболоида.
Именно "углы" поверхности в спицах ее крепления, также не дают реализоваться диаграмме направленности, так как отклоняют отраженную волну "куда бог пошлет" а не куда надо.
Здесь Вы тоже нашли нечто неочевидное?

Ну да, в НАСА не было специалистов по антеннам, которые имели бы теоретическое и практическое представление о том, как работают такие антенны.
А может, просто вы не имеете представления, и не стоит экстраполировать ваш частный опыт работы на ТВ на все возможные системы связи?

Вот такой антенны, конечно, не существует и существовать не может, по-вашему:
https://www.prutchi.com/2020/07/13/the-echostar-rv-750-umbrella-collapsible-7-5ft-tvro-antenna/

Но безграмотным сценаристам показалось, что "зонтик" будет эффектнее смотреться в кадре.

От того, что вы озвучиваете ваши поверхностные фантазии о неких "безграмотных сценаристах", они не становятся ближе к реальности.

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

По-моему, вы резко "дропнули" предыдущий тейк с иллюстрацией эффекта полного внутреннего отражения. Т.к. результат оказался подозрительно похож на аполлоновские фотографии, и вы решили замылить этот факт.

Особенно в свете того, что некий Конокрадов "иллюстрировал" возникновение псевдо-гало вот таким дурацким образом:



И тут вы показываете видео, в котором эффект объяснен именно через полное внутреннее отражение.


https://www.youtube.com/watch?v=WQiq66obRl0
Очень в неудобное положение вы рискуете поставить гуру опровергательства

Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А зачем было приводить видео Солонина, в котором он топит за цилиндр? У вас систематически наблюдается непоследовательность и произвольное бессистемное жонглирование аргументами, одни из которых отменяют другие.

Напомню, начинали вы вообще с того, что гермообъём ЛМ, якобы, почти полностью состоит из плоскостей. А когда оказалось, что это не так, то, вместо того, чтобы признать ошибку, вы зачем-то полезли в бутылку, набрасывая хаотичные "аргументы". 

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?

Какие проблемы упаковать несколько герметичных сфер в негерметичную аэродинамическую"сосиску"? Если бы цилиндр реально был настолько плох для удержания внутреннего давления, как вы тут малюете, наверняка так бы и делали.

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?

Шар того же диаметра, что и цилиндр, очевидно будет иметь меньший объём, даже при минимальной высоте цилиндра. Т.е. для требуемого объёма может потребоваться растянуть шар до большего диаметра, увеличивая габариты, и уже совершенно неочевидно, что вы получите выигрыш по массе.
Но, поскольку, как мы выше выяснили, цилиндр не так уж и плох для удержания внутреннего давления, было решено использовать его.

Конкретных инженерных расчётов, опровергающих ЛМ, я от вас в любом случае не увидел. Если есть - выкладывайте, в противном случае этот спор бессмысленно продолжать.

Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.

А с чего вы взяли, что это реально многогранник, т.е. фигура из плоских граней?
Спицы совершенно не обязаны быть прямыми. И на чертеже (вид сбоку) явно изображено наличие изгиба:



Тут видно, что спицы изогнутые:





Так что, ваша попытка опровержения основана на исходых ложных посылках.

Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела.

Да вроде плюс-минус одна и та же вольность, только по-разному реализованная. Если в 1 пикселе 7 см, то есть вольность предположить любое конкретное значение в диапазоне этих самых 7 см, т.к. в таблицу нужно записать конкретную высоту, а не разброс высот. 
Если картинка растянута, условно, до 1 см на пиксел, то вы точно так же тыкаете наугад в любой из 7 пикселей. 

Т.е. в обоих случаях есть "вольность" относительно той величины, что заносится в таблицу, но во 2-м случае эта вольность неким образом иллюстрируется визуально.

И во вторых, темного кружка свободного от засветки я все равно не вижу.

Так на меньших углах внутреннее отражение всё равно есть, только не полное. Соответственно, часть света попадает на пленку и в "темном" кольце. И при таком ярком источнике света, как Солнце, этого отраженного света может оказаться достаточно, чтобы попасть в динамический диапазон. А при большей экспозиции - и вовсе вызвать засветку.

НУ, во первых, почему только на отдельных, а не на всех?

Просто больше экспозиция, поэтому даже "темное" кольцо, на которое попадает меньше света - тоже засвечивается. Вероятно, были другие настройки выдержки и диафрагмы. Причем, насколько я помню, при затемнении некоторых кадров тоже проявляется структура, аналогичная моему примеру. Вот хотел влезть на ГА, проверить архивы, но не даютЬ.

Радиус кривизны плоскости равен бесконечности.

По сути я то же самое и сказал, только другими словами, т.к. бесконечность - не число. Вам не надоело толочь воду в ступе? Если считаете, что цилиндрическая поверхность не пригодна для удержания внутреннего давления - так и выскажитесь.
А если пригодна - тогда какие претензии к цилиндрической поверхности лунного модуля?

Ну попробую.

Теперь в общих чертах понятно, вы прикинули расхождение между параболической поверхностью и гранью многогранника-зонтика. И оно оказалось больше допуска на отклонение, указанного в презентации неизвестного происхождения.
Только кмк, такое сравнение "в лоб" имеет мало смысла. Т.к. в вашем доке (даже если считаем, что ему можно доверять больше чем надписи на заборе), по всей видимости имеется в виду случайное отклонение. Тогда как в случае с "зонтиком" отклонение многогранника от параболоида абсолютно запланированное, и могло быть предварительно обсчитано теоретически, да и всячески протестировать тоже не проблема.

Например, что-то мне подсказывает, что разница между "теоретическим" и "измеренным" расстоянием до фокуса может быть связанно именно с тем, что вы считали по формуле для параболоида, тогда как для многогранника, вполне возможно, вносится поправка.

Ну, в ногу себе стреляют, конечно. Школьники теперь обязательно подумают - правда опасна, ее запрещают

Ну, во-первых, не запрещают, а всего лишь осуждают
Во-вторых, в вашем представлении, школьники должны подумать, что всё, что "запрещают" - это правда? Это же очевидная логическая ошибка. Какого-то вы низкого мнения о школьниках, если считаете, что их так легко обвести вокруг пальца какому-то залетному "эстрасенсу"

Молодец, Леонид Васильевич, снимаю шляпу!

Угу, только вы сами умножили его на ноль по поводу скорости ракеты и ролика Полейши, с которыми он носится, и про которые наверняка затирал дичь школьникам.
Кстати, вы не ответили на вполне логичный, заданный в связи с этим вопрос:

Ролик Полейша я считаю ускоренным, тут Попов и Коновалов неправы.

Да, я с вами согласен, что ролик ускорен. Теперь смотрите, какая петрушка получается. Попов 15 лет разглядывает этот ролик и строит на нем попытку доказательства своей гипотезы, утверждая, что скорость в ролике правильная. Коновалов смотрит чуть меньше, но тоже утверждает, что ролик не ускорен (подкрепляя это авторитетом киноэксперда и якобы проведенным анализом), и в целом по этой теме вторит Попову.
Согласны, что из этого напрямую следует, что Попов и Коновалов - либо лжецы, либо идиоты?

--

Есть возражения?

Предлагаю вам всё же, для некоторой последовательности обсуждения, поотвечать на эти посты:
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18932
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18933

Включая ещё одно напоминание про важные не отвеченные вами вопросы

[В Минпросвещения назвали несогласованной лекцию о лунном заговоре в «Орленке»]

Тем временем...

В Минпросвещения назвали несогласованной лекцию о лунном заговоре в «Орленке»
Выступление кинооператора, участника «Битвы экстрасенсов» Леонида Коновалова перед школьниками в «Орленке» о том, что американцы сфальсифицировали пилотируемые миссии на Луну, было несогласованным и не отражает позиции страны
https://rtvi.com/news/v-minprosveshheniya-nazvali-nesoglasovannoj-lekcziyu-o-lunnom-zagovore-v-orlenke/

В РАН назвали «преступной» лекцию экстрасенса детям о лунном заговоре США
Лекция экстрасенса Леонида Коновалова в детском центре «Орленок» о том, что американцы не летали на Луну — преступление, как и сами передачи про экстрасенсов, а российская космонавтика никогда не ставила под сомнение факт американских лунных экспедиций.
https://rtvi.com/news/v-ran-nazvali-prestupnoj-lekcziyu-ekstrasensa-detyam-o-lunnom-zagovore-ssha/

На фоне этого по какой-то странной причине статья Коновалова о лекции в лагере Орленок исчезла из дзен-канала экстра-оператора. Но скриншоты остались  

Спойлер

[свернуть]

Кто-то еще помнит старую "залипуху" про Reseau Plate и гигантское солнце?

У вас открывается? У меня опять вся ГА "не найдена".

Вокруг светлой точки должно быть как раз темное пятно, а не "гигантское солнце".

На некоторых фото видно, что оно так и есть:

И до кучи, зачем весь внутренний объем образован такими витиеватыми формами, вместо того, чтобы стремится к оптимальной сфере.

А зачем фюзеляж самолета цилиндр, а не стремится к оптимальной сфере? 

А про то, что из чего сворачивается, - это чересчур очевидно и малоинтересно. Педалировать данную тему можно лишь, когда вообще нечего сказать

Это действительно очевидно, и малоинтересно применительно к теме. Поэтому непонятно, зачем вы стали её педалировать - видимо, потому что действительно нечего было сказать. 
Вам даже Солонин объяснил, что напряжение пропорционально радиусу кривизны цилиндрической поверхности. У плоскости какой радиус? Правильно, никакого. Соответственно, ваше замечание о том, что цилиндр можно развернуть в плоскость - столь же верно, сколь и нерелевантно к обсуждаемому вопросу. 

У Вас есть какие-то, "более разумные" объяснения данной эклектичной абсурдности конструирования?

Я не инженер-конструктор, смысл мне задавать такие вопросы? И вы тоже не инженер-конструктор, а ваше мнение о себе как о специалисте по всем вопросам на свете - мягко говоря, сильно преувеличено.

разность высот сегмента и параболоида в точке r
158-147,5 = 10,5 мм

Я, честно сказать, совсем не понял, что вы вообще посчитали и для чего. Можете как-то понятнее пояснять расчеты?

Цилиндр - это не плоскость. Но образован он из плоской поверхности.
Это так сложно к пониманию?
Или просто нечего сказать?

Хочу сказать, что попытка уравнять цилиндрическую и плоскую поверхность заведомо ложная, и вы занимаетесь пустой демагогией. 
Иначе про цилидрические самолетные фюзеляжи тоже надо было бы, по вашей логике, сказать, что они состоят из плоской поверхности. 

Мешало, скорее всего неумение  подрядчика работать с чем-то сложнее нарезки и свертки плоских листов в конструкции.

...
Видимо они уже понимали, к тому времени, что никто никуда не летит и делали уже пепелац "наотцепись".

Ну пральна, напридумывать на ходу можно любую бездоказательную фигню, кто ж запретит. 

Я могу их оценить по "слухам", "байкам" и "фоткам" про этот зонтик, но доказательной силы это не имеет.

Работайте с тем что есть - с фотографиями. Просто не абы как, а с точными измерениями и вменяемым мат.аппаратом. 

Потому делают так

На последней фотке поверхность с очень малой кривизной, и тоже усилена "шпалами". Всё, что вы показали - это что делать могут сильно по-разному, в зависимости от требований к прочим характеристикам.

Цилиндр это плоская поверхность свернутая в кольцо.

Вот в тот момент, когда её свернули в кольцо, она перестала быть плоской поверхностью. Почитайте, пожалуйста, определение плоскости. Об этом даже смешно как-то спорить, вы утверждали, что гермообъём почти полностью состоит из плоскостей, а как оказалось, что это не так, то вдруг выясняется, что цилиндр тоже плоскость. Вы этому где научились, таки на Привозе торговали?
Даже Солонин, которого вы принесли, с вами не согласен, и в том моменте, что вы предлагали послушать, он противопоставляет цилиндр и плоскость.

Чтобы вопросы не возникали, почему у пепелаца "глазки не повыпадали".
Так то это просто вопросы к весу, от которых можно отмахиваться, - дескать у нас грузоподъемности было завались "мы туда еще три пудовых гири докинули, чтоб центровки не нарушать".

А так вопросы бы возникли, "как это все у Вас не лопнуло"?

Так если понимали, что вопросы возникнут, что мешало сделать другой формы? Всё равно же реквизит!
Не складывается у вас версия, ну никак.

Показать где? Вы чертеж зонтика с размерами можете предоставить?
С глубиной тарелки, местом ее фокуса?

Чтобы можно было прикинуть пространственный многоугольник, который образует зонтик своими спицами и  отклонения его граней от параболы.

Погодите, но если без этих материалов у вас не получается опровержение зонтика, почему вы опровергаете зонтик, не имея этих материалов?   

[чуть менее чем полностью]

То, что мы видим это однозначно "цилиндрические поверхности" безмоментных оболочек.

Т.е. вы сейчас делаете великое открытие, что у цилиндра, оказывается, два плоских основания. Ну надо же!

Именно данная избирательная слепота защитников и смешит

На самом деле, избирательная слепота тут у опровергателей.
Это вы написали, что: "гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей".
Это примерно то же самое, как написать, что цилиндр чуть менее чем полностью состоит из плоских поверхностей.

Как насчет веса всех этих рельсов, балок, "кубов" и углов жесткости на морде?

А нахрена бы их вообще делать, если это бутафория и студийная съёмка, по-вашему?

По теням видно, что даже лучше. 
(сарказм)

Дык покажите, в каком месте вам хуже?

Непонятно, а для "рендера" разве не используется именно материал ЛРО?

Задайте этот вопрос гуглу, я что ли руководитель проекта?  

Гора на правом конце "языка" ощутимо выше на фотографии. И она же "равна" по высоте, если судить по изолиниям.
То есть угадывать можно. Но идентичности не видно.

(Понятное дело, что все это "вилами по воде". Можно списать на кривые изолинии, можно на ошибки восприятия с другого ракурса. Поэтому все это недоказуемо. 

Выделил ключевое. Да, именно так и есть, если сопоставлять на глазок, то всё очень вилами по воде. Для серьезного анализа было бы лучше, если бы вы написали программку, которая переведет изолинии в триде-модель, которую можно будет покрутить.

Ну, вот вы и подтвердили - всего-то потребуется пересмотреть некоторую часть данных даже не о всех планетах или космохимии в целом, а только про ЛУну, да и то - ту часть, что исключительно люди привезли.

Ваша манера приписывать собеседнику домыслы, которых он и близко не говорил - хороша для демагогии, но плохо подходит для того, чтобы реально разобраться и выяснить истину. Вот скажите, если вы считаете, что правда на вашей стороне, почему вам всё время приходится прибегать к демагогии и риторическим махинациям?

Может, в вашей фантазии Луна и наука о ней находится в какой-то отдельной Вселенной, но в реальности всё взаимоувязано. Селенология - неотъемлемая и важная часть планетологии, которая, в свою очередь, базируется на куче других дисциплин. Если бы вдруг выяснилось, что этот "кирпичик" приходится вынуть и выбросить на помойку - то каскадом посыпется и вся планетология в целом, вместе со многими смежными науками.

А ведь не факт, что им не подсунули для легализации правильные данные.

Интересно, откуда взять весь массив правильных данных, полученных по программе Аполлон, если саму программу вы считаете фейком? 
Можете привести хоть один пример фейковой программы, которая каким-то чудесным образом давала бы правильные научные данные? 

Ну, это вы очередную глупость изрекли. Даже смешно обсуждать. Ну, предложение типа ученым 18го века отказаться от газового освещения и подогрева пищи, раз они смеют критиковать теории флогистона и теплорода.

Как всегда, очень примитивизированно смотрите на вещи. Из гипотезы теплорода или флогистона не было никаких проверяемых следствий, приготовление пищи на огне - это результат практического опыта, а не теоретического понимания физики и химии процессов.
А с физикой элементарных частиц и квантовой механикой всё ровно наоборот. Исходя из реального понимания того, как устроена материя, мы получаем проверяемые следствия и практическое применение.
Как всегда, оголтелые нигилисты даже примерно не представляют, что они, собственно, оспаривают. 

Так я и предлагаю максимально надежные - расчеты, которые показывают, что придумки наса физическим законам и данным науки. 

Начиная от тормозного пути ровера и заканчивая смятым "отраженной" волной сопла

Ничего этого вы, конечно, не показываете. Ваши попытки притянуть результаты расчетов по одной технике к другой технике с другой конфиругацией - больше напоминают иллюстрацию к басне "мартышка и очки", честно говоря.
С тормозным путем ровера еще лучше, вы даже не ссылаетесь на хоть какие-то научные работы, а только на потуги что-то посчитать другого уважаемого диванного эксперта Иванова.

Ну и отлично, в интернетах это называется сливом, с чем вас и поздравляю

Только это ваш слив, т.к. именно вы плачете, что не хотите со мной, "неспециалистом" обсужать вопросы газодинамики Видимо, вы сами-то великий специалист, поэтому я вам и предложил перейти на подобающий вам уровень - в научные издания. Но, если вас там нет и не предвидится - значит, вы именно слились.

Кстати, я заметил, что вы многие вещи скипаете, видимо, когда они становятся вам неудобны. Например, отвечая на этот пост https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18897, вы проигнорировали вопросы к тому, что, якобы, могло заставить вас поменять своё мнение о высадках на Луну. Что это, как не слив?

[даже 0,1% достаточно]

Ну, вот покажите, на каких чертежах вы нашли эту вогнутость? Где вы ее увидели на чертежах, если на чертежах, наоборот, никакой вогнутости нет

Здесь вполне видно вогнутость:


И здесь, на "вашей" картинке:
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?action=dlattach;attach=238;preview

Ну что и куда там мог отражать отражатель вогнутой формы?

А расскажите, что и куда отражает отражатель плоской формы? И куда можно отражать, кроме как обратно, если поверхность отражателя будет перпендикулярна истекающей струе?

Хм, так вы разве забыли, что газу ничто не мешает в стороны растекаться? Там же зазор 30+см между деталями конструкции. Соответственно, никакого накопления давления в зазорах между деталям конструкции нет

Еще раз, если втекает больше (или столько же), чем вытекает, то давление будет поддерживаться.
Как бы вам объяснить настолько элементарные вещи, если вы их не понимаете? Ну, возьмите ведро, проделайте в нём несколько дырок, на дно киньте манометр, а потом пустите в ведро воду из шланга под достаточно мощным напором. И вот чудо, ничто не мешает жидкости в стороны растекаться, однако вода будет накапливаться, и манометр покажет давление.

Поймите уже, что расчет сделан - это вам надо его опровергать

Вы уже сделали расчет для лунного модуля? Показывайте, зачем же его прятать?

Что в тепловой мощности, что в механической считать - на отраженную струю приходится всего пара процентов от основной

Повторю, раз с первого раза не улавливаете:
Мощность, сообщаемая модулю 23 кВт, а мощность истекающей струи 22 МВт, как вы сами посчитали
Так что тут даже не пара процентов, даже 0,1% достаточно

Кстати, вы, надеюсь, не оспариваете фокусировку дефлектором струи двигателя обратно в сопло? Вогнутый отражатель как раз и используется для фокусировки и концентрации отраженной волны в газодинамическом фокусе, который даже ближе к отражателю, чем геометрический фокус находится

Давайте вы определитесь, или крестик или... А то буквально в соседних предложениях сначала вся энергия уходит на нагрев - а затем про ударные волны, которым отдача энергии на нагрев почему-то не мешает оставаться дофига мощными.

в газодинамическом фокусе, который даже ближе к отражателю, чем геометрический фокус находится

Замечательно, теперь посчитайте, где именно находится газодинамический фокус у аполлоновского дефлектора.

Ваше мнение - что это щит некой вогнутой или даже сферической формы

Вогнутость видна и на чертежах, и даже на вашей рандомной картинке из интернета. 
И вы пока не объяснили, почему эта вогнутость правильная, а вогнутость у американского лунного модуля - это харам. 
Чтобы делать такие далеко идущие выводы, надо, наверное, хоть немного что-то понимать в газодинамике, и иметь адекватное представление о том, почему подведение вогнутого отражателя под сопло может иметь смысл. Сомневаюсь, что у вас это понимание есть.

Считаете, что-то там такое может накопиться? Ну, бред же

Уровень аргументации 10 из 10. Нет уж, возьмите и сделайте расчет, ну или не делайте таких громогласных заявлений. 
Учитывая, что газ из сопла поступает на сверхзвуковой скорости, а покидать зазор будет на дозвуковой, не вижу ничего невозможного в накоплении статического давления. Повторюсь, хотите опровергнуть - приведите расчет. 

Далее,  вы разве не знаете отличия тепловой мощности от механической?

А вы разве не знаете закон сохранения энергии? Рекомендую освежить в памяти, это 6-й класс, если не ошибаюсь.

мощность в конце первой секунды N=F*v=23 квт, но это механическая мощность.

Вот именно. Мощность, сообщаемая модулю 23 кВт, а мощность истекающей струи 22 МВт, как вы сами посчитали  
Так что тут даже не пара процентов, даже 0,1% достаточно, чтобы поток истекающего газа так или иначе удвоил силу, приложенную к модулю. 

Но я не против, чтобы вы себя и скептиком именовали, это даже лучше - будем оппонентами-скептиками, почему бы и нет?
Но вас, видимо, и это не устроит?

А смысл? Названия групп оппонентов должны иметь, в том числе, утилитарное назначение, чтобы было сразу понятно, о ком речь. С тем, что вы предлагаете, мы просто запутаемся

Так что и насчет львиной доли научных результатов в целых науках от экспедиций Аполлон - да их днем с огнем не найти

В смысле, что именно вам днем с огнем не найти? Если принципиально не интересоваться этими науками, а только пастись на конспирологических ресурсах, то, конечно, шанс узнать о реальной роли Аполлона в науке - примерно нулевой
А если хотя бы откроете книжку "Внутреннее строение Земли и планет": https://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/books/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82.pdf

И там откроете раздел о Луне - можете сами пронаблюдать, насколько много там ссылаются на аполлоновские данные.
И в более специализированной литературе по селенологии всё то же самое.
Не говоря о, собственно, научных работах по аполлоновским материалам (грунт, результаты экспериментов итд) - число которых исчисляется тысячами, если не десятками тысяч.

Например, сейчас набирает силу скептицизм в отношении теории большого взрыва и инфляционной космологии вообще, и под угрозой 50 лет грантоедства и т.д. - и ничего, ну, потеря лица у кого-то, нормальная смена парадигм в науке - она умирает только с последними представителями, которые продолжают делать вид, что все нормально.

Предлагаю вам продемонстрировать ваш научный нигилизм в более практическом ключе Вы можете отказаться от пользования электронными гаджетами - смартфон, компуктер, современный телевизер итд. Потому что они целиком и полностью плод современной науки. Без глубоких знаний и понимания квантовой механики и физики элементарных частиц едва ли возможно было бы создание современных микросхем, с нанометровыми техпроцессами.

Я подозреваю, что вам не по зубам такой шаг, мне пока не попалось "научного нигилиста", который бы на это согласился. На предложении отказаться от благ, созданных наукой, нигилизм куда-то девается
Что очень здорово напоминает басню Крылова, ту самую, которая про жёлуди.

Ну, то есть ваше возражение против нерелевантности аргумента о фальшивой купюре снимается, раз вы решили в детали углубиться?

В смысле, снимается? Как из "углубления в детали" логически вытекает "снятие возражения"? По-моему, логика - не ваша сильная сторона в принципе.
Я для того и "углубился в детали", чтобы детальнее объяснить вам, почему ваш аргумент о фальшивой купюре не работает.
Чтобы он работал, нужно, чтобы все стороны были согласны с методом проверки купюры. То, что вы со скептичезким прищуром посмотрите на купюру и заявите, что она фальшивая, потому что вам так показалось (т.е. что законы физики нарушаются, потому что вам так показалось) - это не тот метод на который можно согласиться Надо бы что-то понадёжнее.

Ну, например, как разворот антенны радара под действием отраженной струи на высоте 3+ метра высоты. Почему вывод специалистов, что сила отраженной струи на такой высоте мизерна и неспособна ничего провернуть?

Выводы были именно про этот взлет и эту антенну? Или что-то совершенно другое, что вы пытаетесь натянуть на данный случай? Так подозреваю, что второе.
И вот именно ваша способность адекватно переносить выводы учёных на интересующие вас ситуации и вызывает большие сомнения. Для этого все-таки лучше хоть немного быть специалистом, а не диванным экспертом.

Ну вот скажите - какой смысл с вами, неспециалистом, обсуждать ту схему зазор и образования отраженной струи, подталкивающей модуль, если ни приборы, ни астронавты, ни ученые через 30 лет - никто даже словом не упомянул, что такое возможно?

Да не вопрос не обсуждайте. Лучше публикуйте ваши разоблачения в научном журнале. Или начнете с чтения лекции в детском лагере "Орленок"?