Сумма еды.

[tango]

Элементарнейший пример:

Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни, которая на заводике производит некую "еду" и продает ее в своем "сельпо".

Работающие получают зарплату, еда раскупается, все довольны.

Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные... производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).

Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.

А теперь представим себе, что повысилась производительность труда, раза в три. За счет скрытых резервов, глобального потепления, квалифицированного рыже-кошкинского менеджмента и конкурентноспособной экономической коньюктуры. Или, может быть, заболел теневой главный технолог, на котором держалось все производство спирта.

Заводик за месяц произвел еды в три раза больше необходимого количества. Цена ее - в сельпо - известна и устоялась, но... тут "хозяин" срезает расценки, урезает в два раза, жлоб. И, чтоб жизнь медом не казалась, в полтора раза повышает цену в сельпо за единицу отпускаемой еды, жлоб два раза.

Что происходит дальше?

Правильно.
Во-первых, заводским художником срочно будет дорисована сумма денег, а во-вторых, продана будет только треть произведенной еды. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но то, что он ест, он покупает за свою зарплату управляющего заводиком.)

Потому что трудящиеся купили и съели еды столько же, сколько в прошлом месяце по цене в полтора раза дороже.
В результате у хозяина осталось еды на два месяца для всей деревни и вся стекшаяся к нему за один присест (без всякой там сходящейся последовательности) валютная выручка.

Лишнюю еду надо уничтожить. Это - кризис перепроизводства.

В следующем месяце хозяин произведет реорганизацию производства, из трех дядей васей в производственном цеху оставит одного, а одного сделает менеджером. Третий дядя вася, как это ни печально, оставит остров в виду острой алкогольной абстиненции.

Еды сделают столько, сколько делали всегда, но съедят по новым ценам не всю, останется паек усопшего, его можно пустить на благотворительность или на гуманитарную помощь по каналам мчс. Кроме того, в кассе останется его зарплата. Этим стабфондом можно распорядиться по-разному.

Мораль басни?
Ну, собственно, на чью мельницу льёт хозяин - раз.
Дееспособны ли трудящиеся что касается мельниц - два.
Между ними - прослойка "государевых людей", "сторожей у леса" - три.
Выходит, все упирается в "менталитет", в заводского "освобожденного парторга" (ну, или кто там претендует на "совесть нации", не будем показывать пальцем).

[averin]

А теперь представим себе, что повысилась производительность труда, раза в три.

Представить мы конечно можем. Но к сожалению производства (в массе) наращивают производство не "раза в три". А 3-4%... может быть. Если повезет.  ПОчитайте плохую книгу Перкинса (есть на сайте), там есть описание планирования потребления электроэнергии при осуществлении программ развития развивающихся стран.


Заводик за месяц произвел еды в три раза больше необходимого количества. Цена ее - в сельпо - известна и устоялась, но... тут "хозяин" срезает расценки, урезает в два раза, жлоб. И, чтоб жизнь медом не казалась, в полтора раза повышает цену в сельпо за единицу отпускаемой еды, жлоб два раза.

Что происходит дальше?

Правильно.
Во-первых, заводским художником срочно будет дорисована сумма денег,

Допустим. Нарисована и...?
Что дальше? Она просто лежит у художника? Она отдается Хозяину? Она отдается работникам? Как? На каких условиях?
Опишите пожалуйста, как Вы себе представляете этот механизм денежной эмиссии и этапы движения денег.





а во-вторых, продана будет только треть произведенной еды. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но то, что он ест, он покупает за свою зарплату управляющего заводиком.)

Потому что трудящиеся купили и съели еды столько же, сколько в прошлом месяце по цене в полтора раза дороже.
В результате у хозяина осталось еды на два месяца для всей деревни и вся стекшаяся к нему за один присест (без всякой там сходящейся последовательности) валютная выручка.

Лишнюю еду надо уничтожить. Это - кризис перепроизводства.


В Вашей модели Вы вводите элемент маразма? Или мазохизма?
Что Вы хотите этим сказать? Для чего производить еду, которую нужно уничтожить?

В следующем месяце хозяин произведет реорганизацию производства, из трех дядей васей в производственном цеху оставит одного, а одного сделает менеджером. Третий дядя вася, как это ни печально, оставит остров в виду острой алкогольной абстиненции.

Еды сделают столько, сколько делали всегда, но съедят по новым ценам не всю, останется паек усопшего, его можно пустить на благотворительность или на гуманитарную помощь по кам мчс. Кроме того, в кассе останется его зарплата. Этим стабфондом можно распорядиться по-разному.



Мораль басни?
Ну, собственно, на чью мельницу льёт хозяин - раз.
Дееспособны ли трудящиеся что касается мельниц - два.
Между ними - прослойка "государевых людей", "сторожей у леса" - три.
Выходит, все упирается в "менталитет", в заводского "освобожденного парторга" (ну, или кто там претендует на "совесть нации", не будем показывать пальцем).


Я не знаю на чью мельницу льет хозяин. Я не понял в каком смысле "должны быть дееспособны трудящиеся". При чем тут прослойка, которая в тексте никак не упоминается, равно как и мельницы и каким боком тут пробегает парторг со своим менталитетом?
Потрудитесь пожалуйста выражать свои мысли яснее. Ибо я не понял просто ничего. Даже не догадываюсь, что Вы хотели сказать?
Если Вы ищете ощибки и натяжки в моей  модели, - Вы их найдете. Как и в любом упрощении. Цель была просто показать очевидную "сходимость ряда" при наличии прибыли, - а не перебирать все возможные варианты событий. Они бесконечны.

Что касается троекратного роста производительности труда и скорости рисования денег художником, - посмотрите любые цифры роста ВВП и роста денежной массы. Они не бьются в среднем на порядок.
(При этом еще учтите, что ВВП включает в себя не производство. А потребление. А производство может вообще стагнировать при растущем ВВП. На первой странице есть хорошие данные (таблица) о "Производстве в США", которые почему то ну никак не коррелируют с ростом ВВП и направлены в разные стороны.)

[tango]

Никаких задне-передних мыслей, ни в малейшей степени не имел ввиду критиканствовать по поводу Вашей замечательной статьи.
Со своей стороны хотел заметить две вещи:
1. Начальные условия. Вы задали - производят в обрез. чтоб не начать голодать. А ведь есть и пальмы с бананами. Средне-русская возвышенность - одно, а в том же Лондоне пальмы под открытым небом произрастают.
К тому же, если не пить, производительность может вырасти и больше.
2. Таки тора. Э-э-э... поясню
Экономика - одно из выражений человеческих отношений. Кто-то ходит на работу, чтоб не помереть с голоду, кто-то делает то, что хочет. То, что считает правильным. С морально-нравственной, религиозной точки зрения.
То, что происходит на развалах СССР - это в первую очередь кризис идеологии.
Который имеет следствием противостояние (расслоение) "верхов" и "низов". Хозяева и рабы. А между ними - прослойка, надсмотрщики. Как дело повернется, зависит от того, с кем окажется человек с ружьем.
А человек с ружьем будет выбирать между деньгами хозяина (которых может и не оказаться для него) и чем-то в роде совести. И на счет совести на развалинах СССР довольно туго. Причины тому - отдельная тема.

[averin]

Со своей стороны хотел заметить две вещи:
1. Начальные условия. Вы задали - производят в обрез. чтоб не начать голодать. А ведь есть и пальмы с бананами. Средне-русская возвышенность - одно, а в том же Лондоне пальмы под открытым небом произрастают.
К тому же, если не пить, производительность может вырасти и больше.

Ну вообще-то там задано, что производят столько, сколько им нужно. Модель то мы рассматриваем замкнутую. То есть "больше", - им просто ни к чему. Пропадет. А если меньше, то они могут нарастить производство.
(Ну по крайней мере мне так казалось, что я так задавал. :-) Может непонятно изложил?)

2. Таки тора. Э-э-э... поясню
Экономика - одно из выражений человеческих отношений. Кто-то ходит на работу, чтоб не помереть с голоду, кто-то делает то, что хочет. То, что считает правильным. С морально-нравственной, религиозной точки зрения.
То, что происходит на развалах СССР - это в первую очередь кризис идеологии.
Который имеет следствием противостояние (расслоение) "верхов" и "низов". Хозяева и рабы. А между ними - прослойка, надсмотрщики. Как дело повернется, зависит от того, с кем окажется человек с ружьем.
.

Кризис идеологии бесспор-но происходит (в числе прочих кризисов) на территории бывшего СССР. Но я не акцентировал на нем внимание. Просто задался другой целью. Показать что расслоение при данном типе экономических отношений неизбежно, и линейными (некризисными) путями неустранимо.
Под это естественно подпадает и кризис идеологии. Что из них первично?
Мне кажется первичным, - то что я описал. Кризис идеологии просто пристегивается к нему автоматически, как "моральная оценка" обществом происходящих процессов. 

А человек с ружьем будет выбирать между деньгами хозяина (которых может и не оказаться для него) и чем-то в роде совести. И на счет совести на развалинах СССР довольно туго. Причины тому - отдельная тема

Понимаете... "человек с ружьем" (в смысле если это управляющий человек с ружьем, а не охранник) и "деньги" суть неразделимые понятия. Вопрос денег, - это в первую очередь вопрос о власти. Если ты можешь навязать кому-то свою власть, то деньги, - это всего лишь продолжение "твоей руки" по навязыванию этой власти всему обществу.
Никакой центробанк не сможет навязать свою "валюту" даже в своей стране, если рядом не стоит связанный с ним человек с ружьем, который потребует "налог" в валюте этого "центробанка", который сначала нужно заработать.
Поэтому денег "не оказаться" не может. Они сами их и порождают.

Если человек с ружьем имеет возможность "выбирать" сам, - то тогда он же и определяет денежную систему. И является в ней главным.

(К кому всегда пытались дозвониться устраняемые генсеки? Правильно. К армии. От кого блокировали Горбачева, Хрущева? От армии.) Симбиоз источника управления и готовой ему подчиниться силе порождает всю дальнейшую экономику. (структуру общества)
Ни сила без головы, ни голова без силы, не стоят ничего.
Именно потому стоит такой визг, когда Россия пытается восстановить свою армию? Глядишь тогда она и думать научится... - и прощай такая вкусная колония.

Все дальнейшее, - просто вариации и усложнение этой простой картины.
Это не хорошо и не плохо. Это просто удобный способ управления обществом. А общества бывают разные. С разными принципами. (или без них)


Абсурдность капитализма в том, что он рассматривает "макроэкономику" как "микроэкономику", растягивая изначально "открытую экономику предприятия" на весь мир, который представляет собой замкнутую систему.
Все кризисы, - это уже проявления в той или иной форме данного противоречия и попыток его разрешения.

(Безусловно все вышесказанное, это не прописная истина, а только мое мнение. :-)  )

[tango]

Вообще-то, имхо, экономический кризис - следствие кризиса власти - следствие кризиса идеологии - кризиса религии.
Но Вы будете правы, если заметите, что обсуждение данного варианта проблемы "курица-яйцо" не уместно
**
Прошу прощения, но хотелось бы еще пообсуждать модель, с которой начинается статья.
Зачем вообще в модели "произвели=съели" деньги? Впечатление, что модель сведена на такую степень примитивности, что не иллюстрирует, а дискредитирует статью.
Отчего-то крутится в голове словосочетание "прибавочная стоимость".
Не имел ли в виду небезысвестный Маркс предложить именно подобную "примитивную модель" формулой "Д-ТД'"?

[tango]

Прибавочная стоимость
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Приба́вочная сто́имость — разница между созданной в процессе труда новой стоимостью и стоимостью использованной для этого рабочей силы (обычно выражена в форме заработной платы). Прибавочная стоимость служит основой не только прибыли, но и всех видов налогов, акцизов, пошлин, ренты, процентов.
Cледует отличать прибавочную стоимость от добавленной стоимости.

Возникновение понятия
Понятие прибавочной стоимости введено Карлом Марксом в Капитале. Это одно из центральных понятий марксистской экономической теории. Маркс указывал, что при капиталистическом способе производства прибавочная стоимость присваивается капиталистом в виде прибыли, в чём и выражается эксплуатация им рабочего.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

[Uncle]

Понятие прибавочной стоимости введено Карлом Марксом в Капитале. Это одно из центральных понятий марксистской экономической теории. Маркс указывал, что при капиталистическом способе производства прибавочная стоимость присваивается капиталистом в виде прибыли, в чём и выражается эксплуатация им рабочего.

Целью введения понятия прибавочной стоимости было введение смуты в общество. Поссорить предпринимателей с наемниками. Любая составляющая произведенных материальных ценностей имеет выражение в текущих затратах материалов и наемной рабочей силы, а также в приобретенном в прошлом капитале. Последний в свою очередь кроме материальной базы состоит в знаниях и умениях предпринимателей организовывать производственный процесс.
Без предпринимательского вмешательства неорганизованная рабочая сила до сих пор бы ковыряла землю палкой, добывая червяков на пропитание. А ноне существенная часть общества, обладающая исключительно мускульным потенциалом, живет в отдельных домах и ездит на автомобилях.   

[averin]

Зачем вообще в модели "произвели=съели" деньги? Впечатление, что модель сведена на такую степень примитивности, что не иллюстрирует, а дискредитирует статью.
Отчего-то крутится в голове словосочетание "прибавочная стоимость".
Не имел ли в виду небезысвестный Маркс предложить именно подобную "примитивную модель" формулой "Д-ТД'"?

Ну как зачем? Именно для того, чтобы показать как ходят деньги в экономике. Исключительно для "понятности".
Да, безусловно. Я мог бы обрисовать длинную цепочку производственных процессов.
На десяти страницах описывать все внутренние взаимосвязи (коих превеликое множество в любом техпроцессе) и запутать и себя и читателя в бесконечных спорах о том, почему я одному дал больше денег (или столько же как другому). И все только для того, чтобы показать что экономика сама по себе "замкнута"?
Когда все это можно элементарно показать на "двух" контрагентах. Если один себе зажал денег (или поднял цену), - то он же и не смог продать товар.
В случае множества контрагентов, - легко запутаться. трудно найти крайнего. Кто именно получил прибыль? Кто не смог продать товар?
Но суть и не в крайнем. Просто когда производственная цепочка замкнула круг, - сумма денег на потребление не совпала с суммой "зарплат". Процесс начал свой путь к торможению.
Да. Существует множество способов исправления этого несоответствия. Но ни один из них, ни все вместе, - они не исправляет "полностью и навсегда".

Что именно хотел предложить маркс, мне к сожалению неведомо. Все мои попытки его читать, приводили лишь к ощущению ужаса, от огромного количества "воды" в его текстах. Где многословно и на мой взгляд совершенно неоправданно многословно рассказывается то, что можно изложить намного проще и понятнее.
Но с другой стороны, а что может быть проще этой формулы?

[averin]

Целью введения понятия прибавочной стоимости было введение смуты в общество. Поссорить предпринимателей с наемниками. Любая составляющая произведенных материальных ценностей имеет выражение в текущих затратах материалов и наемной рабочей силы, а также в приобретенном в прошлом капитале. Последний в свою очередь кроме материальной базы состоит в знаниях и умениях предпринимателей организовывать производственный процесс.
Без предпринимательского вмешательства неорганизованная рабочая сила до сих пор бы ковыряла землю палкой, добывая червяков на пропитание. А ноне существенная часть общества, обладающая исключительно мускульным потенциалом, живет в отдельных домах и ездит на автомобилях.   

Ну Вы уж тогда и договаривайте дальше. О том что эта часть (которая ездит) становится все меньше и меньше. :-)
А если даже (в некоторые моменты) и растет, то только временно, за счет распродажи невозобновимых ресурсов своей страны. Когда они кончатся (как например в прибальтийских странах кончились быстро.) Расти не будет совсем.
И что живет она в основном не в новых коттеджах. А в постепенно разрушающемся жилом фонде, который был построен отнюдь не предпринимаетелями.
Причем мало того, что основные объемы этого жилья были построены не с помощью предпринимателей.
А именно тогда, когда их не было, скорость производства этого самого жилья была раз в 5 выше, чем когда они появились. Странно, не правда ли? :-)


Что касается возможности внесения Марксом смуты в обществе, - я честно говоря сильно сомневаюсь.
Мало ли кто, чего не писал в те (да и эти) времена.
Я вот тоже всякую ерунду пописываю. Но что-то предприниматели и наемники от моей писанины не ссорятся. :-)
Предприниматели и наемники сами по себе были на накале страстей, даже если бы Маркс и не родился.
Он просто попытался объяснить и тем и другим, причины их недоразумений.

[Uncle]

Ну Вы уж тогда и договаривайте дальше. О том что эта часть (которая ездит) становится все меньше и меньше. :-)
А если даже (в некоторые моменты) и растет, то только временно, за счет распродажи невозобновимых ресурсов своей страны. Когда они кончатся (как например в прибальтийских странах кончились быстро.) Расти не будет совсем.
И что живет она в основном не в новых коттеджах. А в постепенно разрушающемся жилом фонде, который был построен отнюдь не предпринимаетелями.
Причем мало того, что основные объемы этого жилья были построены не с помощью предпринимателей.
А именно тогда, когда их не было, скорость производства этого самого жилья была раз в 5 выше, чем когда они появились. Странно, не правда ли? :-)

Другими словами Вы не отрицаете того что такая часть (которая ездит) была, а значит в какойто период ее было все больше и больше.
Жилье строится не с помощью предпринимателей, а с помощью материальных ресурсов предоставленных обществу в их погоне за собственным достатком. Но это я так к слову буркнул, меня все больше мультипликатор занимает, вернее его отсутствие. Пока только одного сторонника нарыл. http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=6902#6902 

[averin]

Пока только одного сторонника нарыл. http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=6902#6902 

Я глянул, но там все хорошо описано. Сторонника только Вашего не нашел. :-)