Сообщения

К Руди.

1) Так я не про базовый набор. Как будет происходить обмен сверх этого набора, то есть другими товарами? Каков механизм определения их стоимостей?

К Пионеру.

Вы априори задаете участие в денежной системе, как игру с отрицательным математическим ожиданием, что означает, что игроки теряют определенный процент от каждой сделки. Хорошо, давайте рассуждать в таких терминах. Комиссия организаторов системы выражается в ссудном проценте. Вот именно для этого нам необходима государственная система банков, что будет означать, что прибыль посредством института государства перераспределяется между участниками системы. Иначе, денежная система не может быть организована справедливо.

Чтобы не создавать привилегированного положения денег над товарами, деньги должны быть, также как товары, подвергнуты износу (демерреджу). Этого мы добиваемся путем налога. Отсюда вытекает то, что наша система не может функционировать без обесценения денег, и наша задача, чтобы ввести механизм возврата денег в экономику. Но только деньги должны поступать обратно без процентов и без всяких дополнительных условий, иначе система потеряет стабильность. У нас есть возможность этого добиться – используем расходную часть бюджета государства. Таким образом, государство возвращает эти средства обратно, тем же самым участникам системы. Потому здесь нет принципиальнейшей проблемы.

Теперь вы сами можете ответить на свой пример со слоном. Часть слона изымается из системы, и одновременно она же в нее возвращается хозяином (для этого нужно чтобы им было государство).

А по поводу вашего примера, с использованием взмаха волшебной палочки. Вы надеюсь слышали про проблему пирамиды долгов. Так вот если существует инфляция, то существует ссудный процент. Такие параметры в модели финансовой системы означают, что будет постоянно расти денежная масса, а значит и объем долга. А существующий положительный процент будет гарантировать, что этот процесс невозможно остановить, так как необходимо вбрасывать новые деньги (долги) в экономику, чтобы покрыть выплаты по процентам. Рано или поздно такая пирамида рушится, так как сложные проценты растут экспоненциально, а возможности производства, а значит и доходов (под гарантии которого происходит заем) не могут так расти.

Из всего этого следует такой вывод. Чтобы пирамида долгов не росла экспоненциально, то ссудный процент по вновь созданному долгу должен быть равен нулю. Любое его положительное значение приведет к необратимым последствиям. Вот почему мы и должны добиться такой ситуации, чтобы ссудный процент дошел до нуля. Следует также иметь, что мы не фиксируем директивно нулевой процент. Процент, также как и все остальные категории, рыночная величина, и должна определяться конъюнктурой рынка.
В вашем примере при обычных рублях я должен заплатить банку 20% годовых за год.  А как мне это сделать? У меня нет денег, и приходится брать новый кредит для выплаты процентов. Растет пирамида долгов, описанная выше. А при деньгах Гезеля нет роста пирамиды, так как я могу вернуть кредит. Я отдаю налог государству, а оно опять возвращает его в экономику. То есть все деньги остались в экономике, и она может покрыть долги.
Чувствуете принципиальнейшую разницу. При обычных рублях, то есть при положительном ссудном проценте, экономике негде взять деньги на возврат долгов. А тот факт, что демерредж (ссудный процент) собирает государство, а потом возвращает обратно, предоставляет возможность экономике в целом расплатиться по долгам. Отрицательные ссудные проценты не нужны, так как это излишнее нагромождение. Самый оптимум – стабильный уровень цен, а для этого ссудный процент нужно довести до нулевого уровня.

Подводя вывод, вы спрашивали, что я хотел от Теории Гезеля. А вот, что я хотел.

1)  Единственно справедливый и эффективный механизм – это когда, выражаясь вашими терминами, хозяин казино – государство.

2) Второе – ограничение преимущества денег над товарами. Это будет обеспечивать гораздо более справедливое распределение доходов, так как будет исключена возможность получения ссудного дохода от владения деньгами (что является главной причиной неоправданно огромного неравенства доходов). Также из этого следует резкое сворачивание финансового сектора, так как главный источник его дохода это возможность взимания ссудного процента. Если хотите знать главная часть финансового рынка – это долговой рынок. Более 70% оборота фьючерсного рынка – оборот по фьючерсам на процентные ставки. Самый лакомый кусок для владельца денег – это кредиты и облигации, а рынок акций - довольно рискованное вложение средств.

Запомните главное правило – при потере деньгами преимущества над товарами, точно также финансовый сектор потеряет преимущество над реальным.

3) Недопущение роста пирамиды долгов, которую постоянно будут подтачивать проценты. Обрушения долговой пирамиды не произойдет в случае с Гезелем, так как все долги покрыты.

Повторяю еще раз. Система, предложенная Гезелем, наиболее эффективная из существующих ныне систем обмена. Предлагайте свои, будем их обсуждать.

1) Допустим. Только механизм обмена сверх базовой номенклатуры как происходит, путем бартера?

2) А роль частной инициативы, например, в таких отраслях как информационные технологии. Ведь нужно заинтересовать предпринимателя потенциалом прибыли. Советский Союз был одним из лидеров в плане научных разработок, но со скрипом внедрял их, особенно гражданские. Хотя я согласен с вами, что нам необходим поиск золотой середины между рынком и планом.

Тогда такие вопросы:

1) Если не в деньгах считаем, то в чем тогда. Как будет проходить обмен?

2) Как вы при плановом хозяйстве решите проблемы несоответствия между продуктом труда, результатом труда и конечным итогом хозяйственной деятельности.

Хорошо. Простой вопрос - ваша альтернатива денежной системе.

К Игорю Аверину.  По поводу труда Сильвио Гезеля.

Я считаю, что данный труд, в плане экономической мысли, на данный момент, идейно самодостаточный. Естественно о государственном управлении в книге мало что рассказано. Это тоже важный аспект, без которого не обойтись. Но здесь нас интересует экономика.

На чем я хочу заострить внимание. На том, что средства производства, то есть капитал, потеряют свою власть. Этот процесс будет происходить постепенно, со временем, снижая норму прибыли, пока она не упадет, как и процент на ссудный капитал, практически в ноль. Что это значит? А это значит, что предприниматель перестанет получать прибыль только от обладания средствами производства – то есть прибыль будет равна нулю. Наверное, вы пропустили этот момент в книге – так как подумали, что это невозможно.

Прибыль сможет получить только тот предприниматель, который имеет какое-либо конкурентное преимущество. Естественно это абсолютно идеальный вариант – однако к нему мы будем неукоснительно двигаться, постепенно насыщая рынок средствами производства. Потому нет никакой проблемы в частной собственности. Единственное ограничение на частную собственность – это такие средства производства, которые имеют особое значение для общества и их невозможно в принципе произвести бесконечно, то есть они ограничены. Вот отсюда и идет логика национализации земли и природных ресурсов. А все остальное пожалуйста.

Наиболее наглядно этот момент насыщения рынка средствами производства можно наблюдать на примере 19 века. Шло бурное развитие производства и норма прибыли, как и ссудный процент неукоснительно снижались, казалось вот оно процветание близко и уже за поворотом. Однако нет, на сцену вышли деньги с их неправильными свойствами. Когда ссудный процент упал слишком низко (Гезель говорил о 2,5% и ниже), то деньги перестали ссужаться. Плата за риск и передачу денег маленькая, лучше держать их у себя. Сразу денег в реальном секторе стало нехватать – экономические агенты возвращали кредиты, а назад не получали кредит под меньший процент. Начинается кризис.

Такая вот разная природа у нынешних денег и реального капитала. Под маленький процент они не переходят из рук в руки. А предприятие будет работать и даже под нулевой процент или в убыток, чтобы минимизировать издержки, так как затраты уже произведены. Таким образом, будь у денег нужные нам свойства, то прибыль на капитал могла бы со временем упасть практически в ноль.Предпринимателю казалось бы надо уходить отсюда – так как прибыли нет. Если технология производства устоялась, то здесь прибыль предпринимателя нулевая. Потому, либо он держит предприятие с возможностью дальнейшего развития, где будет возможность получения прибыли. Либо трудовой коллектив выкупает производство, но такое возможно только если отрасль лишена особых перспектив развития. Как только они появляются на горизонте, предприниматель уже может выкупать его обратно и развивать.

Понимаете ситуация как с горячими деньгами с демерреджем. Кому-то они должны принадлежать, однако никто не заплатит за предприятие цену большую, если нет перспектив развития. От остановки производства защищают работники отрасли (в том числе и  менеджмент) – они получают всю прибыль и готовы стать собственниками, если никто не хочет предприятие купить.

В нормально функционирующей экономике, как правило, идет постоянное развитие. Потому, на самом деле, собственник предприятия вряд ли будет сворачивать производство. Он будет его сворачивать только после окончания инвестиционного цикла, так как раньше этого срока невыгодно – затраты понесены (средства производства устаревают) и надо работать, чтобы минимизировать убытки. Но, как правило, за этот срок можно ожидать каких-либо инноваций, которые будут предоставлять для предпринимателя возможность получения прибыли. А значит предприятие будет функционировать. Вот так – если есть что предложить рынку, то только в этом случае сможешь получить предпринимательскую прибыль. Естественно с поправкой на несовершенство и недоразвитие рынка.

Вот на этом моменте я и хотел заострить внимание, так как из вашей дискуссии на форуме посчитал, что вы его не до конца осознали. А он нам помогает понять каким образом измениться экономическая жизнь после внедрения демерреджа на деньги.

И вообще, я не понимаю, сколько можно людям объяснять азы экономики. Да, в нынешней экономической науке полно всякого шлака – только в том, что такое рынок и как его организовать и контролировать, все написано разумно.

Я понимаю, что вся жизнь, воспитанная на отсутствии нормально функционирующего рынка, наложила свой отпечаток на сознание людей. Они видят постоянные злоупотребления в торговле, и не верят, что рынок может быть эффективным.

В нынешней экономической системе есть только один существенный изъян – неправильные свойства денег. Зато, какой изъян!!! Благодаря нему прямо или косвенно все подчиняется деньгам и теряет естественный смысл и назначение. Для корректировки этого изъяна необходимо внедрить демерредж. Все, больше ничего не надо. Все остальные моменты будут прямо вытекать отсюда – и государственная денежная система, и государственный ЦБ, и отсутствие долларовой или  какой другой экспансии. Все эти моменты уже технические. Но только не надо менять все остальные достижения экономической мысли и отказываться от рынка.

Это не конкретно к вам. Это уже не на одном форуме и не в одной моей дискуссии. Почему, те, кто воспитаны на идеях рыночной экономики, не понимают и не хотят понимать проблему в деньгах и их неправильных свойства? А те, кто это понимают, мыслят слишком ортодоксально и не хотят принимать остальной экономический опыт? Их толкает дальше. Одни предлагают свернуть рынок. Вторые вообще хотят отменить деньги. Третьи предлагают деньги заменить киловатт-часами, трудоднями и бог весть еще чем. Четвертые предлагают вводить трудовую терапию для справедливости -  художников отправлять на лесоповал. Пятые предлагают отменить частную собственность или частично ее свернуть. Только почему никто не верит в естественный экономический порядок Гезеля. Если хотите могу расписать почему этого будет достаточно, да вот только большего чем написал Сильвио Гезель вряд ли смогу предложить, а это как показывает практика не достаточно. Вот такой вот крик души моей.

Как вы сказали, я не понял сути. А в чем тогда суть? Может быть в двух словах расскажите в чем она. Как же все-таки жить и строить экономику. Хотя бы идейно. Или ссылку где можно почитать.

Вообще я заметил вы часто не договариваете до конца, оставляя для собеседника необходимость домысливать. Только в этот раз я вам скажу, что я в тупике. Я не знаю в каком направлении мыслить.

Мой заход - рынок, наилучшее из того что есть. Естественно с накопленным опытом по его построению, особенностью регулирования и другим аспектам. Если вы оспорите это положение, то я буду только рад. Если будет предложено что-либо другое на качественно более высоком уровне, то я только за. Но пока в этом направлении я в затруднении, да и у вас не нашел прорывных идей.

Из принципиальной невозможности сопоставления деньгам материальных благ не следует ложность ДС. Это всего лишь означает, что нельзя предложить общий и неизменный принцип подсчета материальных благ в одномерной величине. Так как здесь мы имеем дело не с статичной (линейной) системой, а с динамической (нелинейной). Может быть я неправильно употребил термины потому поясню. Первая система представляет собой неизменную систему - например то что мы наблюдаем в физике. Если четко сохранить одни и те же условия, то результаты опыта будут одни и те же. В динамической системе в эксперимент включается человек (может быть иное какое существо) - благодаря чему мы получаем элемент непредсказуемости поведения системы. Поведение системы уже нельзя однозначно вычислить, потому здесь можно выделять только качественные характеристики системы, которые будут определять поведение системы. Классический пример из теории хаоса - движение пьяного человека. Нельзя вычислить его траекторию, когда и в какой момент времени где он окажется (на самом деле даже для трезвого это нельзя сделать). Но можно попытаться определить интересующие нас характеристики - упадет или нет, оптимальность траектории и другие.

Теперь возвращаясь к обменным отношениям. Здесь как и в любой динамической системе - цена чисто субъективна характеристика. Потому мы априори заявляем - вычислить ее невозможно. Ни в категориях денег, ни к категориях буханок хлеба, ни в категории многомерного эталонного товара. Никак нельзя этого сделать (так чтобы однозначно и навсегда и устроив всех, как например в случае вычислении средней скорости движения в физике). Расстояние делим на время - кто это оспорит? Никто. А для цены такого не будет никогда, так как это отношение рождено в процессе деятельности человека. Само включение человека в систему изменяет ее. Потому эксперимент нельзя повторить несколько раз - в каждом случае он индивидуален. Отсюда и нет закона вычисления.

Потому я вас не понимаю - вы что хотите найти способ вычисления цены, которого нет. Если я вас не правильно понял расскажите о конечных целях.

А раз способа нет, то мы действуем другим образом - предлагаем иной способ установления цены (другими словами не в лоб, а косвенным образом). Раз каждый оценивает цену и стоимость субъективно, то пожалуйста торгуйтесь и вырабатывайте таким образом цену. Как договоритесь так и будет. Вот здесь только нужно смотреть, чтобы не было злоупотреблений не развитого рынка. Там где это возможно, рынок должен быть развит максимальным образом (Альфред Маршалл, правда в моем вольном изложении, сохранив суть высказывания).

Прочитал еще одну вашу дискуссию. Там вы даете следующий заход. Невозможно каждое благо измерить в одной какой-то величине, какая бы она не была. То есть невозможно выразить стоимость или цену или еще что-либо (не силен в терминах) товара или блага. Вот оно что! Прекрасный вывод!  Только я не понимаю, почему вы после такого вывода обрушились на денежную систему. Вот именно и учитывая это обстоятельство, мы и вводим рыночный механизм, пусть на рынке люди и решают, сколько стоит тот или иной товар. Чем лучше будет развит рынок, тем больше шансов, что цена будет более объективная. А чему равна эта объективная цена – этого никто не знает. Она никому не нужна, она не постоянна и меняется в зависимости от условий. А нам нужно чтобы происходил обмен благами, вот и все что нам нужно. Высшая форма рынка, на данный момент, представляет собой биржу, на которой и определяется цена.

Прочитал ваше рассуждение на тему информационных технологий. Только хочу сделать замечание. Информационные технологии не альтернативная система, а дополнение к денежной системе.

Нынешняя система не является такой уж несовершенной. У нее есть свои преимущества, как и недостатки. Самая главная претензия с вашей стороны заключается в том, что цены устанавливаются случайным образом – это не совсем так. Во-первых, цены устанавливаются путем баланса спроса и предложения. Во-вторых, использование денег в процессе обмена здесь опять же не причина. При бартерной системе точно также происходил бы перекос в относительных ценах в сторону дефицитных товаров и пользующихся ажиотажным спросом. Деньги всего лишь альтернатива бартеру. А процессы обмена несовершенны сами по себе.

Для повышения эффективности обмена как раз необходимо развить рынок максимальным образом. А это в частности предполагает и развитие систем поиска и обработки информации. Безусловно, использование таких технологий сможет существенно повысить эффективность обменных операций. Определенная группа стратегических товаров и ресурсов может быть подвергнута ценовой интервенции, что и используется в настоящее время со стороны государственных органов. Только здесь необходимо искать баланс, то есть золотую середину между свободным рынков и государственным вмешательством. Уход в одну из крайностей будет не оптимальным решением.

Нельзя искусственно задавать цены на все виды товаров, каким бы совершенным инструментарием вы в этом процессе не пользовались, так как вы не сможете органично сопоставить всю огромную экономику и сбалансировать ее между собой. Скорость реакции со стороны контрольных органов может быть низкой и уступать изменению между отраслями хозяйства. И чем на более высокий уровень развития будет выходить экономика, тем все сложнее будет процесс балансировки цен. Такой механизм в чистом виде нас никогда не выведет на высокий уровень.

Вы строите экономику с человеческим лицом, только вот скажите каким образом вы хотите высчитать, сколько стоит человеческий капитал – какую цену за него заплатит работодатель. Каждый человек индивидуален, и наперед даже нельзя предугадать, каков будет вклад этого человека в успех предприятия. Мы никогда этого не высчитаем, так как нельзя знать будущего. Вот здесь и выходит на первый план инициатива и игра рыночных сил. Капитализм здесь дает волю. Сколько стоит твоя работа оценит рынок – сколько он заплатит за твой товар или услугу. Вот этот механизм в настоящее время оптимален, пока никто не предложил лучшего, да и вряд ли предложит. Все ваши предложения и их успехи будут локальные и кратковременные, но механизм рыночных цен все равно победит ваши разработки. Он универсален. Потому задача общества в том, чтобы оттачивать этот механизм – бороться с монополией, развивать конкуренцию, оперативный доступ к информации и все остальное.

Да, согласен. Нежелание владельцев денежной системы менять что-либо и есть главное препятствие для внедрения свободных денег.

По поводу «плохих денег». Здесь все не так однозначно. Например, если рассмотреть конкуренцию свободного рубля и доллара. Свободный рубль будет обесцениваться путем демерреджа, а доллар будет терять свою стоимость за счет инфляции доллара. И нельзя будет однозначно сказать, какая из двух валют будет предпочтительней для экономических агентов. Перетянуть равновесие в сторону свободного рубля можно за счет единственного законного платежного средства и введения ограничений на использование доллара внутри страны. Вот именно реализация этих мер в данное время выглядит крайне затруднительной. Здесь я с вами полностью согласен. Однако кто знает, как пойдет дальше история? Мир может столкнуться с серьезным кризисом и вот здесь для русского народа может быть определенный шанс для изменения текущего расклада.

Только все эти затруднения никоим образом не подтачивают достоинства системы свободных денег. То, что мы в настоящее время не имеем мирового экономического веса, не значит, что теория Гезеля не верная. Попробую углубиться в форум и найти ваши комментарии относительно критики системы свободных денег и представить свои ответы.

И еще хочу добавить. Одна из возможностей изменения мирового валютного расклада. Если наступит ситуация резкого снижения доверия к доллару или к другим основным мировым валютам, то можно будет одной из стран предложить в качестве альтернативы свою валюту реализованную по принципу свободных денег. Преимущество такой валюты можно будет показать наглядно, так как она будет обладать главным необходимым для всех участников системы свойством стабильностью – она не подвержена инфляции.

Естественно такое преимущество валюты будет компенсироваться отсутствием возможности для крупных финансовых компаний получать прибыль от своих финансовых операций. Но вот для компаний реального сектора новая валюта будет иметь беспрецедентные свойства – деньги, инвестированные в производство, не подвержены налогу, а наоборот позволяют их приумножить посредством производственного цикла (что нам и нужно).  Рано или поздно мировая экономика столкнется  с полномасштабным кризисом финансовой системы (вполне достижимый период – 15-20 лет), выпустить кровь на полях сражений не получится – глобальный конфликт будет означать самоуничтожение Земли, и система будет гнить и разлагаться. Хотя такие прогнозы условные, но вот только таким образом мы можем надеяться что-либо изменить в нашей жизни. Пока, к сожалению, приходится только ждать и готовиться. Я пока так вижу дальнейшее развитие ситуации.

Вы во многом довольно разумно рассуждаете. Да только что толку нам от этого. Вы даете императив – желаемое и идеальное. Например, как провести справедливый обмен – чтобы каждый получил то, что заслужил. Я не против этого, я двум руками за. Только что это означает – каждый получил по справедливости. Это как? Конкретный разговор здесь может быть только тогда, когда мы предлагаем конкретный механизм обмена. Абсолютной справедливости мы не получим – потому разговор идет в терминах относительной справедливости и когда мы сравниваем два механизма мы должны выделить один из них, который будет лучше. Но никогда выбранный нами механизм не будет абсолютным – это невозможно в принципе. А вы этого требуете от меня, ото всех тех, кто предлагает тот или иной вариант денежной системы. Вы требуете невозможного.

Нельзя победить коррупцию и преступность – они никогда не будут на нулевом уровне. Но задача общества – постепенно снижать этот уровень в процессе развития и стремить его к нулю. Вам предлагается конкретное решение, которое, предположим, снизит уровень коррупции с 20% до 18%.(цифры взяты с потолка). А вы им говорите, 18% - это не ноль, нам это не подходит. Так что теперь, вообще ничего не делать?

Тогда предложите свою концепцию обмена – где она? Одной критики мало, нужно еще предложить альтернативную систему, тогда вы можете на что-то претендовать. Причем критика не конкретного механизма обмена – с использованием денег, а критика вообще общих принципов обмена. Например, отсутствие информации. Это что свойство только денежного обмен? А разве при бартере нет такой проблемы – когда я не знаю всю информацию относительно конъюнктуры рынка и точно также наобум начинаю обмен, а уже затем мы постепенно приходим к какому-то общему знаменателю. А разве всякого рода мошенники не могут продолжать обманывать при бартере?

Особо стоит отметить введенный вами термин – фиктивные услуги. Ваше рассуждение базируется на данном термине, от него вы и дальше идете. А я только не понимаю, причем здесь деньги? Вы продаете фиктивную услугу за деньги, а за тем покупаете реальный товар за эту сумму. Что вам мешает проделать то же самое в системе бартера - продать фиктивную услугу за реальный товар, миную посредничество денег. Ведь когда вы покупаете фиктивную услугу за деньги, вы делаете осознанный выбор, экономически обоснованный. Потому точно также вы обменяете товар на фиктивную услугу при бартере. Это проблема не рождена денежной системой, не надо приписывать.

Хотя я понимаю, откуда растут ноги в ваших рассуждениях о фиктивных услугах. Вы имеете в виду всякого рода финансовые операции и услуги, посредством которых идет перераспределение реальных товаров к обладателям денег. Так вот Сильвио Гезеля надо внимательнее читать – его книга кладезь экономической мысли. Его реформа именно направлена на то, чтобы выбить власть у денег, посредством уничтожении ссудного процента. Вся власть, а соответственно и возможность денег себя увеличивать вытекает из ссудного процента – уничтожим его и финансовый сектор сдуется в разы и перестанет доминировать над реальным. А биржевые спекуляции уже будут каплей в море – там нет источника постоянного обогащения владельцев денег, только перераспределения денег между участниками.

Вообще я не понимаю, почему вы так много внимания уделяете изъянам. Безусловно, все нужно подвергать критике, но только разумной. Представьте, вы мне будете предлагать определенные решения для организации государственного управления и повышения его эффективности. А я вам в ответ – государство создано только дл того чтобы грабить народ и пилить государственный бюджет чиновниками. Что бы вы мне не предложили, у меня одна и та же пластинка. О каком анализе и конструктивном рассуждении тогда может идти речь? А вы именно этим и занимаетесь касательно денежной системы – все в штыки, деньги нужны для ограбления – только и знаете. Деньги нужны для обмана, фирма создается для надувательства, фондовая биржа, чтобы связать излишнюю денежную массу. Только для этих целей, больше ни для чего. Ну как с вами вести диалог? Естественно есть злоупотребления и серьезные, но это не значит, что  я должен поставить под сомнение, например, институт предпринимательства.

Денежная система получает плату для своих создателей сейчас, в этом я с вами согласен. Вам как раз и предлагается система реформ, которая поставит крест на этом. Я вам советую изучить труд Сильвио Гезеля «Естественный экономический порядок». Там как раз представлено, что нужно для этого сделать.

Также стоит добавить, что концепцию реформы Гезеля я не рассматриваю обособленно, ее нужно органично дополнять с новейшими достижениями в теории государственного управления (куда же без государства!), социальной сферы, экономической – например, регулирование естественных монополий, антимонопольное законодательство, максимально возможное развитие рынка и все остальное. Последнее, кстати, как раз и будет повышать эффективность обмена, то, что мы довольно активно с вами обсуждали.

Для пользователя «Пионер».
Насколько я понимаю вас, вся проблема в том, что вы принципиально не наблюдаете возможность сбалансированности товарной массы с денежной. Это и есть главное уязвимое место любой денежной системы, что в конце концов ее разрушает.
А если мы представим себе систему,  в которой деньги будут иметь фиксированную стоимость относительно товарной массы. То есть общий уровень цен будет стабильным во времени. Естественно, мы не сможем добиться абсолютной стабильности цен, так как это невозможно в принципе. Однако мы сможем оперативно корректировать денежную массу к товарной в зависимости от ее изменения последней. То есть инфляция будет колебаться относительно нулевой отметки – то плюс, то минус.
Так как вот у Сильвио Гезеля в финансовой системе как раз и представлен пример такой денежной системы. Я надеюсь, вы с ней знакомы, хотя бы с общими параметрами системы и с выводами, иначе вы не сможете проследить логику рассуждения, то есть не увидите, почему все это возможно. Вся финансовая система страны находится в государственных руках. Это не проблема и не снизит эффективность денежного регулирования, а только повысит его. Если есть сомнения, могу объяснить почему. Что нужно делать банковской системе? А нужно всего лишь следить за тем, чтобы общий уровень цен был постоянным. Как только общий уровень цен повышается – это автоматически говорит о том, что денег в экономике избыток, значит, их нужно выводить. Это можно делать за счет снижения кредитования, или снижения возврата денег в экономику – инструментов достаточно. Если уровень цен идет вниз – мы вбрасываем деньги в экономику.
Что нам такая политика дает? А она нам дает баланс товарной массы и денежной. И даже на довольно резкие колебания в товарной массе мы можем достаточно оперативно реагировать. В любом случае фатального не соответствия, которое можно обнаружить сейчас в мировой финансовой системе, в нашей новой не произойдет. Повторю как вывод - денежную и товарную массу можно сбалансировать. Если вы согласны с выводом, то идем дальше. Если нет, то надо возвращаться к работам Сильвио Гезеля и разбираться в них.
Если вывод принят, то тех проблем, которые вы описали, уже не наблюдается. Кризиса доверия к денежной системе нет – так как не может быть ситуации, что у меня на руках деньги, и никто не меняет их на товары. Локальный дисбаланс возможен, но глобальный – никак. Здесь нет пирамиды, здесь нет обмана и недостаточной информации. Участником товарно-денежных отношений нужно следить за общим уровнем цен, если он стабилен и колеблется вокруг нуля – значит государство справляется со своими функциями и бояться нечего. Если это не так –  и общий уровень цен начинает существенно уходить в сторону – например постоянная пусть даже и мелкая инфляция, то пора бить тревогу.
Абсолютно четкий и понятный всем механизм оценки эффективности работы правительства. Нет политического трепа – ни либерального, ни коммунистического, ни какого-либо еще. Стабильный уровень цен и предельно допустимое отклонение от него.
Возвращаясь в реальную действительность. Естественно сейчас даже и близко нет такого, и пока нет даже света в конце туннеля. Однако принципиальная возможность существования системы есть, а вы делаете заход, что этого не может быть в принципе. Потому я и хотел этот вывод оспорить. Денежная система – краеугольный камень экономической жизни, альтернатив ему пока не видно. Разумная организация денежной системы возможна и не является утопизмом. Ведь существовал же Советский Союз. А для реализации финансовой системы по принципам Сильвио Гезеля нужно уж явно не больше усилий, чем для создания Советского Союза.
Денежная система – ее необходимость вытекает из разделения труда, для последующего обмена. Вот отсюда давайте и танцевать. А не танцевать от того, что Большой Брат придумал деньги для того чтобы кого-то раздеть. Мировые банкиры используют одновременно нашу необходимость в использовании денег и не понимание основных свойств денег и последствий, к которым это приводит.
Проблема России в том, что интеграция в мировое сообщество нам была необходима. Отдельное (автаркическое) развитие крайне затруднено. Потеря экономической мощи к началу 80-х (можно спорить до посинения об ее причинах, но факт  остается фактом) привела к слабости государства. А затем уже мы потеряли финансовую свободу, стали играть по чужим правилам, и в конце концов приняли ущербную для нас финансовую систему мировой торговли. При этом использовать данный факт для критики вообще любой товарно-денежной системы я считаю неверно (это про пример с Афганским героином). Вы пытаетесь претендовать на общий и глобальный подход к вопросу денежной теории, но при этом используете довольно ограниченные примеры.
Еще в ваших рассуждениях сквозит такой момент, что все ваши теории хороши, но только на бумаге. Сколько мы таких красивых теорий уже видели, однако реальность оказывается другой. Какая бы не была теория, все равно дестабилизирующий человеческий фактор уничтожит все благие начинания. Да это так, но все имеет свое ограничение. Если теория сама создает возможности для злоупотреблений, то о какой эффективности может идти речь. А другая теория создает условия для того чтобы указанных злоупотреблений не было, естественно необходимо следить так же как ведет себя общая эффективность системы, а не только концентрироваться на рассматриваемом параметре.
Мы не сможем создать такую систему, в которой будет нивелирован человеческий фактор. В любом случае нам придется находить баланс между делегированием полномочий с одной стороны и ограничениями за деятельностью этого агента с другой. Только так, а не иначе. А вы хотите объять необъятное. (Вот такой ответ однажды я сам услышал в свой адрес от своего университетского преподавателя).
Возвращаемся опять к денежной системе. Она нам нужна. Если нет – предложите что-то другое, пока я такого не услышал от вас. Сам я не вижу альтернатив, но если они будут, то с радостью готов их рассмотреть. Важно только следить за тем, что общая экономическая эффективность не упала, так как альтернативные варианты предлагают директивные цены, абсолютно без учета экономической эффективности, а без нее никак.
И последнее. Я считаю, что вы много времени тратите на сизифов труд, хотя вижу, что у вас светлая голова и мыслите свободно и самостоятельно. Я это сказал не для того чтобы обидеть и не возвысить себя над вами – мол я один знаю где правда, потому следуйте за мной и занимайтесь тем, чем я вам посоветую. Я всего лишь хотел показать, что денежная система имеет право на существование и можно рационально организовать ее.