Сообщения

Но давайте разберем, шо есть Ваша "цена" против моей "оплаты по результатам", продолжив мой пример. Итак, цена - 200 грн (раз уплачено), но что это за цена?

Как говорили в 90-е годы "я тебя за язык не тянул" - это цена лоха. Следующие 2000грн хотя и были потрачены с большей пользой для их обладателя, выполнили ту же функцию что и предыдущие 1800 - обеспечили взаимодействие людей. Для этого деньги и были изобретены людьми. Главное в любой цене договор.
Далее о мифах - "общественная польза"  это такой же миф как и "всеобщая справедливость". В реальности  польза и справедливость могут быть только для конкретного человека и в конкретное время, как и цена.

Странно, что очевидные истины необходимо доказывать.

Печально то, что большинство людей вместо того, чтобы доказывать денно и ношно свою пользу другим людям(это и называется продажей), уповают на государство, работодателя и т.п.

[деньги заплачены]

... Труд имеет цену только тогда и только тогда, когда он продан\куплен.

Работа сделана, прокладку нашли и заменили, бр-р решил разделить всем поровну (по 200 грн), деньги заплачены, рабочие разошлись. ..

Где противоречие?
К своему предыдущему сообщению добавлю - "Покупать тоже надо уметь".

[предмете обмена]

А определение денег дадим такое:

И ни хрена вы не проняли, коллега. Деньги это ИДЕЯ. Идея об ИДЕАЛЬНОМ предмете обмена, а предмет обмена называется одним словом  - "ТОВАР". И таки да, бабло это товар!
О цене - оценка товара в денежном эквиваленте по определению есть величина СУБЪЕКТИВНАЯ и СИТУАТИВНАЯ - оценка продавца "я хочу за свой товар столько-то денег", оценка покупателя "я готов отдать за товар столько-то" и только цена по факту обмена - товар был продан\куплен за Х денег действительно является объективной, но только в момент совершения сделки т.е. ситуативность остается. Это я к тому, что все попытки абсолютизировать оценку чего бы то ни было в деньгах  противоречат природе самих денег.
О труде - рассуждения на тему "раз я тружусь то мне уже должны денег" это "в пользу бедных". Труд имеет цену только тогда и только тогда, когда он продан\куплен.
Короче - научитесь продавать то, что у вас есть на продажу, по максимальной цене и будут у вас деньги. Одна проблема - счастье за деньги не купить... Счастливым можно только стать, т.е. измениться самому, а не менять что то снаружи. 
Успехов!

[Фашистская концепция государства всеобъемлюща. Вне него не существуют человеческие и духовные ценности. Фашизм — тоталитарен и фашистское государство включает в себя все ценности — истолковывает, развивает и осуществляет всю человеческую деятельность]

Вот это и называется - "Обыкновенный фашизм"

Вы, прежде чем расклеивать ярлыки, смысл которых (лично мне, тем более в данном контексте) просто непонятен,

Поясню цитатой отсюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D1%84%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0

В работе Муссолини писал, что он разочаровался в доктринах прошлого, в том числе и в социализме, активным проводником которого он был многие годы. Следует искать новые идеи, так как политические доктрины приходят и уходят, а народы остаются. (см. гл. II. Раздел 9. Фашизм не пятится назад). Он был убежден, что если XIX век был веком индивидуализма, то XX век будет веком коллективизма и, следовательно, государства.
В поисках своего рецепта народного счастья он высказал следующие положения:
Фашистская концепция государства всеобъемлюща. Вне него не существуют человеческие и духовные ценности. Фашизм — тоталитарен и фашистское государство включает в себя все ценности — истолковывает, развивает и осуществляет всю человеческую деятельность
Фашизм осознает причины, по которым возникли и развивались социализм и профсоюзное движение, поэтому он придает соответствующее значение корпоративной системе в которой расходящиеся интересы координируются и гармонизируются в рамках единого государства.
Фашизм абсолютно противоположен либерализму как в политике, так и в экономике.
Фашистское государство управляет экономикой в той же мере, как и остальными областями жизни — через корпоративные, социальные и образовательные институции, через политические, экономические и духовные силы нации, организованные в соответствующие ассоциации, функционирующие в государстве
Автор не принимает расового определения нации, формирующей государство. «Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа...» (см. гл. I. Раздел 9. Демократия и нация). «Раса — это чувство, а не реальность; 95 % чувства». (там же — примечания)

контекст выделен шрифтом

хотя бы попробовали описать альтернативу "нефашизма".

Дык, пробовал... и не однократно... и на этом форуме...
 

Старые "связи" управляющие обществом разорвутся. Но "склады" то остались под контролем. Денег нет? но есть карточки.
Хочешь жрать, - иди работай. Ты нужен здесь, здесь и здесь.
А дальше уж "по делам его"...

Вот это и называется - "Обыкновенный фашизм"

[Узнать от куда "они родненькие" берутся и выяснить смогу ли я их немножко на себя отгрести?[/b]

Узнать от куда "они родненькие" берутся и выяснить смогу ли я их немножко на себя отгрести?[/b

Первое, как говорится, не вопрос т.к. ответ известен - от других людей, второе тоже не бином Ньютона - стань полезным (за деньги) для максимального кол-ва людей или максимально полезным для одного, у кого оных денег много. Возможен и промежуточный вариант.
А вот вопрос, на который действительно стоит найти ответ звучит так - "А зачем Мне деньги?" Но это не все. Получив  ответ типа "деньги мне нужны для A,B, ... X,Y и может быть Z" спрашиваем себя "а зачем мне весь этот алфавит надо?" и так 3-4 итерации. Если хватило смелости и честности ответить себе на эти вопросы, то поздравляю с  осознанием...

[спекулянта]

Вопрос целеполагания и методов, на мой взгляд.
Цель спекулянта - максимально быстро получить максимальную прибыль с минимальными рисками. Обычно в денежной форме. Мораль обычно приносится в жертву.
Цель инвестора - удовлетворение потребностей общества путем создания/улучшения продукта. Доход может быть выражен не только в материальной форме.

А на мой взгляд, разница тут только в коннотациях этих слов. Для жителя постсоветского  пространства слово"спекулянт" имеет ярко выраженную негативную  эмоциональную окраску. "Инвестор" же, в отличие от "спекулянта", на той же территории воспринимается как некий былинный сеятель, только благодаря которому на земле и может что то вырости. А "на самом деле..."  спекулянт это банальный торговец, который зарабатывает на  перепродаже, а инвестор делает тоже самое но еще заморачивается и производством. Хотя можно инвестировать и в торговлю и в войну

По поводу моральности - как говорят в Одессе "та я вас умоляю!..."
Целью инвестора ПРЕЖДЕ ВСЕГО является ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ. А за счет чего и в какой форме эта прибыль будет получена так это проблемы того кто эту инвестицию взял.

О Р.Кийосаки - ценю этого человека за честность ибо лучшим, на мой взгляд, эпиграфом к русскоязычному изданию его книги "Богатый папа, бедный папа" была бы поговорка "Без лоха и жизнь плоха". 

Так в чем отличие спекулянта от инвестора?

Ни в чём. В сроках инвестиции. Спекуляциями обычно называют сверх короткие инвестиции.

А на мой взгляд, отличие скорее в том когда дают деньги - до или после производства товара.

Спасибо за критику.

Всегда пожалуйста.
Защита работы уже состоялась? И в каком ВУЗе можно взять тему диплома с таким разделом?

[Економіка]

Економіка - це система взаємовідносин між людьми, що виникають у зв'язку з відтворенням поколінь і накопиченням матеріальних і нематеріальних продуктів, вироблених в громадському об'єднанні праці.

Мне больше нравится так - "что возникают для воспроизводства..."

Сенс економічної діяльності полягає в нарощуванні продуктивної сили праці.

Смысл экономики и есть те самые материальные блага, а наращивание продуктивности это уже другая песТня

Праця – усвідомлена діяльність людини у еволюційному творчому процесі перетворення біосфери у ноосферу.

Про ноосферу желательно подробнее.

Багатство - стан (почуття) повноцінної насиченості результатами своєї праці вираженої в створених матеріальних і нематеріальних благах, в усвідомленому сприйнятті суспільства, і індивіда.

Это оценка, всего навсего субъективная оценка...

Власність - право розпоряджатися і управляти будь чим.

Руди верно сказал - сложно формулировать. Хотя, в реальности все просто - можешь распоряжаться, значит есть у тебя собственность.

Товар - все, що може переходити від одного власника до іншого в процесі комерційного обміну.

Действительно, "все, что может"... Согласен.

Ринок - незалежні і обізнані сторони що бажають здійснити обмін.

Желательно что бы сторон было больше 2-х.

Вартість товару - суб'єктивна величина, яка по суті є коефіцієнтом відношення одного товару до іншого, і виражає в грошах ціннісні характеристики товару в свідомості учасників ринку.

Согласен, именно субъективная.
Про инвесторов и спекулянтов смотри выше.

Инвестирование - вложение ресурса его владельцем, или по его поручению, в создание новых или улучшение существующих материальных и нематериальных благ.

Да. Ок.

Спекуляция - оборот (скупка и перепродажа актива) ради наживы.

Ок.

Так в чем отличие спекулянта от инвестора?

Вот некоторые определения которые я использовал в своей дипломной работе. Буду благодарен за конструктивную критику:

Можно и покритиковать    но для начала вопрос - что было темой работы и к каким выводам удалось прийти?

На кой ляд людям знающим, что деньги должны работать и умеющим заставлять деньги работать - заниматься их накопительством?

"Это же элементарно, Ватсон!" - для них, в прочем как и для подавляющего большенства остальных людей, деньги или деньги (по Руди) просто воплотили в себе смысл жизни. Их просто прёт от той потенциальной энергии которая заложена в идее денег. Деньги стали воплощением власти, а власть над другими людьми есть наивысшее воплощение базального комплекса именуемого "чувство собственной важности" (ЧСВ). А само ЧСВ есть движущая сила человеческой цивилизации.
Или вопрос был риторическим?

Видео по теме http://video.yandex.ua/users/arni-raj/view/1225

Опять же, что есть "реализация чьих-то прав"?
Реализация моих прав есть принуждение других к исполнению моей воли.

Именно так. Обязанность, к стати, тоже принуждение.  Вот только источник этого принуждения может быть как снаружи,  так и внутри по отношению к обязанному.     

Совсем коротко - у человека есть только те права, которые он может реализовать.