Банковский мультипликатор.

[Uncle]

Начнём с начала, с банков. Почему часть денег взятых в кредит снова вернётся на депозит. Есть простое и логичное объяснение - кредиты выдают на длительное время целиком, а расходуютя постепенно. Поскольку держать деньги на депозите выгднее, то сумма кредита разбивается на краткосрочные депозиты, которые по расписанию конвертируются в расчётные счета... И пока это депозит лежит, на его осноае можно выдать ещё кредит на срок действия этого депозита..

Выгоднее держать часть кредита взятого под 16 % на депозите под 12?
Все потуги мультипликаторов все больше начинают напоминать многочисленных изобретателей вечного двигателя. В свое время французкая академия наук, принявшая к сведению Закон сохранения энергии, приняла постановление не рассматривать более подобных проектов. Видимо экономическая наука до этого еще не созрела. А может все таки я не прав и в экономике это может быть исключением. Прецедентов пока никто не предоставил.  В моей маленькой коллекции уже три подобных проекта, противоречащих друг другу.

[lfmax]

Выгоднее держать часть кредита взятого под 16 % на депозите под 12?

Представьте себе, да.
Если кредит под 16% взят на 4 года но расходуется постепенно ВЫГОДНЕЕ держать часть денег на депозите под 12% чем на неприкосновенном расчётном счете под 0%.
Очень хороший пример - ипотека в долевом строительстве (весьма не малый оборот)
Берётся кредит, допустим 1 миллион на 20 лет. И отдаётся застройщику. Допустим стройка идёт 3 года.
Застройщик не может потратить эти деньги все сразу, просто физически. Нет столько кирпичей, цемента и штукатурки одновременно, тем более всё это одновременно и не надо, надо постепенно. А чтобы деньги медленнее таяли от инфляции, как можно большая их часть помещается на долгосрочные депозиты под проценты и по мере надобности перетекает на безпроцентные расчётные счета. На основе этих депозитов банк имеет право выдать кредит ещё кому-нибудь....

далеко не каждый прирост остатка на расчетных счетах является депозитом

Никто и не спорит. Только есть одно НО. Как будет вести себя ваша система, если первоначальный вкладчик один - Центробанк? Только у центробанка ЕСТЬ ДЕНЬГИ, которых он может напечатать сколько угодно и через систему коммерческих банков выдать всем в долг.
Вы рассматриваете идеальный с точки зрения здравого смысла вариант- в исходном состоянии в системе есть и товар(средство производства товара) и деньги, вкладчик-это платёжеспособный покупатель, который просто отложил свою покупку на время, пока заёмщик не произведёт товар. В принципе-то же самое, что заплатить ему авансом. А теперь оглянитесь на западную экономическую модель и выкините отсюда деньги. Да, деньги в системе есть, но они эммитированны туда точно таким-же кредитным путём, не было того "вкладчика", которые принёс СВОИ кровно заработанные в банк на хранение. Кто бы когда-бы и в каком-бы виде не принёс деньги в банк-это деньги Центробанка, которые надо будет вернуть да ещё и с процентами.

[Uncle]

Выгоднее держать часть кредита взятого под 16 % на депозите под 12?

Представьте себе, да.
Если кредит под 16% взят на 4 года но расходуется постепенно ВЫГОДНЕЕ держать часть денег на депозите под 12% чем на неприкосновенном расчётном счете под 0%.
Очень хороший пример - ипотека в долевом строительстве (весьма не малый оборот)
Берётся кредит, допустим 1 миллион на 20 лет. И отдаётся застройщику. Допустим стройка идёт 3 года.
Застройщик не может потратить эти деньги все сразу, просто физически. Нет столько кирпичей, цемента и штукатурки одновременно, тем более всё это одновременно и не надо, надо постепенно. А чтобы деньги медленнее таяли от инфляции, как можно большая их часть помещается на долгосрочные депозиты под проценты и по мере надобности перетекает на безпроцентные расчётные счета. На основе этих депозитов банк имеет право выдать кредит ещё кому-нибудь....

А что мешает брать мелкие кредиты по мере необходимости?

далеко не каждый прирост остатка на расчетных счетах является депозитом
Никто и не спорит. Только есть одно НО. Как будет вести себя ваша система, если первоначальный вкладчик один - Центробанк? Только у центробанка ЕСТЬ ДЕНЬГИ, которых он может напечатать сколько угодно и через систему коммерческих банков выдать всем в долг.

Почитайте заглавную статью Игоря Аверина, на форуме которого мы имеем удовольствие находится в сей момент. Основной проблемой неустойчивости экономики является тот неоспоримый факт, что у части общества, а в основном у предпринимателей постоянная проблема с накоплениями. И дело далеко не в покупателе, который просто отложил свою покупку на время. Накопления идут постоянно и неудержимо вверх на т.н. черный день. Просто размер потребностей черного дня для предпринимателей не ограничен в размерах. И я описываю не идеальная модель, а реалии наших дней. Как минимум до отмены привязки к золотому эквиваленту эмиссия производилась не на кредитной основе, а путем ПРОДАЖИ обществу денежной базы. Ежли на пальцах: золотодобытчик обменивал свой продукт(золото) на другие товары произведенные обществом и деньги(золото) таким образом оставалось в обороте.
В тех же США эмиссия бумажных долларов осуществляется казначейством - государственным органом. И попадать в общество они должны не на кредитной основе. Чего чего, а точек впрыска такой не кредитной эмиссии предостаточно.

[averin]

Безналичные средства являются активом клиентов банка, для банка это пассив, долг перед клиентом. Источником кредита является фактический резерв банка (актив), который в свою очередь образуется за счет возникновения обязательства перед владельцем счета. 

Uncle, давайте сначала исправим ошибки и повторим Ваши доводы сначала ибо я не понимаю.
1) Безналичные средства, - это просто безналичные средства. Они не актив и не пассив. Активами пассивами могут быть обязательства банка по отношению к клиентам и клиентов по отношению к банку.
2) резерв банка, - это тоже просто резерв банка. Он определяется денежным регулятором (нацбанком) и категорически не может быть выдан в качестве кредита. Именно поэтому он и резерв. И хранится на счетах нацбанка.
(Если банк поступает не так, - он нарушает закон и у него должны отобрать лицензию)



При назначении кредита для заемщика открывают точно такой же счет как и для обычного клиента(пассив) но теперь уже за счет другого типа актива, роль которого выполняет тот же заемщик своим обязательством перед банком. Все довольно просто: клиент должен банку, банк клиенту.

Если Вы хотите сказать что баланс банка должен сходиться, так я с Вами и не спорю. По балансу банк выходит в ноль. (или должен выходить). Дырка не внутри банка. Дырка во внешней среде. Банк считает пришедшие к нему "снаружи" на депозит средства как свои новые  ПАССИВЫ. (Которые на самом деле являются теми же самыми деньгами которые он выдал в виде кредитов "вчера". И они ему вернулись просто из других рук.
И из этих ПАССИВОВ он выдает новые кредиты, которые становятся его АКТИВАМИ.


Поговорите еще раз с бухгалтером банка. Если я правильно понял, - то Вы путаете активы с пассивами.
При назначении кредита для заемщика открывают точно такой же счет как и для обычного клиента(пассив)
Депозит клиента, - пассив для банка
Кредит клиенту - актив банка.
Хотя дальше Вы вроде пишите правильно. Поэтому я запутался.

Впрочем на суть мультипликатора это не влияет.

[Uncle]

Uncle, давайте сначала исправим ошибки и повторим Ваши доводы сначала ибо я не понимаю.
1) Безналичные средства, - это просто безналичные средства. Они не актив и не пассив. Активами пассивами могут быть обязательства банка по отношению к клиентам и клиентов по отношению к банку.
2) резерв банка, - это тоже просто резерв банка. Он определяется денежным регулятором (нацбанком) и категорически не может быть выдан в качестве кредита. Именно поэтому он и резерв. И хранится на счетах нацбанка.
(Если банк поступает не так, - он нарушает закон и у него должны отобрать лицензию)

Я довольно тщательно писал тот пост, там ежли и есть ошибки то не в показанном месте. 
1. Если мы оба считаем величину остатка на р/с обязательствами банка перед клиентами, критичной ошибки здесь нет. Финансисты почему то считают обязательства сторон как пассив одного и актив другого, зацикливаться на этом не будем.
2. По этому пункту Вы путаете процент обязательного резервирования и фактический (свободный) резерв банка вот ссылка:
http://www.bibliotekar.ru/biznes-36/12.htm
В определение фактического(свободного) резерва банка участвует и сумма обязательного резервирования. Первый при этом уменьшается.

Поговорите еще раз с бухгалтером банка. Если я правильно понял, - то Вы путаете активы с пассивами.

С бухгалтером я говорил только по поводу названия "свободного резерв банка". Не знал как это правильно называется. Да, путаница с активами и пассивами иногда случается, укажите где именно.

Еще, если позволите, провокационный вопросик: 
На выходе из банка Вы держите в руках живые купюры, полученные в виде кредита. Купюры это чье обязательство и перед кем? 

[lfmax]

А что мешает брать мелкие кредиты по мере необходимости?

Ну а вы покажите как реализовать эту схему хотя-бы на моём примере.
Любой банковский кредит всегда выдаётся на какой-то конечный продукт, на то что получится в результате технологического процесса а не на обеспечение функционирования самого процесса. В данном примере кредит берёт ПОКУПАТЕЛЬ а тратит по целевому назначению ЗАСТРОЙЩИК. Банк не может выдавать ипотечный кредит покупателю по частям. Кроме того брать таким способом кредит очень рисковано - вот вы закупили кирпичи, бетон, арендовали технику, построили 90% объекта и тут вам взяли и отказали выдавать кредиты дальше. Дом, достроенный на 90% при сдаче клиентам оценят в лучшем случае в 50% его проектной стоимости(как неустойка за не полное выполнение обязательств).
Я уже предвижу вопрос "почему застройщик не возьмёт кредит сам напрямую?". Ответ элементарно простой. Если он берёт кредит, то у него образуются финансовые обязательства перед банком, все его средства являются долгом, который надо и вернуть и отбить проценты при продаже. Плюс риск не реализовать свой товар.
А так сделка просто представляет собой по сути покупку по предоплате, те деньги которые им заплатил клиент - это ИХ СОБСТВЕННЫЙ оборотный капитал, который они ни кому не должны возвращать, у них нет ни парад кем финансовых обязательств, есть только контрактные(товарные или ещё как-о, я не силён в терминологии), риск не выполнить их гораздо меньше.

Я довольно тщательно писал тот пост, там ежли и есть ошибки то не в показанном месте.
1. Если мы оба считаем величину остатка на р/с обязательствами банка перед клиентами, критичной ошибки здесь нет. Финансисты почему то считают обязательства сторон как пассив одного и актив другого, зацикливаться на этом не будем.

Имеется в виду вот эта ваша фраза

Безналичные средства являются активом клиентов банка

То есть имеется в виду, что БЕЗНАЛИЧНОСТЬ денег не имеет ни какого прямого отношения к тому, актив это или пассив в конкретно этом банке.

По поводу мультипликатора.
Уважаемый Uncle, я надеюсь вы не станете отрицать существование мультипликатора Кана, который был описан в статье чуть раньше чем "банковский мультипликатор".

Предположим, вы решили построить дом. Нашли строительную фирму, заплатили ей, положим, 300 тыс. рублей, и она вам построила дом. Итого вы потратили 300 тыс. рублей, но этой суммой влияние вашей сделки на экономику в целом вовсе не ограничилось. Получившая деньги строительная фирма разделила их на три части: одна пошла на оплату товаров и услуг партнеров (скажем, поставщиков стройматериалов), вторая - на зарплату работникам, третья - в прибыль. Люди израсходуют свои деньги на обычные потребительские товары и услуги, а фирмы - да на что угодно, начиная от производственного оборудования и заканчивая новой кофеваркой для своих сотрудников. Но часть дохода будет сбережена: люди могут положить деньги в банк или купить облигации, а компании - например, занести их в статью баланса «нераспределенная прибыль». Иначе говоря, кому бы ни пришли эти деньги, они все будут либо потрачены, либо отложены.

Допустим, все новые владельцы этих денег решили в общей сложности потратить 90% из полученной суммы, а оставшиеся 10% отложить. Тогда они израсходуют в сумме 0.90*300 тыс., то есть 270 тыс., а отложат 0.1*300 тыс., то есть 30 тыс. В итоге, как видно, потраченные вами 300 тыс. породили вторую волну трат в размере 270 тыс. Но и это не все: последняя сумма, так или иначе перейдет другим людям и фирмам, которые, в свою очередь, купят на 90% от нее потребные им товары - тем самым, возникнет третья волна затрат в сумме 0.90*270 тыс., то есть 243 тыс. Ну и так далее: всего ваша трата породит длинную цепочку затухающих волн расходов в общей сумме 300 тыс.*(1+0.9+0.9*0.9+...). Школьная математика утверждает, что выражение в скобках есть сумма бесконечного числа членов убывающей геометрической прогрессии. И что итоговая сумма расходов составит величину 300 тыс./(1-0.9), то есть 3 млн. рублей.

Как видите, ваши затраты вызвали в экономике в целом вал расходов на общую сумму, вдесятеро большую, чем та, что вы реально потратили. Таков эффект мультипликатора, а коэффициент 1/(1-c) и представляет собой этот самый мультипликатор. Здесь c - так называемая «предельная склонность к потреблению», то есть та доля от дополнительных доходов, которую вы готовы потратить, а не сберечь. Хочу отметить, что речь идет именно о дополнительных доходах: не столько важно, какую часть своих обычных 5000 рублей вы тратите - важно, сколько вы потратите из дополнительных 2000 рублей, если они у вас вдруг появятся.

"Банковский мультипликатор"-это всего лишь частный случай этого общего мультипликатора. Просто деньги передаются не напрямую, почти в каждом витке на самом деле между покупателем и продавцом стоит банк и каждый виток учитывает как приход и уход новых денег... То есть банк берёт процент не с эмитированной денежной массы а с её оборота в экономике, сколько раз одна и та же купюра провернётся, прежде чем вернуться в ЦБ, столько раз банк и вычтет свой процент.

В тех же США эмиссия бумажных долларов осуществляется казначейством - государственным органом

Да, печатаются казначейством, но по заказу ФРС и принадлежат по сути ФРС

И попадать в общество они должны не на кредитной основе.

Должны, но почти не попадают, для ФРС это не выгодно

Чего чего, а точек впрыска такой не кредитной эмиссии предостаточно.

Да, но к сожалению они для этого используются очень мало, в основном для политических целей, в качестве жеста доброй воли, или для разовых акций борьбы с кризисными явлениями, вызванными самой же ФРС

Еще, если позволите, провокационный вопросик: 
На выходе из банка Вы держите в руках живые купюры, полученные в виде кредита. Купюры это чье обязательство и перед кем?

Купюра в принципе(изначально) - обязательство государства перед любым держателем купюры, что в любой точке этого государства вы сможете обменять её на определённое количество товаров или услуг, соответствующее стоимости этой купюры.
Купюра сама по себе не есть обязательство между субъектами экономики. Она есть обменное средство, упрощающее взаимоучёт товарных отношений.
В приведенном вами примере - купюры это количественное выражение ВАШИХ обязательств перед банком, но при этом сами они обязательством не являются.

И я описываю не идеальная модель, а реалии наших дней. Как минимум до отмены привязки к золотому эквиваленту эмиссия производилась не на кредитной основе, а путем ПРОДАЖИ обществу денежной базы. Ежли на пальцах: золотодобытчик обменивал свой продукт(золото) на другие товары произведенные обществом и деньги(золото) таким образом оставалось в обороте.

Да, часть денег в системе ещё с тех времён, но посмотрите на графики в заглавной статье. После того как в 70-е  де-юро был отменён золотой стандарт долги(финансовые активы) стали рости в геометрической прогрессии, хотя де-факто стандарт перестал существовать почти сразу после принятия закона о ФРС. Со временем эти махинации просто узаконили. Объёмы тех "настоящих" денег ничтожно малы по сравнению с кредитными.
До этого все кризисы сводились к тому, что в неблагоприятные времена клиенты забирали вклады, банки выдергивали их у заёмщиков, в результате в экономике не оставалось ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ, и поэтому предприятия не могли функционировать.
Теперь же если вся долговая цепочка свернётся, не только исчезнут оборотные средства, но еще все останутся должны друг другу по самое нихачу и больше все будут должны Центробанку(ФРС).

[Uncle]

В данном примере кредит берёт ПОКУПАТЕЛЬ а тратит по целевому назначению ЗАСТРОЙЩИК.
..... Банк не может выдавать ипотечный кредит покупателю по частям.

У покупателя нет другого залога кроме как обязательства самого застройщика. Для банка они еще менее ликвидны, чем все приведенное у Вас ниже, относительно выдачи кредита самому застройщику. Банк и не выдаст ипотечный кредит под то чего еще нет. Все остальное проблемы застройщика.

То есть имеется в виду, что БЕЗНАЛИЧНОСТЬ денег не имеет ни какого прямого отношения к тому, актив это или пассив в конкретно этом банке.

Наоборот, самое прямое. Это актив клиента и пассив банка. Игорю Аверину такая формулировка не нравится. А у финансистов принято активом называть средства ведения хозяйственной деятельности, пассивом их источники.

Остальное потом, надо хоть иногда делать то за что платят гроши.

[Uncle]

По поводу мультипликатора.
1. Уважаемый Uncle, я надеюсь вы не станете отрицать существование мультипликатора Кана, который был описан в статье чуть раньше чем "банковский мультипликатор".
2. "Банковский мультипликатор"-это всего лишь частный случай этого общего мультипликатора. Просто деньги передаются не напрямую, почти в каждом витке на самом деле между покупателем и продавцом стоит банк и каждый виток учитывает как приход и уход новых денег... То есть банк берёт процент не с эмитированной денежной массы а с её оборота в экономике, сколько раз одна и та же купюра провернётся, прежде чем вернуться в ЦБ, столько раз банк и вычтет свой процент.
3. Да, печатаются казначейством, но по заказу ФРС и принадлежат по сути ФРС
4. Да, но к сожалению они для этого используются очень мало, в основном для политических целей, в качестве жеста доброй воли, или для разовых акций борьбы с кризисными явлениями, вызванными самой же ФРС

1. В контексте приведенной формулировки не отрицаю.
2. Мультипликатор Кана не определяет инфляции как банковский (кредитный) мультипликатор, хотя казалось бы там нет даже такого сдерживающего фактора как норма обязательного резервирования.  Банк берет процент с оборота отложенного потребления. Это услуга, с т р а х о в к а, мы это уже обсуждали.
3. Нет. ФРС - частная контора, казначейство ей не подчинено, ни законодательно , ни по факту
4. Мало? Военный бюджет, социальный, государственное строительство мостов, дорог и иже с ними.

Купюра в принципе(изначально) - обязательство государства перед любым держателем купюры, что в любой точке этого государства вы сможете обменять её на определённое количество товаров или услуг, соответствующее стоимости этой купюры.
Купюра сама по себе не есть обязательство между субъектами экономики. Она есть обменное средство, упрощающее взаимоучёт товарных отношений.
В приведенном вами примере - купюры это количественное выражение ВАШИХ обязательств перед банком, но при этом сами они обязательством не являются.

В таком ответе собственно не сомневался, потому и назвал вопрос провокационным.
Функция эмитента ограничивается обязыванием общества принимать казначейские билеты в качестве законного средства платежа в расчетах по обязательствам. Написано на любой купюре. Никаких финансовых обязательств при этом на себя не принимает. Сама купюра это обязательство вручающего ее и имеющего средство ее погашения. Найдите логическое несоответствие в следующей цепочке:
Производитель сделал телевизор и продал его торговцу. Получил на руки 100 баков подтверждающих факт наличия телевизора у торговца. Производитель несет это обязательство торговца в банк на депозит. Банк заключает с Вами кредитный договор и вручает обязательство торговца (купюры). Таким образом, кредитный договор в банке являет Ваше обязательство, в обмен на обязательство торговца. Когда Вы погасите обязательство торговца вручением купюр и получением телевизора, у Вас останется только обязательство перед банком. Денег то нет, а обязательство осталось.

[averin]

Наоборот, самое прямое. Это актив клиента и пассив банка. Игорю Аверину такая формулировка не нравится.

Да ну при чем тут нравится - не нравится?
Чем в таком случае отличается пачка наличных денег лежащих в ячейке банка?
Если так рассуждать, то это тоже пассив. Обязательство потом отдать.
Какая тогда разница, нал или безнал?
Это может быть активом клиента и пассивом банка, если расчетный счет приносит клиенту какую -то прибыль. То есть рассматривается как депозит. А так... это просто лежащие на расчетном счете деньги. (Ну просто не могут некредитные организации держать безналичные счета у себя в сейфе. Они не банки и не имеют ни соответствующей лицензии, ни билинговой системы. )

[Uncle]

Да ну при чем тут нравится - не нравится?
Чем в таком случае отличается пачка наличных денег лежащих в ячейке банка?
Если так рассуждать, то это тоже пассив. Обязательство потом отдать.
Какая тогда разница, нал или безнал?
Это может быть активом клиента и пассивом банка, если расчетный счет приносит клиенту какую -то прибыль. То есть рассматривается как депозит. А так... это просто лежащие на расчетном счете деньги. (Ну просто не могут некредитные организации держать безналичные счета у себя в сейфе. Они не банки и не имеют ни соответствующей лицензии, ни билинговой системы. )

Ну звыняйте, меня ТАк учили:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2
Мне в общем то по барабану, тема мультипликатора осталась нераскрытой

[lfmax]

В ваших рассуждениях есть принципиальные ошибки

Во-парвых

Нет. ФРС - частная контора, казначейство ей не подчинено, ни законодательно , ни по факту

Функция эмитента ограничивается обязыванием общества принимать казначейские билеты в качестве законного средства платежа в расчетах по обязательствам.

Вы путаете понятия "эмитент" и "гарант". Во второй цитате вы описываете именно функции гаранта. Гарантом ЛЮБОЙ валюты является правительство. Но ни в одном экономически развитом государстве правительство не имеет права на прямую эмиссию денежных средств. Для этого и существует механиз ЦБ. Только ЦБ в государстве имеет право контролировать денежную массу, причём правительству на прямую он подчиняться не может и не должен(в лучшем случае может выслушать предложение и если сочтёт целесообразным-выполнить). В чъих интересах и каими способами он будет работать на практике - это уже отдельный вопрос. В США роль ЦБ по закону возложена на ФРС, прискорбно, но с этим ничего не поделаешь. У нас в начале девяностых при разворовывании гос. собственности то-ли у кого-то хватило ума, то ли руки не дошли, но наш ЦБ по крайней мере юридически - некоммерческий государственный орган.

Во-вторых

Мало? Военный бюджет, социальный, государственное строительство мостов, дорог и иже с ними.

Это не точки для эмиссии, это государственные расходы. Всё это финансируется из госбюджета. В госбюджет деньги попадают либо с помощью налогов, либо с помощью гос.займов. В нашей стране, слава богу, правительство по закону не имеет права брать деньги в долг у своего-же ЦБ(да и в явном виде вообще у своего государства в целом), но в некоторых других странах, в частности США, при нехватке денег в бюджете обычно так и делается.

В-третьих

Производитель сделал телевизор и продал его торговцу. Получил на руки 100 баков подтверждающих факт наличия телевизора у торговца.

Вы опять исходите из соображения, что у торговца эти деньги изначально были.
Если поставить систему "в исходное положение", то получится что всистеме был товар, но не было денег.

Про кредиты

У покупателя нет другого залога кроме как обязательства самого застройщика. Для банка они еще менее ликвидны, чем все приведенное у Вас ниже, относительно выдачи кредита самому застройщику. Банк и не выдаст ипотечный кредит под то чего еще нет. Все остальное проблемы застройщика.

Есть одно маленькое "НО". Банк выдаёт кредит не на постройку а на приобретение, на каких условиях - это проблема заёмщика. И основанием выдачи кредита является не наличие жилплощади или ресурсов для её постройки, а прогноз ваших доходов на период возврата. Нигде не указано как именно вы должны потратить эти деньги - можете купить уже готовую квартиру, а можете купить кирпичи(или брёвна) и построить дом самостоятельно, единственное условие - все деньги должны пойти на получение жилой площади.
Кстати, про ипотеку. Нам наш препод по экономике рассказывал. Было недавно в Штатах время, когда процент по ипотеке был даже ниже чем процент по депозиту. И была у рядовых американцев распространена такая интересная махинация(но совершенно законная). Покупатель сам накапливал средства на покупку дома(благо среднестатистический американец мог тогда это сделать лет за 3-5 упорной работы). Потом брал ипотечный кредит на сумму стоимости дома, покупал его ИЗ СВОИХ средств, а деньги взятые по ипотеке-ложил на долгосрочный депозит. Когда срок ипотечного кредита истекал - он снимал деньги с депозита, возвращал долг и оставлял себе разницу в процентах. Вот вам и ответ, как кредит может в полном объёме превратиться в депозит.

Про наличность и безналичность
Безналичные деньги сами по себе, так же как и купюры, не являются прямым обязательством одного субъекта экономики перед другим. Это обязателства банковской системы в целом в том, что любой банк примет такой такие средства точно так-же, как наличные.
При наличном счёте - вы берёте деньги со своей полки в баке,составляете договор с продавцом, отдаёте деньги продавцу, он кладёт их на свою полку в банке
При безналичном - вы составляете с продавцом договор и отправляете в банк требование, чтобы они сами переложили деньги с вашей полки на полку продавца.
Вот и вся разница. Однако во втором случае на самом деле этих "денег на полке" может и не существовать, их отсутствие не вызывает технических затруднений в этой операции.

Про активы и пассивы
Я уже сдесь запутался, что есть актив, что есть пассив.
Из всех рассуждений получилось
Депозит - это пассив (обязательство перед клиентом)
На основе пассива нельзя выдать кредит.
=>на основе депозита нельзя вадавать кредит
=>кредит можно выдавать только на основе СОБСТВЕННЫХ средств банка,
но откуда у них тогда столько собственных средств?

ПО моему в контексте банка депозит - это как раз оборотный актив.

Про мультипликатор
Ну пожалуйста, вам уже 10 раз говорили, не пытайтесь вы найти этот мультипликатор внутри банков, вы его там никогда не найдёте.
Он как мультипликатор Кана, характеризует не ОБЪЁМ, а ОБОРОТ денежной массы.
Мультипликатор этот не создаёт деньги, он их просто многократно учитывает.
Проблема вся в том, что банк рассматривает любую пришедшую "деньгу" как новую, даже если он же её и выдал месяц назад. Т.е. когда "деньга" возвращается в банк где была выдана, она не вычитается из строчки "кредит" а по новому добавляется в строчку "дебет"(простите если перепутал эти понятия местами). Это всё равно, что поставить счётчики воды на одну и ту-же трубу, но их показания не сравнивать а складывать. В результате суммарный поток через счётчики получится в разы больше, чем реальный поток в трубе.

[Uncle]

очень много оверквота 

Как можно видеть на примере США государство как минимум в части наличного доллара выступает эмитентом по совместительству. Государство и нацбанк в экономических отношениях друг другу не подчинены, даже в России и Украине. В странах участницах МВФ нацбанки и на эмиссию вроде как права не имеют. Здесь правда еще не очень понимаю, я ведь только месяц как начал интересоваться.
Да, бюджеты это государственные расходы их оплачивает общество. И эмиссия государства идет на расходы и оплачивается тоже обществом, при этом добавляется польза, в виде восполнения денежной базы.
Как я уже имел честь докладывать, в эпоху хождение золота в виде денег последние выкупались, а не брались в кредит, в том числе и за услуги. Почистили сапоги или постригли (можно отдаться) золотодобытчику, он и расплатился результатом своего труда. Можете представить вместо торговца - торговку которая по совместительству обслуживает местный прииск как женщина легкого поведения.
Ипотека может где то выдается ниже ставки депозита, за счет других неявных поборов с заемщика. Если Вы имеете данные, что это не так - доказательства в студию. Кредит под обязательство? В принципе дают, акции тому пример. Но вот обычному трудящемуся, под справку с работы о повышении зарплаты с следующего месяца, кредит не дадут. Есть еще немало случаев когда банк выдает кредит под липовый залог, но это всего лиш злоупотребление банковских служащих за личное вознаграждение, ущербное для банка, как коммерческой структуры. Еще банк может умышленно пойти на заведомо убыточную операцию исходя из других более существенных факторов неэкономического характера. По поводу полок Вы правы, в том что технически произвести безналичные фальшивые деньги на много проще чем наличные. И посему противодействие государства в этих случаях выглядит по разному. В качестве источника использование кредита говорилось о свободных резервах, а не собственных средствах банков. Для того чтобы разобраться в активах и пассивах нужно приложить определенные усилия. Эти усилия как оказалось довольно значительные и далеко не каждый финансист(бухгалтер) может хвастаться что достиг в этом успеха. Попытаться разобраться в этом вопросе можно почитав и осмыслив принципы бухгалтерского учета и в частности ЧТо есть двойная запись. Только тогда Вым удасться осознать, что депозит(вклад) производит двойное действие как на пассив так и на актив . Назначение кредита тоже двойное действие, пассив такой же - актив другой. Использование кредита, тоже двойное действие, пассив тот же но в обратную сторону на уменьшение, актив из первой операции и тоже на уменьшение. Когда говорят "выдается кредит" подразумевают что деньги только уходят, за счет того что когда то пришли, всего две операции. У меня чуть выше показано что операций три. Просто "дать кредит" не годится. Банк кредит предоставляет, заемщик им может не воспользоваться (деньги на р/с уже есть), предоставленный кредит можно потом реализовать (снять деньги с р/с). Это связанные действия, но не однозначные в результате. Подавляющая часть средств банка действительно оборотная, это так и есть.   
Про мультипликатор
Я не ищу мультипликатор ни в банках не вне их. Просто пытаюсь понять где его находят оппоненты. При этом не рассматриваю мультипликатор как нечто мифическое (не правильно интерпритированное). Мне достаточно развеять миф относительно утверждения, что процесс сопровождается инфляцией (деньги из неоткуда) и получения банками дополнительной прибыли с этих денег из неоткуда.
Тот факт, что кому то нравится считать денежной массой перераспределение производства и потребления (М2), в контексте устойчивости экономики, не сильно волнует. Приветствуется на фазе наращения, но весьма беспокоит при остановке с последующим реверсированием.

P.S. Постарайтесь в дальнейшем удерживаться от расширения спектра вопросов. Действуйте по принципу стека, отработали одну ветку, возвращаемся в точку ветвления и обрабатываем следующую.
Вот еще одна задачка по которой чешут репу: Прибыль предприятия отражается с знаком минус и является пассивом и взятым обязательством. Как же так, почему не актив?

[averin]

 
Про мультипликатор
Я не ищу мультипликатор ни в банках не вне их. Просто пытаюсь понять где его находят оппоненты. При этом не рассматриваю мультипликатор как нечто мифическое (не правильно интерпритированное). Мне достаточно развеять миф относительно утверждения, что процесс сопровождается инфляцией (деньги из неоткуда) и получения банками дополнительной прибыли с этих денег из неоткуда.
Тот факт, что кому то нравится считать денежной массой перераспределение производства и потребления (М2), в контексте устойчивости экономики, не сильно волнует. Приветствуется на фазе наращения, но весьма беспокоит при остановке с последующим реверсированием.

Ну давайте зайдем с другой стороны. :-)
Попробуем представить одноуровневую банковскую систему. (Мысленно отождествляем Центробанк с государством)
Государство эмитирует деньги. Допустим это только "Наличность" (как в СССР до первой пятилетки). Но это абсолютно не важно. Это может быть и безнал, но относимся мы к нему как к наличности.
Для обслуживания всех платежей нужно допустим 100 рублей.
Движение денег:
Товар производится, - в это время государство эмитирует 100 рублей и дает их (можно сказать в беспроцентный кредит предприятию) предприятие выплачивает в зарплаты. Деньги у населения. Право на товар за взятый кредит предприятие передает государству.
Далее:
Государство продает товар населению. Товар у населения. Деньги у государства в Центрбанке и "уничтожаются". (Ну то есть просто изымаются из экономики.) Все. Цикл закончен. Все по нулям. Население при товаре.

Теперь переходим к двухуровневой банковской системе.
Экономика (производственная) та же. Масштабы цен те же. Объем денег нужен такой же.
Центробанк дает 100 рублей банкам для обслуживания экономики.
Банки выдали (пусть будет тоже "условно беспроцентный" или небольшой процент, чтоб не путаться в мелочах) кредит предприятию. Предприятие выплатило зарплаты. Кредит висит на предприятии поэтому право на товар также отдаем коммерческому банку. Банк товар через сеть магазинов реализует...И(!) к нему возвращаются деньги. Но(!) он их в отличии от центробанка не "уничтожает"(!), а тут же пытается выдать новый кредит. Предприятию. Или населению. (Если мы вспомним, что процент у них все же имеет место быть, мы увидим стимул банка к этому процессу.)
"Мужики! Налетай! Деньги под небольшой процент! Купите в два раза больше тапок!"
Деньги то совершают оборот в банке значительно быстрее чем нашьют новых тапок. И если банк направит их на "потреб кредиты" мы мгновено получаем двукратную инфляцию. (хотя в балансе банка все верно. У него же появились активы, которые потом вернутся. Вот только денег в экономике сейчас (В данный момент!) в два раза больше чем ей нужно.)
Таким образом, чтобы скомпенсировать игры комбанка. Центробанк должен был изначально эмитировать не 100 а всего 50 рублей. Тогда с учетом мультипликатора ситуация в экономике в корне бы не изменилась.
(РАзумеется я искажаю реальную картину. Но исключительно для того, чтобы сделать ее понятнее.)

Все это конечно нужно рассматривать не в статичных картинках циклов. А в движениях потоков непрерывного рефинансирования. Объем рефинансирования Центробанком коммерческого банка по мере роста мультипликатора будет снижаться. А Комбанк будет постепенно наращивать вращение денег стремясь минимизировать свой первичный кредит у центробанка. Доводя до того, что "один быстро бегающий рубль" будет обслуживать все платежи. Но не дай бог, кто-то испугается и положит этот рубль не в банк, а в карман. Вся система обрущивается мгновенно.

Хотя в одноуровневой системе при положенном в карман рубле или двух, - ничего принципиально страшного не происходит. ("страшность" (нестабильность и непредсказуемость экономики) растет пропорционально мультипликатору. И одновременно растет прибыль комбанка. Так как он меньшими заемными деньгами проводит все операции. Причем наибольший риск и наибольшую прибыль приносят игры с расчетными счетами "а вдруг повезет и с расчетного счета деньги до завтра не снимут. Или задержу на сутки платеж". Игры с депозитом более стабильны и предсказуемы. Но и дают меньшую прибыль.)


Вот еще одна задачка по которой чешут репу: Прибыль предприятия отражается с знаком минус и является пассивом и взятым обязательством. Как же так, почему не актив?

А почему это должен быть актив?
Прибыль она не принадлежит предприятию. Она принадлежит учредителю. Это обязательство предприятия перед ним.

[Uncle]

Ну давайте зайдем с другой стороны. :-)

Попробую разбить аргументы коротко. В стартовом сообщении этой темы было предложено два варианта.
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=161.msg326#msg326
Вы тогда выбрали второй. Известно, что чем больше обращений товар-деньги тем больше получается денежной массы относительно ее же базы. Вливая в оборот внешние(эмиссионные) деньги, Вы воздействуете на возможность потребителя, а на производителя нет. Посему возникает вполне обоснованная инфляция на сумму внешней эмиссии за счет повышения стоимости товаров. Ситуация стабилизируется, в моем понимании и продолжается в Вашем. 
Для создания N кратного денежного обращения при неизменном товарном Вам нужно создать условия при которых будет расти  цена. При неизменном товарном предложении это возможно только в условиях конкуренции покупательского спроса.
Таким образом, сначала избыток денежного предложения, потом конкуренция покупательского спроса и лиш потом повышение стоимости.
В кредитном мультипликаторе после стабилизации инфляции от внешней эмиссии  должно идти повышение цен, а для этого еще нет оснований.
Переходим к первому варианту без товарного оборота и начинаем делать деньги из воздуха?     

А почему это должен быть актив?
Прибыль она не принадлежит предприятию. Она принадлежит учредителю. Это обязательство предприятия перед ним.

Ну взяли и все испортили. В Вашем правильном ответе не сомневался. 

[Росомаха]

(Если мы вспомним, что процент у них все же имеет место быть, мы увидим стимул банка к этому процессу.)

Тобто можна сказати що основна причина усіх бід це кредитні відсотки?