Сообщения

Ну и Вы давно смотрели на название данной ветки?

Надеюсь Вас не затруднит из всей совокупности доказательств выщипать несколько самых жирных и показать нам?
Чтобы мы тоже имели представление о них.

От чего точно не страдают опроверги, так это от хорошей памяти. Отсутствие негативных воспоминаний избавляет от лишних страданий, да?
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg12676#msg12676

Мне не лень и копипастнуть.
Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
...

Я рад, что копипастнуть Вам не лень, но только я ничего не понял.
Хуцпу - вижу.
Доказательств - не вижу.
Видно что-то со зрением.

[разреза]

А из массовой практики использования защитного стекла для цифровой матрицы, видно что влияние стекла крайне незначительное и не имеет никаких особенных оптических эффектов. Иначе стекло не использовали-бы.

Да эти грамотеи-сектанты уже давно дно пробили. Вот наш известный физик и по совместительству геометр выкладывает "доказательство".

И на основе разреза делает глубокомысленный вывод об образовании колец "гало". Но ведь свет от каждой точки отражается вкруговую. И где здесь кольца?

Максимум, что может сделать пластина - увеличить видимый размер диска. И уж конечно никак не может превратить "рваные края" в правильную окружность. Для этого просто нет никаких оснований. Именно поэтому умные НАСАверы  "не могут" провести натурный эксперимент, ну а тупые несут этот бред в массы.

Не совсем.
Основания для кругов есть. Это "полное внутреннее отражение"

https://youtu.be/HN37Jz8DHYg
Ведь свету еще нужно выйти из пластины.
То есть на видео мысленно представить, что "фотопленка" расположена вверху.
Другое дело, что в просветленной оптике эти процессы по видимому столь ничтожны, что привести практический пример данного явления они не могут, несмотря на зашкаливающее изобилие готовых устройств подобной конструкции (с пластинкой).

[если, конечно, клиенты в нем находятся в скафандрах.]

Что-ж делать... если при ближайшем рассмотрении, оказывается что полёты Джемини на круговую орбиту были невозможны по причине заявленной американцами металлической защиты космического корабля.

При ближайшем рассмотрении можно заметить что этот "корабль" не только не для круговой орбиты, но даже и не для вакуума. Как поведет себя эта "вмятина" под давлением изнутри одному богу известно. (Или на ее, совершенно нефункциональное  усиление нужно основательно нарастить вес всего поделия.)
Но там же еще и аналогичная крышка. На ней никакого усиления не видно. Наоборот.  Есть слабый , нежесткий элемент, иллюминатор.
В лучшем случае этот девайс может подпрыгнуть на сотню километров, если, конечно, клиенты в нем находятся в скафандрах.

[Примеров подобного гало несмотря на миллионные тиражи разнообразнейшей фотоаппаратуры (И все с пластинкой) Вы не имеете.]

Примеров подобного гало несмотря на миллионные тиражи разнообразнейшей фотоаппаратуры (И все с пластинкой) Вы не имеете.
Единственный в истории случай зафиксирован в эпопее "Американцы на Луне".

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств. А из нашей дискуссии следует, что опровергателям так и не удалось найти хоть один признак фальсификации этих доказательств. Непонимание опровергателями физики или требование опровергателями нерелевантных примеров не является признаком фальсификации

На всякий случай напомню. Совокупность доказательств состоит из единичных доказательств.
Мы только что разбирали один из них, - к сожалению, - "не прокатило". 
Да, понимаю Вас. Печаль.


Ну и Вы давно смотрели на название данной ветки?


Надеюсь Вас не затруднит из всей совокупности доказательств выщипать несколько самых жирных и показать нам?
Чтобы мы тоже имели представление о них.


Вот видите, как  тут лояльны к оппонентам?
Мы ждем от вас доказательств!  Просто просим, принесите и нам немножко тоже!

Совсем не так в противоположном лагере. 
Я закинул парочку "антидоказательств" в одно место.
Ой, что тут началось!
Сразу Святых всех повыносили, чтоб не пропахли нечистым духом... святую воду и ладан заказывать начали.
Прикольные эти сектанты. 

[Вы уже нашли пример того, что пластинка (имеющаяся в миллионах фотоаппаратов по миру) дает гало?]

Единственное отличие между фотоаппаратами на орбите и "на луне" - пластинка.
Вы уже нашли пример того, что пластинка (имеющаяся в миллионах фотоаппаратов по миру) дает гало?

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?

Ну и наконец, где вы видели миллионы фотоаппаратов в космосе?

Вот я и констатирую.
Примеров подобного гало несмотря на миллионные тиражи разнообразнейшей фотоаппаратуры (И все с пластинкой) Вы не имеете.
Единственный в истории случай зафиксирован в эпопее "Американцы на Луне".




Значит они там были.
Логика  - Во! 

[Вы уже нашли пример того, что пластинка (имеющаяся в миллионах фотоаппаратов по миру) дает гало?]

Я не говоряю, что это не на Луне. Не утверждаю, что снято в студии, не доказываю, что это прожектор.
Меня не особо волнует, как именно реализовывалась фальсификация. Всех деталей я все равно не восстановлю.

Я всего-лишь показываю, что на фотографии не Солнце

Это банальная демагогия: "что угодно, но только не Солнце". Показываете вы этим только то, что вы никакой не скептик, а банальный опровергатель (опровергус вульгарис).
Существует не так уж много способов получить на плёнке изображение источника света. Если вы не разобрали их и не показали непротиворечиво, что какой-то из них наиболее вероятен, то вы не можете и утверждать, что исключили Солнце из числа возможных вариантов.

Еще раз повторяю, раз Вы не слышите.
Единственное отличие между фотоаппаратами на орбите и "на луне" - пластинка.
Вы уже нашли пример того, что пластинка (имеющаяся в миллионах фотоаппаратов по миру) дает гало?
Или единственное известное миру проявление эффекта гало от пластинки появилось лишь "на Луне" у американцев.
Уникальная находка!
То, что этого никто не смог повторить, - однозначно доказывает, что они там были.

Не поняли чего-то - не стесняйтесь признать это и задать уточняющие вопросы

.



Я не стесняюсь. Еще раз могу задать.
Где пример гало, от фильтров в современных фотоаппаратах, в которых пластинка перед матрицей устанавливается штатно?

Аверин, зачем вы стёрли свой псто, где рассказываете, как забежали на ГА бороться с тамошними фашистами?
Так вот, фашистов ищите у себя под крылом:

А ещё есть прослойка чубатой выруси и свидомитских особей стран-лимитрофов., вылизывающей дяде Сэму из искренней любви к нему и из животной ненависти к русским, вытащившим их из дер*ма.

Я вроде как ничего не стирал.
И бороться с ними..., - непонятно в чем может выразиться победа?
Разве что просто пнуть, чтоб потерянные берега ощутили. И это отчасти действует, вон даже подчищать фекалии за собою начали. Из-за этого мой ответ даже стал улетать куда-то в их блоги вместо основной ветки.


Что до Будимира, то фашизма я тут не вижу, во многом верная оценка, с точки зрения современности. Хотя и ошибочная в историческом. В том плане, что вытаскивали друг-друга из дер*ма ВСЕ. И не только русские. Способ организации общества был другим. Не этническим. (Собственно поэтому система и работала. А когда начали делиться на "хутора" - развалилась.)
Но возможность эскалации разжигания межнациональной розни можно усмотреть.
Поэтому предупредительный бан на сутки.

[Это высота ниже 10 км.]

Это высота ниже 10 км.
То есть не начальная, а почти финальная часть спуска Аполлона, уже отнюдь не по пологой траектории, а по отвесной, в соответствии с графиком:

Возможно. Но это утверждение а не факт.
Понять 10 это километров или 90... как?
Нет же никаких ориентиров. Небо чистое. Видимость отличная. Угловых размеров предметов... тоже никаких нет.
Как это доказать?

Кстати, кто наблюдает за глоданием аполлоноверующих заброшенной мной на ГА косточки.

Видели, как они сравнивают вот это фото, сделанное с близкого расстояния:

Вы не на то внимание обращаете. Пологость траектории, вполне логична, особенно на начальном этапе спуска. Она идет по касательной и скорость велика.
А вот то, что на фотографии два параллельных инверсинноых следа вместо одного, так это обычный пролет самолета с двумя двигателями.
Никак иначе расползание одиночного трека на две полосы не объяснить.

Опровергатели ушли с ГА, потому что не смогли адаптировать свою манеру общения к изменившимся строгим правилам. Потому что хамство - это их основной аргумент, и без него вся опровергательская риторика звучит совершенно неубедительно.

А вот свежак "изменившихся строгих правил". https://glav.su/forum/1/3216/6013719/#message6013719
Или "это другое"? Ветка, созданная специально к 50-летию апупейских "полетов" чисто случайно забыла о юбилейном "полёте" А-14. Так для чего она создавалась под прикрытием модераторов с широко закрытыми глазами. Очевидно, для того, чтобы беспрепятственно гадить в мозг доверчивым гражданам. А с плюрализмом на соседней ветке оперативно покончили. Теперь и здесь адвокаты мошенников начинают выть "хулиганы зрения лишают". Ну не могут они допустить того, чтобы где-то была площадка, не залитая под завязку их  высосанным из пальца бредом и фекалиями. Ибо цель адвокатов - дезинтеграция любого конструктивного обсуждения и превращение его в срачь.

Да это я просто полез поискать старые фотографии. Заглянул, а там это нацистское говно какому-то Раливу разъясняет куда идти и что делать.
Ну и не выдержал. Оставил статейку им в тему, чтоб не расслаблялись.

Умному, конечно, достаточно (об этом чуть ниже). Только вот человека, утверждающего, что изображение пластинки в разрезе объясняет почему рваные края солнца превращаются в правильную окружность, к этой категории отнести никак нельзя.

Другой момент, если бы это было отражением на заднике, лунный модуль загородил бы отражённое кольцо, но оно, наоборот, расположено перед модулем:



И что это за загогулина странная, это скотчлайт-экран так через лунный модуль перегнулся?

Эта "загогулина" - полный аналог "рваных краёв" Солнца. Курятник закрыл часть диска прожектора и этот дефект отразился на гало (по-твоему переотражении). Выстрел в ногу у тебя получился.

Почему курятник оказался позади гало? Не знаю точно. Либо в павильоне много пыли, либо морозный день, повышенная влажность... Причин масса. Здесь главное то, что расстояние от фотографа до курятника существенное. А вот когда это расстояние мало, то даже прозрачная антенная с её тонкими прутиками кроет гало, как бык овцу. Вывод: гало формируется не в аппарате, а между ним и источником света.

Каким образом в пластинке дедушки Ризо может отгрызаться край... "ЧЕГО"?





Каким образом указанный выше дефект присутствует на многих снимках, но вцепился он именно в "солнце"?





Возможно он является обычной постобработкой.
То бишь осуществленной при последующем перекопировании засветкой кадра маской "гало", чтобы скрыть (засветить) детали вышки и прожектора изображающего "солнце"
Плохое прилегание пленочной маски для засветки прекрасно объясняет подобные дефекты.

[Итак, констатируем. Никакого виньетирования нет. Это обычная хуцпа от безысходности.Значит замеченные цветовые неоднородности на фотографии свидетельствуют о том, что источник света не один и это не солнце.]

Хихикать это хорошо, но...

Виньетирование то где?

Надо понимать, с вопросом наличия/отсутствия пластины вы разобрались самостоятельно? И, чтобы не признавать, что "тут рыбы нет", решили спешно отпрыгнуть на другую тему?

Итак, констатируем. Никакого виньетирования нет. Это обычная хуцпа от безысходности.
Значит замеченные цветовые неоднородности на фотографии свидетельствуют о том, что источник света не один и это не солнце.
Добавить ничего не хотите?
Ну и ладушки.

Чтобы некая деталь была признаком фальсификации, и чтобы вы могли называть фотографию фейком, нужно обосновать именно то, что она является признаком студийной съёмки или, более обобщённо - съёмки не на Луне.

Вы запутываетесь в простейшей логической цепочке внутри одного, своего же собственного предложения
И уже в следующем предложении

Например, обосновать, что источник света на фотографии явно идентифицируется как прожектор.

Запутываетесь дальше.
Я не собираюсь доказывать ни одно из трех Ваших несвязных утверждений.
Я не говоряю, что это не на Луне. Не утверждаю, что снято в студии, не доказываю, что это прожектор.
Меня не особо волнует, как именно реализовывалась фальсификация. Всех деталей я все равно не восстановлю.

Я всего-лишь показываю, что на фотографии не Солнце
Все остальное - следствие.

Пока у вас с этим туго - напротив, показанные выше особенности скорее отвергают версию, что это артефакты от прожектора. Ни от какого прожектора вы никак не получите такое "гало" с изгибом. В то время, как версия, что это артефакт от переотражения внутри фотоаппарата, выглядит единственной правдоподобной. И останется таковой, пока вы не приведёте более правдоподобной версии.

Итак, констатируем. Никаких подтверждений тому, что плоскопараллельная пластинка существующая в миллионах фотоаппаратов порождает эффект ГАЛО от ярких источников света типа солнца у Вас нет.
ОК, принимается.

Существует лишь одна наглая хуцпа в единственном историческом примере проходящим под кодовым названием "Американцы на Луне".
Никаких иных подтверждающих ее примеров Вы не имеете.

Добавить ничего не хотите?

Ну и ладушки.

Чтобы она была применима, и тем более, чтобы что-то ещё дорисовывать, нужно для начала знать геометрические параметры: толщина фильтра, на каком расстоянии он расположен. Физические характеристики материала тоже будут не лишними.

Я разрешаю Вам брать любые. Благо выбор современных фото и видеокамер имеющих в своем составе защитный ИК фильтр просто широчайший.


от Вас требуется лишь продемонстрировать (разумеется не голословным утверждением, а ПРОВЕРЯЕМЫМ И ПОВТОРЯЕМЫМ экспериментом), что наличие плоскопараллельной пластинки перед пленкой или матрицей действительно приводит к эффекту ГАЛО на ярких объектах типа Солнца.


Таким образов Вы покажете, что трындежь про "пластинку дедушки Ризо" является не наглой хуцпой, выдуманной от безысходности и невозможности никак иначе "оправдать" очередной фейк НАСА.

И то, что данный эффект был обнаружен не только Американцами, только на поверхности "Луны"  и более не повторен никем в мире.


А является вполне обычным. ПОВТОРЯЕМЫМ И ПРОВЕРЯЕМЫМ эффектом в котором каждый может убедиться направив свой фотоаппарат...
(ну и так далее по тексту Вашего эксперимента.)


ОК?

Подброшу вам пищу для размышлений, иногда на орбите фоткали с пластиной:


А иногда и на поверхности без неё:


Очевидно, это разоблачает всю аферу

Хихикать это хорошо, но...

Виньетирование то где?
Или "
шеф появвляется в последний момент", когда нужно будет закрывать голую задницу НАСА от очередного дешевого фейка?


Непонятно, почему оно у Вас то появляется, то исчезает. И "существует" только в обнаруженных фейках, а не всегда и везде на всех фотографиях?

Я просто так развлекаюсь.

Ну после такого интенсивного развлечения, пора и на отдых.
Я же говорил. Одно-два сообщения. Не больше.