Сообщения

Это уже не фотоВлад. Это какой-то LRO-2 затирает неудобную информацию потоком бессмысленной хрени

Хз, замашки те же, и та же полит.позиция. Может, просто поменялись интересы.

Вот довольно обширная сводка крупных претензий к афере, почти сотня

https://aftershock.news/?q=node/783103

Вы всерьёз предлагаете считать списком крупных претензий, в первых пунктах которого "а вот украинский космонавт сомневается" и "американцы все лжецы"? Не говоря о реально лживых утверждениях, типа "при первой высадке не сняли панораму" (в действительности, конечно, сняли).
Многие, если не все пункты давно и по 100 раз разобраны, типа "нет звезд на фото", "капсула в Бискайском заливе", итд итп. При этом, каких-то комментариев к уже имеющимся разборам в статье нет.
В общем, аффтар явно не заботится о качестве аргументов, его цель скорее - взять количеством, и таким образом произвести впечатление на неподготовленную публику.

То, что вы это бездумно скинули, говорит только о вашем нежелании подумать своей головой и изложить аргументы толково и качественно. Это вполне объяснимо - мозг придумывает ухищрения, чтобы экономить энергию. С этим, кстати, и связаны многие конспирологические убеждения, равно как и религиозные и мистические верования.

Вот если бы вы сами изложили 3-5 пунктов (да хотя бы 1-2 уже было бы что-то), но сделали это глубоко и обстоятельно - уже было бы интереснее. Но для этого придется выйти из экономного режима умственной деятельности и погрузиться в ту или иную тематику - а это чревато тем, что ненароком перестанете верить в аферу.

Вот еще

https://dzen.ru/b/YlvmtvTYHXaH_PG-?share_to=link

Тут нет клоунады, как у предыдущего автора, но по сути единственный значимый аргумент - к выведенным из эксплуатации ракетам и двигателям. Но это тоже уже многократно обсуждалось и разъяснялось.

Это и не должно быть написано. Зачем описывать очевидное?

Если этого не написано, значит авторы буквально не имели в виду те выводы, что вы пытаетесь им приписать. Это просто ложная ссылка на авторитетный источник, т.е. очередная манипуляция.

Точно! А ведь и ЦМ масс человека тоже находится внутре, а не на его боку! Как я сразу то не догадался!

Судя по вашим рисункам, вы не в курсе, как нужно находить геометрический центр объёмной фигуры. Что вы хотели показать, выложив рисунки человека в профиль? Ведь астронавты на приведенных вами фото стоят не строго в профиль, а под углом. Это видно и по ним самим, и еще лучше - по их рюкзакам. И именно для этого случая вы и не делаете надлежащих геометрических построений. Посоветовал бы вам открыть учебник по стереометрии за 10-11 класс, но вы ведь всё равно этого делать не будете.

И новый скафандр ничем неотличим от аполлоновского, только крышечка круглая?

Вы считаете, что передергивание и переиначивание слов оппонента добавляет убедительности вашей позиции? Где я говорил "новый ранец неотличим от аполлоновского"? Цитату в студию.
Я говорил, что изменения не способны уменьшить требуемый наклон аж на 18-19 градусов, поскольку ЦМ ранца всё так же находится за спиной,  на уровне плеч, пусть и чуть выше и ближе к спине, чем у A7L. Не согласны - покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вот что это? Мелкая придирка? Нет. Это факт фальсификации полета.

Ваш заход с фотографиями интерьера - это просто очередной пример того, как вы тыкаете на какую-нибудь фотку и, ничего не поясняя, мычите: "ЫЫЫ, фальсификация". Давайте ваши утверждения и тезисы, тогда будет на что отвечать и что комментировать. Номер фотки, кстати, не забудьте написать.

Вы как я вижу решили не углубляться

Имейте терпение: на Земле много всего происходит, так что бывает не до Луны. Вы тоже далеко не всегда отвечаете сразу на все сообщения.

В том то и прикол сделать почаще, чтобы на мельтешащей подложке стали явными неподвижные линии "следов". А не для того, чтобы за время смены кадра успеть изучить "тонкую структуру" какого либо  кратера.

Т.е. провоцируете оптический обман. Т.к. без мельтешения явно видно, что внешний вид следов все-таки не идентичен, меняется их четкость, а кое-где видно и небольшое "смещение", особенно для следов, проходящих рядом с кратерами.

Но, разумеется, видимое изменение меньше, чем для кратеров. Как уже откаментил выше, ваше убеждение, что "тропинки это те же кратеры" вкорне неверно. Значимого перепада в рельефе тропинка не создаёт. Даже странно, что приходится констатировать настолько очевидные вещи.

Ну да, не кратер а дорожка. Неровность на поверхности. Форма другая.

Вот именно в этом и заключается ваша ошибка. Перепад рельефа, создаваемый тропинкой, пренебрежимо мал, и именно поэтому изменение освещения сказывается на тропинках совершенно по-другому - не так, как на кратерах.

И в общем-то, это показательный пример того, что никаких "фактов фальсификации" ваши статьи в действительности не показывают. Только ваши фантазии, домыслы и прочую кажимость.

Что мы видим на ваше фотографии?
Что сначала рюкзак аккуратно поставили на землю, вертикально, в штатном положении, на его нижнюю часть. Даже нога ставящего рюкзак рядом отпечатана.

Затем по рюкзаку наподдали "ногой" и он покатился дальше.

Ваше предположение не согласуется с одним фактом: между отпечатками, которые я обвёл красным, находится кусок нетронутого грунта. Это как раз согласуется с предположением, что рюкзак подскочил, в первый раз ударившись о грунт. А вот с вашей фантазией, будто его поставили, а затем подтолкнули - никак не согласуется.
Претензия к следу ботинка выглядит и вовсе нелепо. По-вашему, астронавты никак не могли ходить в том месте во время ВКД? А почему, собственно? Уровень "разоблачений", конечно, запредельный - увидели след ботинка рядом с отпечатком от упавшего ранца - всё, фальсификация. И вы потом удивляетесь, почему никто из серьёзных, компетентных специалистов не принимает всерьёз версию аферы.

Кстати, доп.вопрос, даже если бы имела место павильонная съёмка - что мешало бы чисто теоретически швырнуть макет ранца, чтобы заснять, как он упадёт реально? В чём может быть смысл фальсификации падения ранца? Или они это сделали просто потому что "нутупые"?

Кстати, а почему такое "палевное" видео можно скачать только из Веб-архива? В оригиналах сайта оно уже полностью подтерто? Люди там еще соображают?

Так понимаю, ALSJ перенесли на вордпресс, многие пути к файлам поменялись. Для фоток ссылки исправили, а для видео, походу, нет. Рабочую ссылку было лень искать, взял из архива.
Но вас, конечно, такое объяснение не устроит. Никогда ведь в истории человечества не было, чтобы сайтам меняли движки, и чтобы в результате по недосмотру образовывались битые ссылки. Если такое происходит - значит, полюбому афера

А протоптанная тропа это не тот же кратер?

Вот это да, приплыли. Т.е. оказывается всё ваше "разоблачение" строилось на убеждении, что протоптанная тропа - этот тот же кратер? 
Так вот, на самом деле нет. Протоптанная тропа это не кратер. Представьте себе.

И вот так примерно с каждым вашим "разоблачением". Вы показываете картинку, не поясняя её толком и говорите: "ЫЫ, это факт фальсификации полета". А начинаешь распаковывать и вытаскивать из вас клещами, что на самом деле стоит за этим утверждением - рано или поздно лезут перлы. Типа протоптанная тропинка это тот же кратер. Надо же было такое выдать.

[есть серьезные претензии к лунной программе, а не мелкие предвзятые придирки?]

Рюкзак летит плоскостью к земле, "зубами вперед" даже не пытается вращаться, а на фото он приземляется на торец, да еще и катится. Даже не упал.
Очевидная нестыковка видео и фото.

Внимательность все-таки вас подводит, первый след от удара о грунт вы не заметили. Уже после этого удара ранец приземлился на торец и перекатился или проскользил. 
Так что, как всегда, все "нестыковки" от вашей опровергательской предвзятости. 

Разбирали как? Как обычно прилепив какую-нибудь бессмысленный "ответ", который ни на что не отвечает?

Там была совокупность взаимоисключающих претензий от опровергателей: "почему не поднимают забрало" и "почему астронавт прыгает с открытым забралом".   

Разбирать здесь можно только то, что для опровергателя каждое лыко в строку - т.е. любой факт трактуется как свидетельство аферы. А значит, гипотеза об афере нефальсифицируема, а опровергательство как таковое сродни религии. 

PS. Ответа на вопрос не последовало: есть серьезные претензии к лунной программе, а не мелкие предвзятые придирки? Хотя отсутствие ответа тоже ответ. 

Где тут намеряли 10-15 метров мне непонятно. Я тут вижу примерно 4 размера рюкзака (его ширины. Даже не длины!) до ближайшей опоры.

Ориентируемся на эту фотку, на которой видно оба ранца:


Ближний, который частично в тени опоры - это как раз тот, что мы наблюдаем перекатившимся после падения. Он метрах в 4-х от ЛМ. Дальний - рядом с концом тени флага. Т.е. учитывая высоту флага 2 метра и Солнце на 24 градусах над горизонтом, этот ранец лежит на 5 метров дальше точки втыкания флага, или примерно в 10 м от ЛМ.
Вот 15 уже никак не выходит - многовато.

PS. Кстати, есть интересная деталь, которую предлагаю вам разглядеть самостоятельно.

Метать ранец из положения лежа? сидя?, наперекосяк...как?

Мне никогда не попадалось достаточно подробного описания, так что могу только гадать. Но вполне возможно, что один астронавт стоял снаружи люка, а другой передавал ему вещи на выкидывание.

А при этом, то, что  ни одному астронавту не захотелось продемонстрировать прыжок в пару метров высотой, Вас тоже не беспокоит.
Или открыть забрало фотографу и показать лицо? Тоже нет?

Видео с открытым забралом есть, его на форумах разбирали. В целом придирки вида "почему не делали то и это", выглядят абсолютно бессмысленными. На это обычно один ответ: потому что вы не воспользовались машиной времени, чтобы передать им свои пожелания.

Возвращаюсь к вопросу: есть серьезные претензии к лунной программе, а не мелкие предвзятые придирки?

[нигде в статье не написано, что 23 градуса - это необходимый угол наклона в скафандрах A7L]

Для официальных заявлений есть официальные каналы информации.

Доклад на конференции достаточно официальный канал.
В общем, ваши претензии свелись к мелким бюрократическим придиркам.

Чем Вам прямая ссылка из статьи не подошла, что не лень было ее таскать, скачивать, "куевдить", куда-то закачивать  исходный файл?

Я же написал, чем не подошла: слишком высокая кадровая частота, что не позволяет посмотреть на каждый из снимков по отдельности.
Попробуем еще раз, беру большую гифку и уменьшаю частоту смены кадров. Качество изображения, вроде, не пострадало.



Тут наглядно видно, что не так уж и идентичен внешний вид следов. И ваше заявление, что одну и ту же картинку следов наложили на два разных кадра - оказывается инсинуацией.

Претензия очевидна. Игра тени и света на поверхности Луны не сказывается на протоптанных НА ЭТОЙ ЖЕ ПОВЕРХНОСТИ тропинках. А значит эти "тропинки" наложены после в виде маски. Причем наложены плохо и "лениво" на отцепись.

Только есть "нюанс", сильнее всего бросаются в глаза по-разному освещенные сравнительно крупные кратеры. А астронавты, в основном, шли в обход этих кратеров, фактически не заходя в них.
И по-прежнему хотелось бы чёткий ответ на вопрос: какого изменения между снимками вы ждали бы от реальных следов на подобных снимках?

Я пока что вижу лишь невразумительную фразу с нелогичной Вашей трактовкой.

Ваша трактовка куда менее логична. Вы буква льно пишете тот вывод, которого в статье не заявлено. Ещё раз, нигде в статье не написано, что 23 градуса - это необходимый угол наклона в скафандрах A7L.

Это еще почему? Он может хоть 100 кг весить, но если их взгромоздить на голову (как они и сделали в новом скафандре) То можно хоть в обратную сторону "астронавта" завалить.

Где вы это увидели? Ранец всё так же на спине, просто имеет выпуклую форму.

Нет никакого смысла, кроме как указать на примерное нахождение центра масс. И потом  "весовым коромыслом" указать примерную проекцию общего ЦМ на поверхность.

Т.е. вы не понимаете, что ЦМ находится внутри параллелепипеда, а не на его грани? Совсем нехорошо у вас со стереометрией.

При таком угле Ваше предположение выглядит крайне сомнительно.

А это и не совсем предположение, ведь есть видео.  https://web.archive.org/web/20190714183358/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14v.1362340.rm
На 1:00 бросают рюкзак, который улетел дальше, и лежит в 9-10 метрах (в разборе книги намеряли 15, но можно померять, что там дистанция примерно равна расстоянию между опорами).
На 1:40 - вылетает рюкзак, лежащий в 4-5 метрах. И отлично видно, что он таки катится по инерции.

У штанги прикол такой. Она "работает" в силе тяжести. А значит и осуществляемый рывок по усилию равен весу штанги.

По-моему, тут "пахнет" нарушением законов физики. Чтобы штанга пошла вверх, сила должна быть хоть немного, но больше веса штанги. Можете проверить, нарисовав стрелочки сил, как в школе. Что-то не то у вас.

Думаю, бросок ранца можно сравнить с метательными спортивными дисциплинами. Например, метание ядра. При аналогичном приложении сил, стоя на поверхности Земли, вы кидаете 7-килограммовое ядро. Я посчитал, что силы 340Н хватит только на 5-метровый бросок. Задача не самая сложная, согласитесь, бросить 7-кг ядро на 5м. Учитывая что рекорд в метании ядра больше 20м. Да, там техника другая, конечно, но тем не менее.

Но ни "возможным" это не сделали ни, что важнее, смысла эти Ваши "подгонки" к процессу метания чемоданов не добавили.

С возможностью, мне кажется, разобрались, а смысл - это вещь субъективная. Может, астронавту захотелось посмотреть, как далеко улетит ранец, если его посильнее зашвырнуть. Есть в этом смысл? Ну а почему нет?

averin: Изменил ссылку на просто текст, ибо вела она себя некорректно.

Ну просто оценочно из спортзала.
Штанга в жиме лежа на скамье - 105 кг.
Сидя на скамье подъем над головой - 70-75.
Стоя, подъем штанги к груди - 30-35 кг.

Не уверен, что сравнение со штангой корректно, ведь усилие тратится на удержание веса штанги + работу против силы тяжести + ускорение. Т.е. в итоге развиваемая сила вполне может быть раза в 2 больше веса штанги.
Корректнее было бы померять силу, наверное, каким-нибудь эспандером.

PS. В предыдущий пост 2 поправки: вставил нормальную гифку, и исправил опечатку: вместо "ЦМ астронавта без скафандра" имелся в виду "ЦМ астронавта без ранца", конечно.

Проверяйте где я ошибся.

Почти во всём и ошиблись. Масса PLSS достигла ~60 кг только для последних трех экспедиций, с 8-часовыми ВКД. В предыдущих миссиях были более короткие ВКД и более легкие ранцы СЖО, весом 38 кг в заправленном состоянии. Читайте вот этот документ: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/ALSJ-FlightPLSS.pdf
Использованный PLSS, очевидно, весит несколько меньше заправленного, примем за 35 кг.

Далее, непонятно с чего вдруг вы приняли начальную скорость строго горизонтальной. Если вы держите в руках увесистый ранец, то из изначального нижнего положения вы его бросаете движением вперед-вверх. Будет вертикальная составляющая. Если примем угол за 20-30 градусов, то достаточно начальной скорости 3,5 м/с.

Калькуляция силы у вас в целом верная, для удобства привел её к формуле F = mv^2/2s. Положим что S оценена адекватно, хотя вполне возможно она несколько больше - 60-70см. Ну да ладно, несущественно, оставим 50см.  Подставляя вышеупомянутые значения, получим F=428Н, или 43 кг.

Можно ещё и учесть, что рюкзак после падения, скорее, не остановится как вкопанный, а прокатится  пару метров по инерции, то можно снизить дальность броска до 8м, и начальную скорость до 3м, тогда требуемое усилие 32 кг.

Для мгновенного усилия и то и другое вполне заурядный показатель. 

Итого, при некоторой точности и внимательности, сразу уменьшили то, что вы насчитали, в 4-5 раз.

[Walking (or loping) accounts for most of the forward cg, but managing the weight of the PLSS adds to the lean]

Угу. Примерно так же, как и с лунными фотографиями. Все прекрасно идентифицируется, пока на фотографиях не обнаруживаются следы монтажа.
А как только они найдены, так сторонники лунной аферы тут же просыпаются, - "Ба! Да это же неправильная коллекция фотографий! Где вы вообще их взяли?! Это же просто частная коллекция "непоймикого", он же мог там такого натворить. а вы поверили! Ха-ха!."
Плавали. Знаем все ваши финты с подворотом.

Это какой-то треп ниочем. Мы говорили о личности и должности докладчика - и вот вы совершаете прыжок к неким следам монтажа. Это какие-то демагогические кульбиты. Я, конечно, знаю, что демагогия - основной финт опровергателя, но вас прямо-таки понесло. Давайте ближе к предмету: какие реальные аргументы в пользу заявленной "невозможности идентифицировать докладчика"?

Я не верю в заявления в пользу аферы

Тут надо разобраться со словоупотреблением. Афера - это обман, фальсификация. Если вы говорите: "я не верю в заявления в пользу аферы" - это значит, что не верите в заявления в пользу фальсификации высадок на Луну - так, что ли?
Аналогично, фраза "у меня уже накопилась критическая масса "вопросов без ответов" к афере" - подразумевает вопросы именно к гипотезе о фальсификации. К ней, конечно, действительно вопросов без ответа выше крыши, но вряд ли они есть у вас. Именно для вас афера священна, и к ней никаких вопросов быть не может.

у меня уже накопилась критическая масса "вопросов без ответов"

К сожалению, ни разу не видел, чтобы вы пытались объективно разбираться в тех или иных вопросах, и критически подходить, в том числе, к аргументации опровергателей, и к гипотезе о фальсификации в целом. Вы уже заранее решили, что "нилитале", и всё под это подгоняете любой ценой.
Ну и в целом, есть у вас хоть какие-то серьёзные вопросы, а не "докопашки" к частностям, к тому же не основанные ни на каких точных методах, а только на кажимости?

Даже интересно. А как в Вашем сознании существует тропинка. Вне склона одного (или другого)? 
Дайте угадаю! Она наверное висит в воздухе отдельно от них?

От ответа на мой вопрос вы "технично" ушли, подтверждая этим, что занимаетесь демагогией.
Но мне ваши финты известны, поэтому предлагаю вам, прежде чем задавать встречные вопросы, всё-таки ответить на мой. Как именно, по-вашему, должно сказываться изменение направления освещения на тропинке?

Претензия должна быть тезисной, а не в виде мелькающей гифки, сопровождаемой восклицанием, что это полюбому подделка. Тем более что, если чуть снизить частоту смены кадров, чтобы можно было рассмотреть оба по отдельности, то суть претензии совершенно неочевидна:

Говоря о 23 градусах, там ни полслова не сказано, что речь идет о динамике. Следующее предложение о ходьбе беге увеличивающих наклон не относится к 23 градусам.

Как раз-таки относится: In Fig. 6, astronauts from two Apollo missions are shown inclined 23 degrees (+/- 3 degrees) off of local vertical. Walking (or loping) accounts for most of the forward cg, but managing the weight of the PLSS adds to the lean.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090032975/downloads/20090032975.pdf

В контексте ясно, что выделенная фраза именно комментирует рисунок 6 вкупе с замечанием о 23 градусов. Переведу: ходьба вносит наибольший вклад в наклон, но "управление весом PLSS" (т.е. если литературно перевести - уравновешивание) добавляет наклон.
Из этого следует, что уравновешивание PLSS - это меньшая часть от 23 градусов, измеренных на рисунке.

Если я не прав, и там где-то четко говорится, что в статике нужны 23 градуса, а иначе ранец перевесит - будьте добры процитировать.

4-5 градуса это говорится о наклоне "нового, разрабатываемого скафандра". Собственно о нем весь контекст статьи.

Однако ранец весит те же 60 кг. С помощью оптимальной формы, может быть, и возможно уменьшить угол, но точно не в 4-5 раз.

Я лично предполагаю, что центр масс такой коробки находится в центре ее толщины.

Что подразумеваете под центром толщины? Вот тут наглядная схема ваших построений:



Поясните, каков смысл в нахождении этой точки?
К ЦМ астронавта без ранца тоже, конечно, вопросы есть, точка взята слишком близко к спине. Вы просто используете метод тыка, или ляпа наугад. А потом представляете получившийся "результат" как некое железобетонное разоблачение.

Лично по моим ощущениям от шестидесятикилограммового рюкзака, я бы смог его кинуть разве что на полметра. И то, скорее не кинул бы а сам отлетел от него

Так вы весите, наверное, немногим больше того PLSS. А астронавты, помимо того, что сами были покрепче, так ещё и в 35-килограммовом костюме сверху.

Масса при метании никуда не денется. И ускорить, для полета надо именно 60 килограмм а не 10.

Вот только при той же начальной скорости, предмет будет гораздо медленнее падать на поверхность, а значит и пролетит дальше. Плюс к этому начальная высота 3-4 метра. Т.е. нет никаких рациональных аргументов против дальности 10 м +/-.

С момента 8:45 и далее интересный момент - каким образом астронавты так далеко от ЛМ смогли закинуть ранцы сжо  перед отлетом?
Дальше флага, вищуально метров 15+

очевидно, что вытолкнуть их из люка так далеко нереально. Попробуйте на 15 м щакинуть десятилитровку с водой.

Во-первых, хорошо бы узнать, где он вычитал, будто ранец выталкивали ногами. Приводить источники этот товарищ не любит. Из переговоров все-таки кажется, что кидают скорее рукой.
Ну а дальше не забываем, что имеет место лунная сила тяжести, и высота начальной точки метра 3-4.

В целом, пока разоблачения от этого неофита крайне неинтересные, много флуда, плюс иллюстрация поговорки "один дурак задаст столько вопросов, что 100 мудрецов задолбаются отвечать".

Ну и поржал, что он обнулил 50-летний труд коллег по опровергательскому цеху. Зеленый кот разобрал практически всю классику опровергательства, а данный аффтар такой удивляется: "а чьи это аргументы вообще?"  ,

Почему дергается антенна ЛМ?

https://dzen.ru/a/Zs1m1KK5UTqMpmW-?share_to=link

Интересно мнение оппонентов

Читайте здесь: https://www.metabunk.org/threads/need-debunking-apollo-12-lm-caught-on-a-wire.11690/