СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[Kodim]

во втором случае, все рассуждения имеют смысл только если есть среда относительно которой сферический фронт световой волны движется. ну ладно, пускай это лазер.

Извините, не очень понятно,  про какой второй случай вы говорите, может, поясните, или цитировать будете реплику, на которую отвечаете? 

[sergevl]

В первом случае свет распространяется не в ракете, а в некой среде (которая почему то названа системой отсчета) и которая неподвижна относительно "земного астронома".

поэтому свет, как звук в неподвижной атмосфере от реактивного самолета, распространяется преимущественно все более и более назад, а не вперед, пока не уткнется в скачок уплотнения при достижении скорости звука.

Если свет распространяется в неподвижном относительно астронома эфире, то тогда верно.

Если ваше сообщение - ответ на мое про урок Павла Виктора - то вы не правы. Свет не распространяется в неподвижной среде, как звук от самолета. Если бы это было так, луч прожектора, направленный вертикально вверх с Земли отклонялся бы весьма странным образом - с учетом вращения Зеили, движения Земли по орбите, Солнца к центру галактики и т.д. Но этого не наблюдается, значит, в какой-то мере, фотоны получают перпендикулярную к направлению луча составляющую  скорости источника света.

Ну. Примерно, как фонтан воды, бьющий вверх из кузова движущегося автомобиля без учета сопротивления воздуха

Я ничего не понял.

Учитель приводит 1 пример в котором свет в движущейся ракете "сдувается" назад. Тот же пример приводит Косарева мельком, между формулами.

Потом он приводит пример, где путь фотона в некой среде (СО если угодно), которая неподвижна относительно астронома и перемещается относительно ракеты, является зигзагом.

И говорит что это харам, так нельзя, поэтому нужно замедлять время в ракете.

Типа скорость это святое, ее не трожь, будем менять время и длину.


Но самая дичь начинается когда мы замедлив время, пытаемся посчитать какое расстояние мы прошли.

<div data-lj-comment-embed="kaktus77--10516--265492" data-domain="kaktus77.livejournal.com" data-journal="kaktus77" data-post-id="10516" data-comment-id="265492" ></div> <script async src="https://l-stat.livejournal.net/js/??sdk.js?v=2"></script>

Чтобы проверить на доступном мне уровне Ваши результаты, я создал в Экселе таблицу (в единицах измерения "год - световой год"), задал звездолетное время с шагом 0.01 год, подставил Ваши формулы и получил следующие графики (пока что - для полета на Альфу Центавра в одну сторону):

[Kodim]

В первом случае свет распространяется не в ракете, а в некой среде (которая почему то названа системой отсчета) и которая неподвижна относительно "земного астронома".

поэтому свет, как звук в неподвижной атмосфере от реактивного самолета, распространяется преимущественно все более и более назад, а не вперед, пока не уткнется в скачок уплотнения при достижении скорости звука.

Если свет распространяется в неподвижном относительно астронома эфире, то тогда верно.

Если ваше сообщение - ответ на мое про урок Павла Виктора - то вы не правы. Свет не распространяется в неподвижной среде, как звук от самолета. Если бы это было так, луч прожектора, направленный вертикально вверх с Земли отклонялся бы весьма странным образом - с учетом вращения Зеили, движения Земли по орбите, Солнца к центру галактики и т.д. Но этого не наблюдается, значит, в какой-то мере, фотоны получают перпендикулярную к направлению луча составляющую  скорости источника света.

Ну. Примерно, как фонтан воды, бьющий вверх из кузова движущегося автомобиля без учета сопротивления воздуха

Я ничего не понял.

Учитель приводит 1 пример в котором свет в движущейся ракете "сдувается" назад. Тот же пример приводит Косарева мельком, между формулами.

Потом он приводит пример, где путь фотона в некой среде (СО если угодно), которая неподвижна относительно астронома и перемещается относительно ракеты, является зигзагом.

И говорит что это харам, так нельзя, поэтому нужно замедлять время в ракете.

Типа скорость это святое, ее не трожь, будем менять время и длину.


Но самая дичь начинается когда мы замедлив время, пытаемся посчитать какое расстояние мы прошли.

<div data-lj-comment-embed="kaktus77--10516--265492" data-domain="kaktus77.livejournal.com" data-journal="kaktus77" data-post-id="10516" data-comment-id="265492" ></div> <script async src="https://l-stat.livejournal.net/js/??sdk.js?v=2"></script>

Чтобы проверить на доступном мне уровне Ваши результаты, я создал в Экселе таблицу (в единицах измерения "год - световой год"), задал звездолетное время с шагом 0.01 год, подставил Ваши формулы и получил следующие графики (пока что - для полета на Альфу Центавра в одну сторону):

Извините, теперь я мало что понял. Давайте по порядку, не смешивая в одно сообщение кучу тем.  Про какой пример 1 в уроке Павла Виктора вы говорите? Я приводил ссылку на его пример с выводом лоренц-фактора gamma=1/sqrt(1-v^2/c^2) через теорему пифагора и наблюдение за распространением света от пола до потолка и обратно в летящей ракете наблюдателем в ракете и на Земле. Для вывода используется 2й постулат СТО о постоянстве _модуля_ вектора скорости света в любой системе отсчета.  Давайте с этим разберемся, а про полет до альфы центавра и про график, который вы привели, мне пока непонятно.

[Variant]

Цитата: Kodim от Сегодня в 07:46:03 
"Прошу прощения, не на тот урок дал ссылку. Вывод лоренц фактора из теоремы пифагора с 29й минуты примерно здесь https://www.youtube.com/live/mFr6vrkkbWk?si=z4-P9VfcFsF5CwmS

На мой взгляд, это более честный вывод, и без всякого сокращения на t. Просто наблюдение с Земли за путем светового луча от пола до потолка и обратно в движущейся ракете диаметром D. t0=2D/c,это собственное время прохождения луча в ракете. А наблюдатель с Земли отмечает этот же путь (половину его) как гипотенузу треугольника  (t*c/2)^2=(c*t0/2)^2+(t*v/2)^2, отсюда, если выразить  время прохождения луча для наблюдателя на Земле  t=t0*лоренц-фактор.
Думаю, также можно и L0 вывести." (c) Ваше

Это не вывод преобразований. Это попытка вывести одно из следствий СТО - замедление времени, причем без привязки  к координатам (у Лоренца время как помним в движущейся системе зависит от координат). Ну так это частный случай и попытка избавиться от привязки к координатам. Эйнштейн брал удобный для него "формат" движения светового луча в движущейся системе. Луч направлен перпендикулярно движению системы. Имеет право. Только надо рассмотреть случай, когда луч направлен например под углом 30 градусов к движению системы и попытаться вывести и сравнить полученный результат для первого случая и для случая с наклонным лучом. Используя теорему синусов нетрудно посчитать  сt0 (t0 типа время в движущейся системе) из известных v - относительная скорость движущейся системы и t - время наблюдения в неподвижной системе. Ну так в обоих случаях , перпендикуляра и косого луча (у нас ведь изотропное пространство) у нас релятивистское замедление (t0/t = лоренц фактор) должно быть одинаковым для одной системы. Ан нет не получается. Можете посчитать сами. Время для перпендикуляра и косого луча течет по разному. Чего не может быть по определению тех же релятивистов. В том числе и Эйнштейна.
PS: Ну то, что ссылка не на то видео, я понял. Ничего страшного, просто просмотрел те, что по СТО.

[Variant]

В первом случае свет распространяется не в ракете, а в некой среде (которая почему то названа системой отсчета) и которая неподвижна относительно "земного астронома".

поэтому свет, как звук в неподвижной атмосфере от реактивного самолета, распространяется преимущественно все более и более назад, а не вперед, пока не уткнется в скачок уплотнения при достижении скорости звука.

Если свет распространяется в неподвижном относительно астронома эфире, то тогда верно.

Если ваше сообщение - ответ на мое про урок Павла Виктора - то вы не правы. Свет не распространяется в неподвижной среде, как звук от самолета. Если бы это было так, луч прожектора, направленный вертикально вверх с Земли отклонялся бы весьма странным образом - с учетом вращения Зеили, движения Земли по орбите, Солнца к центру галактики и т.д. Но этого не наблюдается, значит, в какой-то мере, фотоны получают перпендикулярную к направлению луча составляющую  скорости источника света.

Ну. Примерно, как фонтан воды, бьющий вверх из кузова движущегося автомобиля без учета сопротивления воздуха

+ sergevl

Рекомендую отмотать немного назад и еще раз посмотреть более раннее сообщение Если считать опыт автора ролика корректным, то интересные выводы получаются?

[sergevl]

В первом случае свет распространяется не в ракете, а в некой среде (которая почему то названа системой отсчета) и которая неподвижна относительно "земного астронома".

поэтому свет, как звук в неподвижной атмосфере от реактивного самолета, распространяется преимущественно все более и более назад, а не вперед, пока не уткнется в скачок уплотнения при достижении скорости звука.

Если свет распространяется в неподвижном относительно астронома эфире, то тогда верно.

Если ваше сообщение - ответ на мое про урок Павла Виктора - то вы не правы. Свет не распространяется в неподвижной среде, как звук от самолета. Если бы это было так, луч прожектора, направленный вертикально вверх с Земли отклонялся бы весьма странным образом - с учетом вращения Зеили, движения Земли по орбите, Солнца к центру галактики и т.д. Но этого не наблюдается, значит, в какой-то мере, фотоны получают перпендикулярную к направлению луча составляющую  скорости источника света.

Ну. Примерно, как фонтан воды, бьющий вверх из кузова движущегося автомобиля без учета сопротивления воздуха

+ sergevl

Рекомендую отмотать немного назад и еще раз посмотреть более раннее сообщение Если считать опыт автора ролика корректным, то интересные выводы получаются?

скорее всего, автор измеряет не эфирный ветер, а тепловые деформации балки\фонаря\всего здания.

[Kodim]

В первом случае свет распространяется не в ракете, а в некой среде (которая почему то названа системой отсчета) и которая неподвижна относительно "земного астронома".

поэтому свет, как звук в неподвижной атмосфере от реактивного самолета, распространяется преимущественно все более и более назад, а не вперед, пока не уткнется в скачок уплотнения при достижении скорости звука.

Если свет распространяется в неподвижном относительно астронома эфире, то тогда верно.

Если ваше сообщение - ответ на мое про урок Павла Виктора - то вы не правы. Свет не распространяется в неподвижной среде, как звук от самолета. Если бы это было так, луч прожектора, направленный вертикально вверх с Земли отклонялся бы весьма странным образом - с учетом вращения Зеили, движения Земли по орбите, Солнца к центру галактики и т.д. Но этого не наблюдается, значит, в какой-то мере, фотоны получают перпендикулярную к направлению луча составляющую  скорости источника света.

Ну. Примерно, как фонтан воды, бьющий вверх из кузова движущегося автомобиля без учета сопротивления воздуха

+ sergevl

Рекомендую отмотать немного назад и еще раз посмотреть более раннее сообщение Если считать опыт автора ролика корректным, то интересные выводы получаются?

Цитата: Kodim от Сегодня в 07:46:03 
"Прошу прощения, не на тот урок дал ссылку. Вывод лоренц фактора из теоремы пифагора с 29й минуты примерно здесь https://www.youtube.com/live/mFr6vrkkbWk?si=z4-P9VfcFsF5CwmS

На мой взгляд, это более честный вывод, и без всякого сокращения на t. Просто наблюдение с Земли за путем светового луча от пола до потолка и обратно в движущейся ракете диаметром D. t0=2D/c,это собственное время прохождения луча в ракете. А наблюдатель с Земли отмечает этот же путь (половину его) как гипотенузу треугольника  (t*c/2)^2=(c*t0/2)^2+(t*v/2)^2, отсюда, если выразить  время прохождения луча для наблюдателя на Земле  t=t0*лоренц-фактор.
Думаю, также можно и L0 вывести." (c) Ваше

Это не вывод преобразований. Это попытка вывести одно из следствий СТО - замедление времени, причем без привязки  к координатам (у Лоренца время как помним в движущейся системе зависит от координат). Ну так это частный случай и попытка избавиться от привязки к координатам. Эйнштейн брал удобный для него "формат" движения светового луча в движущейся системе. Луч направлен перпендикулярно движению системы. Имеет право. Только надо рассмотреть случай, когда луч направлен например под углом 30 градусов к движению системы и попытаться вывести и сравнить полученный результат для первого случая и для случая с наклонным лучом. Используя теорему синусов нетрудно посчитать  сt0 (t0 типа время в движущейся системе) из известных v - относительная скорость движущейся системы и t - время наблюдения в неподвижной системе. Ну так в обоих случаях , перпендикуляра и косого луча (у нас ведь изотропное пространство) у нас релятивистское замедление (t0/t = лоренц фактор) должно быть одинаковым для одной системы. Ан нет не получается. Можете посчитать сами. Время для перпендикуляра и косого луча течет по разному. Чего не может быть по определению тех же релятивистов. В том числе и Эйнштейна.
PS: Ну то, что ссылка не на то видео, я понял. Ничего страшного, просто просмотрел те, что по СТО.

Я попробовал посчитать, там теорема синусов не нужна. Если угол луча света в ракете не перпендикулярен полу, а имеет с ним угол a,  время прохождения луча света в ракете до зеркала и обратно для наблюдателя в ракете tракеты=2*D/c*sin a, или, по другому, tракеты*sin a=2D/c. Дальше пример сводится к предыдущему, просто принимаем, что t0=tракеты*sin a. 

Свет под углом к полу для наблюдателя в ракете пройдет до зеркала и обратно медленнее,  чем при перпендикулярном направлении к полу, а для наблюдателя на Земле это будет еще медленнее, в фактор лоренца раз. 

если где я ошибся и что-то  не учел, укажите, плз

[sergevl]

Во первых, откуда взялся этот самый постулат?
Еще в 18 ст. было ясно, что скорость света складывается со скоростью источника.
Для понимания этого факта есть допплер-эффект, который используется в миллионах устройств в промышленных масштабах. И его свойства прекрасно обсчитываются безо всякой релятивистики.

Ограничение скорости света возможно только тогда, когда у нас есть некая "главная" система отсчета, которая неподвижна относительно среды в которой происходят электромагнитные колебания. Неважно как мы ее назовем - пространство время или эфир. И есть некий физический реальный ограничитель скорости.
Для звука это плотность материала\строение кристаллической решетки\размер молекул. Для волн на воде - плотность\вязкость\поверхностное натяжение воды\сила тяжести.

Тогда как быстро не движется вторичная система отсчета, волны излучаемые ею не будут прибавляться к скорости вторичной системы, а будут двигаться со скоростью доступной в первой системе.

Пространство - это абстрактное понятие, которое существует только в голове человека.
Физическая реальность - это состояние материи (вода, воздух, вакуум) и его размерность.

[Kodim]

Во первых, откуда взялся этот самый постулат?
Еще в 18 ст. было ясно, что скорость света складывается со скоростью источника.
Для понимания этого факта есть допплер-эффект, который используется в миллионах устройств в промышленных масштабах. И его свойства прекрасно обсчитываются безо всякой релятивистики.

Ограничение скорости света возможно только тогда, когда у нас есть некая "главная" система отсчета, которая неподвижна относительно среды в которой происходят электромагнитные колебания. Неважно как мы ее назовем - пространство время или эфир. И есть некий физический реальный ограничитель скорости.
Для звука это плотность материала\строение кристаллической решетки\размер молекул. Для волн на воде - плотность\вязкость\поверхностное натяжение воды\сила тяжести.

Тогда как быстро не движется вторичная система отсчета, волны излучаемые ею не будут прибавляться к скорости вторичной системы, а будут двигаться со скоростью доступной в первой системе.

Пространство - это абстрактное понятие, которое существует только в голове человека.
Физическая реальность - это состояние материи (вода, воздух, вакуум) и его размерность.

Я бы не очень рассчитывал на допплер-эффект для доказательства, что скорость света складывается со скоростью источника. Есть контраргумент - аберрация света от далеких звезд. Она для всех звезд одинакова и зависит только от скорости движения Земли по орбите вокруг Солнца, угол аберрации знакопеременный в течение года и одинаков для всех объектов небосвода.
А допплер-эффект касается количества волн, достигающих наблюдателя при движении источника волн в единицу времени, а не самой скорости распространения волн. Тем более, допплер эффект и был открыт впервые для звуковых волн, главным признаком которых было то, что скорость волн не складывается со скоростью источника - они как бы отрываются от источника и распространяются независимо в среде воздуха

[sergevl]

Во первых, откуда взялся этот самый постулат?
Еще в 18 ст. было ясно, что скорость света складывается со скоростью источника.
Для понимания этого факта есть допплер-эффект, который используется в миллионах устройств в промышленных масштабах. И его свойства прекрасно обсчитываются безо всякой релятивистики.

Я бы не очень рассчитывал на допплер-эффект для доказательства, что скорость света складывается со скоростью источника. Есть контраргумент - аберрация света от далеких звезд. Она для всех звезд одинакова и зависит только от скорости движения Земли по орбите вокруг Солнца, угол аберрации знакопеременный в течение года и одинаков для всех объектов небосвода.
А допплер-эффект касается количества волн, достигающих наблюдателя при движении источника волн в единицу времени, а не самой скорости распространения волн. Тем более, допплер эффект и был открыт впервые для звуковых волн, главным признаком которых было то, что скорость волн не складывается со скоростью источника - они как бы отрываются от источника и распространяются независимо в среде воздуха

Виноват, я неправильно выразился. Не источника, а приемника.
Скорость света ограничена свойствами или самого света или среды в которой световые волны распространятся.

А вот при взаимодействии движущегося приемника и световых колебаний происходит сложение скоростей, что и приводит к эффекту допплера. Иначе увеличения частоты не было бы.
Хотя, согласно СТО, приемник должен был бы просто замедлить свое время для достижения равенства скорости света во всех системах отчета.

Давайте еще один мысленный эксперимент.
Летят паралельно рядом две ракеты на скорости 0,ХС. и обмениваются лучами лазеров. Одна ракета выпускает луч в другую ракету. Та точно также стреляет лучом обратно. К примеру, путь который проделают фотоны в неподвижной системе координат, относительно которой летят ракеты, составит угол 45 градусов от траектории полета ракет.
Теперь поставим в плоскости между ракетами телескоп, который будет направлен вперед под углом 45 градусов, параллельно пути фотона в неподвижной СО. Так чтобы угол и направлени телескопа, соответствовали чертежу в примере с синусами\косинусами.

И теперь вопрос. Попадет ли фотон в телескоп?

Или нам надо не выделываться и повернуть телескоп под углом 90 градусов? 

В случае же если телескоп увидит лазерный луч под углом 90 градусов, то все объяснения СТО идут в топку. Линия 45 градусов будет воображаемой, и никакого смысла не будет иметь.

[sergevl]

https://www.nkj.ru/archive/articles/19810/

опыт недавно осуществлён группой российских учёных в Курчатовском центре синхротронного излучения НИЦ КИ. В экспериментах в качестве импульсного источника света использовался источник синхротронного излучения (СИ) — накопитель электронов «Сибирь-1». СИ электронов, разогнанных до релятивистских скоростей (близких к скорости света), имеет широкий спектр от инфракрасного и видимого до рентгеновского диапазона. Излучение распространяется в узком конусе по касательной к траектории электронов по каналу отведения и выводится через сапфировое окно в атмосферу. Там свет собирается линзой на фотокатод быстрого фотоприёмника. Пучок света на пути в вакууме мог перекрываться стеклянной пластиной, вводимой с помощью магнитного привода. При этом по логике баллистической гипотезы свет, до того предположительно имевший удвоенную скорость 2с, после окна должен был обрести обычную скорость с.

Итак, результаты эксперимента оказались, разумеется, ожидаемыми: скорость света не зависит от скорости источника в полном соответствии со вторым постулатом Эйнштейна. Новым стало то, что впервые его подтвердили прямым измерением скорости света от релятивистского источника. Едва ли этот эксперимент прекратит наскоки на СТО со стороны ревнивцев славы Эйнштейна, однако он существенно ограничит поле новых претензий.

[Kodim]

Во первых, откуда взялся этот самый постулат?
Еще в 18 ст. было ясно, что скорость света складывается со скоростью источника.
Для понимания этого факта есть допплер-эффект, который используется в миллионах устройств в промышленных масштабах. И его свойства прекрасно обсчитываются безо всякой релятивистики.

Я бы не очень рассчитывал на допплер-эффект для доказательства, что скорость света складывается со скоростью источника. Есть контраргумент - аберрация света от далеких звезд. Она для всех звезд одинакова и зависит только от скорости движения Земли по орбите вокруг Солнца, угол аберрации знакопеременный в течение года и одинаков для всех объектов небосвода.
А допплер-эффект касается количества волн, достигающих наблюдателя при движении источника волн в единицу времени, а не самой скорости распространения волн. Тем более, допплер эффект и был открыт впервые для звуковых волн, главным признаком которых было то, что скорость волн не складывается со скоростью источника - они как бы отрываются от источника и распространяются независимо в среде воздуха

Виноват, я неправильно выразился. Не источника, а приемника.
Скорость света ограничена свойствами или самого света или среды в которой световые волны распространятся.

А вот при взаимодействии движущегося приемника и световых колебаний происходит сложение скоростей, что и приводит к эффекту допплера. Иначе увеличения частоты не было бы.
Хотя, согласно СТО, приемник должен был бы просто замедлить свое время для достижения равенства скорости света во всех системах отчета.

Давайте еще один мысленный эксперимент.
Летят паралельно рядом две ракеты на скорости 0,ХС. и обмениваются лучами лазеров. Одна ракета выпускает луч в другую ракету. Та точно также стреляет лучом обратно. К примеру, путь который проделают фотоны в неподвижной системе координат, относительно которой летят ракеты, составит угол 45 градусов от траектории полета ракет.
Теперь поставим в плоскости между ракетами телескоп, который будет направлен вперед под углом 45 градусов, параллельно пути фотона в неподвижной СО. Так чтобы угол и направлени телескопа, соответствовали чертежу в примере с синусами\косинусами.

И теперь вопрос. Попадет ли фотон в телескоп?

Или нам надо не выделываться и повернуть телескоп под углом 90 градусов? 

В случае же если телескоп увидит лазерный луч под углом 90 градусов, то все объяснения СТО идут в топку. Линия 45 градусов будет воображаемой, и никакого смысла не будет иметь.

С точки зрения наблюдателя на ракете, она не движется и свет летает от одной ракеты к другой точно также, как если бы она покоилась. Не очень понятен смысл опыта. 

[sergevl]

Во первых, откуда взялся этот самый постулат?
Еще в 18 ст. было ясно, что скорость света складывается со скоростью источника.
Для понимания этого факта есть допплер-эффект, который используется в миллионах устройств в промышленных масштабах. И его свойства прекрасно обсчитываются безо всякой релятивистики.

Я бы не очень рассчитывал на допплер-эффект для доказательства, что скорость света складывается со скоростью источника. Есть контраргумент - аберрация света от далеких звезд. Она для всех звезд одинакова и зависит только от скорости движения Земли по орбите вокруг Солнца, угол аберрации знакопеременный в течение года и одинаков для всех объектов небосвода.
А допплер-эффект касается количества волн, достигающих наблюдателя при движении источника волн в единицу времени, а не самой скорости распространения волн. Тем более, допплер эффект и был открыт впервые для звуковых волн, главным признаком которых было то, что скорость волн не складывается со скоростью источника - они как бы отрываются от источника и распространяются независимо в среде воздуха

Виноват, я неправильно выразился. Не источника, а приемника.
Скорость света ограничена свойствами или самого света или среды в которой световые волны распространятся.

А вот при взаимодействии движущегося приемника и световых колебаний происходит сложение скоростей, что и приводит к эффекту допплера. Иначе увеличения частоты не было бы.
Хотя, согласно СТО, приемник должен был бы просто замедлить свое время для достижения равенства скорости света во всех системах отчета.

Давайте еще один мысленный эксперимент.
Летят паралельно рядом две ракеты на скорости 0,ХС. и обмениваются лучами лазеров. Одна ракета выпускает луч в другую ракету. Та точно также стреляет лучом обратно. К примеру, путь который проделают фотоны в неподвижной системе координат, относительно которой летят ракеты, составит угол 45 градусов от траектории полета ракет.
Теперь поставим в плоскости между ракетами телескоп, который будет направлен вперед под углом 45 градусов, параллельно пути фотона в неподвижной СО. Так чтобы угол и направлени телескопа, соответствовали чертежу в примере с синусами\косинусами.

И теперь вопрос. Попадет ли фотон в телескоп?

Или нам надо не выделываться и повернуть телескоп под углом 90 градусов? 

В случае же если телескоп увидит лазерный луч под углом 90 градусов, то все объяснения СТО идут в топку. Линия 45 градусов будет воображаемой, и никакого смысла не будет иметь.

С точки зрения наблюдателя на ракете, она не движется и свет летает от одной ракеты к другой точно также, как если бы она покоилась. Не очень понятен смысл опыта.

с точки зрения неподвижного наблюдателя. снос света интересен. 

он кажущийся или реальный? 

[Kodim]

Во первых, откуда взялся этот самый постулат?
Еще в 18 ст. было ясно, что скорость света складывается со скоростью источника.
Для понимания этого факта есть допплер-эффект, который используется в миллионах устройств в промышленных масштабах. И его свойства прекрасно обсчитываются безо всякой релятивистики.

Я бы не очень рассчитывал на допплер-эффект для доказательства, что скорость света складывается со скоростью источника. Есть контраргумент - аберрация света от далеких звезд. Она для всех звезд одинакова и зависит только от скорости движения Земли по орбите вокруг Солнца, угол аберрации знакопеременный в течение года и одинаков для всех объектов небосвода.
А допплер-эффект касается количества волн, достигающих наблюдателя при движении источника волн в единицу времени, а не самой скорости распространения волн. Тем более, допплер эффект и был открыт впервые для звуковых волн, главным признаком которых было то, что скорость волн не складывается со скоростью источника - они как бы отрываются от источника и распространяются независимо в среде воздуха

Виноват, я неправильно выразился. Не источника, а приемника.
Скорость света ограничена свойствами или самого света или среды в которой световые волны распространятся.

А вот при взаимодействии движущегося приемника и световых колебаний происходит сложение скоростей, что и приводит к эффекту допплера. Иначе увеличения частоты не было бы.
Хотя, согласно СТО, приемник должен был бы просто замедлить свое время для достижения равенства скорости света во всех системах отчета.

Давайте еще один мысленный эксперимент.
Летят паралельно рядом две ракеты на скорости 0,ХС. и обмениваются лучами лазеров. Одна ракета выпускает луч в другую ракету. Та точно также стреляет лучом обратно. К примеру, путь который проделают фотоны в неподвижной системе координат, относительно которой летят ракеты, составит угол 45 градусов от траектории полета ракет.
Теперь поставим в плоскости между ракетами телескоп, который будет направлен вперед под углом 45 градусов, параллельно пути фотона в неподвижной СО. Так чтобы угол и направлени телескопа, соответствовали чертежу в примере с синусами\косинусами.

И теперь вопрос. Попадет ли фотон в телескоп?

Или нам надо не выделываться и повернуть телескоп под углом 90 градусов? 

В случае же если телескоп увидит лазерный луч под углом 90 градусов, то все объяснения СТО идут в топку. Линия 45 градусов будет воображаемой, и никакого смысла не будет иметь.

С точки зрения наблюдателя на ракете, она не движется и свет летает от одной ракеты к другой точно также, как если бы она покоилась. Не очень понятен смысл опыта.

с точки зрения неподвижного наблюдателя. снос света интересен.

он кажущийся или реальный?

Снос света реальный. Если представить свет как поток фотонов-шариков, они летят  (под углом 45 градусов с одной ракеты на другую), получая горизонтальную составляющую скорости ракеты. При этом по модулю их скорость остаётся равной c, но вектор скорости поворачивается на угол, больший чем 45 градусов, разумеется, с точки зрения неподвижного наблюдателя. И даже если с ракеты на ракету пускают луч лазера под углом 90 градусов к вектору скорости ракеты (ракеты параллельно летят), то для неподвижного наблюдателя луч поворачивается в сторону, куда летит ракета, чем ближе к скорости света он летит, тем сильнее поворачивается в направлении вектора скорости ракеты. Но модуль скорости луча остается равным c

[sergevl]

Во первых, откуда взялся этот самый постулат?
Еще в 18 ст. было ясно, что скорость света складывается со скоростью источника.
Для понимания этого факта есть допплер-эффект, который используется в миллионах устройств в промышленных масштабах. И его свойства прекрасно обсчитываются безо всякой релятивистики.

Я бы не очень рассчитывал на допплер-эффект для доказательства, что скорость света складывается со скоростью источника. Есть контраргумент - аберрация света от далеких звезд. Она для всех звезд одинакова и зависит только от скорости движения Земли по орбите вокруг Солнца, угол аберрации знакопеременный в течение года и одинаков для всех объектов небосвода.
А допплер-эффект касается количества волн, достигающих наблюдателя при движении источника волн в единицу времени, а не самой скорости распространения волн. Тем более, допплер эффект и был открыт впервые для звуковых волн, главным признаком которых было то, что скорость волн не складывается со скоростью источника - они как бы отрываются от источника и распространяются независимо в среде воздуха

Виноват, я неправильно выразился. Не источника, а приемника.
Скорость света ограничена свойствами или самого света или среды в которой световые волны распространятся.

А вот при взаимодействии движущегося приемника и световых колебаний происходит сложение скоростей, что и приводит к эффекту допплера. Иначе увеличения частоты не было бы.
Хотя, согласно СТО, приемник должен был бы просто замедлить свое время для достижения равенства скорости света во всех системах отчета.

Давайте еще один мысленный эксперимент.
Летят паралельно рядом две ракеты на скорости 0,ХС. и обмениваются лучами лазеров. Одна ракета выпускает луч в другую ракету. Та точно также стреляет лучом обратно. К примеру, путь который проделают фотоны в неподвижной системе координат, относительно которой летят ракеты, составит угол 45 градусов от траектории полета ракет.
Теперь поставим в плоскости между ракетами телескоп, который будет направлен вперед под углом 45 градусов, параллельно пути фотона в неподвижной СО. Так чтобы угол и направлени телескопа, соответствовали чертежу в примере с синусами\косинусами.

И теперь вопрос. Попадет ли фотон в телескоп?

Или нам надо не выделываться и повернуть телескоп под углом 90 градусов? 

В случае же если телескоп увидит лазерный луч под углом 90 градусов, то все объяснения СТО идут в топку. Линия 45 градусов будет воображаемой, и никакого смысла не будет иметь.

С точки зрения наблюдателя на ракете, она не движется и свет летает от одной ракеты к другой точно также, как если бы она покоилась. Не очень понятен смысл опыта.

с точки зрения неподвижного наблюдателя. снос света интересен.

он кажущийся или реальный?

Снос света реальный. Если представить свет как поток фотонов-шариков, они летят  (под углом 45 градусов с одной ракеты на другую), получая горизонтальную составляющую скорости ракеты. При этом по модулю их скорость остаётся равной c, но вектор скорости поворачивается на угол, больший чем 45 градусов, разумеется, с точки зрения неподвижного наблюдателя. И даже если с ракеты на ракету пускают луч лазера под углом 90 градусов к вектору скорости ракеты (ракеты параллельно летят), то для неподвижного наблюдателя луч поворачивается в сторону, куда летит ракета, чем ближе к скорости света он летит, тем сильнее поворачивается в направлении вектора скорости ракеты. Но модуль скорости луча остается равным c

то есть ракеты неподвижны друг относительно друга, стреляют лазером под углом 90 градусов к траектории полёта, при этом для неподвижного наблюдателя угол 45 градусов, то есть они не попадают друг в друга. Или же одна ракета отстает от другой точно также как другая от первой? Это типа парадокса близнецов получается, когда каждый моложе другого?
ну ведь забористая хрень получается, в своей СО они попадают друг в дружку лучами, а в СО неподвижной - не попадают.
это ведь бредовая теория. хотя,  тут на помощь может прийдет квантовая механика? и это будут лучи шредингера? которые и попадают и не попадают однвременно?