Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

В первую очередь спасибо за развернутый ответ.
 А Вы этого, как будто принципиально этого не хотите делать.
Грешен, признаю. Отнесите это на мой стиль общения. :о)
Ну вот послали Вы читать статью про проспектор. Я прочел. Но не понял, что Вы имели в виду. И про что хотели сказать?
И в Вашей отсылке нет ничего, на что Вы хотели обратить внимание.
Проблемы связи?

Именно так.  Проблемы связи и серьезные есть всегда. По тем или иным причинам.  Что тут доказывать нужно? Только практикой, идущих этим путем, общепринятой в тех условиях..
Но наши оппоненты настаивают, что в программах лунотоптания все работало без сбоев, даже на движущемся ровере. :о)

Про Луноходы.
 Вот более подробная информация о проблемах со связью в программе "Луноход":

• Задержка сигнала:
  Из-за большого расстояния между Землей и Луной (около 384 000 км) радиосигнал идет до лунохода и обратно около 2,56 секунды. Это означает, что операторы на Земле видели команды, отправленные луноходу, только через несколько секунд, что затрудняло точное управление в реальном времени.

[li]Технические неисправности:
Как и любая сложная техника, луноходы могли испытывать технические проблемы, которые приводили к потере связи. Например, выход из строя антенн или других компонентов, отвечающих за связь. [/li]
[li]Воздействие космической среды:
Луна не имеет атмосферы, защищающей от космической радиации и микрометеоритов. Радиация может повредить электронику, а столкновения с микрометеоритами могут вывести из строя антенны или другие компоненты, необходимые для связи. [/li]
[li]Потеря связи с Луноходом-1:
В ходе миссии "Луноход-1" были периоды, когда связь с ним прерывалась, и требовались усилия для ее восстановления. [/li]
[li]Потеря связи с Луноходом-2:
"Луноход-2" также столкнулся с проблемами связи, особенно в конце своей миссии. [/li][/list]

Ну так никто и не говорит, что и здесь нужно устраивать собачью свадьбу, как на авантюре. 

Так и я именно об этом. :о)

Да ну при чем тут извините, Протеин?
Я просто прошу к утверждениям, которые Вы приводите, давать пояснения, цитаты и ссылки (если они базируются на какой-то информации, доступной в инете) .
Иначе же ничего непонятно, - "кто на ком стоял?"


Привычка.  Студенты должны сами научиться вычленить главное, в полном тексте статьи. 
Наверное въелось в подкорку.  :о))

Еще раз спасибо.

[averin]

Для анализ необходима сравнительная база.  Кто и как ее воспримет, в силу своих пониманий, вопрос читающего.
Ведь мы пытаемся убедить или разубедить своих оппонентов, а не напрямую навязывать свое мнение.

Ну правильно.

Но ведь просто "голыми утверждениями" или "отсылками куда-то в интернет непонятно что искать" разве получится убеждать?
Почему я, на каждое утверждение прикладываю ссылку, картинку, видео, которое я взял за основу. Даже страницу указываю, если их там много.
Да, это долго, нудно, лень, но тогда хоть будет понятна (возможно) цепочка моих рассуждений и на чем она базируется.

 А Вы этого, как будто принципиально этого не хотите делать.

Ну вот послали Вы читать статью про проспектор. Я прочел. Но не понял, что Вы имели в виду. И про что хотели сказать?
И в Вашей отсылке нет ничего, на что Вы хотели обратить внимание.

Проблемы связи?
Ну так проблемы связи есть всегда. Но с чем они связаны, и что Проспектор должен был проиллюстрировать или объяснить?

Пропагандистов тут или в других местах вполне хватает.  :о)  На авантюре, летельщики, вообще перешли просто к открытой попаганде и запугиванию. Аргументы закончились, как и уважительный стиль общения.

Ну так никто и не говорит, что и здесь нужно устраивать собачью свадьбу, как на авантюре. 

Если что не так, то извините.
С уважением.
 

Да ну при чем тут извините, Протеин?
Я просто прошу к утверждениям, которые Вы приводите, давать пояснения, цитаты и ссылки (если они базируются на какой-то информации, доступной в инете) .

Иначе же ничего непонятно, - "кто на ком стоял?"

[Протеин]

Прочел. Ничего не увидел в затрагиваемом контексте.
Вы когда ссылки, цитаты и пояснения начнёте приводить, чтобы не приходилось играть в угадайки? Ведь без этого  это все  "пустышка".

Доброго дня.

Я стараюсь давать дополнительную информацию и не более.
Для анализ необходима сравнительная база.  Кто и как ее воспримет, в силу своих пониманий, вопрос читающего.
Ведь мы пытаемся убедить или разубедить своих оппонентов, а не напрямую навязывать свое мнение.  Пропагандистов тут или в других местах вполне хватает.  :о)   На авантюре, летельщики, вообще перешли просто к открытой попаганде и запугиванию. Аргументы закончились, как и уважительный стиль общения.

Если что не так, то извините.
С уважением.
  

[averin]

По ссылке толковая работа по теории и практике космического телевидения.
https://emc.tusur.ru/wp-content/uploads/2025/01/Teoriya-i-praktika-kosmicheskogo-televideniya.pdf
Хоть эту по тегу "статическое электричество" пролистайте. :о)

Интересная работа, спасибо.

Доброго вечера.

Не за что.
С телевидением в космосе, все не так просто.
Про зашкаливаюшую статику наса точно не знало. Вот и прокололись. В мурзилках нет про это.

Ну где Вы видите все эти ужасы?

стр 227

Равномерное распределение заряда по металлической поверхности космического аппарата не опасно для электронной аппаратуры.

(Совершенно верно. Я выделил, ибо это важно.)

В реальной ситуации поверхность аппарата покрыта слоем полимерного теплозащитного материала, а солнечные батареи – прозрачным экраном.

(И что мешает, сделать это полимерное покрытие электропроводящим для выравнивания накапливаемых потенциалов? Там же не нужна хорошая проводимость. И ГигаОм будет более чем достаточно, чтобы заряды сползали и не накапливались.)


Поток ионов и протонов совместно с фотоэффектом создают на освещённой поверхности положительный потенциал. На теневой стороне аппарат приобретает отрицательный потенциал. Такая разность потенциалов между элементами конструкции из различных материалов может достигать 10 кВ, что приводит к возникновению электростатических разрядов на поверхности аппарата.

(Ужас то какой. "Я сейчас еще более страшный вещь скажу". 
В обычном старом телевизоре анодное напряжение кинескопа достигает не 10, а 25 киловольт. (паспорт на кинескоп)  И не "снаружи" аппарата, а прямо "внутре", да еще и разбросано проводами по разным узлам.
Да, да. Именно там, где грязные провода и "присоска" от черной мелкодисперсной пыли, притягиваемой высоким напряжением. И "стекать" и коронировать оно должно тоже неслабо, хоть этого и не видно глазом. Тем более, что воздух, влага, грязь, пыль этому хорошо способствуют. Причем оно даже физически опасно, так как накоплено "во вполне товарных количествах" на высоковольтных конденсаторах умножителя. И что? Кто-то жаловался на проблемы с телевидением?
При этом в телевизоре даже платы, за исключением преселектора никак незаэкранированы и состоят сплошь из полупроводников. И ничего. Работает и работает  )

В результате по конструкции спутника протекают импульсные токи, которые генерируют в проводниках помехи в единицы и десятки вольт, что вызывает сбои в работе электронной аппаратуры и необратимые отказы электронных систем. Частицы с высокой энергией и вторичные нейтроны проникают внутрь корпуса и вызывают электризацию элементов конструкции электронных систем и устройств. В этом 228 случае электростатические разряды воздействуют непосредственно на полупроводниковые приборы электронных систем.

(А как вот это комментировать, я даже не знаю.   В моем понимании, хотя бы простейшая защита электроники на спутнике все же должна быть. И как, при ее наличии может возникнуть электризация "электронных схем и устройств" от залетных нейтронов, мне непонятна. Кто-то отменил заземление, защитные диоды на входах микросхем? Да они вроде штатно формируются на любой электронике уже много десятилетий. Прямо внутри микросхем.
Бесспорно, какие-то сбои всегда возможны. Так как частицы могут попадать и минуя защищенные входные цепи прямиком в кристаллы микросхем, вызывая ионизацию.
Но они "единичны" и для подобных сбоев существуют мажоритарные клапаны в критически важных узлах. А в "некритических", - ну может и появится какая-то "снежинка" в видеопотоке. Ну и бог с ней. 
И, немаловажный вопрос, какое отношение к "статическому электричеству" имеют подобные типы помех? )

Почитайте статью в Вики про Проспектор. На удивление толковая. Про проблемы со связью честно пишут.

С уважением.

Прочел. Ничего не увидел в затрагиваемом контексте.
Вы когда ссылки, цитаты и пояснения начнёте приводить, чтобы не приходилось играть в угадайки? Ведь без этого  это все  "пустышка".

[Протеин]

По ссылке толковая работа по теории и практике космического телевидения.
https://emc.tusur.ru/wp-content/uploads/2025/01/Teoriya-i-praktika-kosmicheskogo-televideniya.pdf
Хоть эту по тегу "статическое электричество" пролистайте. :о)

Интересная работа, спасибо.

Доброго вечера.

Не за что.
С телевидением в космосе, все не так просто.
Про зашкаливаюшую статику наса точно не знало. Вот и прокололись. В мурзилках нет про это.

Почитайте статью в Вики про Проспектор. На удивление толковая. Про проблемы со связью честно пишут.

С уважением.

[averin]

Я всего лишь, констатировал факт того, что "документ" некорректен. Некорректен в базовых, элементарных вещах и потому документом не является.

Чтобы доказать то, что вы утверждаете, вам следовало бы показать, что в американской научно-технической среде нет никакого понятия о том, что по умолчанию (by default) используется в качестве точки опоры. Пока вы этого не показали. Значит, версия о том, что это всем понятное умолчание - вполне легитимна.

Что я должен доказать? Отсутствие опорного уровня для используемой сравнительной характеристики объекта?
Этот абсурд следует прямо из текста.
Если Вы видите этот "документ" иначе, - предъявите эту сравнительную опору.
Назовите ее вслух а не занимайтесь "загадочными ужимками".

Для аферы то все равно, а выглядит намного эффектнее чем таз.

Да ладно, цельная мощная тарелка была бы куда эффектнее для картинки. И вы бы тогда конспироложили в другую сторону, вопрошали бы, как они такую бандуру провезли на Луну.
Ну вот её и не везли, та фигня, которую вы предлагаете, представима только для студийных съёмок. Тем более, что и реквизит под рукой, можно уволочь какую-нибудь списанную антенну у телевизионщиков

Уволочь, безусловно можно было. Хотя откуда в те времена у телевизионщиков такие антенны. Так... может только в единичных экземплярах и за них они могли бы и "пасть порвать".
А вот "списывать деньги" под что? Под уволоченную антенну?


Нет. зонтик - это же круто. То что криво, ненадежно, не обеспечивает точность поверхности и диаграмму, - да плевать!

(обыкновенная гренка не может стоить "n- денег", - а "крутон" может. (с) )

Равно как зачем использовать легкие безмоментные оболочки для пепелаца?
Интереснее его нарубить из плоских листов, а для "прочности" нварить побольше рельсов и уголков.
Раздувать изнутри его все равно не будет, а выглядит брутальнее.

Что-то вы скатились на какой-то совсем сермяжный диванно-кухонный уровень рассуждений. Давайте ещё про фольгу и картон задвиньте. Потом можно перейти и к главным вопросам, мучающим людей в каментах на ютубе: "а как оне взлетали без кацмадрома на Луне?", и, конечно, гвоздь программы: "а как они ср*ле, две недели в одном памперсе?"

И чего тут нужно объяснять?
Что рельсово-уголковая из плоских граней, наддутая изнутри конструкция будет весить в разы больше, чем такая же по объему "безмоментная"?
Это требует какого то "доказательства"?


А вот как должно быть.


Почему, даже в намного "менее критичном" к требованиям по массе самолетостроении это понимают, а строители "пепелацев" - не понимают?
Да и наддув у них меньше.

Нафига самолетостроителям вот этот цирк?
Им что? Сложно было нарубить пластин, собрать из них куб с ферменным фюзеляжем(уже больше сотни лет как отработанная конструкция) и подпереть его рельсами? Загерметизировал и вуаля. Готово.
Но зачем то лепят вот такие сложные профили тел вращения.
Зачем? Ведь НАСА уже давно показала "как надо" конструировать наддутые, герметичные конструкции. "Прямые грани, - здоровенные ребра жесткости, уголки. косынки и рельсы", вот секрет качественной инженерии!


Это ровно тот же разговор о "зонтике".
Абсурдность ситуации и вопросы к ней идентичны.   

Нет, конечно же давайте отправим заведомо неработоспособные вещи.

Зонтичные антенны даже вот такие бывают: https://en.wikipedia.org/wiki/Umbrella_antenna
И тут с вами не проконсультировались, да что ж такое-то.

Ну вот что Вы болтаете?
Вы хоть видите, что пишете?
Или Вам просто слово "зонтик" показалось знакомым, а значит и применимым к данному контексту?

Не понимаете?
Вы прислали антенну. Обычный "четвертьволновой штырь". То, что оно "электрически укорочен" не делает его отражательной параболической антенной от слова совсем.
Эта антенна "много меньше" длины волны. и чтобы хоть как-то ее вогнать в резонанс, ей прилепили "обкладку конденсатора" на горячем конце. Да. Прилепили эту обкладку из тросиков (а могли бы и просто "диск" или "шляпу" нахлобучить.) просто на низких частотах их размеры уж очень огромны. Тросики проще и более ветроустойчивы.)

Чем это похоже на рассматриваемую параболическую антенну?
Да ничем.
Она намного "больше" длины волны. Она "отражательная антенна". Ей нужно сформировать плоский фронт волны.
А штырю, какое до всего этого дело?
Да никакого.
Но зато какой-то дурак написал "зонтик".
Ну зонтик. И что?
Что это должно проиллюстрировать? Непонимание принципов работы антенн?
Ну гут Это удалось.
И что?
Ничего. 

Компенсировать "многогранность" "позиционированием" не нужно. Нужно изначально создать поверхность с требуемой точностью и для этого требуется позиционирование сегментов (с такой точностью).

Так ну и в чем проблема у вас с зонтиком? Как он раскрывается и растягивает сетку, и, соответственно, как "позиционируются" грани раскрытого зонтика - это можно рассчитать и протестировать на Земле.

Разумеется можно. И наверняка нужно.
И привести эти данные тоже нужно.
А их нет.

Хитрозадое "дБ" без привязки "ни к чему" - тому однозначное подтверждение.

"зонт от зонта" будут отличаться в разы, просто по степени измятости сетки или ее "прилепленности к спицам".

Если в гараже собирать, то, может, так оно и будет. Но тут-то серьёзное оборудование, изготовленное на нормальном предприятии.

Угу.
Вот только "флаг" изготовленный на серьезном оборудовании и нормальном предприятии этого не продемонстрировал. И его измятость была всегда разной.
Непонятно. Почему так?
Ведь задумка же была правильной.

Не удивительно ли, что это сделала та же самая НАСА, которая, согласно опровергателям, только тем и занята, что клепает подделки?

Что "это" она сделала?
Вебб описан корректно. Именно так и должно быть.
"Зонтик" описан некорректно. Так не должно быть.

Так вопрос в том, почему лживая контора, погрязшая (по мнению конспирологов) в фальсификациях, оказалась вдруг способна на такие крутые штуки, как телескоп Уэбб?
И почему конторе, которая может сделать Уэбба, будет не под силу сделать антенну-зонтик с преемлемой точностью раскрытия?

Все делалось согласно поставленным задачам.

Если нужна нормальная антенна для работоспособного спутника - делается Уэбб.

Если нужна "фикция" для шоу, - делается "зонтик LRV" и "рельсовые уголки".

"во что, смотря по тому" как говаривал Азазелло.

Вы сами с собой договоритесь, а то у вас то "не работает вся система", то "просто характер наблюдаемых помех другой", и выбор между взаимоисключающими параграфами, видимо, зависит от погоды на Марсе 

Я не понял, что Вы хотите сказать и в чем Вы увидели противоречие?
То что на скате обрыва физического канала связи Вы на экране увидите разные эффекты при использовании разных способов кодирования информации... в этом есть что-то удивительное?

Вы написали, что "вся система не будет работать". И, в общем, это имеет смысл, при выпадении слишком многих кусков информации может быть просто не из чего раскодировать валидную последовательность данных, пригодную для воспроизведения. Разные цифровые ухищрения, которые мы обсудили выше, позволяют обеспечить, чтобы картинка худшего качества была видна при худшем сигнале, но это, как вы выразились "искусственно".
Тогда как при аналоговой передаче сигнал просто демодулируется, и картинка будет, скажем так, до последнего, просто сопровождаемая сильными помехами. Для аналога "естественно" будет получаться хоть какая-то картинка, хоть и с помехами, пока сигнал не приблизится совсем критически к уровню шума.

Я не понимаю слов, которые Вы говорите. Они для меня не наполнены смыслом.
Есть понятие "сигнал-шум".
Откройте любой справочник и посмотрите разные виды модуляции.


Вот, к примеру.
Наихудшее соотношение сигнал шум на входе и выходе детектора дает амплитудная модуляция.
И это именно наш случай.

Я могу привести и цифровые виды передачи. Но они никакого отношения к рассматриваемой теме не имеют.

И при чем тут, все время приплетаемая Вами "надстройка" над цифровым каналом связи - "матаппарата" исправления ошибок мне и вовсе непостижимо.
Она тут "вдвойне ни при чем".

Цифровой канал связи использует те же самые модуляционные "паттерны" аналоговой модуляции. Которые всего навсего интерпретируются детектором как битовые посылки. И что с того?
Физический канал связи, что цифровой, что аналоговый один и тот же.

Потому и удивился, как Вы узнали, что она у них цифровая?

Ну так это вы уверенно заявили, что она цифровая, и уже привели доп.обоснование для этого, что аналог для тв сейчас архаика.

Она вообще не про то. А про домкраты.
Которые от способа кодирования видео никак не зависят. Они просто должны быть,
Но как раз их, несмотря на многократные указатели на них посмотреть, Вы почему-то и не заметили.

На "домкраты" я ответил уже 100 лет как и многократно, с разной степенью подробности, вы просто намеренно делаете вид, что тупите, и не понимаете ответов. Принимать максимально возможный сигнал, обеспечиваемый антенной (например 22 dBi) лучше, чем средний, получаемый при небольшом отклонении (типа 20 dBi ). Но это не значит, что на 20 dBi приём будет невозможен.

Можно поинтересоваться в порядке повышения образованности?
"i" в "dBi" у Вас откуда взялся? 

Ну и я уж молчу про то, что "отловить" 2 дб разницы (без "и") в диаграмме направленности антенны, можно лишь в хорошо зафиксированном станке для закрепления антенны. Обязательно снабженным транспортироом с хорошим нониусом.
А не на болтающейся телеге без тормозов. Там для Вас это будет выглядеть как "вертикальный обрыв" связи.

Да ничего не разбиралось, не надо выдумывать.

Т.е. вы отрицаете, что вообще поднимали подобный топик? Но тогда в качестве контрпримера использовался снимок самого со свежим ударным кратером. Если вы помните это, зачем тогда идиотские набросы про изменившуюся за 55 лет физику Луны? На кого это расчитано, на Протеина с Вариантом?

Топиков была масса. Вот только никаких вразумиельных объяснений, почему потревоженный грунт в одном случае черный а в другом белый - не было.
А болтовни... да.
Ее была куча. Не спорю. 

Это только Вам кажется, что если Вы чего-то, ни к чему непривязанного "наплели", то все сразу стало объяснено.

Алаверды: то, что вы набрасываете какие-то поверхностные глупые тейки - не означает, что вы в очередной раз доказали аферу.
Кстати:

Я должен объяснять выдумки "могликов"? В которые они сами же и поверили?

Фантазия про сдвоенные кадры - ваша, причем тут какие-то "моглики"? Или вы "моглик"?
Вы должны рассказать, с чего вы взяли про какие-то сдвоенные кадры, если кадры на исходной пленке не сдвоены. Соответственно, если при конвертациях и могут возникнуть сдвоенные кадры - то только при крайне специфических условиях, которые не факт, что имели место.

На это будет ответ? Вбросили про двойные кадры, но как только поступило предложение распаковать мысль - потихоньку уходите в закат Так вы аферу не докажете.

Что я должен доказать?
"Ваши" наплодили кучу "сущностей" со скоростями гуляющими "сами по себе" но только так, - как им удобно а я еще должен что-то доказывать?
С чего вдруг? Вы уж сами со своими тезисами разбирайтесь.
Для меня они выглядят притянутыми за уши, чтобы "ну хоть что-то выдумать" от безысходности. 

Тут ошибок Вы не нашли?

Мне пока не было времени было перепроверять за вами. А то проверять нужно каждый пиксел:

Да там не пиксел. Там кадры нужно проверять. Причем даже не поштучно - а десятками.
И опять что-то городить "про гуляющие скорости", искажения "перспективы, цвета...." еще что-нибудь выдумаете... 

например, выше Протеин заявляет, будто нашел косяк в гифке, которую вы наклепали в потугах разоблачить Аполлон-12 по фоткам Сервеера. Но обвиняет, при этом, почему-то меня 
Вы уж будьте бобры, поясните Протеину за вашу гифку-то: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18476

Так она же без пояснений. Я просто не понял на что там нужно обратить внимание. 

[Variant]

По ссылке толковая работа по теории и практике космического телевидения.
https://emc.tusur.ru/wp-content/uploads/2025/01/Teoriya-i-praktika-kosmicheskogo-televideniya.pdf
Хоть эту по тегу "статическое электричество" пролистайте. :о)

Интересная работа, спасибо.

[Протеин]

А главное, что статическое электричество не равно "счелчкам (с)", т.е. пробоям. Помимо собственно статики, нужны и некоторые условия, о которых юный подаван опровергательства ничего не знает. Объясните ему, чтобы он больше не говорил глупостей


Вы бы не спешили так :о). Прямо с места и в галоп.  Опять под себя наделаете и дурачка включите.
Даю наводку: два микрофона, три наушника, куртка кожаная, три куртки ... :о)

Для начала, хоть какого то предметного диалога, советую прочитать:

"Нештатные ситуации на пилотируемых космических аппаратах."
Беляев А.В  в 2х частях.


По ссылке толковая работа по теории и практике космического телевидения.
https://emc.tusur.ru/wp-content/uploads/2025/01/Teoriya-i-praktika-kosmicheskogo-televideniya.pdf
Хоть эту по тегу "статическое электричество" пролистайте. :о)

[LRO]

Да, в общем, никак. Со статическим электричеством уж очень легко бороться. Простейший, заземленный экран, да хоть бы из медной фольги или сетки, убирает всю статику напрочь, как и любая "клетка Фарадея".

А главное, что статическое электричество не равно "счелчкам (с)", т.е. пробоям. Помимо собственно статики, нужны и некоторые условия, о которых юный подаван опровергательства ничего не знает. Объясните ему, чтобы он больше не говорил глупостей  

[averin]

Произнесите это пожелание, глядя в зеркало, пожалуйста. Потому как вот это:

Понять что то более серьезное, боюсь не осилите. :о)
Поэтому хватит и научпопа, от так обожаемых вами американцев:

https://oko-planet.su/science/sciencecosmos/22807-yelektrostatika-i-pylevye-buri-na-lune.html

Как то старательно обходят вопрос стабильной работы оборудования, в таких непростых условиях.
Камрад Аверин, можете что то добавить по этой теме, с ваших профзнаний в радиотехнике?
Интересно, как там приборы выживали при таких потенциалах?

Да, в общем, никак. Со статическим электричеством уж очень легко бороться. Простейший, заземленный экран, да хоть бы из медной фольги или сетки, убирает всю статику напрочь, как и любая "клетка Фарадея".

А любой статический разряд может воздействовать лишь на открытые входы оборудования. Типа вынесенных "наружу" антенн, кнопок, дисплеев... и т.п.
Но и их тоже несложно защитить.

Молния же нередко бьет по летящим самолетам. И ничего, выживают. Хотя что-то конечно может и выбить.

Да и электроника тогда была не сильно чувствительная к этому делу.  Лампам, - так тем и вовсе "безразлично".  Там такая молния должна шарахнуть, чтобы им поплохело!
Статика страшна в основном для полевых транзисторов. (очень легко пробиваются изолированные затворы) Но в те времена их вроде как еще не придумали.
А биполярные, если ток разряда невелик, - то переходы как пробились, так и вернулись обратно в норму сразу после разряда.
Чтобы их повредить, разряд должен быть большой мощности, такой, что p-n переходы "подплавятся". Но накопиться такой заряд может лишь при наличии конденсаторов. Искусственных или естественных (в атмосфере).... а так, p-n переход сработает как "стабилитрон". Откроется в обратном направлении, пропустит заряд и когда заряд иссякнет просто закроется.
Кстати на этом эффекте и работают многие варианты защит от перенапряжений. В том числе и современные полевые транзисторы с изолированным затвором шунтируются (прямо внутри) диодами. Это несколько ухудшает им некоторые параметры,(например входную емкость) но зато делает их очень живучими.

[Протеин]

Произнесите это пожелание, глядя в зеркало, пожалуйста. Потому как вот это:

Понять что то более серьезное, боюсь не осилите. :о)
Поэтому хватит и научпопа, от так обожаемых вами американцев:

https://oko-planet.su/science/sciencecosmos/22807-yelektrostatika-i-pylevye-buri-na-lune.html

Как то старательно обходят вопрос стабильной работы оборудования, в таких непростых условиях.
Камрад Аверин, можете что то добавить по этой теме, с ваших профзнаний в радиотехнике?
Интересно, как там приборы выживали при таких потенциалах?

[LRO]

не заваливайте форум пустословием пожалуйста

Произнесите это пожелание, глядя в зеркало, пожалуйста. Потому как вот это: 

Теорию элестростаического поля и как образуются разряды при взаимодействии объектов, надеюсь сможете сами найти и ознакомиться?  Как это работает в радиосвязи, у Аверина спросите. Он вполне профессионально вам объяснит.

- типичное пустословие. Как, впрочем, и весь остальной пост. 
Вы просто не в состоянии дискутировать на адекватном уровне и качественно аргументировать. Увы, таковы факты. 

[Протеин]

Начать можно с впечатления очевидца Гагарина:
" Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. "

По поводу его слов у вас есть какие-то сомнения?

Бессмысленный разговор с радиоточкой, транслирующей методичку. :о) Жаль.

Впервые услышал, что Гагарин осуществил выход в открытый космос из КА.

Научной задачи не ставили. Только пофоткаться на плэнере

Доо, "не ставили научных задач", поэтому притащили на Луну гору научного оборудования, давшего ценные результаты, а с Луны - кучу образцов, которые по сей день исследуются.

Куча где? Доказать сможете? Именно фактом, а не заученными заклинаниями?  :о)
Часть оборудования могли закинуть беспилотными аппаратами, что с успехом делали до этого.
Мы обсуждаем физическую высадку людей на Луну.

Список от вас будет?

Список чего вам нужен, всех научных работ из нескольких тысяч шт? Уточните, непонятно.
И если вы даже не можете научную книгу открыть (и сказать спасибо за то, что вас сослали на полезную и познавательную литературу) - тогда ко мне какие вопросы?

Какой неугомонный. Заученные фразы без фактов, просто спам.

1. Анализ конструкции стыковочного узла.

Вот это единственное из всего списка, где от вас была хоть какая-то попытка анализа системы. Но, вы упёрлись в собственный домысел, будто для одной стыковки нужно задействовать все 4 баллона. На резонный вопрос, почему тогда баллонов 4, а не 1, вы так и не придумали внятный ответ.

Так технический обзор будет с аргументами? Ааааа, как всегда пустословие. :о)

2. Система охлаждения скафандров.

Что "система охлаждения скафандров"? Вы вбрасываете словосочетание, непонятно почему вы вообще считаете аргументом? Описание и документация есть в доступе, разбирайтесь.

А вам западло самому разобраться?   Аааа, так же написано все в мурзилках. Вы бы хоть удосужились посмотреть, что там написано, сначала.
Это железная правда по умолчанию. :о)

3. Какс считали удельный импульс для взлета с "Луны"?  Имеется виду отсутствие весов, соответственно инфрмации о массе КА. Как учитывали разбалансировку КА?

Для начала, тут типичный для опровергателей логически ошибочный подход: "Я тут чего-то недопонимаю, абъяснити, иначе афера!"

Я уже много раз говорил: даже если я или кто-то ещё не может сходу что-то вам объяснить, это всё равно не делает вас правыми. Ни один человек не может знать всего и объяснить вам всё на свете. Вы хрен расскажете во всех деталях устройство автомобиля, но, несмотря на это, они таки ездят

Но в данном случае ничего сложного: масса взлетной ступени была известна, некоторую погрешность могут вносить только образцы, но ввиду соотношения масс эта погрешность минимальна. По необходимости, погрешность центровки могли фиксить с помощью RCS.
Кстати, возвратная ракета советских "Лун" летела с Луны на Землю прямой наводкой, попадая с точностью 30 км в заданный район. При этом, тоже не могли точно до миллиграмма знать массу забираемого грунта, и двигателей коррекции не было вообще.
Так что ничего нереального в этом нет.

Для дураков всегда все просто.  Опять сделал для себя открытие. Оказвается советские "Луны" стыковались с перемещающимися по лунной орбите КА. Про вес пробы грунта "Луны" лаже спрашивать не буду ....  Даа, отстал я от жизни и новых методичек.  :о)

4. Анализ переговоров с лунонавтами. Полное отсутсвие тревожности и влияния физичиеских нагрузок на дыхание и прочие физиологические параметры речи. Отсутствие упоминания о черезмерном увлажнении внутри скафандра, о обильном потении и невозможности протереть глаза. И тд.

Тоже логически ошибочное рассуждение: "я придумал, как оно должно было быть при высадке на Луну, но в американских данных этого не было - значит афера!"

Жалобы на состояние здоровья у астронавтов были. Просто не те, какие вам почему-то хочется (по крайней мере, из того, что мне известно). Этого вполне достаточно, чтобы обнулить ваш "аргумент".

В целом, попытка аргументации к тому, что чего-то не было, но, якобы, непременно должно было быть - бесконечно слабая, т.к. в основе всегда лежат ваши придумки, предположения, представления и фантазии. Несите что-то посерьёзнее.

Ну тут просто убили аргументом. Весь, существующий и наработанный на данный момент опыт работы в автономных скафандрах, просто ни очем. Пыль на дороге перед лунопроходимцами. :о)

5. Полное отсутсвие "счелчков" в систмах аналоговой связи, в записях "прямых эфиров" между лунонавтами. На Луне сильное элетростатическое поле. И заземлить лунонавтов не было возможности.

Во-первых, с логической точки зрения это - повторение предыдущего пункта.
Во-вторых, а как вы себе представляете образование этих самых щелчков в вакууме? Ну-ка, распишите физику поподробнее.
(кстати, слова "счелчки" в русском языке нет, вы не в курсе?)

Теорию элестростаического поля и как образуются разряды при взаимодействии объектов, надеюсь сможете сами найти и ознакомиться?  Как это работает в радиосвязи, у Аверина спросите. Он вполне профессионально вам объяснит.
 Кстати, одна из теорий перемещения реголита по поверхности Луны, электростатический ветер. Ведь обильная пыль на камнях наса, как то туда попала. 

Жду взвешенные аргументы.

Проблема в том, что в ваших пунктах отсутствует взвешенная аргументация, что я вам и показал выше.

Выше все уже сказано.   Нет желания детально разобраться, не заваливайте форум пустословием пожалуйста. Этого на друх ресурсах достаточно. Самое интересное: все точно один в один. Вплоть до каждого слова и предложения.  Случайность?  :о)

[LRO]

Впечателния очевидца.

Начать можно с впечатления очевидца Гагарина: 
" Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. "

По поводу его слов у вас есть какие-то сомнения? 

Научной задачи не ставили. Только пофоткаться на плэнере

Доо, "не ставили научных задач", поэтому притащили на Луну гору научного оборудования, давшего ценные результаты, а с Луны - кучу образцов, которые по сей день исследуются.

Список от вас будет?

Список чего вам нужен, всех научных работ из нескольких тысяч шт? Уточните, непонятно.
И если вы даже не можете научную книгу открыть (и сказать спасибо за то, что вас сослали на полезную и познавательную литературу) - тогда ко мне какие вопросы?

1. Анализ конструкции стыковочного узла.

Вот это единственное из всего списка, где от вас была хоть какая-то попытка анализа системы. Но, вы упёрлись в собственный домысел, будто для одной стыковки нужно задействовать все 4 баллона. На резонный вопрос, почему тогда баллонов 4, а не 1, вы так и не придумали внятный ответ.

2. Система охлаждения скафандров.

Что "система охлаждения скафандров"? Вы вбрасываете словосочетание, непонятно почему вы вообще считаете аргументом? Описание и документация есть в доступе, разбирайтесь.

3. Какс считали удельный импульс для взлета с "Луны"?  Имеется виду отсутствие весов, соответственно инфрмации о массе КА. Как учитывали разбалансировку КА?

Для начала, тут типичный для опровергателей логически ошибочный подход: "Я тут чего-то недопонимаю, абъяснити, иначе афера!"

Я уже много раз говорил: даже если я или кто-то ещё не может сходу что-то вам объяснить, это всё равно не делает вас правыми. Ни один человек не может знать всего и объяснить вам всё на свете. Вы хрен расскажете во всех деталях устройство автомобиля, но, несмотря на это, они таки ездят

Но в данном случае ничего сложного: масса взлетной ступени была известна, некоторую погрешность могут вносить только образцы, но ввиду соотношения масс эта погрешность минимальна. По необходимости, погрешность центровки могли фиксить с помощью RCS.
Кстати, возвратная ракета советских "Лун" летела с Луны на Землю прямой наводкой, попадая с точностью 30 км в заданный район. При этом, тоже не могли точно до миллиграмма знать массу забираемого грунта, и двигателей коррекции не было вообще.
Так что ничего нереального в этом нет.

4. Анализ переговоров с лунонавтами. Полное отсутсвие тревожности и влияния физичиеских нагрузок на дыхание и прочие физиологические параметры речи. Отсутствие упоминания о черезмерном увлажнении внутри скафандра, о обильном потении и невозможности протереть глаза. И тд.

Тоже логически ошибочное рассуждение: "я придумал, как оно должно было быть при высадке на Луну, но в американских данных этого не было - значит афера!"

Жалобы на состояние здоровья у астронавтов были. Просто не те, какие вам почему-то хочется (по крайней мере, из того, что мне известно). Этого вполне достаточно, чтобы обнулить ваш "аргумент".

В целом, попытка аргументации к тому, что чего-то не было, но, якобы, непременно должно было быть - бесконечно слабая, т.к. в основе всегда лежат ваши придумки, предположения, представления и фантазии. Несите что-то посерьёзнее.

5. Полное отсутсвие "счелчков" в систмах аналоговой связи, в записях "прямых эфиров" между лунонавтами. На Луне сильное элетростатическое поле. И заземлить лунонавтов не было возможности.

Во-первых, с логической точки зрения это - повторение предыдущего пункта.
Во-вторых, а как вы себе представляете образование этих самых щелчков в вакууме? Ну-ка, распишите физику поподробнее.
(кстати, слова "счелчки" в русском языке нет, вы не в курсе?)

Жду взвешенные аргументы.

Проблема в том, что в ваших пунктах отсутствует взвешенная аргументация, что я вам и показал выше. 

[LRO]

Я всего лишь, констатировал факт того, что "документ" некорректен. Некорректен в базовых, элементарных вещах и потому документом не является.

Чтобы доказать то, что вы утверждаете, вам следовало бы показать, что в американской научно-технической среде нет никакого понятия о том, что по умолчанию (by default) используется в качестве точки опоры. Пока вы этого не показали. Значит, версия о том, что это всем понятное умолчание - вполне легитимна.

Для аферы то все равно, а выглядит намного эффектнее чем таз.

Да ладно, цельная мощная тарелка была бы куда эффектнее для картинки. И вы бы тогда конспироложили в другую сторону, вопрошали бы, как они такую бандуру провезли на Луну.
Ну вот её и не везли, та фигня, которую вы предлагаете, представима только для студийных съёмок. Тем более, что и реквизит под рукой, можно уволочь какую-нибудь списанную антенну у телевизионщиков

Равно как зачем использовать легкие безмоментные оболочки для пепелаца?
Интереснее его нарубить из плоских листов, а для "прочности" нварить побольше рельсов и уголков.
Раздувать изнутри его все равно не будет, а выглядит брутальнее. 

Что-то вы скатились на какой-то совсем сермяжный диванно-кухонный уровень рассуждений. Давайте ещё про фольгу и картон задвиньте. Потом можно перейти и к главным вопросам, мучающим людей в каментах на ютубе: "а как оне взлетали без кацмадрома на Луне?", и, конечно, гвоздь программы: "а как они ср*ле, две недели в одном памперсе?"

Нет, конечно же давайте отправим заведомо неработоспособные вещи.

Зонтичные антенны даже вот такие бывают: https://en.wikipedia.org/wiki/Umbrella_antenna
И тут с вами не проконсультировались, да что ж такое-то.

Компенсировать "многогранность" "позиционированием" не нужно. Нужно изначально создать поверхность с требуемой точностью и для этого требуется позиционирование сегментов (с такой точностью).

Так ну и в чем проблема у вас с зонтиком? Как он раскрывается и растягивает сетку, и, соответственно, как "позиционируются" грани раскрытого зонтика - это можно рассчитать и протестировать на Земле. 

"зонт от зонта" будут отличаться в разы, просто по степени измятости сетки или ее "прилепленности к спицам".

Если в гараже собирать, то, может, так оно и будет. Но тут-то серьёзное оборудование, изготовленное на нормальном предприятии.

Не удивительно ли, что это сделала та же самая НАСА, которая, согласно опровергателям, только тем и занята, что клепает подделки?

Что "это" она сделала?
Вебб описан корректно. Именно так и должно быть.

"Зонтик" описан некорректно. Так не должно быть.

Так вопрос в том, почему лживая контора, погрязшая (по мнению конспирологов) в фальсификациях, оказалась вдруг способна на такие крутые штуки, как телескоп Уэбб?
И почему конторе, которая может сделать Уэбба, будет не под силу сделать антенну-зонтик с преемлемой точностью раскрытия?

Вы сами с собой договоритесь, а то у вас то "не работает вся система", то "просто характер наблюдаемых помех другой", и выбор между взаимоисключающими параграфами, видимо, зависит от погоды на Марсе 

Я не понял, что Вы хотите сказать и в чем Вы увидели противоречие?
То что на скате обрыва физического канала связи Вы на экране увидите разные эффекты при использовании разных способов кодирования информации... в этом есть что-то удивительное?

Вы написали, что "вся система не будет работать". И, в общем, это имеет смысл, при выпадении слишком многих кусков информации может быть просто не из чего раскодировать валидную последовательность данных, пригодную для воспроизведения. Разные цифровые ухищрения, которые мы обсудили выше, позволяют обеспечить, чтобы картинка худшего качества была видна при худшем сигнале, но это, как вы выразились "искусственно".

Тогда как при аналоговой передаче сигнал просто демодулируется, и картинка будет, скажем так, до последнего, просто сопровождаемая сильными помехами. Для аналога "естественно" будет получаться хоть какая-то картинка, хоть и с помехами, пока сигнал не приблизится совсем критически к уровню шума.

Потому и удивился, как Вы узнали, что она у них цифровая?

Ну так это вы уверенно заявили, что она цифровая, и уже привели доп.обоснование для этого, что аналог для тв сейчас архаика.

Она вообще не про то. А про домкраты.
Которые от способа кодирования видео никак не зависят. Они просто должны быть,
Но как раз их, несмотря на многократные указатели на них посмотреть, Вы почему-то и не заметили.

На "домкраты" я ответил уже 100 лет как и многократно, с разной степенью подробности, вы просто намеренно делаете вид, что тупите, и не понимаете ответов. Принимать максимально возможный сигнал, обеспечиваемый антенной (например 22 dBi) лучше, чем средний, получаемый при небольшом отклонении (типа 20 dBi ). Но это не значит, что на 20 dBi приём будет невозможен. 

Да ничего не разбиралось, не надо выдумывать.

Т.е. вы отрицаете, что вообще поднимали подобный топик? Но тогда в качестве контрпримера использовался снимок самого со свежим ударным кратером. Если вы помните это, зачем тогда идиотские набросы про изменившуюся за 55 лет физику Луны? На кого это расчитано, на Протеина с Вариантом?

Это только Вам кажется, что если Вы чего-то, ни к чему непривязанного "наплели", то все сразу стало объяснено.

Алаверды: то, что вы набрасываете какие-то поверхностные глупые тейки - не означает, что вы в очередной раз доказали аферу.

Кстати: 

Я должен объяснять выдумки "могликов"? В которые они сами же и поверили?

Фантазия про сдвоенные кадры - ваша, причем тут какие-то "моглики"? Или вы "моглик"?
Вы должны рассказать, с чего вы взяли про какие-то сдвоенные кадры, если кадры на исходной пленке не сдвоены. Соответственно, если при конвертациях и могут возникнуть сдвоенные кадры - то только при крайне специфических условиях, которые не факт, что имели место.

На это будет ответ? Вбросили про двойные кадры, но как только поступило предложение распаковать мысль - потихоньку уходите в закат Так вы аферу не докажете.

Тут ошибок Вы не нашли?

Мне пока не было времени было перепроверять за вами. А то проверять нужно каждый пиксел: например, выше Протеин заявляет, будто нашел косяк в гифке, которую вы наклепали в потугах разоблачить Аполлон-12 по фоткам Сервеера. Но обвиняет, при этом, почему-то меня 
Вы уж будьте бобры, поясните Протеину за вашу гифку-то: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18476