Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Чей приоритет открытия, ясно.

Приоритеты в науке определяются по научным работам и датам их публикации, а не по мемуарам и, тем более, не по домыслам по мотивам прочитанных мемуаров. Ни намёка на какой-то плагиат или фальсификацию у Шкуратова и других авторов нет, но опровергателям, конечно, со своего дивана виднее

Явление испарение-реконденсации описано не только у Хапке, но и в работе Хасли 1973 года, которую я ранее уже цитировал:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2737H/0002738.000.html


После чего опровергатели принялись верещать на ультразвуке, что это несчитовая работа, поскольку написана она уже после обмена грунтом. Проблема для опровергателей тут, однако, в том, что работа Хасли опирается, в том числе, на результаты работ 1970 года, и служит логичным развитием тех работ.
C другой стороны, никаких признаков якобы состоявшейся подмены опровергателям обнаружить не удалось. Где хоть одна нестыковка и несоответствие данных между результатами экспериментов на "шмурдяке" и лунном реголите? Ни одну такую нестыковку никто из вашей братии обнаружить не сумел, что, конечно, не мешает опровергателям смешить публику бездоказательными фантазиями.

Ты удивительно похож на дурачка, бегающего по базару, и пытающегося по нескольку раз впарить нормальным людям "Ленина в кепке". Ну не прокатит же! И без мелкоскопа видно, что фуфло кепка.
Тебе уже 100500 раз говорили, что в этой работе речь идет о совсем других размерностях частиц, что видно даже по подписи к картинке. А жулик всё не унимается.

[viewer]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

А вот ещё реальный вид поверхности космического корабля, вернувшегося с орбиты Земли.

Гонишь. 

[LRO]

ЧИСТОЕ ЖЕЛЕЗО И ДРУГИЕ МАГНИТНЫЕ МИНЕРАЛЫ В МЕТЕОРИТАХ

ПЕЧЕРСКИЙ Д.М.1, МАРКОВ Г.П.1, ЦЕЛЬМОВИЧ В.А.11

Зачем писать научные работы о наличии чистого железа в метеоритах, если такие публикации уже есть?

Эта работа никоим образом не опровергает работу Урусова. Так что придётся научному блогеру всё-таки родить свою работу.
Пардон, я забыл, что блогер-то не научный, а неучный. Тогда никакой работы не надо, сорян.

Александр Шатунов
... вот только весь этот грунт не соответствует советскому!

Было бы крайне странно, если бы пробы, взятые из разных мест, давали абсолютно идентичные результаты измерений. Так что ваша находка, всего лишь, опровергает теорию Будимира, будто американский грунт на самом деле советский, потому что никаких различий нет.
Будимир будет вам благодарен за то, что вы похоронили его гипотезу.

[LRO]

Из какой ноздри ты 0% выковырял, Лобачевский? Своей "математикой" ты так всё на ноль помножишь.  У нас за 5 месяцев этого года ни одной грозы не было. Какой вывод бум делать? Гроз не бывает?

Приводимые тобой аналогии говорят, в первую очередь, о том, что ты полный болван. Это какие такие "грозы" происходят в камне, находящемся в неизменных условиях, что окисляемости два месяца не было, а потом раз - и запустилась? Рекомендую тебе продолжить изыскания в этом направлении, тянет на крупное минералогическое открытие. Не уверен, что дадут нобелевку, но в анналы попадёшь однозначно

Молоко у меня в холодильнике уже 2 дня. На вкус нормальное. Оно никогда не прокиснет? И хлеб никогда не заплесневеет, колбаса, рыба не протухнут? Ляпота! :

Подменять бытовое "на вкус" и точные измерения может только болван или демагог. В твоём молоке непрерывно размножаются бактерии, и, разумеется, анализы 2-дневного молока будут отличаться от анализов свежего. Впрочем, учитывая, как тебя пронесло очередным гениальным постом, закрадываются подозрения, что молочко было уже не совсем нормальное. 

Что именно измеряли ты сам подчеркнул красным, а зелёным я для тебя, непонятливого, подчеркнул то, что непосредственно никакие тонкодисперсные частицы обнаружены не были.

А советские учёные, что, в 1970-х наблюдали тонкодисперсные частицы железа непосредственно? Ты своими глазами-то видел эту работу с непосредственным наблюдением частиц? Или просто очень надеешься, что такая работа существует?

Исключительно косвенные выводы, которые уже в 1949 году, когда ни о каком лунном грунте никто даже не заикался, не были новостью.

Сформулируй внятно, что, по-твоему, в 1949 году уже не было новостью?

Тебе уже 100500 раз говорили, что в этой работе речь идет о совсем других размерностях частиц, что видно даже по подписи к картинке.

И снова чукча не читатель. Чтобы понять, какая размерность частиц металлического железа исследуется в работе, нужно читать работу:


И ты очень зря надеешься, что от 100500 повторений твоя чушь вдруг перестаёт быть чушью.

[photo_vlad]

ЧИСТОЕ ЖЕЛЕЗО И ДРУГИЕ МАГНИТНЫЕ МИНЕРАЛЫ В МЕТЕОРИТАХПЕЧЕРСКИЙ Д.М.1, МАРКОВ Г.П.1, ЦЕЛЬМОВИЧ В.А.11Зачем писать научные работы о наличии чистого железа в метеоритах, если такие публикации уже есть?

Эта работа никоим образом не опровергает работу Урусова.

То есть это Урусов ещё в 1970 г. опубликовал работу по лг, в которой впервые упоминается неокисляемое железо?Лунит, мало того, что ты позорный сурдинист, который в свою очередь и вовсе трижды позорный соросёнок. Так ты ещё и интеллектуально недостаточный. Причём в ярко выраженной форме.

Представленная научная статья, опубликованная в научном журнале, свидетельствует о правоте "конспирологов" и бесконечной тупизне некомпетентных аполлоноверующих неучей-сурдинистов.
Как следует из статьи, никаких препятствий для фальсификации американского лунного грунта из метеоритного вещества, нет. Откуда следует, что такую работу со своим железом американцы могли хоть в 1968 г. опубликовать, хоть в 1961-м. Ещё до своих "полётов на Луну", бгг!

Веруны много лет кукурекали, что железо в лг американцами найдено раньше доставленного СССР лг.
Ну так получите доказательство того, где это железо во внеземном материале можно найти без любого рода полётов на Луну и распишитесь, умственно неполноценные болваны из секты аполлоноверующих хлыстов, высекших самих себя )

[photo_vlad]

Ремарка о пропаганде

Министр Геббельс исключил Генриха Гейне из энциклопедического словаря.
Одному дана власть над словом, другому — над словарём.

Дон-Аминадо (Шполянский)


Шполянский сострил насчёт власти над словом и словарём, а ведь насколько велика власть над умами масс у тех, кто имеет власть над словарями, учебниками и энциклопедиями, куда тот, кто имеет над ними власть, волен вписывать что угодно в качестве "общепринятого" или научного факта. Как в рассматриваемом нами случае.

Кто обладает властью политической, тот и будет владеть властью так сказать информационной, которая позволяет не только внушать пропаганду под видом неких "фактов" но и формировать картину мира у народных масс.

[Просто_русский]

Приводимые тобой аналогии говорят, в первую очередь, о том, что ты полный болван. Это какие такие "грозы" происходят в камне, находящемся в неизменных условиях, что окисляемости два месяца не было, а потом раз - и запустилась? Рекомендую тебе продолжить изыскания в этом направлении, тянет на крупное минералогическое открытие. Не уверен, что дадут нобелевку, но в анналы попадёшь однозначно

Переводя на русский, ты не в состоянии привести подтверждение твоим 0%. Я правильно тебя понял?

Подменять бытовое "на вкус" и точные измерения может только болван или демагог. В твоём молоке непрерывно размножаются бактерии, и, разумеется, анализы 2-дневного молока будут отличаться от анализов свежего. Впрочем, учитывая, как тебя пронесло очередным гениальным постом, закрадываются подозрения, что молочко было уже не совсем нормальное. 

А как ещё, кроме "на вкус" ты определяешь свежесть молока? Каждые 2 часа относишь на анализ в лабораторию?

Сформулируй внятно, что, по-твоему, в 1949 году уже не было новостью?

Зачем мне что-то формулировать? Всё сформулировано в статье. Перевод я тебе уже несколько раз приводил. Корм не в коня.

И снова чукча не читатель. Чтобы понять, какая размерность частиц металлического железа исследуется в работе, нужно читать работу:


И ты очень зря надеешься, что от 100500 повторений твоя чушь вдруг перестаёт быть чушью.

Конечно, нужно читать. И подписи к картинкам тоже. Расскажи, дружок, почему на картинке где-то кружочки, а где-то квадратики.  А так же приведи текст из статьи, где идет речь об обнаружении частиц с ангстремными размерами.

И почему ты ни слова не сказал о статье в научном журнале с категоричным выводом экспертов о нелетании? Типа, не заметил?

[Дальний]

Как делается "наука" по вам, шулерам, как раз видно. Но где в указанной работе ты увидел про наночастицы и многолетнюю неокисляемость?

Прежде чем требовать "многолетнюю неокисляемость", тебе неплохо бы подучить математику за второй класс - в частности, чему равняется любое число, умноженное на ноль После чего ты сможешь решить сложнейшую для опровергателей задачку: если за два месяца окислилось 0% железа, то сколько окислится за 20 раз по два месяца?

"Второе объяснение высокой восприимчивости заключается в том, что виноваты суперпарамагнитные зерна железа. Нил (1949) показал, что частицы железа приблизительно сферической формы имеют следующие свойства. До диаметра около 160 А зерна однодоменные и суперпарамагнитные. Между 160 и 320 А,они все еще один домен ,но стабильны и способны удерживать остаточную намагниченность. Выше примерно 320 А в диаметре зерна становятся многодоменными......."

Прочитал? Свойства частиц (и градация размеров) установлены в 1949 году! На каких образцах? Земного грунта или толченых метеоритов? А по-барабану. Потому что определяются намагниченностью образца (а не возможностями установки). О чем, собственно, и все дальнейшие носоковыряния в указанной статье. Но какое нам дело о содержании частиц в шмурдяке, собранном в детской песочнице или из растолченного метеорита? Правильно, никакого. Тем более, что самих этих частиц авторы в глаза не видели.

Мне вот интересно, ты серьёзно считаешь себя более компетентным специалистом в геохимии, чем Урусов и другие исследователи из ГЕОХИ? Если нет, тогда ещё раз ознакомься с содержанием этого скрина, стрелочки на котором служат для большей наглядности наименований цитируемых работ. Советские специалисты ознакомились с этими работами, сравнили их результаты со своими и пришли к выводу, что американцы независимо от нас обнаружили точно такое же физическое явление - наличие неокисляемого тонкодисперсного железа на частицах лунного реголита.


Если же ты на самом деле крупный специалист в геохимии, буду с нетерпением ждать публикации твоей эпохальной научной работы, которая не оставит камня на камне от работы Урусова, а так же выведет на чистую воду американцев.

Тем более, что самих этих частиц авторы в глаза не видели.

Ты каким местом вообще читаешь? Тем же, на котором сидишь? В тексте чёрным по белому написано: "The following magnetic measurements were made on the lunar samples" - и далее перечисление экспериментов. То есть, ты либо вообще не умеешь читать, либо патологически лжёшь.

Мне вот интересно, ты серьёзно считаешь себя более компетентным специалистом в геохимии, чем Урусов и другие исследователи из ГЕОХИ? Если нет, тогда ещё раз ознакомься с содержанием этой работы и выводами


https://www.researchgate.net/publication/267632471_The_Protective_Role_of_Glass_Film_over_the_Surface_of_Metallic_Particles_of_the_Lunar_

ЗАЩИТНАЯ РОЛЬ СТЕКЛЯННОЙ ПЛЕНКИ НА ПОВЕРХНОСТИ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ ЛУННОГО РЕГОЛИТА© 2014 г.   Т. А. Горностаева, А. В. Мохов, П. М. Карташов, академик О. А. БогатиковПоступило 29.07.2014 г


- ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Железо в виде тонкодисперсных выделенийкак в металлической, так и в окисленной форме,часто встречается во всех пробах лунного реголита [1–3].Лунное самородное железо отличает устойчивость к окислению, в том числе и при длительномхранении в земных условиях, что было впервыеоткрыто А.П. Виноградовым с соавторами [4].Были предложены разные гипотезы, объясняющие это явление. Виноградовым впервые былавыдвинута гипотеза, согласно которой определяющую роль в сохранении железа в металлическойформе играет водород, имплантированный в поверхность реголита при ее бомбардировке частицами солнечного ветра [4]. Существует также гипотеза, что неокисляемость железа обеспечивается образованием на его поверхности тончайшейоксидной пленки, легированной сидерофильными примесями Ni, Co и др., которые присутствуют в этих частицах [5]. Однако авторы этой работы отмечали, что и чистое, беспримесное, лунноежелезо также обладает высокой стойкостью кокислению в земных условиях. Так или иначе, гипотеза восстанавливающего действия имплантированного солнечным ветром водорода являетсяна данный момент наиболее распространенной....

П.С.
Что интересно ни один американский учёный не заявлял что это именно американцы открыли неокисляемость лунного железа.
И только упёртые и безграмотные подпиндосники, считая себя умнее учёных, кривляясь и брызгая слюной лепечут о американском приоритете, основываясь только на собственных фантазиях и мриях.

[Дальний]

Как видим защитники лунной аферы настолько ангажированы и неграмотны, что как только выявляются неудобные факты как они тут же элементарно сливаются.

Учитывая, что "защитники лунной аферы" - это вы, опровергатели, высказывание звучит весьма самокритично. Вы действительно слились, отказавшись комментировать по существу содержание американских работ, на которые ссылается Урусов в работе по тонкодисперсному неокисляемому железу в лунном реголите. По сути, есть только два пути конструктивного продолжения дискуссии: или вы соглашаетесь с работой Урусова, в которой утверждается, что американцы обнаружили аналогичное физическое явление - или вы пишете свою научную работу, опровергающую работу Урусова.
Есть и третий путь, но уже неконструктивный: слив, отягощённый клоунадой и демагогией. По нему вы и пошли.

И что тогда остаётся делать жуликам?  - правильно -  хуцпить дальше до потери приличия и нести умопомрачительную чушь- "Американские работы начала 1970 года не обязаны содержать все сведения, которые СССР открыл только к 1980 году."

Ну что ж, предлагаю вам поведать миру, почему открытие в СССР зарегистрировано только в 1979 году, хотя образцы были уже в 1970. После чего вместе поржём.

Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме.
И так...
П.С.
Сейчас читатель увидит как подпиндосник начнёт активно вилять задом.

[Дальний]

Чей приоритет открытия, ясно.

Приоритеты в науке определяются по научным работам и датам их публикации, а не по мемуарам и, тем более, не по домыслам по мотивам прочитанных мемуаров. Ни намёка на какой-то плагиат или фальсификацию у Шкуратова и других авторов нет, но опровергателям, конечно, со своего дивана виднее

Явление испарение-реконденсации описано не только у Хапке, но и в работе Хасли 1973 года, которую я ранее уже цитировал:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2737H/0002738.000.html


После чего опровергатели принялись верещать на ультразвуке, что это несчитовая работа, поскольку написана она уже после обмена грунтом. Проблема для опровергателей тут, однако, в том, что работа Хасли опирается, в том числе, на результаты работ 1970 года, и служит логичным развитием тех работ.
C другой стороны, никаких признаков якобы состоявшейся подмены опровергателям обнаружить не удалось. Где хоть одна нестыковка и несоответствие данных между результатами экспериментов на "шмурдяке" и лунном реголите? Ни одну такую нестыковку никто из вашей братии обнаружить не сумел, что, конечно, не мешает опровергателям смешить публику бездоказательными фантазиями.

Огласите результаты американской работы Хаксли за 1970 год, взятой непосредственно из этой работы.
И так...

[Дальний]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

А вот ещё реальный вид  поверхности космического корабля, вернувшегося с орбиты Земли.

Сразу видно диванного эксперта, который не видит разницы между аппаратом только что приземлившемся, и неким аппаратом прошедшим предмузейную подготовку .
А ответь-ка наш диванный эксперт - красные петли на люке это часть корабля, и тоже прошли сквозь плазму ?

П.С.
Как видим уровень познаний у верующего крайне невысок.

[Дальний]

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.
Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.
Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

К сожалению, специалисты ГЕОХИ Урусов, Маров, Жуков, Иванов с вами несогласны. Напротив, они утверждают, что ключевые свойства тонкодисперсного металлического железа прекрасно обнаруживаются в американских работах 1970 года.



Не сомневаюсь, что вы, дабы подтвердить самопровозглашённое звание "научного" блогера, однажды напишете научную работу, которая опровергнет работу советских учёных. Но пока такой работы от вас нет, наличие у американцев лунного грунта в начале 1970 года является научным фактом.

Утверждают?
Приведите из этой работы конкретные высказывания советских учёных а не ваши болезненные фантазии.
Библиографический список  к вашим фантазиям не имеет никакого отношения, но вы настолько не образованы, что этого не понимаете.
П.С.
Кто учился нормально, тот знает что такое список используемой литературы в конце написанной работы.
И все нюансы связанные с этим, тоже  знакомы.
Вот таких вот,  дешёвых защитников рекрутирует НАСА.

[kfmn]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Я хочу сказать, что здесь в полный рост проявляется субъективизм зрения по апупейски: что хочу, то и вижу.
Кто Вам сказал, что покрытие деталей должно быть именно таким, как Вам хочется? А белых чепчиков и халатов Вы не видите? А труба с фланцами справа в кадре какого цвета? Тоже коричневая? Вывод: Вы банальный шуллер.

Ваша аргументация была бы страшно убедительной, если бы Вам удалось озвучить её со сцены с эмоциональными переливами в голосе и разрыванием тельняшки на груди.

То есть, для Вас весомость аргументов определяется количеством лоскутов порванной тельняшки? Увы, подхрюкивать и неистовствовать с тельняшкой я не обучен.

Весомость аргументов для меня определяется их логичностью и экспериментальным подтверждением, более ничем, хоть на ниточки распустите свою тельняшку. А вот эмоциональная убедительность (то есть следует ли похлопать и сказать "Браво" или наоборот, "Не верю") зависит от актёрского дарования. Но в данном случае видно, что актёр и сам уже себе не верит, на рациональном уровне уже переубеждён моими рациональными аргументами и лишь вяло вскрикивает "вы шулер!", лишь бы не признавать поражения в споре.

Цветопередача в тенях на этом снимке везде однозначно показывает серо-стальной цвет как коричневый. Белые чепчики, халаты и ярко освещённая труба находятся с другого края динамического диапазона.

Мама дорогая! Специалист-цветотехник. К Вашему сведению труба - это цилиндр. С какой стороны его надо "ярко осветить", чтобы он перебрался на Вашу сторону динамического диапазона целиком? А белый лист бумаги с отчетливыми надписями, закрепленный на коричневом корпусе, он тоже "ярко освещён" и на Вашей стороне? Ваш бред сивокобыльный начинает сильно утомлять, млять.

Да с любой стороны освещайте. Освещённость светочувствительного элемента (фотоплёнки или матрицы) в фокальной плоскости объектива, которую, собственно, и передаёт любая фотография, лишь косвенно связана с освещённостью фотографируемого объекта в кадре (функция передачи зависит от отражательных характеристик поверхности и угла поворота объекта к лучу зрения). Изображения листа бумаги и трубы, построенные оптикой на светочувствительном слое, имеют высокую освещённость, поэтому постобработка снимка не перевела их в коричневые тона, как это случилось с изображениями металлических деталей в тенях. Если предубеждённость заставляет Вас видеть трубу и лист бумаги тёмными, откройте этот файл в фотошопе, переведите в greyscale и замерьте на них яркость, которая находится в областях highlights и midtones.

Выражения "бред сивокобыльный" и "млять" отношу к Вашим вышеотмеченным попыткам рвать на себе нижнее бельё. Прошу прощения, что моя жестокая логика доводит Вас до эмоциональных срывов, но отказываться от неё я не намерен (принимая экзамены, навидался всякого, некоторые девочки рыдают, уходя на пересдачу, но мальчики обычно более эмоционально устойчивы).

Не было никаких фотоплёнок на Венере; для судебной экспертизы цифровых фотографий достаточно файла.

Ага, необработанного. Скажите, на кой ляд мне виртуальный файл, когда есть (как говорят апупейцы) материальные оригиналы? По которым можно установить соответствие заявленным времени, материалу и условиям съёмки? КФМНу такие простые вещи для понимания недоступны? Или просто такой кфмн попался, спесфиццкий?

Вы глубоко заблуждаетесь, и, как обычно, попадаете впросак, поскольку Ваши заявления почему-то предшествуют попыткам хотя бы немного исследовать вопрос. Судебная экспертиза применяется к любым цифровым снимкам, в том числе и к обработанным, -- например, эксперту может быть поставлен вопрос, есть ли на цифровой фотографии следы монтажа. Таким образом, несмотря на возможность судебной экспертизы в отношении выложенных в интернет сканов, никаких попыток выполнить таковую экспертизу не было (полагаю, из-за того, что луноборцы в глубине души сами понимают, каковы будут результаты).

Здесь я вижу Вашу попытку съезда с темы. Я в курсе исследований на РАТАНе (сам эту статью извлёк из забвения) и в курсе, почему ALSEPы не отключились через год.

Значит не в курсе. Я говорил совсем о другой статье, выдержки из которой приводил на этой ветке, а не на ГА. А передачи данных через год уже не было (отключилась, осталось только "пипи"), обнаружению чего и удивились РАТАНщики. То есть, СССР вообще не был в курсе, что апупейцы передают с Луны какую-то информацию. А делать "пипи", как и передавать какие-то данные, вполне могли и сервейеры, коих на Луну официально было посажено 5 штук, ровно столько, сколько точек передачи обнаружил РАТАН. Одна "миссия" апупеи "впустую прошла"

Вероятно, Вы просто не знаете, что координаты мест посадки всех "Сёрвейеров" (кроме одного, S-3), не совпадают с координатами "Аполлонов", установивших ALSEPы (A-12 и A-14...17). Хотя эта информация далеко не секретна, и Вы её легко могли найти, вместо того чтобы так подставляться в дискуссии.


На РАТАНе-600 селенографические координаты передатчиков были измерены, они совпадают с местами посадки "Аполлонов", а не "Сёрвейеров". Информация о продолжении программы ALSEP была общедоступна, она публиковалась в научных журналах, и советские радиоастрономы, читавшие литературу по специальности, знали, например, о многочисленных дифференциальных наблюдениях ALSEPов с квазарами, которые выполнялись американскими радиоастрономами методом радиоинтерферометрии со сверхдлинной базой в 1972--1977 гг.

С удовольствием расскажу Вам подробности, но после того, как мы разберёмся с восемью тысячами научных статей, авторы которых почему-то не считают данные "Аполлонов" поддельными.

Вы ученый или где? Не способны перечислить по пунктам все достижения/открытия, сделанные апупейцами на Луне? Или мне непременно нужно предварительно перечитать все восемь тысяч статей об открытиях? Уверен, что их (открытий/достижений) будет ровно восемь тысяч. Уж кто-кто, а кфмн не должен подсовывать дубли.Так ведь?

Если бы даже ни одного достижения или открытия на Луне не было сделано (а это не так), в данном случае речь не о них, а о том, что авторы всех этих 8000 научных статей не считают данные "Аполлонов" подделкой. Признайте этот факт, не юля, и пойдём дальше.

Такие "противоречия" в восприятии цвета отмечены и для грунта, добытого советскими "Лунами". Иными словами, существует независимое подтверждение.

Какие противоречия, какое "независимое подтверждение"? Кто-то называл грунт "Луны-16" бесцветным? Зелёным? Серым?

Да, именно так, и я об этом Вам говорил пару дней назад. Придётся повторить цитату:
"Вот она оказывается какая -- «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики. <...> Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже темно-красным. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов".
(Алексеев В., Лебедев Л., За лунным камнем.  М., «Машиностроение», 1972.)

Замечательно. Только НАСАверы никак не могут без мухляжа.
1. Речь шла о цвете поверхности. Не уверен, что апупейцы наблюдали за поверхностью во время посевной у лунатиков.

Вот те на! Это разве не Ваше требование: "Какие противоречия, какое "независимое подтверждение"? Кто-то называл грунт "Луны-16" бесцветным? Зелёным? Серым?" А когда я предоставляю цитату, в которой грунт "Луны-16" назван бесцветным, зелёным и серым, в зависимости от угла, Вы вдруг идёте на прямой обман публики: "Речь шла о цвете поверхности". Не думаю, что Вы так быстро забыли, о чём шла речь. Надеюсь, Вам знаком Третий тезис Старого, который Вы только что вновь подтвердили: "Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать".

Шулер всегда прокалывается.

Воистину.

3. Грунт Луны-16 выставлен в музее целой кучкой. Его вживую видело множество обычных людей. Вот и приведите цитаты свидетелей о сером, бесцветном и зелёном цвете его поверхности, хотя бы.

Экспансия требований detected. Я привёл цитату свидетелей Алексеева В.А. (информация о нём не найдена) и Лебедева Льва Александровича (к.т.н., сотрудник Института космических исследований АН СССР, специалист по системам управления летательными аппаратами, чемпион СССР по альпинизму), опубликованную в советской книге ещё в 1972 году. Этого вполне достаточно. Если Вы считаете, что они лгут, приведите своих свидетелей, которые при рассмотрении в музее грунта "Луны-16" установили, что этот эффект отсутствует.

Созывайте общественную комиссию, если Вас не устраивает путь через судебную экспертизу, сделайте опрос учёных -- российских, китайских, индийских, организуйте любые дозволенные законом телодвижения. Лично я руками, ногами, головой и прочими частями тела за.

Ну зачем так откровенно врать? Вот здесь, на этой (и других подобных) ветке мы создали общественную комиссию, на которой решили, что для доказательства пребывания людей на Луне не хватает экспертизы первоисточника (плёнок). Но тут являются некоторые индивиды (в числе которых kfmn), которые заявляют, что это "не научный метод", потому что плёнкам с Венеры никто экспертизу не проводил (потому что их в принципе нет), посему будет честно и для апупейцев ограничиться просмотром хрен знает какого качества и с какой постобработкой сканов, сделанных с хрен знает каких источников.
Я ничего не перепутал, товарищ ученый?

Как всегда, всё перепутали. Ваша общественная комиссия (будем её так называть) никакого опроса учёных пока не организовала, я пришёл сюда по собственной инициативе, чтобы помочь сомневающимся и обманутым разобраться в сути вопроса, и от учёных я тут, насколько вижу, пока один; или, если и есть другие, среди них лишь я раскрыл свою профессию. В любом случае, я участником такого опроса в своём анонимном статусе быть не могу, хотя, если мне на работу вдруг придут соответствующие вопросы, отвечу на них ex cathedra, официально и со всей ответственностью. Если вам потребуется экспертиза фотоплёнок или их сканов, тут я не помощник, в этой области я лишь опытный любитель, однако в мире тысячи экспертных бюро, готовых за мзду малую (10-15 тысяч рублей по московским ценам) провести официальную фототехническую экспертизу, хотя бы и обработанных сканов (для выявления комбинированных съёмок и прочих подделок этого достаточно). Если же вас интересуют ядерно-физические аспекты полётов "Аполлонов" --  моя специальность ядерная физика, и экспертные заключения всяческим госорганам я не раз давал (частным лицам, правда, ещё не доводилось).

Далее, по поводу "плёнок с Венеры". Никто и никогда не проводил судебную экспертизу фотографий с Венеры не из-за отсутствия плёнок (это не препятствие, повторюсь), а из-за того, что она не нужна для доказательства полёта и посадки. Любая попытка фальсификации всплыла бы максимум через пару лет, поскольку научные данные -- это система взаимообусловленных и не противоречащих друг другу элементов, фальшивка торчит как шило в мешке. Для науки необходимости в судебной экспертизе фотографий (и "Аполлонов", и "Венер") нет, они уже проверены лучше, чем могла бы проверить любая судэкспертиза, поскольку никаких необъяснимых противоречий в системе фактов о Венере и Луне не выявлено за много десятилетий после полётов. Всё это не значит, что такую экспертизу нельзя провести, -- ради бога (чем бы дитя не тешилось...), но смысл в ней примерно такой, как мерять портновским сантиметром то, что измерено лазерным интерферометром. При этом Ваша "общественная комиссия", организовавшая (допустим) оную экспертизу, будет не вошедшими в неё луноборцами объявлена продавшейся насе. Вот представьте, что в Штатах организована такая комиссия из представителей тамошней луноборческой общественности, подали они в суд, добились экспертизы, выдали экспертам плёнку из хьюстонского хранилища, те дали ожидаемое заключение "признаков подделки не выявлено" -- и что? Ваша здешняя "общественная комиссия" поверит этим экспертам и комиссии? Правда? 

В мире тысячи реферируемых журналов, рецензенты -- любые действующие учёные со всего мира (я в год рецензирую пару десятков статей, присылаемых из журналов со всех материков, кроме Антарктиды). Работая в науке, вы можете ни разу в жизни ни послать статью в американский журнал, ни столкнуться с американским рецензентом.

1. На кой ляд такой "рецензент", который мухлюет на каждом шагу и подтасовывает факты?
2. С чего Вы взяли, что США метнётся заводить уголовное дело по материалам рецензируемой статьи в научном журнале Буркина-Фасо?
3. В каком законе США прописано, что реагировать необходимо исключительно на материалы рецензируемых научных журналов? Дональд Трам на звание ученого (на сколько мне известно) не претендовал, в научных журналах не публиковался. Однако реакция...

1. Напомню Вам, что в нашем диалоге мухлёж и подтасовка обнаружены пока лишь в Ваших высказываниях (см. выше). Всё, что я говорю, -- это проверяемые факты. До лжи я не опускаюсь, профессия не позволяет. Даже сокрытие информации допускаю лишь в отношении личных сведений, государственной и военной тайны. От ошибок я, как любой человек, не застрахован, если увидите -- охотно признАю, но пока таковых в моих сообщениях на этом форуме я не видел.

2,3. Не припоминаю, чтобы я говорил о каких-то уголовных делах (гипотетическое дело, в рамках которого Ваши единомышленники могли бы получить плёнки для экспертизы, -- обычный гражданский иск типа Джон Доу против насы). Публикация в реферируемых журналах, не включающая какого-либо участия США или американских граждан в статусе издателей, редакторов, рецензентов и т.п., -- самое обычное дело, и будь у учёных всего мира хоть какие-то сомнения в отношении полётов "Аполлонов" или привезённой ими информации, все эти сомнения были бы уже опубликованы, причём в самых крутых журналах мира, какие только есть за пределами Америки и Буркина-Фасо. Отсутствие таких публикаций в реферируемых журналах позволяет утверждать, что оные сомнения испытывают разве лишь дилетанты (а разгадка этих сомнений проста -- безблагодат невладение информацией, которое демонстрируют указанные дилетанты).

[Дальний]

....На РАТАНе-600 селенографические координаты передатчиков были измерены, они совпадают с местами посадки "Аполлонов",....

П.С.
очередное наглое враньё и передёргивание верующих в лунотоптание.
А попросишь конкретику, к примеру точную частоту излучений и координаты, как тут же начинают верещать о эскалации требований.
П.П.С.
Вот карта Луны в радиодиапазоне (пассивное сканирование)

Как много там при желании можно обнаружить хороших и разных "радиопередатчиков".

[photo_vlad]

я пришёл сюда по собственной инициативе, чтобы помочь сомневающимся и обманутым разобраться в сути вопроса

Оцените, каков глобальный размах нашего мессии:

Миссия Христа: «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева»

То есть даже Христа послал Бог и только к узкому сообществу землян. И только!
К великому множеству прочих сомневающимся и обманутых Господь Христа не посылал.

А kfmn мало того, что послал сам себя (т.е. подменил собой в этой функции Бога или некоего вышестоящего, кто признал бы его профпригодность в качестве спасителя овец) да ещё и ко всем сомневающимся и обманутым этими нехристями неаполлонистами, сиречь конспирологами проклятущщими.

Но конспирологи будут повержены самопосланцем и преданы анафеме! Те, кои не будут за ересь и вовсе съедены. Аполломинь!

Я плакалЪ.
Нет, я рыдалЪ!!!

..................................................................

Каких только клоунов не заносит в "научное" аполлонское мессианство со своим просвещением овец, обманутых "конспирологами". Причём чем меньше такой мессия в действительности по теме знает, тем более он самоуверен. Но такого надутого пафосного и вместе с тем ничтожного прежде всего в знании и понимании научной методологии индюка "с дипломом" я ещё не встречал.

Кстати, то, что kfmn является формально представителем работников научной сферы деятельности, ничуть не удивляет. Тут, в теме полётов на Луну, цельные академики лженаучную феерическую ахинею гонят, куда уж кандидату. Да и что с него взять, вырождение науки, вместе с её работниками, это хорошо заметная тенденция. И не только в России и Украине. Это глобальное явление.

Ну да ладно. Я в принципе рад любому оппоненту. А уж спасителю спасителю обманутых овец тем более )