Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[El_Selenita]

ОК. Но я тогда не знаю размера "от пола по крышу". Да и 75 пикселей до крыши мне "разонравились". По внимательном рассмотрении, нижний край стрелки был чуть ниже боковых тарелок. Может оно и корректно, так как камера смотрит на них "немного сверху", но я подогнал нижний край замера под уровень боковой тарелки.

Да воспользуйтесь просто теми данными, что брал я. Они должны быть настолько правильными и точными, насколько имеет смысл в нашем случае. Можете просто взять мои данные и перепроверить их.

Там даже между соседними кадрами неоднородности смещений бывают довольно приличными.

Основная часть проблем возникает из-за того, что mpeg-ролики на ютубе содержат очень мало настоящих кадров из оригинальной записи и очень много восстановленных конвертером кадров. Это особенность формата сжатия mpeg. Не нужно пытаться достичь точности, которая заведомо недостижима по такому ролику.

Ну вообще-то, "вычисленное по видео" значение величины ускорения, -  само по себе "неверифицируемо".
Максимум того, что оно сможет сообщить "при совпадении" с ожидаемым значением,  что это "не противоречит" официальной легенде.
Но не более.

Ну так на свете вообще ничего не верифицируемо с таким подходом. Фотография Килиманджаро неверефицируема, фотографии дедушки Ленина неверифицируемы, ваши собственные фотографии и фото ваших документов неверифицируемы. Они только могут сообщить, что не противоречат. И что теперь? Какая польза от подобного солипсизма?

Во первых, ускорение "макета" вполне могло быть хорошо просчитано и качественно реализовано.

Во-вторых, -  подобрать кадровую скорость съемки или "проигрывания" можно под любое желаемое ускорение. Даже под обычное "g".
Впрочем, ровно то же самое можно сказать и "при несовпадении" с ожидаемым ускорением.
- "Что это просто скорости проигрывания не совпали."

Всё верно. Может, и нет на свете никакого Эвереста, а фотографии всегда можно правдоподобно подделать. Это солипсизм. Преимущества солипсизма в том, что он неопровержим, главный же недостаток - он бесплоден. Солипсист всегда прав, его невозможно опровергнуть, ему ничего невозможно доказать. Он тебе скажет, что крокодилы розовые и летают, но физические законы вселенной таковы, что нам они кажутся зелёными и ползающими. Неопровержимая теория.

А вот неоправданные "нелинейности" в ускорении, вполне могут указывать на фальсификат и недоработки при съемке "мультфильма".

Они вам могут указывать на что угодно, но это опять-таки бесплодные рассуждения. Вам указывают, другим не указывают. Для вас они не оправданы, для других оправданы. Вы постоянно пытаетесь использовать argumentum ad ignorantiam - "я этого не видел, я этого не знаю, поэтому это фальсификация или по крайней мере может быть фальсификацией". Ну, может. А может и не быть. Дальше-то что?

Рассмотрите свою теорию не изнутри, а снаружи, так сказать. Это будет гораздо плодотворнее. По этой теории фальсификаторы тщательно старались, подбирали правильное ускорение, но вдруг запороли всю свою работу каким-то промахом, в результате которого это правильное ускорение можно обнаружить только детальным исследованием, а любые поверхностные измерения сразу показывают, что имеется аномальное ускорение. То есть они свою столь тщательно спланированную работу даже не стали проверять. И так три раза подряд. И ведь никто их не разоблачил на протяжении полувека, хотя записи видело огромное количество людей. Это абсурдная теория. Гораздо проще поверить в теорию о том, что фальсификаторы точно знали, что должно быть начальное аномальное ускорение, тщательно воспроизвели его, всё перепроверили, и теперь запись выглядит неотличимо от правильной - с переменным ускорением в начале и установившимся постоянным ускорением через полсекунды после старта.

[El_Selenita]

 Ну конечно. Можно вообще ничего не делать (кстати, это самое разумное).

так как наша задача - выявить фальсификацию, в данном случае, аномальное ускорение в первые секунды

Во-первых, выявить аномальное ускорение - не значит, выявить фальсификацию. Аномальное ускорение выявили много лет назад, а фальсификации не выявили до сих пор. Во-вторых, аномальное ускорение действует не первые секунды, а доли секунды.
 

Вот, к примеру, при проезде ровера за счет движения и поворота камеры маскируется тот факт, что траектория движения нашпигована пиротехническими устройствами, выстреливающими фонтаны песка вертикально вверх, а вовсе не в соответствии с движением ровера.

Пиротехническими устройствами? Забавная фантазия, но Коновалова вы ещё не превзошли - тот грезил трубочками в штанинах актёров, из которых струи воздуха раздували песок.

[Kodim]

с ускорением ноликом ошибся, да

Не прибедняйтесь Вы не просто ноликом ошиблись, вы пришли к совершенно неверному пониманию процесса на качественном уровне. После чего вы совершенно не усомнились в том, что вас понесло куда-то не туда - а стали размахивать руками про огромнейшие "ударные" ускорения. И перевод стрелок тут совершенно не уместен. 

тем не менее, и падение с высоты 1,3м массы 4,5т на Луне не так,чтобы пустяк, которым можно пренебречь без испытаний

Падение с высоты 1,3м на Луне - это буквально то, на что лунный модуль был рассчитан, т.к. примерно на такой высоте (после контакта щупа с поверхностью) и предписывалось отключать двигатель при посадке.

но вы-то вообще отрицаете наличие аномального ускорения

Да что вы говорите. Ткните, пожалуйста, пальцем в цитату, где я отрицаю наличие добавочного ускорения. Может, не следует выдумывать позицию за собеседника? Подобные приёмы демагогии вряд ли могут приблизить обсуждение к истине, зато могут выставить вас демагогом

вы же про погрешности сьемки и писали, дескать, аномальное ускорение -=погрешности измерения размеров на плохом кадре(ах),  а теперь в отказ идете, коль селенита уже ищет причины аномалии, а не отрицает ее

и теперь вы вынуждены про статическое vs динамическое давление выдумать (а там зазор был между дефлектором и соплом), и ещё  хуже,  продолжаете настаивать на бессмысленной для реактивного двигателя формуле p=f/s,
тут у вас не просто опечатка в нолике, как у меня, а базовое непонимание принципа работы реактивного двигателя помимо прочего, что не позволяет эту формулу применять, , например, почему вы только на площадь среза сопла делите, а не на всю поверхность сопла и кс, ведь сила-то прилагается к ним ?

вы ,далее, почему-то путаете лунный посадочный модуль и саму взлетную ступень, ведь именно модуль и защищал ступень как от перегрузок при старте на земле,так и при прилунении - например,гасил ударную перегрузку телескопическими опорами. тоже забыли? или не знали, как и про давление ?

[LRO]

Формулу и методику я Вам привел.
Пересчитайте пожалуйста давление на срезе сопла. Не ошибся ли я в порядках?
Если у Вас есть другая методика, то приведите и ее с результатами.

По вашей методике вы посчитали статическое давление, а нам требуется динамическое. Которое проще всего получить из формулы F=P*S, т.е. P=F/S, где F - тяга, S - площадь сопла на срезе. 

Я занимаюсь антеннами, практически всю свою сознательную жизнь.

Я рад за вас. Предлагаю присвоить вам звание героя труда Украины  
Но тирада ваша немного ниачем, применительно к теме обсуждения. Зайдём на очередной круг, вы сами написали, что: 

Она (опорная величина) может быть даже недосказанной, если это какой-то [..] коллектив, который "внутри себя" без слов понимает  о чем идет речь

Ну так вот, коллектив американских специалистов, для которых предназначена эта документация, вполне может "понимать без слов", о чём речь. В чём принципиальная проблема, не улавливаю. Ну, окромя вашего желания докопаться до букв.

Линейный "тренд" в экселе строится на последующих (за первыми тремя (0-2)) кадрами (под номерами 3-36).

Тот факт, что на кадре №5 скорость оказалась даже чуть ниже, чем на №3, говорит как раз о том, что погрешность измерений большая, и разброс результата измерений относительно действительной скорости слишком велик. Для более достоверного результата, можно просто соединить №0 с №5 прямой линией. Избыточное ускорение всё равно будет, но уже без такого резкого пика, производящего неизгладимое эмоциональное впечатление на некоторых посетителей форума. 

[averin]

Признаю, неточно выразился, вопрос в другом: статическое давление на срезе сопла - это совершенно не то же самое, что давление потока реактивного выхлопа, воздействующего на окружающие предметы. А мы ведь именно об этом говорим, о способности отраженного выхлопа создавать дополнительную силу воздействия.
А можно рассмотреть ещё и с третьей стороны - статическое давление выхлопного газа, накопленного в ограниченном объеме в первые доли секунд после запуска двигателя. И это давление тоже совершенно никак не привязано к статическому давлению на срезе сопла.

Формулу и методику я Вам привел.
Пересчитайте пожалуйста давление на срезе сопла. Не ошибся ли я в порядках?
Если у Вас есть другая методика, то приведите и ее с результатами.

Ну вот именно, вы не занимаетесь, а специалисты занимаются. Поэтому вы не знаете, а те, кому надо и положено по профессии, те знают. Так же и с антеннами, кто в теме, те знают, о чём была речь, и какие там по умолчанию используемые опорные единицы.

Я занимаюсь антеннами, практически всю свою сознательную жизнь. Причем как семиметровыми столбами в районе 30 мегагерц (5/8 "лямба"), Разными фитюльками на 150, Здоровенными 4-х - 8-ми элементными фазированными решетками в диапазоне около 100 мегагерц, до 5 киловатт излучаемой мощности  , мостами сложения для них (знаете такие банки, размерами от длинной тумбочки до небольшого холодильника, стоящие стройными рядами?)
так и спутниковыми 12-14 Гигагерц, как передающими, так и приемными. Были еще релейки на 30 Гигагерц и разрабатывал по молодости доплеровские радары , тоже около 30 Гигагерц.
Ну а косвенно, с "субподрядчиками", так там вообще непередаваемый список антенн и частот, которыми распространялись "мои" каналы (но эти антенны, конечно были не мои. Такое..., походить вокруг них, потрындеть с их инженерастами, подергать за кабеля...)

И?
Что Вы мне хотите рассказать про усиление антенн и как его мерять?
Я весь внимание и с интересом слушаю.

Надо "усреднять" по одному кадру.

Так проблема-то в том, что на первых кадрах скорость ещё небольшая, и смещение между соседними кадрами сопоставимо с погрешностью, ввиду низкого разрешения. Вы пеняли Пустынскому на то, что он растянул картинку, но при нерастянутой картинке проблема низкой точности никуда не исчезает.

Вы совсем ничего не понимаете?

Выбросьте вообще первые кадры. Плевать на них!

"Вы" "палитесь" не на них, а именно на интерполяции Пустынского. (С которой все хорошо. Ровненькая как стрела.)

Вот здесь, первые три кадра вообще выброшены из рассмотрения (хоть и нарисованы.)
Линейный "тренд" в экселе строится на последующих (за первыми тремя (0-2)) кадрами (под номерами 3-36).



Так, понятно?

То есть, - чтобы исправить "мультфильм", - "Вам" нужно "вернуться в прошлое" и стартовать на 15 кадров раньше.
(А это еще плюс одна секунда из рассматриваемых "двух")

И вообще неважно, насколько "неточно" я измерил первые три кадра.
Их здесь вообще "нет". 


Понимаете теперь, почему красные линии первой и второй секунды расположены так низко?
Потому, что они посчитаны для "правильного", нефальсифицированного мультфильма.
Который начинается "на секунду раньше" и на графике скорости отображен красным. 

[LRO]

с ускорением ноликом ошибся, да

Не прибедняйтесь  Вы не просто ноликом ошиблись, вы пришли к совершенно неверному пониманию процесса на качественном уровне. После чего вы совершенно не усомнились в том, что вас понесло куда-то не туда - а стали размахивать руками про огромнейшие "ударные" ускорения. И перевод стрелок тут совершенно не уместен. 

тем не менее, и падение с высоты 1,3м массы 4,5т на Луне не так,чтобы пустяк, которым можно пренебречь без испытаний

Падение с высоты 1,3м на Луне - это буквально то, на что лунный модуль был рассчитан, т.к. примерно на такой высоте (после контакта щупа с поверхностью) и предписывалось отключать двигатель при посадке.

но вы-то вообще отрицаете наличие аномального ускорения

Да что вы говорите. Ткните, пожалуйста, пальцем в цитату, где я отрицаю наличие добавочного ускорения. Может, не следует выдумывать позицию за собеседника? Подобные приёмы демагогии вряд ли могут приблизить обсуждение к истине, зато могут выставить вас демагогом  

[LRO]

Ну вот откуда у Вас получается 3 атмосферы на срезе сопла, если даже у поверхности земли у взлетающих пепелацев давление меньше атмосферного?

Признаю, неточно выразился, вопрос в другом: статическое давление на срезе сопла - это совершенно не то же самое, что давление потока реактивного выхлопа, воздействующего на окружающие предметы. А мы ведь именно об этом говорим, о способности отраженного выхлопа создавать дополнительную силу воздействия.

А можно рассмотреть ещё и с третьей стороны - статическое давление выхлопного газа, накопленного в ограниченном объеме в первые доли секунд после запуска двигателя. И это давление тоже совершенно никак не привязано к статическому давлению на срезе сопла.

Ну а так то я действительно не помню цифры опорного уровня звука в микропаскалях. И не знаю характеристик весовых фильтров при измерениях звуковых уровней. (их всегда можно посмотреть в справочниках)

Более того! И не буду помнить, после того, как Вы их сюда скопипастили.

Просто потому, что никогда этим не занимался. Даже не знаю, чем бы я смог их измерить.

Ну вот именно, вы не занимаетесь, а специалисты занимаются. Поэтому вы не знаете, а те, кому надо и положено по профессии, те знают. Так же и с антеннами, кто в теме, те знают, о чём была речь, и какие там по умолчанию используемые опорные единицы.

Надо "усреднять" по одному кадру.

Так проблема-то в том, что на первых кадрах скорость ещё небольшая, и смещение между соседними кадрами сопоставимо с погрешностью, ввиду низкого разрешения. Вы пеняли Пустынскому на то, что он растянул картинку, но при нерастянутой картинке проблема низкой точности никуда не исчезает.

[Kodim]

это довольно странно, медленно нарастающее ускорение, для закрепленного модуля сравнивать с ударной перегрузкой,равносильной падению с высоты
пятиэтажного дома об асфальт (20 м/с скорости погасить за 0.1 сек), и как-то не нашел ии следов испытаний взлетного модуля на такие нагрузки.

Действительно странно - выдумывать цифры из головы, как вы это сейчас делаете. Даже на графике Аверина ничего подобного нет: там есть мгновенное ускорение 20 м/с^2 (т.е. 2g), а скорости на этом участке гораздо меньшие.

Если бы, как вы сказали, было гашение (точнее, набор) скорости 20 м/с за 0.1с, это было бы ускорение 200 м/с^2, или 20g. Но такого ускорения, опять же, нигде не фигурирует.

И вот вопрос: вы сознательно пытаетесь запутать обсуждение, или просто сами запутались в величинах на уровне школьной физики?

а что касается попытки обьявить первые кадры незначащими - хоть какие-то аргументы в пользу такого предложения у вас есть?

Я же написал: низкое качество картинки, что приводит к большой величине погрешности измерения по отношению к смещению за 1 кадр.

с ускорением ноликом ошибся, да, тем не менее, и падение с высоты 1,3м массы 4,5т на Луне не так,чтобы пустяк, которым можно пренебречь без испытаний. я только ноликом ошибся, а вы, вон, вообще из пальца 3 атм на срезе сопла высосали и ничего , нигде не свербит:) тут ведь на опечатку в нолике не спишешь  

но вы-то вообще отрицаете наличие аномального ускорения,мол, ошибка на кадре.
может покажете на гифке прям, гдеэто там такая ошибка из-за качества съёмки ?
Селенита вон, даже пружины придумал, понимает, что никакой плохой сьемкой не обьяснить аномальное ускорение. 

[averin]

Кроме того, если вся претензия сводится к якобы аномальному ускорению в течение 1-2 кадров, то это, в любом случае, ниачем, учитывая качество видео. Надо усреднять хотя бы по 5 кадрам, чтобы получить релевантную инфу о скорости и ускорении.

Офигеть не встать. 

Сделал усреднение по 15 кадрам, - нарисовал прямо на видео, красным и зеленым. как должно быть и как "есть", - видно же, - явная лажа.


- Не! не годится! Надо "усреднять" по одному кадру.


ОК. Сделал по одному кадру. Снова явная лажа.



-Не! Не годится, нужно делать по пять.

Ну сделаю я по пять. Лажа то ведь никуда не денется. По сколько кадров тогда нужно будет усреднять? По семь? По три?

Вот Вам файл. Все данные в нем. Усредняйте по сколько хотите. Хоть по четыре с половиной.

НУ а можете ничего не усреднять, а просто глянуть на график и - чисто "на глаз" прикинуть "интеграл", - площадь (под графиком) "усредненную" по 5 кадрам.


И самому себе ответить на вопрос, денется ли куда-то лажа с аномальным ускорением на старте, при пяти... семи... или десяти кадрах "усреднения"?
(Она же "уже накоплена" и "отложилась" во всей  "последующей" скорости, которую мы наблюдаем, а не "одиночный" ничего не значащий выброс.)

[averin]

"Луносрач" это просто устоявшееся название для всех лунных дискуссий. Хотя да, здесь стараемся без собственно срачей как таковых. Хотя на афтершоке вы слегка не сдержались в каментах...

Да там это уже в привычку вошло.
Когда то, довольно интересный сайт уже превратился в помойку, с уровнем общения типа Эирбазы.

0,000000076 атмосферы.

Не совсем понял, в какой точке вы получили такое давление. Если это давление газа на выходе из сопла, то оно точно не может быть таким низким. Есть же простая формула F=P*S, по ней, подставляя известные тягу и размеры, получится давление около 3 атм.

Ну вот откуда у Вас получается 3 атмосферы на срезе сопла, если даже у поверхности земли у взлетающих пепелацев давление меньше атмосферного?

Вот посмотрите, как на 31 секунде в сопло по краям затекает окружающий воздух.
Что это значит? А то и значит, что там меньше атмосферы.

А у Вас на срезе в вакууме, - 3 (При  том, что в камере сгорания 8 )
Это ж насколько у Вас недорасширенное сопло?

(Понятно, что в вакууме оно будет всегда "недорасширенным", так как не может быть бесконечным. Но настолько неэффективно использовать давление в КС, - из 8 в 3.... ну это очень стараться надо) 

Спойлер

Исходные данные:
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19740005391/downloads/19740005391.pdf
Степень расширения 45,6
Давление в КС 8.369 атм.
Топливо. Nitrogen tetroxide
50-percent hydrazine/50-percent
unsymmetrical dimethylhydra
Показатель адиабаты 1,26

Интернет показывает вот такую формулу ( упрощённая)
Pвых = Pкс * (1 / ε)^k/(k-1)
Где:
Pвых - давление на срезе сопла.
Pкс - давление в камере сгорания.
ε - коэффициент расширения сопла (отношение площади выходного сечения сопла к площади горла сопла).
k - показатель адиабаты рабочего тела.

У меня получилось в атмосферах
7,6396720329701097534853391607418 e-8

Или 0,000000076 атмосферы.
Проверяйте, может я где-то в нулях запутался.

[свернуть]

И после этого Вы цепляетесь к Кодиму, что он перепутал время в ускорениях? 

По моему опыту, лучше всего с поиском релевантной инфы справляется грок, у него есть режим DeepSearch, заточенный как раз на это. Умеет находить и "читать" пдфки, и находить в них нужную инфу.

Его пока не пользовал. Но попробую.

Т.е. вам неизвестно, что  Уровень звукового давления (англ.SPL, sound pressure level) — измеренное в логарифмических единицах значение звукового давления, отнесённое к опорному (исходному) давлению p S P L = 20 мкПа, соответствующему порогу слышимости синусоидальной звуковой волнычастотой 1 кГц. Т.е. опорная величина определена конвенционально, и дополнительного переопределения не требуется.

Ну конечно же неизвестно. Когда я Вам писал:

" Барыге достаточно "забыть" приписать буквочку "А" в рекламном проспекте и он смело может писать абсолютно любые цифры. Он уже не ограничен ничем. Эти цифры стали бессмысленными."

Как Вы думаете? Что эти слова означали?

И Вы себе даже  не представляете, какую кашу Вы сейчас "вскопнули".
- С фига ли речь идет об 1 кГц?
- Как Вы "приводите" полосу частот к 1 кГц-у?
- А какой весовой фильтр Вы используете для полосы частот?
Там не то, что

опорная величина определена конвенционально, и дополнительного переопределения не требуется

. Там помимо уровня еще оговаривать и оговаривать, что меряется и как.
Вплоть до расстояния от источника звука.


Ну а так то я действительно не помню цифры опорного уровня звука в микропаскалях. И не знаю характеристик весовых фильтров при измерениях звуковых уровней. (их всегда можно посмотреть в справочниках)

Более того! И не буду помнить, после того, как Вы их сюда скопипастили.

Просто потому, что никогда этим не занимался. Даже не знаю, чем бы я смог их измерить. Нормированного шумомера у меня нет, а просто микрофоны и их предусилители под такие  измерения не заточены.

Но зато я знаю, что такое децибел. Его мне частенько приходилось использовать, потому и глупость его использования без оговоренного порога сравнения мне очевидна. 

[LRO]

это довольно странно, медленно нарастающее ускорение, для закрепленного модуля сравнивать с ударной перегрузкой,равносильной падению с высоты
пятиэтажного дома об асфальт (20 м/с скорости погасить за 0.1 сек), и как-то не нашел ии следов испытаний взлетного модуля на такие нагрузки.

Действительно странно - выдумывать цифры из головы, как вы это сейчас делаете. Даже на графике Аверина ничего подобного нет: там есть мгновенное ускорение 20 м/с^2 (т.е. 2g), а скорости на этом участке гораздо меньшие.

Если бы, как вы сказали, было гашение (точнее, набор) скорости 20 м/с за 0.1с, это было бы ускорение 200 м/с^2, или 20g. Но такого ускорения, опять же, нигде не фигурирует.

И вот вопрос: вы сознательно пытаетесь запутать обсуждение, или просто сами запутались в величинах на уровне школьной физики?

а что касается попытки обьявить первые кадры незначащими - хоть какие-то аргументы в пользу такого предложения у вас есть?

Я же написал: низкое качество картинки, что приводит к большой величине погрешности измерения по отношению к смещению за 1 кадр.

[Kodim]

Да, добиться от него ответа сложно, но, по крайней мере, он уверен, что на ударные ускорения в 2g в течение 0.1 сек модуль не испытывался, таких документов не нашел

Ну, как минимум, во время старта с Земли, находясь внутри Сатурна-5, модуль испытывает существенно большие ускорения, чем 2g. Понятно, что не от своих двигателей, но, тем не менее, на такие нагрузки расчитан любой аппарат, запускаемый в космос.

Кроме того, если вся претензия сводится к якобы аномальному ускорению в течение 1-2 кадров, то это, в любом случае, ниачем, учитывая качество видео. Надо усреднять хотя бы по 5 кадрам, чтобы получить релевантную инфу о скорости и ускорении.

это довольно странно, медленно нарастающее ускорение, для закрепленного модуля сравнивать с ударной перегрузкой,равносильной падению с высоты
пятиэтажного дома об асфальт (20 м/с скорости погасить за 0.1 сек), и как-то не нашел ии следов испытаний взлетного модуля на такие нагрузки.

а что касается попытки обьявить первые кадры незначащими - хоть какие-то аргументы в пользу такого предложения у вас есть?

[LRO]

Да, добиться от него ответа сложно, но, по крайней мере, он уверен, что на ударные ускорения в 2g в течение 0.1 сек модуль не испытывался, таких документов не нашел

Ну, как минимум, во время старта с Земли, находясь внутри Сатурна-5, модуль испытывает существенно большие ускорения, чем 2g. Понятно, что не от своих двигателей, но, тем не менее, на такие нагрузки расчитан любой аппарат, запускаемый в космос. 

Кроме того, если вся претензия сводится к якобы аномальному ускорению в течение 1-2 кадров, то это, в любом случае, ниачем, учитывая качество видео. Надо усреднять хотя бы по 5 кадрам, чтобы получить релевантную инфу о скорости и ускорении. 

[Kodim]

Да

Хм, получается, в первые 0.2 секунды ускорение выросло почти до 20 м/с^2, то есть перегрузка в 2 g земных. А вот взлетная ступень конструктивно была рассчитана не более, чем на 0,35 g

"Итого: проектная перегрузка для взлётной ступени лунного модуля при старте составляла примерно 2,1 лунных g (или 0,35 земных g), с конструктивными допусками порядка 2,5–3,0g"
https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-proektirovshi-fvbA9hYbRnaDAHM4nbWx3Q
.
При старте с земли она была закреплена специально, чтлбы 3-5g при старте не повредили ее.

Вы, электрического дурака гоняйте по документальным ссылкам. Пусть на все выдает подтверждающие документы.
А то он очень уж "хитросделанный", из контекста разговора понимает, чего хотят и начинает писать сочинения на заданную тему.
Без запинки чешет "цитатами", а когда требуешь ссылку на цитату, он ее выдает,- но там такого не находится. Когда припираешь его к стенке, выясняется, - что он все выдумал, "на основе болтовни в инетиках".
Дай ссылку на болтовню, - и ее тоже не оказывается.

При такой методике, - полезного выхлопа оказывается процентов пять-десять.

Или вовсе не оказывается. Например они меня очень долго кружили о том, как вынуть данные об ускорении на взлете из "сырой телеметрии". Даже программы писали преобразований, как их конвертировать в систему СИ. Вот только самой телеметрии, несмотря на трындеж и нагло прилагаемые ссылки, - нигде не оказалось.
(То есть даже ссылки, которые они уверенно, с цитатами выдают, - нужно проверять. Чаще всего там "тухляк".)

Да, добиться от него ответа сложно, но, по крайней мере, он уверен, что на ударные ускорения в 2g в течение 0.1 сек модуль не испытывался, таких документов не нашел  

[LRO]

Заранее спасибо за приятную компанию. Если какие-то вопросы к мне есть, задавайте.

Добрый день! Я тот самый LRO, с которым вас почему-то некоторые спутали.   
По мере сил дезавуирую тут опровергательские заблуждения. Хорошо, что вы подключились, можно предложить вам взглянуть на некоторые недавно обсужденные темы свежим взглядом? 

Например, есть фрагмент записи телетрансляции, в которой ровер находится в движении:
 https://www.youtube.com/watch?v=eDl8T25n3h8

С 3:57:25 по 3:57:37.

Опровергатели, конечно, тут же посчитали это доказательством фальсификации, т.к. в документе по установке антенны указано направлять её на Землю с точностью до 2.5 градусов. А тут, понимаете ли, ровер едет, антенна раскачивается!

В качестве контраргумента я процитировал документ, в котором по антенне указано следующее:
 https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

Т.е. в пределах 10 градусов сигнал падает всего на 3,5 дБ от максимума. И, если посмотреть на типичные диаграммы направленности параболической антенны, оно и за пределами этих 10 градусов не обнуляется мгновенно. Так что вполне могло получиться так, что во время длительной поездки антенна некоторое время оказалась случайно направлена на Землю с точностью до 10-15 градусов в течение небольшого времени. А когда ровер стал поворачивать, сигнал тут же оборвался.

Тут от Аверина прозвучало следующее: для "децибел" не указана опорная величина (надо бы писать, например, dbi), а значит, весь документ - не документ. На мой взгляд, это какая-то попытка совсем уж докопаться до букв, т.к. вполне допустимо опускать опорную величину, если в данном контексте она общепринята и понятна.

Кроме того, было предложено обсудить, а что там у арабов
Вот здесь для передвижной телевизионной станции используются домкраты:



И вот, почему, мол, антенну на этой "газельке" приходится жестко фиксировать, тогда как у американцев антенна "ходит ходуном"?
Мой ответ: скорее всего, тут другие требования к стандартам качества картинки, плюс у арабских телевизионщиков, вполне вероятно, "цифра", а не аналог, и фиг знает, как именно и по каким протоколам связи там всё реализовано, какие кодеры применялись итд.

Как-то так, в общем. Если есть что добавить, уточнить, разоблачить и разгромить - пишите