Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[El_Selenita]

Да воспользуйтесь просто теми данными, что брал я. Они должны быть настолько правильными и точными, насколько имеет смысл в нашем случае. Можете просто взять мои данные и перепроверить их.

Да зачем их перепроверять. У них другой недостаток. Они "размыты" в несколько раз из-за конвертации в HD. В результате возникает "свобода" тыкать в целую "область" пикселей и, "формально" это н будет ошибкой, а вот результаты может варьировать ощутимо. 

Мы это уже обсуждали. Это абсурдная претензия. Увеличение разрешения не влечёт за собой абсолютно никаких потерь. Увеличенный кадр содержит ровно столько же информации, сколько исходный. Та самая свобода, которую вы получаете - это всего лишь возможный разброс, погрешность измерений. Жалобы, что "результаты могут варьировать ощутимо" - это жалобы на то, что большая погрешность исходных кадров влияет на результаты. Ну конечно, влияет, но лучших кадров в Ютубе нет, уж извините. Ваши сетования равнозначны тому, что кто-то откажется смотреть на измерения линейкой через лупу - мол, когда смотришь через лупу, ширина штрихов становится заметной, и появляется свобода тыкать в разные части штриха. Ну да, появляется. Но другой линейки для вас нет, и от того, что вы не будете видеть ширину штриха, вы не сможете измерять этой линейкой точнее.

В смысле "восстановленных"? Из "ниоткуда" кадры не берутся. То что часть из них закодирована, как список изменений опорного GOP-а, это не означает, что появляются несуществующие кадры.

Я не говорю, что кадры берутся ниоткуда. Они восстаналиваются из опорных кадров. Но это именно кадры, которые на оригинальной плёнке не существуют, их нет. Эти кадры изготавливаются конвертером. И они, конечно же, не тождественны кадрам, которые конвертер выбрасывает. Потому что это сжатие с потерями. И вы не можете гарантировать, что изображение на этих кадрах располагается именно так и именно там, где оно было на выброшенных кадрах.

Да, они могут быть размыты, часть информации о цветности выброшена, но пепелац будет висеть там же, где ему и положено в данном кадре.

Нет же. Выброшена информация и о положении пепелаца - вместе с выброшенными кадрами. Пепелац нарисован конвертером в востановленных кадрах заново. И совсем не обязательно нарисован точно таким же и точно там же.

Совершенно верно. Неверифицируемы. Но, при этом не противоречат официальной истории.
А вот "Ленин с рогами" - противоречит. И тут уж придется выбирать. Либо официальная история о нем - фальшивка. Либо фотография с рогами - подлог.
В этом и польза.

То есть вы считаете кадры с Лениным подлинными потому, что они не противоречат официальной истории? Но кадры с лунным модулем вы, наоборот, считаете поддельными, хотя они тоже не противоречат официальной истории, а вот ваша теория поддельных кадров, наоборот, официальной истории противоречит.
Выходит, в случае кадров с Лениным и с лунным модулем вы действуете диаметрально противоположным образом. И при этом всё-таки пытаетесь оправдать своё доверие кадрам с Леныным с помощью официальной истории.
Вам не приходит в голову, что, выбирая между "доверять" и "не доверять", вы противоречите сами себе и открыто используете двойные стандарты? По сути, ваш критерий звучит как "чему хочу, тому и доверяю".

При чем тут солипсизм, я не знаю.

Солипсизм - это та метода, которой вы пользуетесь. "Я чего-то не видел или не знаю, а поэтому настаиваю, что мои сомнения обоснованы". Это солипсизм чистой воды.

Но фотография "Ленина с рогами", как противоречащая здравому смыслу, будет объявлена сфальсифицированной.

Но вы как будто бы настаиваете на своём праве думать, что у Ленина вполне могли быть рога, ведь живого Ленина без рогов вы никогда не видели (а в Мавзолее не факт, что сам Ленин, да и рога у мумии могли отпилить).

Разумеется. В масштабной фальсификации за всем не уследишь.

Но если ты относишься к своей работе так тщательно, что специально прилагаешь усилия для того, чтобы показать именно правильное ускорение, то идея о том, что на проверку "забили", да ещё три раза, выглядит абсурдной. Если я специально тружусь, работаю над тем, чтобы ступень взлетала с правильным ускорением, то проблематично себе представить, что я потом не просмотрю результат и махну рукой - мол, и так сойдёт. Да ещё три раза подряд. Если я думаю, что и так сойдёт, то я не буду специально стараться, чтобы добиться правильного ускорения.

Она совершенно неправильна.

Дело за малым - доказать это.

Какими осмысленными аргументами можно объяснить десятикратную тягу на старте?

Да там нет десятикратной тяги. Я пересмотрел ваш файл: то, что вы называете "ускорением" - это никакое не ускорение. Вы вообще непотяно что считаете. Зачем вычислять среднюю скорость на полном промежутке до каждого момента, зачем эту среднюю скорость делить на величину промежутка? Это бессмысленно. Если вы хотите получить ускорение как функцию времени, то действуйте так, как я вам показал: аппроксимируйте параболой участок подъёма после первой половины секунды, затем продлите параболу в область первой половины секунды, вычислите разность - это будет избыточный подъём. И потом уже анализируйте этот избыточный подъём.

И сравнив эти 0,96 м/с2 со стартовым ускорением  19.28 м/с2  Мы получаем двадцатикратное стартовое превышение над равноускоренным взлетом пепелаца.

Вы таким образом можете получить хоть 100-кратное превышение, вот только к реальности оно отношения никакого иметь не будет. Ещё раз: не подменяйте мгновенные величины средними. Это бессмысленно.

[El_Selenita]

так много лет назад и выявили фальсификацию,

Если фальсификацию выявили много лет назад, то почему же до сих пор в школьных учебниках о программе "Аполлон" пишут как о факте, почему нет ни одной научной работы в мало-мальски значимом журнале, где писали бы о фальсификации? Вы, выходит, выдаёте желаемое за действительное, и никакой фальсификации до сих пор не выявили. Кричать о фальсификации на веб-форумах и выявить фальсификацию - это совсем разные вещи.

а про пиротехнические устройства и тормозной путь посмотрите
https://youtu.be/UbGuBdZRdKE?si=FagvRfIQhqCunLbr

там есть расчет тормозного пути ровера. вдруг ошибку найдете. Шингарев уже слился, одна надежда на вас

Не люблю формат видео. Тратить полчаса непонятно на что. Где конкретно там расчёт, на каких предположениях он основан?

[El_Selenita]

ну, вот например,даже елочная игрушка, будучи надлежащим образом упакована и закреплена, выдержит медленное нарастание перегрузки, а если ее бросить на твердый пол с высоты 1,3 метра - очевидно, разобьется.

Повторяю: ЛМ не был упакован внутри адаптера. Он просто висел на четырёх точках крепления, этими точками были фиттинги на концах primary stuts. Это достаточно понятно, чтобы не говорить больше об упаковке? Вы можете хотя бы сами себе объяснить, как подвеска на концах primary struts могла бы защитить от каких-либо перегрузок? 
 

Ну, покрайней мере,если ей такое предстоит, конструктора бы испытали
ее на такие события. Однако , про взлетную ступень ничего подобного неизвестно,и даже наоборот

Какие выводы вы предлагаете делать из того, что вам что-то неизвестно? Вот вам известно об испытаниях атомохода "Ленин" на волновые нагрузки при штормах? Документы какие-то, отчёты? Какие выводы вы лично для себя делаете из того, что вам это не известно?

исследователи наса считают, что влияние дефлектора в лучшем случае единицы процентов добавит к подъемной силе.

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20100005366/downloads/20100005366.pdf

Помогите найти ваше утверждение в этом источнике.

[El_Selenita]

Вообще что-то очень странное вы делаете в этом файле. "Скорость" у вас не скорость даже, а средняя скорость на всём участке, а "ускорение" - не ускорение, а отношение средней скорости к временнóму интервалу (то есть какбэ половина среднего ускорения). Вроде как довольно бессмысленные величины с туманным бэкграундом и неясной интерпретацией. Почему бы вам не сделать так, как я научил? Постройте график высота vs время, аппроксимируйте параболой весь участок, кроме первой половины секунды, а потом продлите эту параболу в область первой половины секунды. Разность между графиком подъёма и модельной параболой и будет предметом исследования - из избыточной высоты можно будет уже посчитать избыточную скорость и ускорение как функции времени.

[El_Selenita]

Вы, наверное, не понимаете слова "ударный".

пятиэтажного дома об асфальт (20 м/с скорости погасить за 0.1 сек)

Надо писать: пятисотэтажный дом, 2 тысячи км/с скорости, погасить за 1 фемтосекунду. Это намного убедительнее. Дарю идею, благодарностей не нужно.

и как-то не нашел ии следов испытаний взлетного модуля на такие нагрузки

А я не нашёл следов испытаний элементов Эмпайр Стейт билдинг на ветровые нагрузки, которые оно несёт. Значит, Эмпайр Стейт билдинг для меня лично не существует и не будет существовать, пока кто-нибудь не найдет мне следов испытаний. Надеюсь, все теперь растроятся и будут искать для меня следы испытаний.

а что касается попытки обьявить первые кадры незначащими - хоть какие-то аргументы в пользу такого предложения у вас есть?

Того, что погрешность измерения по первым кадрам сопоставима с самой измеряемой величиной, вам достаточно?

[El_Selenita]

Добрый день! Я тот самый LRO, с которым вас почему-то некоторые спутали. 

Привет! 

Опровергатели, конечно, тут же посчитали это доказательством фальсификации, т.к. в документе по установке антенны указано направлять её на Землю с точностью до 2.5 градусов. А тут, понимаете ли, ровер едет, антенна раскачивается!

Чушь, как всегда. Там же частота была около 2,3 ГГц, по памяти. Значит, длина волны порядка дециматра. И это на антенне поперечником в жалкий метр. Это значит, что там только beamwidht (как это по-русски) будет около 10 градусов, а полная ширина лепестка, соответственно, под 20 градусов. Понятно, что рекомендация была направлять антенну с точностью в четверть этого, чтобы мощность сигнала была заведомо достаточной и чтобы сигнал был стабильным, но это совершенно никак не значит, что вне рекомендуемой точности сигнала нет. Ещё как есть. С такой антенной можно и на 5 градусов уйти от центра, и ещё больше, и всё равно сигнал будет ничего себе вполне.
По высоте антенна уже выставлена, так что вопрос только в том, чтобы удачно повернуться. И если ты едешь в нужном направлении, то вероятность того, что антенна на несколько секунд выйдет в сектор шириной десяток или больше градусов, весьма приличная. Помножить на время поездок, помножить на три экспедиции... Я бы удивился, скорее, что таких записей очень мало. Может, мужики передатчик отключали,а тут забыли.

Тут от Аверина прозвучало следующее: для "децибел" не указана опорная величина (надо бы писать, например, dbi), а значит, весь документ - не документ.

Да какая разница, что от Аверина прозвучало? Стратегия "если мне не нравится источник, давайте я его отвергну пустячной придиркой" никогда не работает. Ну хорошо, пусть для Аверина это не документ. Но это же не доказывает, что событие невозможно. Пусть тогда сам найдёт тот документ, который его устраивает, и на его основании доказывает невозможность события. А мы посмотрим на это дело и посмеёмся.

И вот, почему, мол, антенну на этой "газельке" приходится жестко фиксировать, тогда как у американцев антенна "ходит ходуном"?

Может, потому, что на эту антенну сигнал передаётся антенной размером порядка метра передатчиком мощностью порядка киловатта, а ровер получает сигнал с 60-метровой тарелки от передатчика мощностью в десятки, если не сотни кВт?

[averin]

Ну это же разбираться надо, так просто не скажешь.
 Что за кадры, какие кадровые частоты, какой способ оцифровки?
Если это пересъемка с экрана, - могут появиться сдвоенные кадры, если экспонирование происходит в момент смены кадра. 

[Kodim]

В смысле "восстановленных"? Из "ниоткуда" кадры не берутся. То что часть из них закодирована, как список изменений опорного GOP-а, это не означает, что появляются несуществующие кадры.
Да, они могут быть размыты, часть информации о цветности выброшена, но пепелац будет висеть там же, где ему и положено в данном кадре.

(при изменении кадровой скорости кадры могут исчезнуть. Или появиться "повторы", которые хорошо видны при покадровом просмотре. Но к МПЕГу все это отношения не имеет)

вот интересно,откуда могли бы быть реконструированные кадры при конвертации в мпег? согласно данным про телекамеру ровера а15,которым велась сьемка,онадавала 30 к/с

 https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/Apollo15LunarPhotogrphyNSSCD70-07.pdf

откуда бы при оцифровке взялись сильно отличающиеся новые кадры?


"The scanning rate for the RCA camera was the commercial 30 fps, 525 scan lines/frame, and scan conversion for black and white monitors was not required. The resolution of the camera was 200 TV lines/picture height (limited by S-band equipment) with aspect ratio of 4:3..."

[averin]

Да воспользуйтесь просто теми данными, что брал я. Они должны быть настолько правильными и точными, насколько имеет смысл в нашем случае. Можете просто взять мои данные и перепроверить их.

Да зачем их перепроверять. У них другой недостаток. Они "размыты" в несколько раз из-за конвертации в HD. В результате возникает "свобода" тыкать в целую "область" пикселей и, "формально" это н будет ошибкой, а вот результаты может варьировать ощутимо. 

Там даже между соседними кадрами неоднородности смещений бывают довольно приличными.

Основная часть проблем возникает из-за того, что mpeg-ролики на ютубе содержат очень мало настоящих кадров из оригинальной записи и очень много восстановленных конвертером кадров. Это особенность формата сжатия mpeg. Не нужно пытаться достичь точности, которая заведомо недостижима по такому ролику.

В смысле "восстановленных"? Из "ниоткуда" кадры не берутся. То что часть из них закодирована, как список изменений опорного GOP-а, это не означает, что появляются несуществующие кадры.
Да, они могут быть размыты, часть информации о цветности выброшена, но пепелац будет висеть там же, где ему и положено в данном кадре.

(при изменении кадровой скорости кадры могут исчезнуть. Или появиться "повторы", которые хорошо видны при покадровом просмотре. Но к МПЕГу все это отношения не имеет)

Ну так на свете вообще ничего не верифицируемо с таким подходом. Фотография Килиманджаро неверефицируема, фотографии дедушки Ленина неверифицируемы, ваши собственные фотографии и фото ваших документов неверифицируемы. Они только могут сообщить, что не противоречат. И что теперь? Какая польза от подобного солипсизма?

Совершенно верно. Неверифицируемы. Но, при этом не противоречат официальной истории.
А вот "Ленин с рогами" - противоречит. И тут уж придется выбирать. Либо официальная история о нем - фальшивка. Либо фотография с рогами - подлог.
В этом и польза.

Во первых, ускорение "макета" вполне могло быть хорошо просчитано и качественно реализовано.
Во-вторых, -  подобрать кадровую скорость съемки или "проигрывания" можно под любое желаемое ускорение. Даже под обычное "g".
Впрочем, ровно то же самое можно сказать и "при несовпадении" с ожидаемым ускорением.
- "Что это просто скорости проигрывания не совпали."

Всё верно. Может, и нет на свете никакого Эвереста, а фотографии всегда можно правдоподобно подделать. Это солипсизм. Преимущества солипсизма в том, что он неопровержим, главный же недостаток - он бесплоден. Солипсист всегда прав, его невозможно опровергнуть, ему ничего невозможно доказать. Он тебе скажет, что крокодилы розовые и летают, но физические законы вселенной таковы, что нам они кажутся зелёными и ползающими. Неопровержимая теория.

При чем тут солипсизм, я не знаю. Но фотография "Ленина с рогами", как противоречащая здравому смыслу, будет объявлена сфальсифицированной. Только и всего.

А вот неоправданные "нелинейности" в ускорении, вполне могут указывать на фальсификат и недоработки при съемке "мультфильма".

Они вам могут указывать на что угодно, но это опять-таки бесплодные рассуждения. Вам указывают, другим не указывают. Для вас они не оправданы, для других оправданы. Вы постоянно пытаетесь использовать argumentum ad ignorantiam - "я этого не видел, я этого не знаю, поэтому это фальсификация или по крайней мере может быть фальсификацией". Ну, может. А может и не быть. Дальше-то что?
Рассмотрите свою теорию не изнутри, а снаружи, так сказать. Это будет гораздо плодотворнее. По этой теории фальсификаторы тщательно старались, подбирали правильное ускорение, но вдруг запороли всю свою работу каким-то промахом, в результате которого это правильное ускорение можно обнаружить только детальным исследованием, а любые поверхностные измерения сразу показывают, что имеется аномальное ускорение.

Ну-да, ну да. 
Попалось аналогичное обсуждение:
https://apollohoax.net/forum/index.php?PHPSESSID=teigh4lnu0jj20m5hnf5pg8hrm&topic=2016.0
Все как и положено. Сплошной "буллинг", ни одного аргумента, спесивые умничанья и поучения и бан, как результат дискуссии. Хотя ни малейшего хамства автор темы не выявлял ни к кому.
Вот и все, что может предложить секта верующих. Скажем прямо, - не густо.

То есть они свою столь тщательно спланированную работу даже не стали проверять. И так три раза подряд.

Разумеется. В масштабной фальсификации за всем не уследишь. ВОт потому и находятся огрехи фальсификаторов. 
Часть они понимали и "обрезали хвосты" (вроде "обрезки" показаний датчика ускорений взлетного модуля, приходящихся на время мультфильма)
Часть нет, что мы и наблюдаем, имея куда более сложные инструменты для исследования, чем могли придумать тогда.

И ведь никто их не разоблачил на протяжении полувека, хотя записи видело огромное количество людей. Это абсурдная теория. Гораздо проще поверить в теорию о том, что фальсификаторы точно знали, что должно быть начальное аномальное ускорение, тщательно воспроизвели его, всё перепроверили, и теперь запись выглядит неотличимо от правильной - с переменным ускорением в начале и установившимся постоянным ускорением через полсекунды после старта.

В смысле, "неотличимой от правильной"?
Она совершенно неправильна.

Начиная от прыжков ускорений, и заканчивая неверным "самим" значением ускорения.
"Ленин у нас рогами". Да еще и ветвистыми.


Какими осмысленными аргументами можно объяснить десятикратную тягу на старте?
(19.28 в начале и 1.93 в конце.)


И ЕСЛИ БЫ, это превышение было только десятикратным.

На самом деле оно просто "так выглядит" только потому, что начальное ускорение уже присутствует в любой точке графика, постепенно размазываясь к его концу.

Реальное же ускорение отображенное в видео легко вычислить по наклону графика скорости, игнорируя краевые точки аномальных ускорений.


И равно оно 0,96 м/с²

(Возможно именно поэтому, валяя дурака с Вашим графиком и "отфонарно" выбранным 1 м/с² мне и удалось аппроксимировать его к Вашим данным лучше, чем Вам, с Вашими 1,9  или сколько там было, не помню?)

И сравнив эти 0,96 м/с² со стартовым ускорением  19.28 м/с²  Мы получаем двадцатикратное стартовое превышение над равноускоренным взлетом пепелаца.

И вот что в данном видео, является хоть сколько-нибудь разумным?

Это обычная, похабная, ни с чем не согласующаяся  поделка исполненная "непойми кем" по технологии "наотцепись".

"Ленини с рогами" и то поправдоподобнее будет. 

[averin]

По вашей методике вы посчитали статическое давление, а нам требуется динамическое. Которое проще всего получить из формулы F=P*S, т.е. P=F/S, где F - тяга, S - площадь сопла на срезе.

Да с какого перепугу то?
Вон же, Ваш живой классик объясняет:

"Что мог позволить себе двигатель, вам неведомо, вы можете только произвольно спекулировать на эту тему. Но имеет смысл осознать, что начальное избыточное ускорение создаётся не двигателем, а статическим (в основном) давлением газа в промежутке между ступенями."

Потом, он конечно стал говорить уклончиво.

"Из того следует, что в зазоре есть газ, оказывающий статическое (а также в какой-то мере динамическое - из-за отражения от дефлектора) давление на стенки зазора. Из того, что площадь днища ступени несколько квадратов. Из того, что даже очень маленькое - доля атмосферы - давление создаст достаточную для доразгона силу."

Но все равно о статическом давлении.
И тут появляетесь Вы, весь в белом и сметаете шахматную доску со стола, требуя динамического давления.
Нужны же хоть какие-то обоснования, а не голословные утверждения.

Мне, к примеру вообще непонятно Ваше стремление, распределить тягу на площадь сопла.
Можно посчитать? Да можно конечно, только что это дает? Чтобы потом изх удельной тяги на единицу площади снова высчитывать тягу? Или что?

Или Вы хотите приравнять ее к силе реакции опоры (дефлектора)?
Увы, так не прокатит.

Потому, что тяга есть, только тогда, когда есть (собственно) тяга и свободное истечение из сопла. 
А если есть стена, в которую эта "тяга" тормозится прямо на выходе из сопла, то тяги то уже и нет. 

Есть только "запор" у сопла, (больший или меньший) это уже вопрос спорный, но в любом случае разрушающий "тягу" а значит и "динамическое давление" на единицу площади сопла.

Я рад за вас. Предлагаю присвоить вам звание героя труда Украины
Но тирада ваша немного ниачем, применительно к теме обсуждения. Зайдём на очередной круг, вы сами написали, что:
Она (опорная величина) может быть даже недосказанной, если это какой-то [..] коллектив, который "внутри себя" без слов понимает  о чем идет речь

Вы фразы то не коверкайте, когда цитируете.
Объясняю еще раз.
"Соседу по столу" работник может написать записку об устройстве на котором они вместе работают. Они поймут друг друга, хотя и выглядеть это будет странновато, но сосед даже внимания не обратит.

А вот "документ" так написан быть не может.

ДА даже не то, что документ.
Обычный стандартный протокол замеров параметров передатчика, который делают один-два раза в год на РТПЦ, во время профилактики. Это даже не документ. Это просто бумажка, самый дальний ход которой это оказаться в папочке у главного инженера, да и то не факт, если он о нем вспомнит. А скорее у дежурного по машзалу.
На нем даже печати нет. А только дата,  подписи инженеров от РТПЦ и "моя". Что я присутствовал и измеренные  параметры подтверждаю.

Так вот  даже в этом "недодокументе" некорректного написания "дБ", быть не может, в принципе.
Потому как если я приду к ним с "предъявой", почему у передатчика, который я им по договору сдал в эксплуатацию "уплыли" параметры, и мне слушатели пишут жалобы, что он "хрюкает" уже который месяц, - то первыми будут принесены эти протоколы и разбирательство продолжится уже на базе их.
И некорректных записей, -  когда кто-то, чего-то недопонял в них быть не может.

Да и вообще, любые "стандартизованные" децибелы, типа дБм, дБи,.... они не то что пишутся на автомате, они даже вслух проговариваются, чисто по привычке.

Так что отсутствие их, - это однозначная профанация "документа" грамотным инженером. Который создавая его предусмотрительно "закосил под дурака".
Типа "заказчику" и так сойдет, он и не заметит. А мне "соломки под задницу", если вдруг придут "с предъявами". Придраться им будет не к чему. Так как это просто бессмысленные слова.

Ну так вот, коллектив американских специалистов, для которых предназначена эта документация, вполне может "понимать без слов", о чём речь. В чём принципиальная проблема, не улавливаю. Ну, окромя вашего желания докопаться до букв.

Не может.

Тут уж Вы выбирайте. Или это "НЕ документация" или "не отчет", и тогда там каждый пишет что хочет и понимает как хочет. (о чем я Вам и говорю)

Либо это все-таки "документ", который можно принимать к рассмотрению. Но тогда записи в них должны быть технически корректными.

Линейный "тренд" в экселе строится на последующих (за первыми тремя (0-2)) кадрами (под номерами 3-36).

Тот факт, что на кадре №5 скорость оказалась даже чуть ниже, чем на №3, говорит как раз о том, что погрешность измерений большая, и разброс результата измерений относительно действительной скорости слишком велик. Для более достоверного результата, можно просто соединить №0 с №5 прямой линией. Избыточное ускорение всё равно будет, но уже без такого резкого пика, производящего неизгладимое эмоциональное впечатление на некоторых посетителей форума.

Не столько погрешность, сколько "разрядность". Но ход, конечно, сильный.
ЕСли мне не нравится результат, то давайте нарисуем так, чтобы он мне нравился больше. 

И какое обоснование?
Есть "петарда", есть "двигатель" (проволочные направляющие и гравитация) Что должно давать модельке некие "промежуточные" ускорения?

И потом..., Селенита же на Вас зуб заточит, за то, что Вы ему такую прекрасную аппроксимацию "равноускоренной скорости" испортили. Однозначно доказывающую, что "они там были". 

[Kodim]

Ну конечно. Можно вообще ничего не делать (кстати, это самое разумное).

так как наша задача - выявить фальсификацию, в данном случае, аномальное ускорение в первые секунды

Во-первых, выявить аномальное ускорение - не значит, выявить фальсификацию. Аномальное ускорение выявили много лет назад, а фальсификации не выявили до сих пор. Во-вторых, аномальное ускорение действует не первые секунды, а доли секунды.
 

Вот, к примеру, при проезде ровера за счет движения и поворота камеры маскируется тот факт, что траектория движения нашпигована пиротехническими устройствами, выстреливающими фонтаны песка вертикально вверх, а вовсе не в соответствии с движением ровера.

Пиротехническими устройствами? Забавная фантазия, но Коновалова вы ещё не превзошли - тот грезил трубочками в штанинах актёров, из которых струи воздуха раздували песок.

так много лет назад и выявили фальсификацию,
сейчас вы лишь арьергардные бои ведете, пытаясь трудности под ковер замести. недаром и мнение велюрова теперь разделяете про взрыв над дефлектором
и до пружин уже додумались.

неладно что то у вас, видно.

а про пиротехнические устройства и тормозной путь посмотрите
https://youtu.be/UbGuBdZRdKE?si=FagvRfIQhqCunLbr

там есть расчет тормозного пути ровера. вдруг ошибку найдете. Шингарев уже слился, одна надежда на вас

[Kodim]

Другими словами, вся катавасия творится буквально на первых кадрах.
Уже, наверное, с "третьего" кадра можно заниматься аппроксимированием и видео  будет доказывать "летабельность".

Но вот буквально второй кадр, - показывает "петарду под невесомой консервной банкой". Которая мгновенно набирает скорость остающуюся с ней и далее "накопительным итогом". 

Вот видите, какой вы молодец! Можете же! Даже не проверяя ваши расчёты можно сразу сказать, что примерно такого результата и следовало ожидать. Избыточная сила явно дейтствовала только тогда, когда расстояние между ступенями было наименьшим. Причём неважно, были ли это пружины (во что я не слишком верю, но конструкцию пока не смотрел) или давление газов в зазоре. И пружины, и избыточное давление должны были очень быстро кончится. Я был бы сильно удивлён, если бы избыточное ускорение было бы заметно при расстоянии, скажем, в полметра между ступенями. В узком зазоре избыточное давление из-за ударной волны может быть весьма большим, но с ростом зазора оно должно очень быстро спадать.

Так что ваш результат полностью соответствует ожиданиям.

еще Велюров писал про гранату под взлетной ступенью из-за недостаточности зазора межлу соплом и дефлектором вы, я так понял, на его точку зрения встали? а вот исследователи наса считают, что влияние дефлектора в лучшем случае единицы процентов добавит к подъемной силе.

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20100005366/downloads/20100005366.pdf

и уж, конечно, никаких пружин в местах крепления взлетной ступени не было

[Kodim]

Всё, вы их разоблачили. При старте "Сатурна-5" перегрузка явно превышала 3 "же", так что если ступень была рассчитана только на 0,35 "же", то она была бы уничтожена уже при старте с Земли. Пишите разоблачение в Acta Astronautica.

При старте с земли она была закреплена специально, чтлбы 3-5g при старте не повредили ее.

Где она была закреплена? Она просто висела в адаптере на фиттингах главных опор, считай, опиралась на четыре точки. Как это защитило бы её от повреждения? Никак. Пишите разоблачение в научный журнал.

ну, вот например,даже елочная игрушка, будучи надлежащим образом упакована и закреплена, выдержит медленное нарастание перегрузки, а если ее бросить на твердый пол с высоты 1,3 метра - очевидно, разобьется. Ну, покрайней мере,если ей такое предстоит, конструктора бы испытали
ее на такие события. Однако , про взлетную ступень ничего подобного неизвестно,и даже наоборот

[El_Selenita]

Всё, вы их разоблачили. При старте "Сатурна-5" перегрузка явно превышала 3 "же", так что если ступень была рассчитана только на 0,35 "же", то она была бы уничтожена уже при старте с Земли. Пишите разоблачение в Acta Astronautica.

При старте с земли она была закреплена специально, чтлбы 3-5g при старте не повредили ее.

Где она была закреплена? Она просто висела в адаптере на фиттингах главных опор, считай, опиралась на четыре точки. Как это защитило бы её от повреждения? Никак. Пишите разоблачение в научный журнал.

[El_Selenita]

Другими словами, вся катавасия творится буквально на первых кадрах.
Уже, наверное, с "третьего" кадра можно заниматься аппроксимированием и видео  будет доказывать "летабельность".

Но вот буквально второй кадр, - показывает "петарду под невесомой консервной банкой". Которая мгновенно набирает скорость остающуюся с ней и далее "накопительным итогом". 

Вот видите, какой вы молодец! Можете же! Даже не проверяя ваши расчёты можно сразу сказать, что примерно такого результата и следовало ожидать. Избыточная сила явно дейтствовала только тогда, когда расстояние между ступенями было наименьшим. Причём неважно, были ли это пружины (во что я не слишком верю, но конструкцию пока не смотрел) или давление газов в зазоре. И пружины, и избыточное давление должны были очень быстро кончится. Я был бы сильно удивлён, если бы избыточное ускорение было бы заметно при расстоянии, скажем, в полметра между ступенями. В узком зазоре избыточное давление из-за ударной волны может быть весьма большим, но с ростом зазора оно должно очень быстро спадать.

Так что ваш результат полностью соответствует ожиданиям.